Věda vysvětlila, jak a proč lidský mozek odmítá přijmout pravdu. Porozuměla autorka New Yorker Elizabeth Colbert.
V roce 1975 Stanfordští vědci pozvali skupinu studentů, aby se zúčastnili studie o sebevraždě. Účastníkům bylo ukázáno několik sebevražedných poznámek. V každé dvojici byla jedna nota smyšlená a druhá byla napsána skutečnou sebevraždou. Studenti byli požádáni, aby rozlišovali mezi pravými a padělky.
Někteří studenti objevili v tomto úkolu geniální schopnost. Z dvaceti pěti párů bankovek správně identifikovali skutečný jeden dvacet čtyřikrát. Jiní projevili naprostou beznaděj a identifikovali skutečnou notu pouze při deseti příležitostech.
Jak je tomu často v psychologickém výzkumu, vše bylo představeno. Zatímco polovina poznámek byla skutečně pravá, výsledky hlášené účastníkům byly falešné. Studenti, kterým bylo řečeno, že mají téměř vždy pravdu, nedali ve skutečnosti tolik správnějších odpovědí než ti, kteří byli neustále upozorňováni na chyby.
Ve druhé fázi vyšetřování byl podvod odhalen. Studentům bylo řečeno, že skutečným účelem experimentu bylo zjistit jejich reakci na to, zda mají pravdu nebo špatnost. (Toto bylo také podvádění, jak se ukázalo.) Nakonec byli účastníci požádáni, aby ohodnotili, kolik sebevražedných poznámek skutečně klasifikovali správně a kolik správných odpovědí považovali za průměrného studenta. V tu chvíli se stalo něco zvědavého. Studenti ve skupině „dobré výsledky“se cítili sebejistí, že se jim povedlo dost dobře, výrazně lépe než průměrný student - přestože jim bylo řečeno, není důvod tomu uvěřit. Naopak ti, kteří byli původně zařazeni do skupiny s nízkým skóre, měli pocit, že se výrazně zhoršili než průměrný student, což byl závěr stejně nepodložený.
"Dojmy, které se jednou vytvořily, zůstávají pozoruhodně stabilní," poznamenají vědci suše.
O několik let později byla do podobné studie přijata nová skupina studentů Stanfordské univerzity. Účastníci dostali výběr informací o dvojici hasičů - biografie Franka K. a George H. Frank mimo jiné uvedla, že měl malou dceru a miloval potápění. George měl mladého syna a hrál golf. Obsahoval také reakce mužů na test riskantní konzervativní volby. V jedné verzi dat byl Frank úspěšným hasičem, který podle výsledků testů téměř vždy vybral nejbezpečnější variantu. V jiné verzi Frank také upřednostňoval nejbezpečnější variantu, ale byl považován za bezcenného hasiče, který dostal od svých nadřízených pokarhany více než jednou.
V polovině studie bylo studentům opět řečeno, že byli uvedeni v omyl a že informace, které obdrželi, byly naprosto falešné. Poté byli požádáni, aby popsali své vlastní přesvědčení. Co si myslí, že úspěšný hasič by měl mít o riziku? Studenti v první skupině měli pocit, že by se měl vyhnout riziku. Studenti druhé skupiny se rozhodli, že naopak musí učinit riskantní rozhodnutí.
Propagační video:
I poté, co důkazy „jejich víra byla zcela vyvrácena, lidé je odmítají znovu zvážit,“poznamenají vědci. V tomto případě bylo odmítnutí „zvláště působivé“, protože prvotní údaje nebyly dostatečné k tomu, aby bylo možné vyvodit obecný závěr.
Tyto studie jsou nyní dobře známy. Tvrzení skupiny vědců, že lidé nemohou v 70. letech 20. století rozumně uvažovat, bylo šokující. Už ne. Tisíce následných experimentů tento závěr potvrdily (a zdokonalily). Každý student může prokázat, že zdánlivě rozumní lidé se často chovají zcela iracionálním způsobem. Zůstává však vážná otázka: jak jsme se tam dostali?
V nové knize The Enigma of Reason se kognitivní vědci Hugo Mercier a Dan Sperber pokusili odpovědět na tuto otázku. Berou na vědomí, že mysl je vyvíjející se vlastnost, jako je vzpřímené držení těla nebo trikolóra. Vznikl v savanech Afriky a musí být v této souvislosti vnímán.
Podle vědců je největší výhodou, kterou lidé mají oproti jiným druhům, naše schopnost spolupracovat. Je obtížné organizovat a téměř stejně obtížně udržovat. Pro každou osobu je používání jiné vždy nejlepší činností. Není nám dán důvod řešit abstraktní logické problémy nebo nám pomáhat vyvozovat závěry z neznámých dat; spíše je dáno řešit problémy, které vznikají během života v týmu.
"Důvod je adaptace na hypersociální výklenek, který se lidstvo vyvíjí pro sebe," píše Mercier a Sperber. Rozumné tendence, které se zdají podivné, praštěné nebo prostě hloupé z „intelektuálního“hlediska, vypadají velmi sociálně, z pohledu „sociálního“.
Zvažte potvrzení zaujatosti, tendenci člověka přijímat informace, které potvrzují jejich přesvědčení, a odmítat informace, které jim odporují. Z mnoha forem chybného myšlení, které byly objeveny, je toto nejlepší studované, s nímž je věnována spousta výzkumu. Jeden z nejslavnějších experimentů byl proveden znovu ve Stanfordu. Vědci shromáždili skupinu studentů, kteří měli protichůdné názory na trest smrti. Polovina studentů byla pro a věřila, že zabránila zločinu; druhá polovina byla proti tomu a věřila, že to nemá žádný vliv na míru kriminality.
Studenti byli požádáni o studium dvou studií. Jeden podpořil argument, že trest smrti odrazoval ostatní lidi od zločinu, zatímco druhý zpochybňoval tuto logiku. Studenti, kteří zpočátku podporovali trest smrti, hodnotili údaje o omezení velmi vysoko a druhá studie nebyla přesvědčivá. Studenti, kteří zpočátku oponovali trestu smrti, udělali opak. Na konci experimentu byli účastníci znovu dotázáni na jejich názory. Ti, kteří začali ve prospěch trestu smrti, ho podporovali ještě více, zatímco ti, kteří se proti němu postavili, byli ještě nepřátelštější.
Mercier a Sperber upřednostňují termín „zkreslení mysli“. Věří, že lidé nevěří jen komukoli. Když čelíme něčím argumentům, velmi obratně najdeme jejich slabosti. A pokud jde o naše vlastní, jsme slepí.
Nedávný experiment, který provedl Mercier ve spolupráci s evropskými kolegy, jasně ukazuje tuto asymetrii. Účastníci museli vyřešit řadu jednoduchých logických problémů. Poté byli požádáni, aby vysvětlili své odpovědi a dostali příležitost je změnit, pokud si všimli chyb. Většina účastníků byla spokojena s jejich počáteční volbou, pouze méně než 15% změnilo názor ve druhém kroku.
Ve třetí etapě se účastníkům ukázal jeden z těchto problémů spolu s jejich odpovědí a odpovědí jiného účastníka, který dospěl k jinému závěru. Znovu dokázali změnit své odpovědi. Byl však učiněn trik: odpovědi předložené, jako by jim někdo dal, byly ve skutečnosti jejich vlastní, a naopak. Asi polovina účastníků pochopila, co se děje. Ostatní se najednou stali mnohem kritičtějšími. Téměř 60% odmítlo odpovědi, se kterými byli dříve spokojeni.
Tato předpojatost podle Merciera a Sperbera odráží úkol rozvíjet mysl - předcházet problémům s ostatními členy skupiny. Naši předkové se v malých skupinách loveckých sběratelů zabývali především jejich sociální situací. Nechtěli být tím, kdo riskoval lovy svých životů, zatímco jiní procházeli jeskyní. Výhoda zdravého rozumu byla malá, ale s rozhodnými argumenty toho bylo možné dosáhnout hodně.
Naši předkové se mimo jiné nemuseli obávat odstrašujícího účinku trestu smrti a ideálních vlastností hasičů. Také se nemuseli zabývat vymyšleným výzkumem, falešnými zprávami nebo neštebotáním. Není divu, že dnes nás často důvod selhává. Jak píše Mercier a Sperber, „Toto je jeden z mnoha případů, kdy se prostředí změnilo příliš rychle na přirozený výběr.“
Brown University profesor Stephen Sloman a University of Colorado profesor Philip Fernbach jsou také kognitivní vědci. Také se domnívají, že společenská schopnost je klíčem k funkcím, nebo lépe řečeno, dysfunkcím lidské mysli. Začnou svou knihu Iluze znalostí: Proč si nikdy nemyslíme sami, zkoumáním toalety.
Ve studii z Yale University byli studenti požádáni, aby hodnotili své porozumění běžným zařízením, včetně toalet, zipů a cylindrických zámků. Poté byli požádáni, aby podrobně krok za krokem vysvětlili, jak tato zařízení fungují, a znovu vyhodnotili své porozumění. V průběhu tohoto procesu si studenti očividně uvědomovali svou vlastní nevědomost, protože jejich sebeúcta klesla. (Toalety, jak se ukazuje, jsou mnohem komplikovanější, než se zdá.)
Broken a Fernbach vidí tento efekt, který nazývají „iluzí hlubokého učení“téměř všude. Lidé si myslí, že vědí mnohem více, než ve skutečnosti jsou. Jiní lidé nám to umožňují uvěřit. V případě toalety to někdo navrhl tak, abych to mohl snadno zvládnout. To je to, co lidé vynikali. Spoléháme se na vzájemné znalosti již od chvíle, kdy jsme se naučili lovit společně - to byla pravděpodobně klíčová událost v naší evoluční historii. Spolupracujeme tak dobře, Sloman a Fernbach říkají, že jen stěží můžeme říct, kde končí naše vlastní porozumění a kde začíná někdo jiný.
„Jedním z důsledků přirozenosti, se kterou sdílíme duševní práci,“píšou, „je absence ostré hranice mezi myšlenkami a znalostmi jedné osoby a ostatních členů skupiny.“
Tato neomezenost nebo zmatek, pokud budete, záleží také na tom, co považujeme za pokrok. Lidé, kteří vymýšleli nové nástroje pro nový způsob života, vytvářeli současně nová království nevědomosti. Kdyby všichni trvali, řekněme, zvládli zásady kovoobrábění před provedením nože, doba bronzová by nebyla takovou revolucí.
Podle Slomana a Fernbacha to představuje vážné politické problémy. Je to jedna věc používat toaletu, aniž by věděli, jak to funguje, a je to další, kdo obhajuje (nebo oponuje) zákaz přistěhovalectví, aniž by věděl, o čem to mluvíte. Sloman a Fernbach citují výzkum od roku 2014 krátce poté, co Rusko připojilo Krym. Respondenti byli dotázáni, jak by podle jejich názoru měly Spojené státy reagovat, a zda by mohly na mapě identifikovat Ukrajinu. Čím horší respondenti věděli o geografii, tím více mluvili ve prospěch vojenské intervence. (Účastníci měli tak špatnou představu o tom, kde se Ukrajina nachází, že se medián předpokladů natáhl na osmnáct set mil - přibližná vzdálenost od Kyjeva do Madridu.)
Sloman a Fernbach provedli svou vlastní verzi „experimentu s toaletou“, nahrazující domácí spotřebiče vládní politikou. Ve studii z roku 2012 se lidí ptali, zda potřebují systém jediného plátce za zdravotní péči nebo systém plateb učitele založený na zásluhách. Účastníci byli požádáni, aby hodnotili své postoje podle toho, jak silně souhlasili nebo nesouhlasili s návrhy. Poté byli požádáni, aby co nejpodrobněji vysvětlili důsledky provádění každého rozhodnutí. V tuto chvíli začala většina lidí mít problémy. Při přehodnocování svých názorů byli účastníci méně důrazní při souhlasu nebo nesouhlasu.
Broken a Fernbach vidí výsledek jako blikající světlo na konci tunelu. Pokud my - nebo naši přátelé - trávíme méně času kázáním a snažíme se lépe porozumět důsledkům politických návrhů, uvidíme, jak nevědomí jsme a můžeme zmírnit naše názory. Toto píšou: „může být jedinou formou myšlení, která zničí iluzi hlubokého poznání a změní postoje lidí v životě.“
Existuje názor, který vnímá vědu jako systém, který koriguje přirozené sklony lidí. V dobře vedené laboratoři není prostor pro osobní zaujatost; výsledky musí být reprodukovatelné v jiných laboratořích výzkumníky, kteří nemají důvod je potvrzovat. A proto se tento systém ukázal být tak úspěšným. V kteroukoli chvíli se může zapadnout do intrik, ale nakonec metodologie zvítězí. Věda postupuje vpřed, i když jsme zaseknutí na místě.
V popření hrobu: Proč ignorujeme fakta, která nás zachrání, psychiatr Jack Gorman a jeho dcera Sarah Gorman, odborník v oblasti veřejného zdraví, prozkoumává mezeru mezi tím, co říká věda, a naším přesvědčením. Přiléhají k přetrvávajícímu přesvědčení, které je nejen zjevně nepravdivé, ale potenciálně smrtelné, že vakcíny jsou nebezpečné. Co je nebezpečné, není očkování; proto byly vytvořeny vakcíny. „Imunizace je jedním z triumfů moderní medicíny,“píše Gormans. Ale bez ohledu na to, kolik vědeckých výzkumů tvrdí, že vakcíny jsou bezpečné, a že neexistuje žádná souvislost mezi autismem a vakcínami, uživatelé anti-vakcíny zůstávají neoblomní. (Mohou dokonce nějakým způsobem nazvat svého podporovatele - Donalda Trumpa, který uvedl, že ačkoliv jeho syn Barron byl očkován, nebylo načasováno.doporučeno pediatry.)
Gormans také tvrdí, že způsoby myšlení, které se nyní zdají být sebezničující, mohou být v určitém okamžiku metodou adaptace. Také věnují mnoho stránek „potvrzovací zaujatosti“, o které se domnívají, že má fyziologickou složku. Citují výzkum, který naznačuje, že lidé zažívají skutečné potěšení - dopaminovou spěch - při zpracování informací, které podporují jejich přesvědčení. "Vždy je příjemné ohnout naši linii, i když se mýlíme," říkají.
Gormans neuvádějí pouze bludy lidí; chtějí je opravit. Musí existovat nějaký způsob, jak přesvědčit lidi o výhodách očkování pro děti a nebezpečí zbraní. (Další běžné, ale statisticky nepodložené přesvědčení, které se snaží vyvrátit, je to, že vlastnictví zbraně vás udržuje v bezpečí.) Ale zde čelí stejným problémům. Zdá se, že poskytování přesných informací nepomáhá. Přitažlivost k emocím může fungovat lépe, ale je to proti cíli podpory čisté vědy. „Problém zůstává,“píšou na konci své knihy, „jak se vypořádat s trendy, které vedou k vědeckým mylným představám.“
Hádanka mysli, iluze znalostí a popření hrobu byly napsány před listopadovými volbami. Přesto očekávali éru Kellianne Conway a úsvit „alternativních faktů“. Zastánci racionality mohou najít řešení. Literatura však zatím není povzbudivá.