Často si myslíme o výběru a jeho obtížnosti, když se ocitneme ve slepé uličce nebo na výběr mezi dvěma zly. Ačkoli ve skutečnosti je jakákoli volba otázkou, na kterou nikdo neodpovídá, s výjimkou samotné reality, a je to také sázka, což v žádném případě není skutečnost, že bude hrát. Volba je složitá kategorie, její nadměrné zjednodušení je spojeno s vážnými, ne-li fatálními chybami. Najít správný způsob, jak to vyjádřit, však vůbec není triviální úkol.
Zdá se mi, že je důležité nespadat do banální chytrosti, říkají, že svobodná volba je tautologie, a pokud existuje, pak je samozřejmě svobodná. Náš jazyk ukazuje více moudrosti, což odráží složitost problému v takových frázích jako „svobodná volba“, „dobrovolná volba“, „obtížná volba“, „nucená volba“, „žádná alternativní volba“, „správná volba“atd. Volba se může lišit, proto je nutné určit samotný model výběru s jeho nulovou úrovní.
Podle mého názoru není paradigmatem volby Buridanův paradox (jeho slavný osel se dvěma osamělými náručími sena), tj. volba mezi rovnými příležitostmi nebo mezi nejasnými možnostmi. Ve skutečném životě neexistují absolutní identity a jednoduché volby (když obecně to nijak nezmění - čaj nebo káva?) Nejsou vnímány jako volby. Proto je problém výběru nejlépe vidět právě v extrémním zkreslení. Podle výstižné poznámky filozofa Ižka je paradox volby nejlépe vidět v lásce - pro milovaného, pro rodiče, pro vlast.
Co je to paradox? Na jedné straně zde není svoboda: nevybere se láska ani rodiče. Proto se nacházím v situaci Adama z anekdoty, ve které k němu Bůh přináší Evu a říká: „Vyber svou ženu.“Objekt je jedinečný, výjimečný, ale ve skutečnosti náhodný. Samozřejmě, pokud si mohu vybrat, pak nejsem zajat pocitem, není zahrnut do vztahu - proto neexistuje láska.
Na druhou stranu je láska nepředstavitelná ve formě vnějšího nutkání: člověk nemůže milovat příkazem. Ukazuje se tedy, že předmět lásky není tak náhodný, je tu něco hluboce osobního, proč to miluji. Jinými slovy, podle mého přístupu k předmětu lásky se mi obvykle zdá, že si uvědomuji svou úplnou svobodu. Jinak se to nestane: bez egoistické noty prakticky neexistuje láska „pouze jsem viděl skutečné (laskavost, krása, velikost atd.) V předmětu své lásky“.
Proto paradox lásky spočívá ve svobodném výběru toho, co už pro mě bylo vybráno, ale bylo vybráno něčím uvnitř mě (moje fantazie, můj osobní příběh). To je přesně paradigma volby, vč. a protože volba vzniká pouze zpětně. Situace rozhodování „tady a teď“se nejčastěji ukáže, že to není okamžik volby, ale spíše její vyjasnění nebo jednání. Lidé náchylní k reflexi si v tuto chvíli všimnou obzvláště dobře: v situaci, kdy se musíte o něčem rozhodnout, není hlavním úkolem racionálně zvážit alternativy, ale pochopit, na kterou možnost se již nakloníte nebo dokonce přijmete své již držený výběr preferencí.
Nucená volba je také volba, a v některých ohledech i etičtější. Neschopnost vybrat si hodnou volbu je živou výzvou k tomu, aby se předmět udržel v sobě. Někdy musíte jít k porušení obecně přijímané morálky, abyste udělali správnou věc. Donucení přicházející od druhého se někdy stává jedinečnou šancí otevřít si oči pro sebe. Ve skutečnosti je v každé volbě prvek nutkání: protože volba vzniká jako rámec uvalený na realitu, vždy to omezuje. Volba mezi dobrým a velmi dobrým je stejně důležitá jako volba mezi dobrým a špatným.
„Dobrý“je často „není vlastní“, tzn. nějaký obecný názor (o dobrém, užitečném, příjemném), který nemůže zohlednit zvláštnost individuální touhy. Proto Jacques Lacan řekl, že nejlepší volbou je často „sázka na nejhorší“, to znamená, výběr toho, co se považuje za nejnevhodnější z hlediska „každého“.
Propagační video:
Nakonec ne vždy víme, co chceme. Volba není jen příležitost, ale také pokušení. Tam, kde přesně víme, jaká je naše touha, není na výběr, rámeček samotný (to či ono) bude nadbytečný. Volba samotné volby je vždy etickým gestem subjektu, nejen ochotným, ale také snahou znát jeho touhu.
Proto, když mluvíme o volbě, měli bychom mluvit nejen o obtížnosti volby, ale o její složitosti (složitosti). Psychologové a existencialisté bohužel zakrývají otázku volby svými hrdinskými tirádami o obtížnosti volby života. To je zajímavé pouze jako první přípravný krok, který vysvětluje, že výběr je stejně obtížný, jako je nevyhnutelný. Ale na vážnější analýze se tato rétorika ukáže jako banalita v duchu „života je obtížné“. A bohužel, mnoho se tam zastaví.
Koncept volby jako složitost (tj. Vnitřní složitost zařízení) umožňuje člověku uniknout iluzi jednoduchosti - říkají, že volba je dána všem lidem, to je jejich vlastnost. Pokouší se dát osobě svobodu volby, protože se mi nezdá být nějaký druh nezcizitelného majetku: je to jako na něj přitahovat zadní nohu. Přítomnost volby je spíše vyjádřením důsledků než uvedením zdroje jevu.
Je důležité věnovat pozornost samotné formulaci problému: i v prohlášení, že výběr neučinil člověk, ale nějaký objektivní mechanismus, je myšlenka volby přítomna. Ačkoli neznáme důvod, jsme se zpětně rekonstruovat podmínky před aktem. Volba je jedním z rámců pro takovou rekonstrukci. Toto je ryze lidské gesto: gesto přivlastnění si toho, co je pro mě relevantní. Logika je zde stejná jako ve formování tématu: to se děje „ve mně“, což znamená, že je to „já“(navíc jsem předtím „já“neexistoval). Lze vytvořit určitý druh paradoxu: člověk se rozhodne „mít na výběr“, i když pro to neexistují žádné předpoklady. Volba je konstruktivní iluze, která podporuje předmět, jeho I.
Skutečným obsahem tohoto rámce je složitá a pravděpodobně nehierarchizovaná složitost, tj. komplexní síť interakce různých faktorů. Dá se říci, že ovlivňují všechny nebo více faktorů, ale který z nich se stává rozhodujícím - a tudíž vede k jednání - není znám. Tato nejistota je navíc zárukou, ne-li svobody člověka, pak přinejmenším jeho jedinečné schopnosti nebýt totožný se sebou samým. Ve skutečnosti se člověk odlišuje od biomachine tím, že se svým rozhodnutím a jednáním může překvapit, může si odporovat. Porucha nebo selhání nezruší osobu (což z něj dělá například zvíře), ale naopak ji vytvoří.
Složitost volby navíc spočívá v tom, že je často rekurzivní. Zjednodušeně řečeno, člověk může nejen o něčem rozhodnout, ale zároveň o tom rozhodnout. Klasický příklad: úkolem je rozdělit sadu identických objektů do dvou skupin podle určitého kritéria (vyhodnocení každého). Obvykle lidé s vědomím tyto hlouposti nejen třídí, ale také pochybují o tom, kam to či ono dát. Mimochodem, na rozdíl od intuitivního očekávání, problém s tříděním položek nemá tendenci být rovnoměrně distribuován. A experiment v praxi dává výsledek blízko Golden Ratio (1.618 …).
Ve skutečnosti tato schopnost sebevědomí činí téměř jakoukoli volbu potenciálně nekonečnou (protože rekurze může nekonečně budovat nové úrovně porozumění). Konečnou volbou je přerušení rekurze, ke které dochází v důsledku jiných faktorů (vůle, vnější vliv atd.). Filozoficky se to často popisuje takto: volba není jen realizace jedné možnosti, ale také přeměna v zapomnění nekonečného množství dalších možností.
Nemohu si všimnout, že takové vnímání je charakteristické pro neurotiky. Neurotik je často nakloněn viset na jedné z možností, díky které, když uvízl v minulosti, nadále ztrácí životní příležitosti, nevybírá nic (konec konců život pokračuje a nabízí nové možnosti). Být opravdu vážný, pokud jde o výběr, je o důvěře v vaše první impulsy, spíše než o výpočtu všech důsledků. Následnou racionalizací může být samocenzura.
Raději bych však viděl výběr jako komplexní kombinaci iluzí (často konstruktivních) a skrytých důvodů. To život neuľahčuje a usnadňuje, ale umožňuje vám to ztotožnit se s vaší volbou a umět s ním rozeznat. Ta není neméně důležitá, protože loajalita k výběru není vždy loajalita ke zvolené cestě.