Obsah:

Invaze Fyziky 20. Století - Alternativní Pohled
Invaze Fyziky 20. Století - Alternativní Pohled

Video: Invaze Fyziky 20. Století - Alternativní Pohled

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Video: Alternativní pohled na pyramidy-vyspělá technika 2/5 (Cz) 2023, Leden
Anonim

Objev univerzální gravitace s sebou přinesl nejen jasnější pochopení světa jako takového, ale také znamenal lavinu vynálezů. Lidstvo začalo nejen lépe porozumět světu kolem něj, ale také využívat jeho porozumění.

Začátek 20. století je mnohými vnímán také jako vznik mnoha nových, doslova revolučních myšlenek, které změnily naše chápání světa, ne méně než teorii univerzální gravitace ve své době. Ale kde je tok vynálezů založen na pochopení teorie relativity, na pochopení kvantové fyziky? Ano, samozřejmě, v literatuře sci-fi byla teorie relativity používána velmi široce. Ale to není věda nebo technologie. A co důsledky kvantové fyziky? Začali jsme lépe rozumět světu, chemii? Co nás přivádí k tvrzení, že dva atomy jsou spojeny dvěma běžnými oběžnými drahami? Nahrazuješ jednu nepochopitelnou terminologii za jinou, ještě nepochopitelnější?

Teorie relativity byla okamžitě napadena mnoha současníky. Je těžké najít osobu té doby se jménem, ​​které by o ní nemluvilo s nedůvěrou nebo pohrdáním [1]. Je však možné ve vážném časopise pojmenovat alespoň jeden článek, který by vyvrátil teorii relativity? Mnozí si samozřejmě pamatují název knihy „Sto autorů proti Einsteinovi.“To znamená, že měl dost odpůrců, ale mohli být publikováni i tehdy pouze v knize o malém oběhu a možná dokonce vydáni na vlastní náklady?

Skutečnost, že později Akademie věd obhajovala teorii relativity, skutečnost, že její odpůrci byli posláni do psychiatrické léčebny, je všeobecně známa. Nebyli však Einsteinova „díla“od samého začátku díla, která musela být bráněna proti útoku „cizinců“? Nebyli to „díla“, která byla od samého počátku zásahem, díla navržená tak, aby zdůvodňovala mimořádný talent, nebo dokonce génius určité vrstvy lidí, kteří vždy usilovali o monopol ve své „vlastní“oblasti činnosti a nedovolili do nich „outsidery“? Co dělá velmi mladého „vědce“, je povoleno publikovat v jednom čísle časopisu, prohlašovat, že je více kompetentní, tři práce najednou. Možná to už chtělo zdůraznit jeho „obrovský talent.“Všechno by bylo v pořádku,kdyby všechny tři práce nebyly tak průměrné. Největší pozornost pak přitahovala „teorie relativity“[2] a začneme s ní.

1. Principem matematického zaměření. (Einstein jako kouzelnický matematik)

Triky jsou založeny na klamání lidí v očekávání, že tento podvod nebude okamžitě zaznamenán. Jsou neškodní v tom, že kouzelník ani nepředpokládá, že bude bezpodmínečně věřen. Jediným výpočtem je, že podstata jeho triku nebude okamžitě odhalena. Trik je druh zábavy, nic víc.

Je velmi obtížné pochopit, zda se Einstein považoval za kouzelníka. Je možné, že věřil v jeho genialitu a absolutně neměl dar sebekritiky. Nakonec se pokusil dát do psychiatrické léčebny dokonce svého nejlepšího kamaráda v té době, bez podpory Akademie věd, za kritiku jeho článku. Toto je místo kontroly po sté, pokud dojde k chybě. Není známo, zda svůj článek zkontroloval alespoň jednou po jeho zveřejnění. Jak však víte, nalezení vlastní chyby je mnohem obtížnější.

Propagační video:

Nevýhodou Einsteinových kritiků je, že obvykle vyvracejí závěry „teorie relativity“místo toho, aby hledali chybu v samotné práci, což je mnohem snazší. Tuto práci jsem již udělal jednou [3], ale tentokrát jsem se rozhodl jít do práce "Einstein je na druhé straně." V tomto případě nemusíte dělat matematiku vůbec. Einsteinovy ​​chyby samozřejmě nejsou matematické, ale logické.

Co je to „matematický trik?“Uvedu příklad, který mi je znám ze školy, ačkoli text, který cituji, je možná poněkud odlišný [4].

Ztracený rubl

Tři cestovatelé putovali do hostince, jedli dobře a hostesce zaplatili 30 rublů. a pokračoval. Někdy po jejich odjezdu hosteska zjistila, že od cestujících vzala příliš mnoho. Jako čestná žena si ponechala 25 rublů pro sebe a 5 rublů. dal chlapci a řekl mu, aby dohnal cestovatele a dal jim peníze. Chlapec běžel rychle a brzy dohnal cestovatele. Jak by měli rozdělit 5 rublů. pro tři osoby? Každý vzal 1 rubl a 2 rubly. nechal chlapce pro jeho rychlost.

Nejprve tedy zaplatili 10 rublů za oběd, ale každý 1 rubl. přijali zpět, proto zaplatili: 9 × 3 = 27 rublů. Ano 2 rublů. zůstal s chlapcem: 27 + 2 = 29. Ale na začátku to bylo 30 rublů? Kam šel 1 rubl?

Nehledejte, kam rubl odešel, hledejte, na co se zaměřuje, jak se vás snaží oklamat. Trik je v tom, že jste nuceni vyřešit neexistující problém. Cestovatelé zaplatili pouze 27 rublů. Z těchto 27 rublů. hostitelka si vzala 25 rublů. a 2 rublů. zůstal s chlapcem. Je to všechno. Snaží se tě přesvědčit, že zaplatili 27 rublů. a další dva zůstali s chlapcem. To je přesně ten trik, "kroucení", který vás nasměruje na špatnou cestu. Udělal Einstein totéž?

Abychom na tuto otázku odpověděli, bohužel nemáme jinou možnost než číst jeho „dílo“. V originále [2] zabírá stránky 891 až 921, ale budeme si muset přečíst pouze prvních 11.

Na konci stránky 1 (891) říká, že zavede předpoklad, že rychlost světla ve vakuu nezávisí na rychlosti zdroje světla (dnes je obvyklé říkat, že rychlost světla ve všech referenčních rámcích je konstantní, stejná). Současně ujišťuje, že se tento předpoklad jeví jako nelogický. Zjevně chápe, že pouze za tohoto předpokladu by mohl být považován za šílence. Z naší strany si můžeme všimnout, že se jedná o obvyklé přípravné prohlášení kouzelníka, který slibuje například projít zdí. Víme, že to není možné. Zároveň nám říká: „A zjistíš, kde (jak) tě nafouknu.“A „prochází“stěnou, ale samozřejmě ne před námi, ale za rozdělením obrazovky, na kterém můžeme jasně vidět jeho stín. A zdá se nám, že jeho stín zmizí ve zdi. Takže on sám?

Pokud chceme pochopit trik, musíme pochopit, jak vrhá „stín na plot“tak, že se nám zdá, že jeho stín zmizí ve zdi.

Jdeme dále po Einsteinovi.

Na straně 2 (892) si všimneme Einsteinovy ​​nemravnosti, sebevědomí, což se vyjadřuje tím, že již svou hypotézu (předpoklad) nazývá teorií ve větě: „Vytvářená teorie je založena …“Obvykle je předpoklad nazýván teorií pouze tehdy, když je již velmi mnoho považováno za pravdivé.

Na stránce 4 (894) nazývá rychlost světla V poměr dvou vzdáleností od A do B k době průchodu světla od A do B a zpět. Říká, že ze zkušenosti je tato hodnota V univerzální konstanta. Cituje však žádný zdroj, který také považuje rychlost světla za univerzální konstantu. Z naší strany poznamenáváme, že nikde neříká, že pro návrat světla z bodu B do bodu A v bodě B je zapotřebí zařízení, například zrcadlo. Jsme samozřejmě velmi vybíraví, ale musíme věnovat pozornost každé maličkosti, protože máme podezření na kouzelníka v Einsteinu a chceme odhalit jeho tajemství. Toto tajemství může a mělo by být v něčem nevýznamném, nepostřehnutelném.

Na straně 6 (896), odstavec 3, říká, že délka objektu měřená od pevného referenčního rámce k pohybujícímu se (pomocí světelných paprsků pohybujících se od začátku tyče k jejímu konci a zpět) se liší od délky tohoto objektu v pevný referenční rámec. Pouze z povědomí jsme si všimli, že by bylo správnější říci, že se mu zdá, že tato délka je jiná. Zjevně nemá právo tvrdit, že tato délka je opravdu odlišná, protože na podporu této skutečnosti neposkytl žádné argumenty.

Na stejné stránce na samém spodku a na začátku další určuje dobu trvání intervalů, kdy světlo přechází na konec objektu a zpět. Přitom určuje rychlost signálu (rychlost paprsku světla) pomocí nejběžnějších pravidel pro přidávání rychlostí (V - v) a (V + v). (Velké písmeno v zde znamená rychlost pohybu pohyblivého souřadného systému nebo rychlost předmětu, jehož délka se měří). Nikde neříká, že toto pravidlo se bude dále měnit, a proto bude výstup podléhat určité iterační změně. Zdá se, že on sám ještě nebyl naplněn vírou v platnost jeho teorie relativity.

Na stranách 8 - 10 (898 - 900) se Einstein zabývá výpočtem korespondence veličin v pohybujícím se a stacionárním souřadném systému a pohyb paprsku světla tam a zpět se neustále používá k měření vzdáleností. Požadovanou transformaci souřadnic přirozeně dostane. Současně používá notaci x, y, z, t pro pevný souřadný systém a pro pohybující se systém.

Image
Image

Již zde dostává „slavné“výrazy, že v pohybujícím se systému je délka tyče podél osy less menší než délka podél osy x a doba τ je menší než doba t. Ale samozřejmě pouze doposud jako předpoklad.

Vyvrcholení přichází na straně 11 (901). Einstein se najednou změní na úplně jiný proces. On říká:

Image
Image

V okamžiku invaze do fyziky 20. století je v tuto chvíli vyslána ze společného původu obou systémů sférická vlna (puls světla), která se šíří ve stacionárním rámci rychlostí V. Pro každý bod této vlny je rovnost

x² + y² + z² = V²t²

Tuto rovnost transformujeme pomocí získané transformace souřadnic (na stranách 8-10) a po jednoduchých výpočtech dostaneme:

Image
Image

Tato vlna je proto, a když je v pohyblivém souřadném systému uvažována sférická vlna šířící se rychlostí V. To dokazuje, že náš předpoklad není nelogický.

Einstein tímto znamená, že prokázal svůj předpoklad, že rychlost světla ve vakuu nezávisí na rychlosti zdroje světla. Jinými slovy, považuje za prokázané, že rychlost světla ve všech referenčních rámcích je stejná.

A co si myslíme? Věříme, že jsme našli místo, kde trhal náš „kouzelník“, pokusil se nás donutit přejít k úplně jinému problému. Einstein zde udělal dvě chyby najednou.

Nejprve, když zvažoval šíření sférické vlny s rychlostí V (s rychlostí světla), opustil proces měření délek paprskem světla pohybujícím se tam a zpět. Zde se samozřejmě pohybuje paprsek, ale zjevně se žádný paprsek po odrazu nepohybuje. Navíc, předtím to bylo vždy zasláno jedním paprskem a pouze v jednom směru. Nyní je však nekonečně mnoho paprsků vysíláno současně ve všech směrech. Samotný proces odrazu je nyní zjevně nemožný, protože na konec světelného paprsku nelze připojit zrcadlo. A o jakém procesu reflexe můžeme mluvit, pokud by se zrcadlo zjevně muselo pohnout společně se světelným paprskem!

Za druhé, Einstein, možná aniž by to věděl sám, se ocitl uvnitř procesu ne se dvěma, ale se třemi souřadnicovými systémy. Pevný systém zůstává stejný. V jednom z mobilů, odpovídajících dříve uvažovanému mobilnímu systému, bude rychlost bodů sférického povrchu vlny (rychlost světelných bodů) v promítání na osu x vždy kladná, jak tomu bylo v případě stránek 8-10. V něm se podle jeho výpočtů snížila osa rovnoběžná s osou x. „Osa“času se také zmenšila. Tento referenční rámec se však nyní změnil v „polosystém“ohraničený kladnými hodnotami osy Its. Jeho výsledky nelze přenést do oblasti záporných hodnot ξ, protože promítání rychlosti světla na osu sign se mění. Navíc neexistuje ani předmět měření a prostě není co měřit.

V oblasti záporných hodnot ξ je zjevně další pohybující se „polosystém“, ve kterém je rychlost bodů sférického povrchu vlny v promítání na osu negative vždy záporná, ačkoli tento „polorámec“reference se pohybuje ve stejném směru jako první. Pokud je předmět měření (tyč) zadán do tohoto „polosystému“reference, budou výsledky výpočtů zcela odlišné. V tomto „polosystému“reference se podle jeho výpočtů budou muset segmenty rovnoběžné s osou x prodlužovat. Rovněž by se měla prodloužit „osa“času.

Tyto dva pohyblivé „semisystémy“reference samozřejmě nelze považovat za jeden pohybující se jeden: mají různé transformace os rovnoběžných s osou x a různé transformace časových os.

V důsledku toho musíme z každého z těchto důvodů konstatovat, že Einstein nesplnil svůj úkol. Nedokázal prokázat, že rychlost světla ve všech referenčních rámcích je stejná. Nemá smysl dále číst jeho článek.

Samozřejmě by bylo naivní očekávat, že pomocí transformace souřadnic nebo jiných matematických operací, od ničeho, můžete získat nový zákon přírody. Někteří autoři však tvrdí, že si Einstein stanovil přesně takové cíle. Na to se mohou spolehnout pouze mystici, kteří věří v kouzlo slov nebo čísel. Zdá se, že Einstein nechápe, že matematika je pouze nástrojem. Nemůžete si vyrobit panenku pouze s nástroji. Panenka je vždy vyrobena ze dřeva, plastu nebo látky. K jeho vytvoření tedy potřebujete nejen nástroje, ale i materiál.

Samozřejmě nikdy nebudeme vědět, zda Einstein v tomto článku skutečně hrál roli „kouzelníka“, nebo zda byl upřímně mylný.

2. Kdo byl Einstein: fyzik nebo matematik?

Einstein, říkají, patří do následující věty [5]: „Matematika je jediná moderní metoda, která vám umožňuje vést se nosem.“„Článek o Einsteinově teorii relativity je poněkud komplikovaný. Lze předpokládat, že se zmatil pomocí matematických výpočtů a brilantně potvrdil tak frázi, kterou sám řekl.

Podívejme se však na mnohem jednodušší článek Einsteina [6], v němž údajně „elegantně“vyřešil problém fotoelektrického jevu, kde prakticky neexistuje matematika, a to dokonce jen na úrovni aritmetiky.

Jak víte, Planck v roce 1900 dospěl k závěru, že vyhřívaná těla emitují energii (světlo) po částech a velikost části emitované energie.

Jaký „závěr“z toho Einstein vyvodil? Rozhodl se, že tato část je částice! Na jakém základě?

Dále využil skutečnosti, že tato část energie má podle Plancka kmitočet, a nazval ji také vlnou!

- Mávat ?! Část Planckovy energie by mohla být i vlna nebo dokonce systém vln. Ale Einstein právě nazval tuto částici částicí? Může být částice vlnou?

- Řekněme jen: Einstein neměl jinou možnost. Tato část energie, podle jeho plánu, měla vyrazit elektron z kovového povrchu. Navíc mu musela přenést veškerou dostupnou energii. Proto neměl na výběr, než tuto část nazvat částicí. A protože podle Plancka měla frekvenci a navíc energie vyřazeného elektronu závisí také na frekvenci světla, bylo přirozené předpokládat, že tato částice musí mít frekvenci. To je zcela logické! A pokud částice má frekvenci, pak by měla vypadat jako vlna.

- Ano, ale na jakém základě?!

- Na matematiku! Nejjednodušší rovnice zachování energie při srážce „částice“s elektronem nám umožnila „elegantně“vyřešit problém fotoelektrického efektu, ale pouze v případě, že „částice“má frekvenci a její energie je úměrná frekvenci.

- Ano, ale z matematického hlediska to není možné. Když dojde ke srážce dvou částic, musíme vzít v úvahu nejen zachování energie, ale také zachování hybnosti. A nefunguje to tady.

- No, víš, už jsi našel chybu! Člověk přišel s nápadem (heuristischer Gesichtspunkt - hádej. Viz název Einsteinova článku [6]). Hádal, že část energie by měla být nazývána částicí, obětoval vědu a nazval ji také vlnou. Proč tedy také nezanedbává nějaký zákon zachování hybnosti? Víte, jak říkají jezdci - kulka se bojí odvážného, ​​bajonet tučné odvážné nebere!

- Ano, ano, pokud jsou vědecké problémy vyřešeny na této úrovni, pak samozřejmě. A řekněte mi, prosím, mluvíte o stejném Einsteinovi, který byl skvělý fyzik, nebo o nějakém Einsteinovi-kavaleristovi?

Kdyby byl Einstein přírodou fyzikem, nebo alespoň fyziku dostatečně znal, věděl by, že vlna sestává z velkého počtu částic. Příkladem může být mořská vlna nebo zvuková vlna. Tyto částice jsou určitým způsobem vzájemně propojeny, vzájemně se ovlivňují. Před Einsteinem se nikdo neodvážil nazvat částicí vlnu, alespoň se fyzik neodváží. Z pohledu matematika nebylo možné takový krok učinit. Matematik by měl být obeznámen s vlnovou rovnicí, vlnovou rovnicí. A matematik ví, že to bylo napsáno z nějakého důvodu, od stropu, ale na základě studia vln. Matematik, který si zhruba zhruba pamatuje, jak vlnová rovnice vypadá, ví, že obsahuje deriváty s ohledem na čas i souřadnice, a proto v případě vlny nemůžeme mluvit o jediné částici. Už jsme dospěli k závěruže nemůžeme Einsteina považovat za dostatečně znalého matematika?

Bez ohledu na to, jak přistupujeme k tomuto problému, ani dostatečně kompetentní fyzik, ani dostatečně kompetentní matematik si nemohou dovolit nazvat částicí vlnu. A kdo může? Negramotný dobrodruh.

- A za tuto „práci“obdržel Nobelovu cenu?

- To rozhodně není fyzický problém.

Ale není to Nobelův výbor, který by nás měl vůbec překvapit, ale skutečnost, že jeho „teorie relativity“je kritizována všemi a různými, ale téměř nikdo se nedotkne jeho „práce“na fotografickém efektu. A je to mnohem zjevnější nesmysl než jeho speciální teorie relativity.

- Možná jde o to, že řešení problému fotoelektrického efektu nezmění náš pohled na přírodu?

- Ach, jak se to mění! To je přesně to, na co se nyní obrátíme.

3. Existují základy kvantové fyziky?

Nyní se samozřejmě musíme ptát: co kvantová fyzika? Koneckonců, vše je založeno na skutečnosti, že (Planckovy) části světla jsou údajně částice. Pouze tyto částice se tam nazývaly quanta. A jeho předchůdcem není Einstein, ale Niels Bohr.

V knize [7] již bylo řečeno, že kvantum Nielse Bohra je poněkud odlišné od kvanta Einsteina. Bohr pohlcuje pouze vybranou quantu, s docela určitou energií, Einstein - všechno. Jak se vysvětluje tato selektivita Bohr quanty, jak se ukazuje, nikde není řečeno. Einstein a Bohr však mají jedno společné - oba zanedbali zákon zachování hybnosti. A oba to nijak nijak nevysvětlují. Ve všech ostatních oborech fyziky je plnění zákona zachování hybnosti povinné. Ale v článku o fotoelektrickém jevu a v kvantové mechanice - ne. Proč? Neřekl byste o tom? Pak řeknu: toto je velké tajemství nejen Einsteina a Bohra, ale také všech oficiálních učebnic. O tom se nehovoří ani slovo.

Samozřejmě vzhledem k tomu, že vlnová částice nemůže existovat, nemůže být podložena ani celá kvantová fyzika.

Ale co tedy všechny úspěchy kvantové fyziky? Koneckonců, jsou nesporné! Základ kvantové fyziky položil v jistém smyslu Rutherford, který navrhl, že atomy sestávají z jádra a elektronů otáčejících se kolem jádra. Základní možnost tohoto je stále zpochybňována energetickými úvahami, protože elektron pohybující se na oběžné dráze musí nepřetržitě vyzařovat energii, a proto brzy spadne na jádro. Ale to zdaleka není v rozporu s praxí, k níž vede kvantová teorie. Řekl bych toto: pojmenujte alespoň jeden úspěch kvantové fyziky, který nelze vysvětlit jiným způsobem. V knize [8] je ukázáno, že spektra plynů, stejně jako emise energie po částech, lze vysvětlit nejběžnějším způsobem, aniž by se uchýlila k kvantové kazuistice. (A knihy o fyzice křičí téměř sto letže tato fakta lze vysvětlit pouze pomocí Bohrovy teorie!) Kromě toho možnost vysvětlit jakýkoli fenomén jakoukoli teorií vůbec neprokazuje správnost této teorie. Astronomové před Koperníkem dokázali vypočítat okamžiky zatmění Slunce a Měsíce s velkou přesností na mnoho dalších let, nicméně, jak se později ukázalo, použili naprosto nesprávnou teorii. Jedna věc je neměnná: pokud nemůže existovat kvanta, pak teorie kvantové mechaniky nebo fyziky nemůže být správná, i když některé její závěry správně odrážejí realitu.jak se ukázalo později, použili naprosto nesprávnou teorii. Jedna věc je neměnná: pokud nemůže existovat kvanta, pak teorie kvantové mechaniky nebo fyziky nemůže být správná, i když některé její závěry správně odrážejí realitu.jak se ukázalo později, použili naprosto nesprávnou teorii. Jedna věc je neměnná: pokud nemůže existovat kvanta, pak teorie kvantové mechaniky nebo fyziky nemůže být správná, i když některé její závěry správně odrážejí realitu.

Kvantová fyzika má však jen málo dokovací realitu. V kvantové mechanice je porušen nejen zákon zachování hybnosti, ale také zákon příčiny a následku. V praxi je v každodenním životě vždy spojena příčina a následek. Předpokládá se, že pokud neznáme příčinu, pak tento jev nerozumíme. Zanedbání kauzality vedlo k přijetí přímých zázraků: v kvantové „fyzice“se stalo samozřejmostí, když se něco najednou objeví z vakua (z ničeho) a pak v něm opět zmizí. Jak se to liší od spojení s „jiným světem“!?

To je místo, kde se potopila kvantová „fyzika“. Není to změna v pohledu na přírodu? To vše se stalo díky zavedení částice světla, která je zároveň vlnou, do fyziky. Nemůžete vyjednávat se svědomím a pravdou. Malá odchylka od pravdy se časem mění v obrovskou. Zkreslení pojmu nebo názvu může vyžadovat zcela odlišnou vizi přírody, což dříve či později vede ke krizi společnosti nebo vědy [9].

Ale zpět k otázce „kvantové“mechaniky nebo fyziky.

Co bychom měli dělat s transformací elementárních částic? Koneckonců, téměř všechno je založeno na materializaci fotonů a fotony jsou stejné částice světla, quanta.

Zde se již blížíme nejen k chybám, které mohly být neúmyslné, ale k přímému úmyslnému klamání. V části 7. knihy [7], nazvané „Tajemství světla“, existuje mnoho zdokumentovaných příkladů klamání v oblasti „materializace fotonů“. A jeden z nich je naprosto nepopiratelný úmyslný podvod.

Toto je první fotografie „pozitronové stezky“, za kterou Anderson získal Nobelovu cenu. Podívejte se na tuto fotografii.

Tento obrázek byl autorem zaslán K. Khaidarovovi, Ph.D. z Kazachstánu. V popisu obrázku byl zdůrazněn jeho nedostatek:

"Toto je pravděpodobně první detekovaná stopa pozitronu." Trajektorie jde shora dolů. Nejen, že neexistuje žádná stopa elektronu, který by se měl narodit současně s pozitronem (existuje více než dost místa pro jeho trajektorii), ale samotná trajektorie, jak se zdá, jednou vyšla ze samotné zdi. Mezi okrajem obrazu a viditelným začátkem trajektorie jsou dvě protáhlá skvrny, světlejší než okolní pozadí. Je to stopa vyčištění? Trajektorie na začátku byla příliš rovná, co se nelíbilo budoucímu nositeli Nobelovy ceny? Můžete tomuhle obrazu vůbec věřit? “

Možná má K. Khaidarov lepší oči, nebo možná ještě více zvětšil fotografii a zkontroloval tento nález. Zde je výňatek z jeho dopisu:

Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Pozitronová stezka. Podle Andersona. (Na základě knihy [10])

Image
Image

"To, co jsi vykopal, je prostě smrtící!" Toto je skutečná invaze experimentální fyziky podvodníky. Mimochodem, na obrázku, kde mluvíte o vyčištění (dvě dlouhá místa), jsou na druhém konci ještě dvě stejná místa. Ukazují, že trajektorie se otáčí opačně! “

Pokud fotografii zvětšíte a podíváte se blíže, uvidíte, na co poukázal K. Khaidarov. Část trajektorie odstraněná tímto výmazem ve spodní části obrázku způsobila, že fotografie byla ještě nevhodnější pro získání Nobelovy ceny. Podvod se stal více než zřejmým! Ale ne, fotografie „prošla“. V tomto ohledu bych rád upozornil nejen na „pečlivost“Nobelovy komise, která si nevšimla (nebo nechtěla všimnout?) Padělání ve formě výmazu na dokumentu sloužícím jako základ pro obdržení Nobelovy ceny. Ještě překvapivější je drzost osoby, která poslala fotografii do Nobelovy komise s jasně viditelnými stopami falešné. Koneckonců, na originále by stopy po vymazání měly být ještě znatelnější než na obrázku z knihy?

- To je v pořádku, Misho, pošli! Koupili jsme každého, koho jsme potřebovali!

Fotografie, za kterou mladý Anderson obdržel Nobelovu cenu v roce 1932, je uvedena v knize [10]. Pospěšte si na tento obrázek v knihovnách! Tato kniha ještě nebyla zničena!

4. Velký třesk?

Vezměme si další „teorii“zavedenou do fyziky na začátku 20. století. Toto je teorie „velkého třesku“. Velmi zajímavá teorie pro každého, kdo se neznal ve fyzice nebo se nechce zamyslet. Věřme tomu v okamžiku, kdy byla veškerá hmota údajně shromážděna v jednom bodě nebo dokonce jen v jedné jediné „černé díře“. „Černá díra“se nazývá proto, že z ní nemůže uniknout ani paprsek světla. Otázka zní: jak a z jakého důvodu může dojít k výbuchu „černé díry“? Jakýkoli fyzik chápe, že je to nemožné, protože pro to by bylo zapotřebí přivést k němu (do jeho středu?) Více energie, než se shromáždilo v jeho tělo po celou dobu své existence. Nikdo však tuto myšlenku otevřeně nevyjadřuje. Myšlenka nemožnosti „velkého třesku“je v učebnici [11] implicitně vyjádřena následující větou:"Pokud byla na začátku veškerá hmota soustředěna v jednom bodě, je nutné, aby počáteční rychlost vo = ∞, aby hmota mohla překonat tuto obrovskou gravitační sílu." Rychlost jakékoli částice je možné do nekonečna (∞) přenést pouze pomocí zázraku.

Bylo by přirozené říci: „To dokazuje, že„ velký třesk “se nikdy nestal.“Autor učebnice však tento poslední logický závěr nedělá.

Pokud neexistuje „velký třesk“, pak neexistuje žádná velká teorie. Neexistuje žádná Nobelova cena, a tak nebude přispívat k důkazu, že jeho autor patří k nejchytřejším lidem na Zemi.

5. Proč by měly být tyto teorie rozšířeny?

Tento krátký článek jsem napsal jen z toho důvodu, že jsem v jednom časopise četl zkrácený dotisk kapitoly 16 „Židovské talenty“z knihy Shafarevicha [12]. Když jsem se setkal se zřejmými absurditami, obrátil jsem se k originálu a znovu jsem se touto kapitolou prohlédl. Ve své oblasti odborníci více či méně správně hodnotí činnost Židů, ale pokud jde o cizí oblast, začínají znovu zpívat to, co vědí z médií. Pozoruhodným příkladem je následující prohlášení Shafareviče:

„Zdá se mi, že to vysvětluje„ ikonu malování ikon “vytvořenou Einsteinem, ačkoli byl nepochybně jedním z nejtalentovanějších fyziků své generace. Jeho neúnavné patnáctileté studium teorie relativity mělo (spolu s díly jiných autorů) obrovský význam pro vytvoření této teorie (zejména po smrti Poincarého). Napsal také další fyzická díla, například o fotoelektrickém jevu, za který získal Nobelovu cenu v roce 1929. “

Opravdu se mi líbil Shafarevichův výňatek ze Sviridovských poznámek. Zde je jen pár nabídek:

„Svaz skladatelů (s nepřiměřeným počtem Židů) již dávno přestává být organizací, která se zabývá tvůrčími problémy. … Pro obyčejné skladatele se stal krmným žlabem. … vědecky ponižují národní kulturu, … Jsou to zkušení a zruční lidé, ale jejich zkušenosti a dovednosti nejsou zaměřeny na dobro, ale na úkor naší kultury."

Několik řádků za tímto výňatkem jsou slova samotného Šafareviče: „Ale není důvod předpokládat, že k takové situaci došlo pouze v hudbě.“Myslel jsem, že Šafarevič jasně zvažuje problém Židů bez růžových brýlí?

Bohužel ne. Po těchto rozumných slovech si po několika stránkách můžete přečíst:

„… Židé se po emancipační epochě (v devatenáctém a dvacátém století) podíleli na kulturních aktivitách mnoha zemí, spolu se zástupci domorodých obyvatel (jak se říká, titulárních). Například ve vývoji německé literatury a hudby, společné evropské fyziky a matematiky, světových financí atd. “

Tato věta je jasně o pozitivním vlivu Židů.

Pozitivní?

Pokud jde o „kulturní aktivity“, rád bych řekl: „Drahý Shafareviči! Vraťte se prosím znovu k výňatku ze Sviridovských poznámek! Pokud jste zde hovořili o jejich negativním vlivu na ruskou kulturu, proč by měl být jejich vliv na evropskou kulturu pozitivní? "Kde je důkaz?"

Tento článek je do jisté míry věnován vlivu Židů na „společnou evropskou fyziku“, protože čtenářům zjevně není tajemstvím, že autory všech výše uvedených „teorií“jsou Židé. Pokud čtenář nahlédne do již zmíněné části 7 z knihy [7] a také pečlivě a kriticky přečte kapitolu 16 z knihy Shafarevicha, pak s největší pravděpodobností dojde k závěru, že také „transformovali společnou evropskou fyziku“během 20. století. do podavače. “Navíc, jak řekl Sviridov „ne pro dobro, ale na úkor fyziky“. Stejné zdroje nám umožňují pochopit, proč mnozí věří, že Židé jsou v průměru chytřejší než ostatní. Také vysvětlují, proč je mezi Židy tolik výherců Nobelovy ceny.

Samozřejmě nejsem vůbec odborník v oblasti „světových financí“. Problémy spojené s jejich vlastní peněženkou však očividně znepokojují každého. Proto bych rád poznamenal, že dnes již mnoho lidí velmi dobře ví, že si židovští finančníci přivlastnili právo tisknout peníze prakticky nekontrolovatelně. Na Západě se nazývá kreieren - tvořit (peníze). A tak, aby toto „právo“nebylo od nich odebráno (což Hitler údajně chtěl dělat), byla uvolněna více než jedna válka.

Možná, aby se toto „právo“posílilo, je téměř všechny země zakázáno zapojit se do výzkumu holocaustu a také mluvit pravdu (nebo lépe, vůbec nic) o národnostních a náboženských menšinách a samozřejmě o různých migrantech. (Zjevně každý chápe, že že to je opravdu obrovský příspěvek ke kultuře všech zemí. Tato kultura se však nazývá kultura vrtání. V krátkosti - diktatura a svévolnost) Ta podle předpovědí amerických zpravodajských služeb velmi brzy povede k občanské válce v celé Evropě.

Není pochyb o tom, že mnozí rozumějí neopodstatněnosti výše popsaných „teorií“. Vědu nepohnuli dopředu, ale pravděpodobně zpomalili a velmi tvrdě. Tyto teorie však téměř každý den stoupají k nebe v médiích. O skutečných úspěších, které mají obrovskou praktičnost. význam: také píšou o objevu jaderné energie, rentgenových paprsků, laserů, ale píšou relativně zřídka a píšou obchodním způsobem, bez propagandistického vzrušení.

Důvod této nelogičnosti je docela pravděpodobně skryt v následující touze: snaží se inspirovat svět myšlenkou, že potřebují Židy. Stejná touha zřejmě vysvětluje absurdity v Shafarevichově textu. Zde je několik jeho vět z poslední kapitoly knihy:

Proces „globalizace“je způsoben hlubokými historickými důvody, které jsou spojeny s minulostí západoevropských národů. Ale pro jeho rychlé dokončení a účinné udržení nově vznikající síly je nezbytný „enzym“, který „Židé“dává.

Navíc budou pro Rusko užitečné pro Židy právě proto, že se tak liší od ostatních národů.

Tyto fráze v knize nejsou platné. A je nemožné je ospravedlnit. Svět by se mohl snadno obejít bez jakéhokoli národa Země. Rozdíl mezi Židy a ostatními národy Ruska nelze v žádném případě nazvat pozitivním. Potřeba pro Rusko nebo přinejlepším pro celý svět je kontroverzní otázkou. Citovaná slova Šafareviče však dobře vysvětluje kniha Eustace Mullins „Biologický Žid“[13]. V této knize jsou Židé prezentováni jako paraziti lidské společnosti. Parazit samozřejmě musí inspirovat svého „vlastníka“(humanitu) myšlenkou jeho absolutní nezbytnosti.

Literatura:

1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - hlavní mýtus 20. století, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.

2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905

3. J. Kern, O fyzické platnosti některých myšlenek ve fyzice a kosmologii

4. Logické hádanky

5. L.E. Fedulaeve, vypočítejme rychlost gravitace - na našich prstech Zh-l „Vynález“č. 12/2008

6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905

7. Johann Kern, Odhalování věčných tajemství přírody. Vydavatelství polytechniky. University, St. Petersburg, 2010.

8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.

9. F. Winterberg, Einsteinův svět a krize moderní fyziky. Příspěvek na konferenci „Fyzikální interpretace teorie relativity - IX“, 3. – 6. Září 2004, Imperial College v Londýně

10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, s. 624

11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlín Heidelberg 1995, S. 870

12. I.R. Shafarevich. Tři tisíce let staré tajemství. Dějiny židovství z pohledu moderního Ruska - Pskov, 2002.

13. Biologický Žid. Eustace Mullinsh

Autor: Johann Kern, Stuttgart. 14. června 2011

-------------------------------------------------- -----

Publikováno se svolením autora. Jakákoli publikace je možná pouze se souhlasem autora. Máte-li dotazy ohledně publikace, kontaktujte prosím [email protected]

Populární podle témat