Část 1
Profesor N. D. Uspenský
Téměř všichni skeptici odkazují na projev profesora N. D. Uspensky, prohlásil 9. října 1949, “o historii obřadu svatého ohně, hrál na Velkou sobotu v Jeruzalémě.” Replikuje se na mnoha webech. V očích všech nevěřících a pochybovačů je to důležité ze dvou důvodů. Nejprve je autor profesorem Leningradské teologické akademie. Za druhé, Ouspensky dal textu zprávy výzkumnou formu.
Na pozadí polemického zmatku, kterým jsou místa skeptiků naplněna, je tato zpráva opravdu jiná. Samotná profesura však nemůže propůjčit výrokům žádnou zvláštní důvěryhodnost. Je známo, že v 19. století dosáhly desítky evropských profesorů (většinou německých), kteří studovali biblické knihy, nedůvěru a popření inspirace Svatého Písma.
Pokud jde o samotnou zprávu, bylo by chybou nazvat navrhovaný textový výzkum, protože vědecká práce jednoznačně předpokládá hledání pravdy a kreativní přístup k dosud nevyřešenému problému. N. D. Ouspensky na druhou stranu měl již před zahájením práce negativní názor. Veškeré jeho úsilí bylo omezeno na „potvrzení“jeho úhlu pohledu. Z obrovského množství svědectví o zázraku Svatého ohně našel několik výroků, které, jak se mu zdálo, potvrdily jeho postavení. Autor jednoduše ignoroval desítky vážných důkazů ve prospěch zázraku. Tato metoda je neslučitelná s vědou. Je snadné vidět techniky, které autor úmyslně používá. Jeho závěr je zredukován na nulu, protože nikdy nebyl v Jeruzalémě a nikdy nebyl přítomen při sestupu Svatého ohně v kostele Svatého hrobu.
O předpojatém postoji N. D. Ouspenského prohlášení k tomuto zázraku vyjadřuje emocionálně formulovaná teze na začátku jeho projevu: „Bylo by odvahou a neúctou k Bohu očekávat od Něho každý rok znamení.“Ale co ovce písmo? Lidé každý rok očekávali zázrak. „Anděl Páně každé léto sestoupí do písma a ruší vodu: i ti, kteří po narušení vody jako první popadnou, jsou zdraví, ale my jsme byli posedlí nemocí“(Jan 5: 4). Je to „drzost a neúcta k Bohu“, že každý rok ve stejnou dobu čekáme na velké zasvěcení vody (svátek křtu Páně)? Tento zázrak je svým významem velmi srovnatelný se zázrakem sestupu Svatého ohně na Velkou sobotu.
Jedním z autorových triků je odhalit nesrovnalosti v historických záznamech tohoto zázraku a tím znehodnotit důkazy. Cituje opata Daniela, který neviděl ani holubici ani blesk, ale „tak neviditelně sestupuje z nebe milostí Boží a spálí kandilu v Pánově hrobce“. Poté N. D. Ouspensky dodává: „Všimněte si, že opat Daniel cestoval v letech 1106-1107 k Svatému hrobu.“I poté však v dopisech našich poutníků existují podobná tvrzení o obrázcích, ve kterých se objevuje Svatý oheň, tvrzení, která si vzájemně odporují, kde se zdá, že tento oheň sestupuje „jako slunce“a šíří se na palubě Svatého hrobu „jako blesk“, na vlastní oči za všechny, kdo se modlí. Například v „Cestě“hieromonků Macarius a Celivestra, kteří v roce 1704 dělali poutě, čteme: Velkou sobotu, kolem deváté hodiny, oheň sestupuje z nebe neviditelně do kandil, a oheň sám zapálí a okamžitě vstoupí do Božího znamení, oheň jako slunce přijde z nebe nad hrobkou Boží, a z toho paprsky se kandilo rozsvítí; a když viděl celý Boží lid, milost sestoupila z nebe nad Pánovým hrobem v ohnivé podobě, kráčela po Pánově hrobu k mramorové horní části se všemi druhy květů z nebe, to blesky a všichni lidé, kteří viděli, se budou radovat z takové lásky k Bohu. ““Radujte se s velkou radostí z takové lásky k Bohu. “Radujte se s velkou radostí z takové lásky k Bohu. “
Pokud by autor zprávy měl vědecký přístup, umožnil by různé formy stejného jevu v různých letech. Pilgrim V. Ya. Gagara, kterého jsme již citovali, říká: „A jak zasáhlo jedenáct hodin a nad makovým semínkem tohoto velkého kostela z nebe se ozve hromové trojčata a Řekové a Arapy začali mluvit skvělým hlasem: agia, agia, agios, ale podle našeho názoru je to: svatý, svatý, svatý je Pán zástupů, a začali se pokřtít. Se stejným hromem přeletěli tři šedí holuby a tři holubi seděli na rozbíjejícím se máku: jeden seděl z východu a druhý seděl z poledne a třetí ze západu. A metropolita se zkřížila a šla do té postranní kaple a zůstala tam dlouho. “
Propagační video:
Pak N. D. Ouspensky se uchýlí k této metodě. Vezme si Typikus Svatého hrobu z roku 1122, který obsahuje rituál, odrážející liturgickou praxi tehdejšího Jeruzalémského kostela Vzkříšení: „Lidé v neustálém hlasu volají:„ Pane, slituj se. “Potom patriarcha se svými společníky vstoupí do Svatého hrobu, padne třikrát a modlí se a prosí (Boha) o sebe a o lidi. Potom zapaluje ze svatého světla a dává jej arciděkanovi a arciděkanu lidem. ““Toto starověké svědectví o zázračném ohni je vzácné, protože nejde jen o pouštní poutníky. Vzhledem k tomu, že se zázrak opakuje každoročně, je dokonce zmiňován v místním typikonu. Protože světlo lampy se v zákonných knihách obvykle neříká svatým světlem, bude mít každá nezaujatá osoba jednoznačné vysvětlení. Ouspensky, který si však stanovil kritický cíl,se uchýlí k logice kroucení. Vezme dřívější zákonné knihy (Latalaův rukopis z počátku 9. století a Kalský rukopis z konce 10. nebo začátku 11. století) a podrobně je cituje. Protože tyto rukopisy nezmiňují svatý oheň, ale říkají: „Dal polibek kněžím a jáhenům, žehnej svíčkám a světelným lampám,“autor neočekávaně uzavírá: „Jednoduchá a jasná odpověď na zmatená slova typikonu Svatého hrobu“potom zapaluje ze svatého světla. “ .„Jednoduchá a jasná odpověď na zmatená slova typikonu Svatého hrobu“potom zapaluje svaté světlo. “„Jednoduchá a jasná odpověď na zmatená slova typikonu Svatého hrobu“potom zapaluje svaté světlo. “
Pro takové tvrzení neexistují absolutně žádné důvody. Pokud bychom hovořili o třech vydáních jednoho textu, vznikl by výzkumný problém: Proč by mohly existovat nesrovnalosti a která verze je nejvíce autoritativní? Mluvíme ale o úplně jiných textech z různých dob. Sám autor to přiznává: „Mezi těmito rukopisy a typickým znakem Svatého hrobu z roku 1122 je mnoho rozdílů. Pokud tedy podle typiky Svatého hrobu byl obřad svatého ohně proveden v centru Vesperů, po přečtení Parémií, pak podle rukopisů Lataly a Kalské - před začátkem Vesperů. Druhý. Podle typikonu Svatého hrobu předcházel obřadu svatého ohně rituál mytí lamp a jejich přípravy; Rukopisy Latal ani Kalsky neznají takový samostatný rituál. Podle latinského rukopisu kněz přišel do chrámu se zavřenými dveřmi, „lehké svíčky“a podle Kalskaja - „připravují tři kadidla“. A tato příprava na hodnost tak přímo sousedí s touto hodností. Třetí. Podle typikonu Svatého hrobu jsou všechna tři cenzura prováděna v tichosti a samotný obřad přijímání svatého ohně je doprovázen tajnou modlitbou patriarchy se třemi luky, doprovázenou opakovaným zpíváním „Pane, milosrdenství“. Podle rukopisů Latal a Kalsky je cirambulace doprovázena zpěvem žalmu, litanií a čtením modlitby. Čtvrtý. Podle typikonu Svatého hrobu jsou lidé během obřadu přítomni v kostele, a aby přijali svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalského se obřad provádí v nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvukliy pro samotný chrám, "Žehnou svíčky a zapálí lampy."přímo sousedící s posledně jmenovaným. Třetí. Podle typikonu Svatého hrobu jsou všechna tři cenzura prováděna v tichosti a samotný obřad přijímání svatého ohně je doprovázen tajnou modlitbou patriarchy se třemi luky, doprovázenou opakovaným zpíváním „Pane, milosrdenství“. Podle rukopisů Latal a Kalsky je cirambulace doprovázena zpěvem žalmu, litanií a čtením modlitby. Čtvrtý. Podle typikonu Svatého hrobu jsou lidé během obřadu přítomni v kostele, a aby přijali svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalského se obřad provádí v nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvukliy pro samotný chrám, "Žehnou svíčky a zapálí lampy."přímo sousedící s posledně jmenovaným. Třetí. Podle typikonu Svatého hrobu jsou všechna tři cenzura prováděna v tichosti a samotný obřad přijímání svatého ohně je doprovázen tajnou modlitbou patriarchy se třemi luky, doprovázenou opakovaným zpíváním „Pane, milosrdenství“. Podle rukopisů Latal a Kalsky je cirambulace doprovázena zpěvem žalmu, litanií a čtením modlitby. Čtvrtý. Podle typikonu Svatého hrobu jsou lidé během obřadu přítomni v kostele, a aby přijali svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalského se obřad provádí v nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvukliy pro samotný chrám, "Žehnou svíčky a zapálí lampy."a samotný obřad přijímání svatého ohně je doprovázen tajnou modlitbou patriarchy, se třemi luky, k opakovanému zpívání „Pane, milosrdenství“. Podle rukopisů Latal a Kalsky je cirambulace doprovázena zpěvem žalmu, litanií a čtením modlitby. Čtvrtý. Podle typikonu Svatého hrobu jsou lidé během obřadu přítomni v církvi, a aby přijali svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalského se rituál provádí v nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvukliy pro samotný svatý oheň, "Žehnou svíčky a zapálí lampy."a samotný obřad přijímání svatého ohně je doprovázen tajnou modlitbou patriarchy, se třemi luky, k opakovanému zpívání „Pane, milosrdenství“. Podle rukopisů Latal a Kalsky je cirambulace doprovázena zpěvem žalmu, litanií a čtením modlitby. Čtvrtý. Podle typikonu Svatého hrobu jsou lidé během obřadu přítomni v církvi, a aby přijali svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalského se rituál provádí v nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvukliy pro samotný svatý oheň, "Žehnou svíčky a zapálí lampy."a aby přijal svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalskaya se obřad provádí za nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvuklii pro svatý oheň, ale v samotném kostele „jsou požehnány svíčky a svítí lampy“.a aby přijal svatý oheň, patriarcha a duchovenstvo jdou dovnitř Kuvuklii, a podle rukopisů Lataly a Kalskaya se obřad provádí v nepřítomnosti lidí a patriarcha nevstoupí do Kuvuklii pro svatý oheň, ale v samotném kostele „jsou požehnány svíčky a svítí lampy“.
Speciálně jsem zvýraznil část poslední věty. Neexistuje žádný důvod považovat pořadí rukopisů Latal a Kalsky za popis stejného obřadu, který je uveden v typikonu Svatého hrobu. Proto je konečný závěr učiněn bez jakéhokoli základu.
To jsou všechny Ouspenského argumenty, které ospravedlňují jeho nedůvěru v zázrak. Zbytek zprávy obsahuje popis autorovy verze původu obřadu Svatého ohně. Hlavní myšlenkou je, že „starozákonní zvyk vstoupil do Nového zákona a získal nový ideologický význam.“
Je třeba říci, že postoj autora zprávy k zázraku svatého ohně není zdaleka náhodný. V takové základní teologické otázce, jako je pochopení svátosti eucharistie, se držel luteránských názorů. Archpriest Valentin Asmus ve své práci věnované patristickému chápání doktríny Eucharistie píše: „Ouspensky hojně cituje eucharistické pasáže Chrysostomu svým úžasným realismem, ale klidně ničí tento realismus v jedné větě a nazývá je jen„ zařízením oratorního výmluvnosti “. Jediným teologickým vyjádřením Chrysostomových názorů na eucharistii Ouspensky rozeznává Chrysostomovu eposu na Caesarea. Bohužel tento epištol Chrysostomu nepatří. Bylo vytištěno jak v Minyině patrologii, tak v petrohradském vydání ruského překladu Chrysostomu v části spurie svatých spisů. Nejdůvěryhodnější moderní rejstřík patristických spisů, Clavis Patrum Graecorum (Turnhout, 1974. Vol. 2), také klasifikuje epištol na Caesarea jako falešnou. Přesvědčivé je také objektivní čtení epištoly, které jasně pochází z období intenzivních křesťanských sporů. Celá zpráva byla zachována pouze v latině. Ouspensky cituje pasáž epištoly, kde se používá slovo natura, nahrazuje ji řeckou fyzikou, aniž by upřesnil, že provádí reverzní překlad. Ouspensky, přičítající Chrysostomu učení neznámého autora epištoly Caesarea a jeho vlastní názor, dokazuje církevní povahu tohoto učení tím, že nebyl Radou odsouzen pod dubem. Ale tato Rada nemohla odsoudit učení Epištoly Caesarea, zaprvé proto, že soudil Chrysostoma, který Epistle nevlastní, napsaného více než tucet let po jeho smrti, a zadruhé,protože Rada pod dubem nezvyšovala vůbec žádný dogmatický náboj. Ouspenského věta udivuje: „Kdyby církev popírala existenci fyzické povahy chleba a vína v zasvěcených darech, sloužilo by to jako dobrý argument pro monofyzity proti dipfyzitům“(str. 20). Ve skutečnosti pravoslavní v eucharistii neuznali dualitu eucharistických látek a božskou hypostázi Slova, ale dualitu lidstva a Kristova božství, odhalenou v tajemství eucharistie. S tolika svobodou v jednání s patristickým učením je Ouspensky o to svobodnější v zacházení s katolickými autory. Ouspensky tedy připisuje Aquinasovi prohlášení, že „eucharistie představuje obnovení podstaty Kristovy oběti Golgotha, a proto ji lze nazvat Kristovou vraždou“. Thomas ve skutečnosti tvrdí, že oslava Eucharistie je „určitým obrazem,představuje (imago quaedam repraesentativa) vášeň Krista, což je Jeho pravé zabití (immolatio) “(část III, quaest. 83, art. 1). Ouspenského projev nezůstal nezodpovězen. Deacon Andrei Yurchenko adresoval alarmující zprávu hierarchii. Jeho svatost patriarcha Pimen nařídil MDA, aby promluvil o nastolené otázce, a akademii zastoupenou profesorem V. D. Sarycheva potvrdil pravoslaví tradičního učení naší církve o eucharistii a neorodoxním chápání eucharistie, které navrhl leningradský profesor. Myšlenky Nikolaje Dmitrieviče byly oficiálně vyvráceny, církevní učení zůstalo neotřesitelné “(Eucharistie // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspenského projev nezůstal nezodpovězen. Deacon Andrei Yurchenko adresoval alarmující zprávu hierarchii. Jeho svatost patriarcha Pimen nařídil MDA, aby promluvil o nastolené otázce, a akademii zastoupenou profesorem V. D. Sarycheva potvrdil pravoslaví tradičního učení naší církve o eucharistii a neorodoxním chápání eucharistie, které navrhl leningradský profesor. Myšlenky Nikolaje Dmitrieviče byly oficiálně vyvráceny, církevní učení zůstalo neotřesitelné “(Eucharistie // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspenského projev nezůstal nezodpovězen. Deacon Andrei Yurchenko adresoval znepokojenou zprávu hierarchii. Jeho svatost patriarcha Pimen nařídil MDA, aby promluvil o nastolené otázce, a akademii zastoupenou profesorem V. D. Sarycheva potvrdil pravoslaví tradičního učení naší církve o eucharistii a neorodoxním chápání eucharistie, které navrhl leningradský profesor. Myšlenky Nikolaje Dmitrieviče byly oficiálně vyvráceny, církevní učení zůstalo neotřesitelné “(Eucharistie // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).navrhl Leningradský profesor. Myšlenky Nikolaje Dmitrieviče byly oficiálně vyvráceny, církevní učení zůstalo neotřesitelné “(Eucharistie // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).navrhl Leningradský profesor. Myšlenky Nikolaje Dmitrieviče byly oficiálně vyvráceny, církevní učení zůstalo neotřesitelné “(Eucharistie //
Výše uvedená zdlouhavá nabídka se přímo netýká tématu, o kterém diskutujeme, ale dobře charakterizuje důležitý rys N. D. Uspensky - svévolně interpretovat texty. Celá přednáška „O historii obřadu Svatého ohně“, na které se skeptici tolik váží, je založena na tomto.
Tento rok, během Svatého týdne, vznikla nová, možná největší vlna publikací proti zázraku sestupu Svatého ohně. Deacon Andrei Kuraev způsobil tuto vlnu. Před rokem komentoval živé televizní vysílání a hovořil o něm jako o viditelném potvrzení pravdy pravoslaví.
Co se stalo za rok? Proč jeho víra v zázrak Svatého ohně zmizela?
Ukázalo se, že důvodem je reprezentace anglického slova, kterou Patriarch Theophilos použil v rozhovoru. Patriarchovi byla položena otázka: „Vaše blahoslavenství, jste jedním ze skutečných svědků největšího zázraku sestupu Svatého ohně. Přímo na tom přítomen. Chtěl bych vědět, jak se to děje? Jaký je váš první dojem, když jste byli svědky tohoto zázraku? Co se s osobou stane? A popište tento proces sám, prosím. “
Odpověď Patriarch Theophilos se skládá ze dvou částí. Nejprve mluví o rituální stránce. Proto se používají termíny ceremonie (ceremonie) a reprezentace (image, image).
Co je obřad? „Obřad (z latinské kermonie, doslova úcta, úcta) je slavnostní představení něčeho, obřad podle stanovených pravidel“(DN Ushakov Velký vysvětlující slovník moderního ruského jazyka). Koncept reprezentace také naznačuje vnější způsob jednání. Jakákoli svátost, například křest, má kromě skutečné činnosti Boží milosti viditelnou rituální stránku, tedy obřad, reprezentaci. Poté, co to řekl, patriarcha Theofilus dále hovoří o duchovní stránce této události: „Nyní druhá část vaší otázky; je to vlastně o nás. Je to zážitek, který, pokud se vám líbí, je analogický zážitku, který má člověk, když dostává svátost. To, co se tam děje, platí také pro obřad svatého ohně. To znamená, že určitou zkušenost nelze vysvětlit, vyjádřit slovy. “
Deacon Andrew poskytl zcela svévolný výklad této pasáže, ignoroval slova, která přesvědčují primáta Jeruzalémské církve, aby hovořili o pravosti této požehnané události: „Toto je zkušenost (zkušenost), která, pokud se vám líbí, je analogická zážitku, který člověk zažívá, když dostává Svaté přijímání.“… Je to zcela jasné, protože ve svátosti Eucharistie přijímáme pravé tělo a pravou krev našeho Pána Ježíše Krista: „Pokud byl pozván k manželství, vykonal tento slavný zázrak, tím spíše„ darováním synům komory nevěsty “(Matouš 9:15)) Jeho tělo a krev pro spasení, vyžaduje naši víru? Proto ji s plnou důvěrou přijmeme jako Kristovo tělo a krev. Neboť ve formě chleba je vám dáno tělo, a ve formě vína vám je dána krev, takže když se účastníte Kristova těla a krve, stanete se jím tělesně a bezvědomí. Tímto způsobem se stáváme nositeli Krista, když Jeho tělo a krev jsou spojeny s naším tělem a krví. Podle blahoslaveného Petra se tak stáváme „účastníky božské přírody“(2. Pet. 1: 4) … Nepovažujte tedy chléb a víno za jednoduché, protože jsou to Kristovo tělo a krev, podle diktátu Vladyky “(sv. Cyrila Jeruzalémského).
Stejně jako velký předchůdce v Jeruzalémském stolci chápe patriarcha Theophilos také svátost. Porovnal by Jeho Svatost patriarcha velkou svátost Eucharistie s tou, kterou vyvolává „zapalovač“? Absurdní! Slovo „zapalovač“, které je zcela svévolné a přitažlivé, svádělo duchovně slabé a slabé víry a dalo ateistům nový impuls pro nadšení.
Zázračný původ Svatého ohně dokazuje skutečnost, že v první minutě nehoří. S tímto ohněm se můžete "umýt". Kolik triků vymysleli skeptici, aby vyvrátili tuto vlastnost, o čemž by v posledních letech mohly být přesvědčeny desítky tisíc poutníků.
Ano, a já, hříšný služebník, z rukou metropolity jsem zapálil 20 svíček na jednom místě a spálil jsem rovnátka se všemi svíčkami a ani jediné vlasy se zašklebily ani nespálily; a zhasla všechna světla a pak. rozsvícený jinými lidmi, zapálil jsem tyto svíčky, a stejným způsobem, ve třetím, byla zapálena i tato světla, a pak jsem se nedotkl nic, jediné vlasy se nespálily, ani nenamáhaly, a já jsem, přesná, nevěřil, že nebeský oheň a Boží poselství, a tak třikrát rozsvítil vaše světla a hašiša a před metropolitou a před všemi Řeky odpustil, že se rouhal Boží moci a nebeskému ohni jmény, které Řekové dělají magii, a nikoli Božím stvořením; a metropolita mě v tom ve všech jednoduchých a požehnaných “(Život a chůze do Jeruzaléma a Egypta Kazana Vasilyho Yakovlevich Gagara (1634-1637) // Pravoslavná palestinská sbírka. St. Petersburg, 1891. Issue 33, s. 37).
Když jsem vešel, řekl dovnitř Svatému hrobu, vidíme světlo na celé střeše hrobu, jako rozptýlené malé korálky, ve formě bílé, modré, šarlatové a dalších barev, které se potom kopírovaly, začervenaly se a časem se proměňovaly v hmotu oheň; ale tento oheň v průběhu času, jakmile je možné číst pomalu čtyřicetkrát „Pane, slituj se!“, nehoří a z tohoto ohně jsou zapáleny připravené svíčky a světla. Ale dodal, jak a kde se tento jev stane, nemůžu říct. “(Hieromonk Meletius. 1793-1794).
"Rychle jsem se ocitl na místě poblíž chrámu, kde mě obklopilo mnoho našich poutníků." Všichni ve slzách úplných emocí, radosti a štěstí mě poukazovali na to, že Svatý oheň nehoří. Mnoho z nich, dokonce i v mé přítomnosti, kroužilo krky, paže a holá ňadra s tímto ohněm a opravdu to nepálilo, začne hořet, až když se svazek zapálí jasným plamenem. Podle příkladu a pokynů svých poutníků jsem to všechno osobně prožil. Kroužil mi kolem krku a paží tímto Svatým ohněm a necítil jsem žádnou bolest. “(Konstantin Rostovtsev, člen císařské pravoslavné palestinské společnosti (1896). - „Pravoslavný život“. 1962. Č. 4).
"Tento oheň má zvláštní úžasné vlastnosti: v prvních minutách nehoří, může být aplikován na obličej, jako by se mytím." Oheň jsem si naklonil sám k sobě. Je zbytečné hovořit o sebe-hypnóze: nemůžu inspirovat své vlasy, aby nezachytily oheň “(Archimandrite Raphael (Karelin). - karelin-r.ru/faq/answer/1000/753/index.html).
Sestra Photinia z kláštera sv. Marie Magdalény Equal k apoštolům v Getsemane. 2007 rok
Když jsem žil v klášteře Panny Marie Magdalény, rovných apoštolům v Getsemane, konkrétně jsem požádal sestry, které opakovaně navštěvovaly kostel Svatého hrobu v sobotu. Všichni testovali tuto vlastnost Svatého ohně na sobě.
Skeptici se snaží shromažďovat prohlášení od jednotlivců, kteří tvrdí, že je oheň spálil. Možná to bylo, ale celou otázkou je, kolik času uběhlo. Stejně jako obraz konvergence a doba čekání nejsou stejné v různých letech, tak doba, po kterou si oheň zachovává tuto úžasnou vlastnost, se liší. Archimandrite Raphael (Karelin) píše: „Když jsem se po nějaké době, možná po pěti minutách, rozhodl opakovat to samé, cítil jsem se jinak - oheň už hořel.“Sestra Elizabeth z Gethsemane říká, že uplynulo 15 minut a oheň stále ještě nepálil. Neexistuje žádný rozpor. Pokud se nedíváte konkrétně na hodiny, pak je vnímání času velmi subjektivní. Samotná skutečnost je důležitá.
Když skeptici shromažďují „důkazy“, aby zpochybnili tuto úžasnou vlastnost Svatého ohně, znovu odhalí vědeckou a metodologickou negramotnost. Ve vědě se zobecňování provádí na základě pevně stanovených pozitivních faktů. Přítomnost negativních skutečností vede pouze k prozkoumání (pokud je to možné) důvodů jejich vzhledu.
Nedůvěra a skepticismus jsou zbytečné. „Protože ten, kdo se vzdálí od světla, nepoškodí světlo vůbec, ale velmi sám sobě, vrhne se do temnoty, takže ten, kdo je zvyklý zanedbávat Všemohou moc, jí neubližuje, ale způsobuje mu extrémní újmu“(John Chrysostom).
Hieromonk Job (Gumerov)
Část 1