Co je demokracie? Můžete si vážně vybrat svou vládu? A zároveň považujte ty, kteří byli zvoleni, za „služebníky lidu“a „volby lidí“?
Demokracie je nejbláznivější myšlenka, do které se lidstvo kdy dostalo. Člověk musí jen přemýšlet o významech, které vysílá, a pak se člověk může jen divit jeho existenci.
Staré a moderní teorie demokracie se charakterizují jako metoda vlády založená na teorii, že všichni zákonní občané po ruce jsou nejvyšší mocí v demokratické společnosti. V rámci této teorie se tvrdí, že v demokracii je moc uplatňována prostřednictvím hromadného odevzdávání hlasů, které mají stejnou důležitost, ve veřejných volbách. To znamená, že všichni občané společně tvoří, jak to bylo, součet Nejvyšší moci a jednotlivě - malé, ale naprosto stejné části této Nejvyšší moci.
Demokratická teorie tvrdí, že všichni občané jsou vládci, zvláštní držitelé podílů v demokratickém státě. Demokracie je jako akciová společnost, kde každý má samostatný hlas, byť malý, ale teoreticky významný a rovný jiným „akcionářům“.
Tento hlas nedává ve společnosti žádné viditelné preference, ani finanční, ani mocný. Spíše to vypadá jako jakýsi privatizační poukaz, který se teoreticky považoval za ekvivalent malé, „penny“části všeobecné demokratické Nejvyšší moci. Použití tohoto demokratického poukazu je omezeno pouze pravidelnými volbami nebo referendy.
Volby procházejí procesy podobnými naší privatizaci v 90. letech. Bohatí a mazaný potom koupili skutečné šeky privatizace (poukázky) od obyčejného obyvatelstva, stejně jako moderní straničtí politici nabízejí masu občanů, aby hlasovali pro seznamy svých stran. Členové strany jako političtí obchodníci hromadí malé mocenské podíly občanů na již obrovských blocích akcií Nejvyšší moci, které jsou po volbách vyměněny za významné části řízení společnosti. Vítězné strany vytvářejí frakce, nominují své lidi na vládu a snižují státní rozpočet ve vlastní zájmy.
Čím déle demokracie ve společnosti existuje, tím méně občanů ovlivňuje formování rozhodnutí v této společnosti. Moc si přivlastňují „služebníci lidu“- byrokraté a „zástupci lidí“- členové strany. Postupně spolu s finančními magnáty vyvíjejí pravidla (zákony), které jsou pro ně výhodné, které minimalizují vliv hlasů (podílů) obyčejných občanů na výsledky formování mocenských struktur.
Propagační video:
Samotná existence stran znehodnocuje „penny“podíly jednotlivých občanů. Strany jsou politickými oligarchy demokracie. Obrovské částky investované do volebních kampaní, složitý systém registrace stran, dlouhé volební cykly mezi volbami, rozvinutý systém stranických politických skupin - to vše vytváří neproniknutelný mediální styk mezi občany a vládou. Při neustálé propagandě informační strany jsou nezávislá rozhodnutí voličů pod obrovským tlakem. „Služebníci“a „vyvolení“si v demokratických společnostech zcela osvojují moc. Skutečná nejvyšší moc teče nevyhnutelně z mas k finanční a politické elitě, o které se psalo ve starověku.
Je na tomto světě něco nového?
Tito „špatní lidé“jistě povedou ke zničení demokracie samotné po velmi krátké době. To se děje během stejných procesů sociálního rozkladu, které popsal Platón:
Zajímavé je, že předtím, než přinutil Sokrata k otravě, ho aténská demokracie obvinila
Tyto fazole hrály ve starověkém Řecku důležitou roli při losování pro veřejnou funkci. Bílé a černé fazole byly umístěny do jedné nádoby a jména kandidátů byla umístěna do druhé. A z těchto nádob vzali fazole a jméno kandidáta současně. Pokud byl bílý boby odebrán spolu se jménem kandidáta, byl kandidát považován za vybraný.
Tímto způsobem byly vytvořeny „policie“, soudci, finančníci, veřejné služby a duchovní. Volba vojenských vůdců, správců pokladny, pedagogů, architektů a některých dalších odborníků prošla hlasováním, nespoléhali se na náhodně upuštěnou barvu fazolí. Ačkoli tato demokratická metoda nepomohla aténskému státu odolat, když se srazil s makedonskou monarchií. V makedonském státě neexistovaly bílé ani černé fazole ani dav vojenských vůdců. A byli tu profesionální válečníci a profesionální vládci, kteří vyřešili spor mezi demokratickým a monarchickým systémem ve prospěch Makedonie.
V zásadě s výjimkou fazolí máme dnes stejné demokratické procesy rozkladu společnosti.
Přestože jsme „fazole“nežili, nebyli jsme schopni jen proto, že jsou převzata demokratickou teorií ve stadiu komunismu. Podle marxistického dogmatu, jak napsal Ulyanov (Lenin), „funkce dozoru a odpovědnosti“měly vykonávat proletáři „všichni zase“(viz: Lenin. Stát a revoluce. P. 50). A protože každý zase a bez ohledu na to, kdo, pak starořecké „fazole“byly naprosto nevyhnutelné.
Ale celkově nic nového. Všechno je jako dříve, pod Socratesem a Platónem. Všechny druhy liberálně socialistických propagandistů nazývají občany, kteří dodržují zákony, „otroky“, „putinoidy“, „prošívané bundy“. Informační opoziční hrůza „vládců podobných subjektů“stále více přebírá společnost. Mladí lidé začínají stále více a více zuřivěji učit dospělé. Stále více mladých lidí, kteří právě ukončili vzdělávání, se stávají guvernéry, ministry a zástupci. A nezáleží na tom, zda jsou zvoleni nebo jmenováni.
Pedokracie a matriarchie neustále dobývají naši společnost. Senioři se snaží mentálně „omladit“, stát se „srozumitelnými“pro mladé lidi - „žertují a žertují“. Vzhledem k tomu, že jejich šedé vlasy a vrásky nejsou pro mladé muže a ženy tak znatelné, je cílem demokracie co nejdříve poslat „staré lidi“do důchodu, do hospiců nebo je usmrtit.
Jak to všechno skončí?
A na tuto otázku již dlouho odpovídali. Hypertrofická svoboda v naší společnosti bude nepostradatelně plynout do skutečné tyranie.
"Nevztahuje se svoboda nevyhnutelně na všechno v takovém stavu?" - mluvili, ptali se, Plato. -… přistěhovalec je srovnáván s rodným občanem a občanem - s migrantem; to samé se stane s cizinci … co existuje rovnost a svoboda pro ženy ve vztahu k mužům a pro muže ve vztahu k ženám … Pokud to všechno dáte dohromady, nejdůležitější věcí bude, jak víte, to, že duše občanů se stane velmi citlivou dokonce i na maličkosti: všechno, co je nuceno, v nich vyvolává rozhořčení jako něco nepřijatelného. A nakonec skončí, jak víte, tím, že přestanou počítat dokonce i se zákony - psanými nebo nepsanými - tak, aby nad nimi nikdo a nic neměly žádnou moc … Koneckonců, nadměrná svoboda, zjevně, pro jednotlivce a pro stát se obrací k ničemu jinému,jako do nadměrného otroctví … Takže tyranie samozřejmě nevzniká z žádného jiného systému, jako z demokracie; jinými slovy, největší a nejkrutější otroctví pochází z extrémní svobody “(Plato. State. 562c-564a).
Hypertrofická svoboda vštípená demokracií je tedy jen krokem k nadměrné tyranii. Končí se extrémy. Proto se musíme zbavit extrémů.
Jako způsob myšlení a jako způsob vlády je demokracie tak nebezpečným extrémem - absolutizací svobody - tj. Extrémem anarchie a absolutizací něčího egoismu.
Uveďme některé z důvodů nebezpečí demokracie pro Rusko:
1. Žádná osoba se nenarodí svobodně, ani stát nemůže být postaven na principu svobody
V demokracii je nefunkční, vše ničící princip hypertrofické svobody položen na základ státu a na světonázor jednotlivce.
Člověk není vůbec narozen svobodný, jak je uvedeno ve Všeobecné deklaraci lidských práv, ctěn celým „progresivním lidstvím“pro nové demokratické „Blahoslavenství“. Naopak, člověk je bytost dvojí povahy - duchovní i fyzická. V duchovní rovině může dosáhnout největších vrcholů svobody, ale čím dál méně využívá tohoto svého potenciálu. Jako fyzická bytost je obtížné ho nazvat svobodným od narození. Narodil se a žije svůj život, omezený obrovským množstvím pozemských okolností a donucovacích faktorů.
Z toho, že se ho nikdo neptá, jestli se chce narodit. V tomto hávu, s těmi schopnostmi, které byly do něj již původně začleněny. V té rodině, v té kultuře a ve stavu, ve kterém se objevuje. A končící těmito životními okolnostmi, historickými zkouškami a četnými lidmi, s nimiž je předurčen žít svůj život na Zemi. To samozřejmě nevylučuje svobodu jeho jednání, ale nikdy nedává konečné vítězství této svobody nad okolním světem pozemských potřeb.
Demokracie ve skutečnosti nevidí u člověka duchovní složku jeho osobnosti. Je příliš materialistický, formální. A lidská svoboda v demokracii se stává nepolapitelnou fikcí, agresivně omezenou vývojem technologií, které se snaží organizovat svět bez účasti lidí.
Stát a společnost obecně nelze formovat na principu svobody. Svoboda je příliš úzká a protichůdná zásada. Svoboda některých lidí je často v rozporu se svobodami ostatních. To způsobuje sociální spory a stranické rozdělení.
Demokracie je schopna přivést svět k naprosté zbytečnosti člověka a nahradit lidskou osobnost bezduchým strojem. V tomto smutném procesu dehumanizace je osobnost natolik degradovaná, že bude připravena na jakýkoli totalitní despotismus až do apokalyptické vlády Antikrista.
2. Skutečná, přímá demokracie je vlastně vynálezem filozofů
Nikdy neexistovala žádná přímá kontrola nad lidmi, nyní neexistuje a nikdy nebude. K tomu, jak napsal „apoštol“demokracie Rousseau, jsou nezbytné podmínky, které je v pozemských společnostech naprosto nemožné splnit. Každý v demokratické republice by se měl navzájem poznat. Každý by se měl k sobě navzájem naprosto rovnat - politicky i ekonomicky. Všechny strany a jakákoli propaganda strany by měly být zakázány. Pouze za takových „destilovaných“podmínek bude každý občan v souladu s pohybem svědomí svobodně a vědomě přijímat vládní rozhodnutí. Ale ani to není pravda, že jsou správné.
3. Ukázalo se, že demokratické myšlenky jsou pro lidstvo mnohem nebezpečnější než velké výboje
Demokracie se symbolicky objevila ve starověkém Řecku a ožila v moderní době ve Spojených státech - ve společnostech s otroky.
V budoucnu byly všechny nejstrašnější sociální utopie v historii lidstva podle zajímavého vzoru snadno kombinovány s demokracií. Za posledních sto let byla demokracie vyobrazena jako komunistická diktatura, nacionálně socialistický rasistický stát a západní globalistický liberalismus. Všechny tyto demokratické zkušenosti stojí lidstvo oceánů utrpení a prolití krve.
Všichni tito bolševičtí vůdci, německý Fuhrer, americko-evropští prezidenti a liberálně-socialističtí partneři měli mnoho demokratických lekcí o uzurpaci a falšování oblíbených tužeb.
Demokracie pro všechny z nich byla nejvhodnější formou, která zakrývala jejich nelidské plány sladkou demagogií.
4. V demokracii patří nejvyšší moc lidem pouze nominálně
Ve skutečnosti je téměř vždy uzurpován „služebníky lidu“- byrokraty, „zástupci lidí“- stranickými politiky. A finanční magnáti, kteří se snaží podplatit první dvě skupiny za přechod k oligarchické vládě.
5. Vlastní kapitál, který škodí společnosti
V demokracii jsou všichni jednotlivci i přes svůj talent politicky rovnocenní. Skutečná spravedlnost nevyžaduje rovnost.
Všichni lidé jsou různí a každý z nich potřebuje svou vlastní spravedlnost, svou pravdu. Dospělí nejsou rovni dětem, inteligentní nejsou rovni hloupým, hrdinové nejsou rovni zrádcům, asketové nejsou rovni philistinům. Vyrovnávání demokracie neposkytuje skutečnou spravedlnost, průměruje a dokonce zjednodušuje měřítko jednotlivců. A po degradaci osobnosti se degraduje i samotná společnost.
Demokracie dává lidem stejná politická práva - slušná a špatná, inteligentní a hloupá, čestná a nepoctivá. A s takovým negativním výběrem získají špatní, hloupí a nepoctiví výhodu v demokracii, protože nejsou vyloučeni jako nevhodní k moci. Málokdy si někdo užívá zaslouženou pozici a respekt.
6. Demokracie nás ujišťuje, že celá Nejvyšší mocnost je matematicky přesně ve stejných podílech rozptýlených ve společnosti, mezi celou dospělou osobou, která byla přijata k hlasování obyvatelstva
To je naprostá absurdita. Ve volbách menšina prohraje s většinou. Jak ale může jedna část Nejvyšší moci ztratit na jinou část Nejvyšší moci? Koneckonců, nejvyšší moc v demokracii je teoreticky celá skupina občanů. Existuje však obrovské množství občanů, kteří vůbec nechodí do voleb a nevyužívají své části Nejvyšší moci.
Pro demokracii jsou volby ve skutečnosti „shromážděním“těchto „částic energie“do jakési „většiny“těchto částic pro vytvoření výkonné a zákonodárné moci. Je zde zajímavé, že demokracie neohrožuje lidově volené soudní odvětví vlády. Ačkoli proč prezident nebo zákonodárce potřebuje méně odborných znalostí a zkušeností než soudce? To je stejná absurdita spojená s demokracií jako celek při budování veřejné správy.
7. Demokracie neocení zkušenosti a znalosti
Dokonce i ti, kteří nejsou od přírody příliš talentovaní, ale vládci nebo administrátoři, kteří vládnou bez voleb, jsou v praxi lepší než ti, kteří jsou voleni do pozic pro krátký volební cyklus. Během tohoto období zvolení volí více o tom, jak rozdělovat politické dluhy a finanční preference svým stranickým spolubojovníkům, a jak se dostat do příštích voleb. Demokracie podceňuje důležitost znalostí a zkušeností pro správu. A on dodržuje formální pravidlo obratu těch, kteří jsou u moci, více než jejich účinnost.
V demokracii miliony občanů nerozumí ničemu o otázkách státu, přestože volí tohoto nebo toho kandidáta či stranu. Pro demokracii znamená moudrý státník nebo státník přesně to samé jako člověk, který ani nezískal maturitu na střední škole.
Génius i idiot se budou počítat jako politická entita. Jeden i druhý budou naprosto stejně konzistentní pro demokracii ve formování moci.
8. Demokracie nikdy nehledá pravdu
Demokracie se zajímá pouze o aritmetickou většinu hlasů. Demokracie jako systém vyznává podivné přesvědčení, že většina voličů je pravicovější než ti, kteří zůstávají v menšině. A dá pokyn většině k vytvoření vlády. Většina zůstává legitimní až do příštích voleb.
Demokracie nevytváří sílu, která sjednocuje národ, je vždy stranou. Ve společnosti však vždy existují stovky různých složení menšin a většin, které se vůbec neshodují s příslušností ke straně. Reálná společnost je mnohem složitější než většina a menšina voličů nalezených v demokratických volbách. Proto národ nejčastěji zůstává v demokraciích bez svých skutečných zástupců, ale pouze s uzurpátory a tlumočníky své vůle.
9. Státní slabost demokracie
Demokracie je velmi nestabilní systém. Formování demokratické vlády je vždy spojeno s velkými obtížemi. Každý volební cyklus v demokracii musí být hledán a znovu vytvořen, a to jak výkonný, tak zákonodárný sbor. Politické strany v této věci pomáhají zprostředkovat mezi lidmi a byrokraty.
S častou změnou hlavy státních a stranických skupin u moci se společnost stává oslabenou kvůli oslabení státu, a když je jedna ze skupin u moci po dlouhou dobu, byrokratický aparát naopak příliš silně spoutává tvůrčí síly společnosti a také se zhoršuje.
Demokracie šlapá a prohlubuje skupinové boje ve společnosti. Není schopen vyvážit vztah mezi státním mechanismem a různými silami sociálních skupin. Demokratická moc je nestabilní a neustále se mění od voleb k volbám.
V demokraciích se latentně vedou neúprosné studené občanské války. Skupiny zájmových skupin organizující soukromý zájem usilují o politiku výhradně o dobytí státu za službu svého soukromého zájmu. Zvolená vláda se nemůže dlouhodobě stát autoritou pro různé soukromé zájmy. Dokáže je jen dočasně tlumit, nebo otevřeně vybírat jednu z bojujících stran a administrativně jí sloužit svou mocí.
Celostátní státní záležitost je ukončena a stát spadá pod vládu soukromého zájmu, kapitálu a skupiny. Většina titulárních národů se častěji dostává do finančních a občanských zotročení těchto menšinových sil. Věci mohou jít tak daleko, že ztratí samotnou suverenitu a podrobí se silám světového globalizmu.
10. Západní demokracie v Rusku nefunguje
Americká forma demokracie uvalená na celý svět nedává nikde pozitivní výsledky kromě anglicky mluvících zemí. Implantace této formy demokracie do ruských národních struktur způsobuje psychologické odmítnutí.
Během posledních sto let jsme vyzkoušeli všechny možnosti demokracie, které nám Západ nabídl, od nejliberálnějších k nej socialističtějším. Ruské autoritářské psychologické stereotypy postojů k moci, vysoké nároky na moc a její představitele byly vždy v rozporu se všemi variantami demokratických pokusů posunout společnost do popředí na úkor státnosti. Všechny západní politické oděvy, které Rusové v minulém století „vyzkoušeli“, se pro nás ukázaly jako malé a nepohodlné pro náš život.
Demokracie je příliš nízkým „oktanovým číslem“, příliš egoistickým pohledem na svět, který nezahrnuje hluboké psychologické stereotypy chování ruského národa a není pro naši státní motor přirozeným „palivem“. Poruchy, kýchání, stání a stěží se potuluje. Disciplinované nadšení, dar poslušnosti a připravenost na sebeobětování charakteristické pro ruský lid nejsou v systému demokratického egoismu použitelné. A na jiném "palivu" se stroj ruské státnosti nemůže pohnout kupředu.
11. Straničtí politici proměňují lidovou reprezentaci v profesionální krmení
Chovejte se jako soudržné organizace. Lidé se postupně mění v stále slabší a roztříštěnější voliče, což je předmět politické manipulace vládnoucí třídou politiků. Volby v demokracii se stávají čím dál méně svobodným projevem vůle lidu. A stále více - pro soutěž stranických propagandistů, administrativních zdrojů a velkých peněz.
Demokratičtí poslanci v zastupitelských institucích nikoho nezastupují. Teoreticky je poslanec jen manažer, najatý „právník“, vysílač rozhodnutí budoucích lidí o určitých státních záležitostech. Zástupce lidu je pouze představitelem jeho voliče, ale ve skutečnosti zástupce závisí na straně, vládě, na penězích, které do něj byly investovány, mnohem více než na jeho voliči.
Pro voliče se svěřování jeho moci zástupci, pro kterého hlasuje, ve skutečnosti stává pouze politickou iluzí. Jakmile je zvolen, zástupce strany, již v reprezentativní instituci, přijímá rozhodnutí na základě svévolné stranické svévolnosti.
A to je realita. Protože žádný poslanec nemůže předem vědět, na čtyři nebo pět let, jaká bude vůle jeho voliče. Nemůže vykonávat vůli voliče, která je mu cizí, ale pouze jeho vlastní a jeho strana. Celý systém politické reprezentace je uzurpace a stranická interpretace vůle voličů.
12. V demokracii je zastoupení lidí přetíženo státními funkcemi, které jsou pro něj nemožné: zákonodárství a formování legislativní složky vlády
Lidé zvolení prakticky z ulice by teoreticky měli vykonávat nejsložitější státní funkci - zákonodárství. Což doslova několik lidí je schopno po dokončení rafinovaného specializovaného vysokoškolského vzdělávání a mnoha let veřejné služby. Demokratičtí poslanci na druhé straně nejsou schopni takové činnosti vykonávat ve zhruba 99 případech ze 100. Z toho vyplývá obrovské množství zákonů, které si vzájemně odporují, a šíření právních předpisů obecně, které jen málo lidí je schopno sledovat změny. Nerozumět a správně provádět.
13. V jednom extrému se demokracie snaží utvářet vládu v diktaturu zákona
Zákon však nemůže odrážet všechny odstíny pravdy, spravedlnosti ve společnosti. Zákon je slepý, nemá slitování, nemá svědomí, není schopen lásky. Čím důslednější je jeho diktatura, tím je nelidštější. Čím je to závažnější, tím více by nevyhnutelnost měla spadat na stále více představitelů společnosti. Pokud podléhá zkorumpované flexibilitě lidí, kteří ho vykonávají, pak v takové společnosti, která je bohatá a mazaná, stává se a nepodléhá zákonu.
Diktatura zákona ve stylu známého přísloví „Nechť svět zahyne, ale spravedlnost bude vykonána“není pro lidské vědomí přesvědčivá. Není přesvědčivá ve své formálnosti, která často zakrývá podstatu konkrétních případů. Demokracie je však zosobněním formality, protože právě u moci je vždy podezření z demokratické teorie.
14. Na druhé straně extrémů v demokracii svoboda často nabývá rysů přípustnosti, svévole a násilí
Je třeba říci, že demokracie se neustále vynořuje z jednoho extrému pokusu zavést diktaturu zákona do druhého extrému - absolutní svobody od všech možných omezení právním rámcem.
S absolutizací svobody se stává jakýkoli řád moci nesnesitelný. Jakákoli regulace - potlačování, potlačování, nedostatek svobody v liberálním nebo anarchistickém kontextu. V socialistickém extrému je individuální svoboda obecně popírána ve jménu diktatury třídního státu a stranické společnosti.
15. Dormant Brotherhood
Demokracie má obecně mezinárodní povahu. Multikulturalismus, globalizmus je produktem demokratických myšlenek.
Pro internacionalistickou demokracii je jakýkoli národ pouze představitelnou fikcí. U historických etnických společenství není uznávána žádná hodnota.
Demokracie dávají přednost rozptýlení národů do atomizovaného voliče. Obvykle ničí historicky utvářený sociální organismus národa a neuznávají existenci sociálních profesionálních vrstev, místo toho vytvářejí politické strany.
Demokracie připravuje historické národy o jejich vnitřní národní agendu. Místo národů mají demokracie pouze volební masu. Hlasuje za stranické politické programy různých socialistických nebo liberálních globálních projektů, které jsou stejně nezajímány o jakoukoli národní agendu. Uměle vytvořené demokratické skupiny finančně bohatých, státních byrokratů a stranických politiků jsou u moci v jakékoli verzi demokracie. Pouze tyto tři skupiny klanu mají v demokracii přístup k moci. Národ zůstává izolovaný a snaží se zdiskreditovat své touhy všemi možnými způsoby jako zastaralé nebo politicky nesprávné.
Proto jsou otevřeny hranice pro masovou migraci, aby se rozpustil hlas domorodých občanů v jiných etnických zájmech.
V demokracii jsou lidé systematicky přeměňováni v hloupou sociální masu, která je považována za aktivní pouze během voleb. Snaží se to proměnit postupně v nestátní voliče, sjednocené v součtu voleb pouze silami stran.
***
Analýza příčin nebezpečí demokracie nám dává právo pouze opakovat původní předpoklad tohoto článku: Demokracie je nejbláznivější myšlenka, na kterou lidstvo kdy přitahovalo.
Musíme hledat jiné způsoby.
Autor: Smolin Mikhail