Při pokusu odpovědět na tuto otázku si všichni budou pamatovat Vincenta Van Gogha, Virginia Wolfe a Robina Williamsa. Tito lidé byli nepochybně kreativní a zároveň měli závažné duševní problémy. Ve skutečnosti existuje tolik příkladů, že je obtížné pochybovat o souvislostech mezi duševními poruchami a kreativitou.
Podporuje tento vztah vědecký výzkum? Pravděpodobněji ne než ano. Ve skutečnosti existuje jen velmi málo seriózních prací na toto téma. Z 29 studií provedených před rokem 15 se nepodařilo navázat požadovaný vztah, 9 prací to potvrdilo a dalších 5 neposkytuje jednoznačnou odpověď. Kromě toho je většina těchto studií literárními recenzemi než přísnými vědeckými experimenty, které mohou vytvořit jednoznačný kauzální vztah.
Hlavní výzvou, jíž čelí vědci, je absence jasné definice kreativity. V tomto ohledu vědci často pracují se zjednodušenými (pracovními) modely kreativity. Například ve studii z roku 2011 vědci určují kreativitu osoby pouze na základě oblasti její činnosti. Všichni umělci, fotografové, designéři a vědci byli vědci automaticky zařazeni do kategorie kreativních lidí bez ohledu na specializaci a úspěchy pracovníků. Na základě údajů ze švédského sčítání lidu vědci dospěli k závěru, že u osob s bipolární poruchou je pravděpodobnost výskytu uvedených profesí o 35% vyšší. Současně vědci nezohlednili závažnost onemocnění, přičítali bipolárním poruchám úzkost, depresi a schizofrenii. Příliš krátký seznam analyzovaných oblastí činnosti neumožňuje jednoznačně propojit profesi člověka s jeho tendencí k mentálním odchylkám.
Studie Nancy Andreasen publikovaná v roce 1987 je nejčastěji uváděna jako doklad vztah mezi duševními poruchami a kreativitou. Výzkumník analyzoval duševní zdraví 60 lidí, z nichž polovina byli spisovatelé. Andreasen zjistil, že u spisovatelů je větší pravděpodobnost vzniku bipolární poruchy než u ostatních účastníků studie.
Navzdory své významné citaci byla tato studie silně kritizována. Zejména byla zpochybněna účinnost přístupu založeného na rozhovorech - pro získání spolehlivých údajů jsou zapotřebí jasnější a srozumitelnější kritéria. Andreasenovi kritici také poznamenali, že pro větší objektivitu tazatel nemusel vidět účastníky výzkumu - dojem vzhledu a způsobu účastníka, jakož i místa, kde se konverzace odehrává, může výrazně zkreslit závěry výzkumníka. Například mnoho spisovatelů si vybralo své oblíbené „tvůrčí ústupy“, aby se setkali s Andreasenem - na samotě umístěná místa, kde se mohou bez práce rozptýlit. Autor by mohl tuto volbu mylně interpretovat jako projev sociální fobie nebo jiných odchylek.
V první polovině 20. století jsou publikovány i rozsáhlejší studie. Například v roce 1904 Havelock Ellis studoval životopisy více než 1000 umělců a nenašel žádné souvislosti mezi duševními poruchami a nemocemi. V roce 1949 byla tato zjištění potvrzena novou studií, která zahrnovala 19 000 německých umělců a vědců, kteří žili v předchozích třech stech letech.
Proč se nám navzdory nedostatku vědeckých důkazů zdá, že spojení mezi šílenstvím a genialitou je dnes dnes téměř axiom? Psycholog Arne Dietrich to vysvětluje takto:
"Všimli jsme si jen toho, co leží na povrchu." Příběh o tom, jak mu Van Gogh uřízl ucho, stejně jako zdlouhavá debata o pravdě této skutečnosti, činí tento příklad v našich myslích neobvykle živým. Nemůžeme rychle vzpomenout na umělce, který byl geniální a duševně zdravý. Intuitivně jsme přesvědčeni, že skutečnosti, které jsou nejsnadněji zapamatovatelné, se stávají nejvíce. Proto jsou nápadné příklady často považovány za typické. “
Propagační video:
ALEX KUDRIN