Joseph Stalin - Biografie Nebo Hagiografie? - Alternativní Pohled

Obsah:

Joseph Stalin - Biografie Nebo Hagiografie? - Alternativní Pohled
Joseph Stalin - Biografie Nebo Hagiografie? - Alternativní Pohled

Video: Joseph Stalin - Biografie Nebo Hagiografie? - Alternativní Pohled

Video: Joseph Stalin - Biografie Nebo Hagiografie? - Alternativní Pohled
Video: Иосиф Сталин, Лидер Советского Союза (1878-1953) 2024, Březen
Anonim

Jakýkoli výzkum je možný za podmínek, kdy má výzkumný pracovník mapu a kompas.

Mapa je informace o tom, co již udělali jiní vědci, co lze použít navíc k tomu, co již bylo dříve použito. Například pro historika jde o důkaz získaný z dokumentů nalezených v archivech. A co když jsou všechny archivy opakovaně falšovány pro různé účely? Co pak?

Cílem kompasu je kompas. Nemůžete zkoumat všechno putováním po celé vytvořené mapě. Na této mapě je vždy naplánována jedna nebo druhá trasa a podle toho, jak něčeho dosáhnou, v souladu s dostupnými příležitostmi.

Kompas pro nás je pokusem shromáždit zrna nějaké pravdy o určitém - časném - období Stalinova života.

O tuto pravdu se samozřejmě nezajímáme samo o sobě, ale její možný dopad na totožnost postsovětského člověka. Při výzkumu však nemůžete neustále myslet na požadované výsledky. Musíte se vydat určitou cestou a pokusit se dosáhnout požadované pravdy. A zde vyvstává otázka, jaký druh pravdy je, co to je, je to v zásadě možné, jaká je jeho kvalita, pokud je to možné.

Když se začnete zabývat tématem, které řešilo mnoho vědců, kteří měli větší kompetence a velké příležitosti, zeptáte se sami sebe, jaký by měl být váš příspěvek ke studiu takového tématu. Nebo, za použití přísné vědecké terminologie, co je novinkou a současně relevantnosti prováděného výzkumu. Když se snažíte odpovědět na tuto otázku, říkáte si: „Existují zkušení, vysoce kvalifikovaní a vysoce nadaní vyšetřovatelé - ano, ne výzkumníci, ale vyšetřovatelé, kteří mají znalosti ve všem, co se týká odhalování zločince ze stop, které opustil. Tito vyšetřovatelé hovoří plynule všemi známými metodami vyšetřování, mají své vlastní objevy v této oblasti, ve službách různých typů laboratoří … Ale co udělají, pokud zločinec nezanechá stopy,nebo je zcela vymažete? Pokud neexistují žádné stopy, co poskytne odpočet Sherlocka Holmese nebo super dokonalé kriminologické laboratoře? “

Toto srovnání není provedeno, protože považujeme Stalina za zločince. Stalin je pro nás vynikající sovětský politik, vrchní velitel armády, který porazil nacismus. Toto srovnání je však nezbytné, aby se zdůraznil rozdíl mezi těmi, kteří provádějí vyšetřování všeho, založené na přítomnosti určitých stop, a těmi, kteří jsou přesvědčeni, že všechny stopy jsou buď vymazány, nebo jsou vědomě nepravdivé. Jinými slovy, mluvíme o rozdílu mezi těmi, kdo něco vyšetřují, a těmi, kteří najednou zjistí, že z velké části nemusí nic prozkoumat.

Nechceme říci, že po Stalinovi nezbyly žádné informace. Některé drobky zůstaly, ale jich je tak málo a jsou tak rozdrceny řadou falešných informací, že je čas mluvit o použití speciální metody, metody výzkumu, nic. A že novinkou a zároveň významem může být právě použití takové metody. "Ale budete všichni zahaleni v prázdnotě," řekl Mefistofeles Faustovi. Když začnete zkoumat Stalina, najednou si uvědomíte, že jste obklopeni právě takovou prázdnotou. A jste překvapeni, že to ostatní výzkumníci necítí.

Propagační video:

Když překvapení pomine, pochopíte důvod, proč tento pocit prázdnoty, kolize s nestandardním objektem s názvem nic chybí od jiných vědců. Rozumíte, že to nemají právě kvůli jejich zkušenostem, protože jsou podmíněny svými vlastními výzkumnými schopnostmi a jsou na nich závislí. A když závisíte na dovednosti spojené s objektem, který se nazývá něco, i když vidíte objekt, který se nazývá nic, zavrhujete exotiku nového objektu a řeknete si: „Budu s ním pracovat, jako by to bylo něco. Protože nevím, jak pracovat jiným způsobem. A v zásadě není možné pracovat jinak. Proto budu předstírat, že neexistuje žádný rozdíl mezi biografií Napoleona, Churchilla, Roosevelta a Stalina. A i když chápu, že tento rozdíl existuje, pořád budu předstírat, že tomu tak není,protože jinak by se měla zrušit celá sada mých klasických profesionálních schopností a já se s touto sadou ztotožňuji a nikdy nebudu souhlasit s tím, že ji zahodím. “

Když tomu všem rozumíte, objeví se odvážná myšlenka: „Co když budeme pracovat s objektem, který se nazývá nic, aniž bychom tento objekt proměnili v něco? Co když začnete zkoumat prázdnotu bez předstírání, že je něčím naplněno? Koneckonců, existují fyzici, kteří studují fyzické vakuum, aniž by ho proměnili ve fyzikální látku. Tak proč je nemožné prozkoumat historické vakuum, aniž by se proměnilo v historickou podstatu? “

Taková odvážná myšlenka nejen nezruší potřebu seznámit se s výzkumnou zkušeností někoho jiného, ale naopak vyžaduje nejdůkladnější seznámení. Jen proto, že sledujete, jak nic nehraje svou hru s těmi, kdo ji prozkoumávají jako něco, začnete tomu nic čelit.

Tato část studie proto bude hovořit o tom, jaké jsou pokusy studovat Stalinovu osobnost, provedené těmi, kteří jsou přesvědčeni, že pracují s určitým množstvím více či méně objektivních informací. Přezkum takových pokusů nám poskytne jak mapu, tak možnost detekce bílých skvrn pod vrstvami různých barev překrývaných pochybnou texturou různými vědci, které nás velmi respektují.

Předpokládám, že takovéto označení originality metody se bude pro někoho zdát omluvou pro jeho vlastní svévolnost. A co se můžeme zeptat: „Chcete se nespoléhat na přísné biografické výpočty brilantních profesionálů, ale na údaje o spiritualistických seancích, ve kterých je evokován Stalinův duch?“

Samozřejmě se nechceme spoléhat na data ze seances. Abychom však plně objasnili naše chápání slepé uličky situace, odpovíme ironicky na takovou ironickou otázku. A řekněme: „Pokud data duchovních seancí dokáží sdělit něco významného s pravděpodobností jedné miliardy, pak údaje superprofesionálních historiků z Institutu marxismu-leninismu, nabízené sovětské společnosti na konci 30. nebo na začátku 50. let 20. století, odrážejí pravdu jednoduše v nulový stupeň. Údaje o seancích jsou tedy pravdivější než údaje superprofesionálních historiků. Tito historici podají Stalinovi zprávu, k čemu byli nařízeni. Bude jim nařízeno, aby poskytli jednu nesprávnou interpretaci Stalinovy role (například při obraně Tsaritsyna) - uvedou tuto interpretaci, nařídí dát opak - udělí opak. Profesionálně postaví lež, kterou nařídili - se znaménkem plus nebo se znaménkem mínus. A pokud se chceme vypořádat s Stalinovou osobností, musíme extrahovat pravdu z několika modifikací lží. “

Ale je v jiné pozici, například, historik, který pracuje s archivy inkvizice? Tyto archivy nakonec poskytují nejcennější historický materiál. No a co? Budeme označovat všechna svědectví pod mučením za pravdivá? To znamená, že musíme zvláštním způsobem extrahovat pravdu z toho, co zjevně není pravda. Neměli bychom se stát datovými specialisty samy o sobě, ale datovými specialisty pod mučením. Práce s takovými daty je však jiná profese.

Kvantová mechanika vznikla, když byla provedena filozofická a metodická revize pojmu „přesná data“. Tvůrci kvantové mechaniky opustili koncept přesnosti jako takové a nahradili jej pravděpodobnostním přístupem. Bylo to nepříjemné odmítnutí a někteří, včetně Alberta Einsteina, s odmítnutím nikdy nesouhlasili. Mezitím, na základě tohoto odmítnutí, provedeného na základě filosofických konstrukcí Macha a Avenariuse, byly získány nové, nejcennější informace a na základě těchto informací byla vytvořena nejsložitější technika. A nebylo by vytvořeno, kdyby někdo neměl odvahu opustit koncept objektivity v jeho klasickém smyslu.

Nejprve navrhujeme klasifikovat alespoň lži, jejichž otisk leží na určitých údajích o Stalinovi. A připusťte, že existuje:

zkreslení života apologetik

zkreslení doby Chruščovovy rouhání proti Stalinovi

zkreslení doby Brežněvových pokusů napravit Khrushchevovy lži a vrátit se k předchruščovské apologetice

očividná zaujatost perestrojky, je to také - „expozice stalinismu“

zkreslení doby po perestrojce, která rozvíjí lež perestrojky

zaujatost těchto bojovníků proti perestrojce a lži po perestrojce, kteří jsou přesvědčeni, že pomlouvačný klín musí být poražen apologetickou antiklinou

zaujatost CIA a dalších zpravodajských agentur zapojených do studené války

opačné předpojatost (což je opět antiklinka určená k klepání klínu), kterou prováděli naši pracovníci na ideologické frontě, kteří upřímně věří, že by se měli účastnit studené války

zaujatost Stalinových nepřátel, kteří si uvědomili své spravedlivé a nespravedlivé nároky proti němu na úkor pravdy. Takovými jsou například Trockij nebo oběti Stalinových represí

zaujatost našich speciálních služeb nebo hráčů se speciálními službami, kteří připravovali perestrojku

tržní zaujatost, která vyžaduje, aby autoři byli senzační ve jménu obchodního úspěchu

zaujatost v duchu fantasy, falešných nebo spikleneckých teorií, v nichž je hluboká lidská nedostatečnost bizarně propojena s řádem a zaměřuje se na někoho, posedlého čtenáře v jednom nebo druhém směru

Neměli bychom opustit veškerý zaujatý materiál, ale uznat jeho předpojatost a začít extrahovat pravdu z tohoto předpojatosti komplexním způsobem.

Neměli bychom odmítat zásadu zvykat si na osobnost, hájenou určitými historickými školami a odmítnutou jinými školami, ale připustit, že v našem případě je to povinné.

Touto implantací musíme ověřit naše informace a neustále se ptát, jak člověk může a nemůže jednat s takovými vlastnostmi. Člověk je samozřejmě velmi velký, velmi silný, ochotný, velmi dominantní, velmi talentovaný, velmi asketický atd.

Měli bychom zvláště ocenit zrno nějaké důvěryhodnosti, které se rodí z neúčasti svědků na apologetických nebo pomlouvačných hrách. A také proto, že svědectví těchto lidí se zrodila velmi pozdě - když hlavní pomlouvačné nebo apologetické hry již nebyly předepsány každému s nejvyšší kategorizací.

Musíme připustit, že v případě Stalina se musíme zabývat nejen rozdílem mezi padělky a archivními materiály, ale také všemi druhy výmazů a padělků archivů.

Že tedy nejsme ve světě klasických dějin, analogii světu klasické fyziky, ale v nějakém druhu pozadu za vyhlížejícím historickým světem, analogickým kvantovému světu, který nebyl pro nic za nic nazván podivným. A že se musíme naučit mluvit jazykem tohoto světelného skla, správně interpretovat signály přijaté odtud atd. K tomu je však v první řadě nutné rozpoznat jev samotného Looking Glass, tj. Změnit přístup k výzkumu. Je to možné? Jsme přesvědčeni, že je to možné. Pokud například Stalinovi nepřátelé odmítnou určité negativní informace o tom, koho nenávidí, je to nezbytné. Pokud apologové přehlíží apologetické informace, je to také významné. Jakmile zjistíme, že svět je podivný, začneme podivným způsobem v podivném světě hledat podivnou pravdu.

Po stručném stanovení těchto metodických aspektů přejdeme k posouzení veškerého materiálu za účelem uplatnění právě uvedeného metodického principu.

Mnoho vědců se zabývalo studiem Stalinovy osobnosti, tvorbou jeho psychologického a politického portrétu, podrobným zkoumáním určitých období Stalinova života. Můžeme tedy říci, že Stalin studovali historici důkladněji a mnohotvárněji než ostatní hlavní politici, jako Napoleon nebo Caesar. V sovětologii je, jak to bylo, samostatný směr, což je také politická historie SSSR.

Zaprvé, sovětologie však není zcela běžnou politickou historií určitého státu v určitém období jeho existence. Sovietologie je nejdůležitějším směrem strategie studené války. To je válka, ve které jak dějiny sovětského státu obecně, tak i dějiny jednotlivých osob, které hrály v životě tohoto státu významnou roli, podléhají účelnému a důslednému mnohorozměrnému zkreslení. Úkolem sovětologie není porozumět SSSR, ale zničit SSSR tím, že u sovětských občanů vytvoří mylnou představu o jejich vlastní historii.

Obzvláště důležitou částí sovětství je stalinismus, tj. Popis Stalinovy osobnosti, jehož cílem je démonizovat tohoto politika, a pomocí této démonizace způsobit nemilosrdný úder na hodnoty sovětských občanů, na všechno, co lze nazvat jejich sovětskou identitou.

Historie vždy byla a bude rukojmím politiky ve větší či menší míře. Nikdy však nebyla rukojmím politiky do té míry, že ji architekti studené války a ti naši krajané, kteří souhlasili, že se stanou vykonavateli plánů těchto architektů, z ní stali rukojmími.

Zdálo by se, že Sovětský svaz se zhroutil a úkol architektů studené války byl skvěle splněn. Všichni však vidíme, že studená válka pokračuje a dokonce se zhoršuje. Protože to bylo původně koncipováno a uvolněno nejen pro rozpad SSSR, ale také pro odstranění Ruska. Obraz Stalina tak nadále zůstává rukojmím probíhající studené války.

Za druhé, můžeme diskutovat o rozsahu krvavých činů spáchaných Stalinem jako hlava sovětského státu, porovnat tyto skutky s skutky jiných osobností (Napoleon nebo Mao Zedong). Skutečnost, že Stalin prolil hodně krve, je však bezpochyby. Z tohoto důvodu je obraz Stalina zkreslen nejen vojáky studené války, ale také těmi, kteří se ve větší či menší míře nadále pomstí osobě, která zlomila život této nebo té rodiny, a tedy život toho, kdo tuto opožděnou pomstu provádí.

Zatřetí, Stalin se stal velmi populární v postsovětském Rusku. Tato popularita je vyvolána logikou „rozporem“: „Pokud ho proklínáte, pak ho nenávidíme, začneme ho obdivovat, protože ho proklínáte.“Růst Stalinovy popularity nemůže vyvolat pouze obavy mezi silami, u nichž je otázka postojů vůči Stalinovi úzce spjata s otázkou zachování stávajícího post-sovětského řádu života, to znamená, co lze v určitém úseku nazvat „postsovětským kapitalismem“.

V průběhu vytváření tohoto kapitalismu se formovaly skupiny, které jsou ve válce se Stalinem ne proto, že by jim nařídil Západ, ale proto, že to jsou jejich hospodářské, a tedy politické, zájmy.

Ale všechny tyto důvody, bohužel, nevyčerpávají překážky, které stojí před studiem Stalinovy osobnosti.

Hlavními překážkami jsou sám Stalin a jeho politický systém. Stalin byl velmi tajný člověk a rozhodně nechtěl, aby se někdo nechal kopat do jeho osobní historie. A politický systém vytvořený Stalinem umožnil naplnit toto Stalinovo tajemství skutečným smyslem, proměnit ho v úplné vyhlazování všeho, co nějak nějak koreluje s tak nechtěnou pravdou pro vůdce. Systém vykořenil vše, co mu umožnilo spoléhat se na jakýkoli faktický materiál při provádění výzkumu Stalinovy osobnosti. Stalin nevedl žádné deníky. Jeho osobní korespondence také poskytuje velmi skromné informace, protože je subjektivně extrémně tajný a nechce nikomu přiznat nic. Protože nemá ty, kterým by se mohl přiznat. Protože je nejprve revolucionář a poté vládce. A takové role nezahrnují přiznání stejným způsobem.

Současně všechno, co bylo možné použít k odhalení osobnosti, důkladně a zuřivě vykořenil Stalin sám a jeho systém. Za to nemůže být obviňován ani Stalin, ani systém. Stalin i systém pochopili, že nepřátelé budou využívat jakékoli přiznání, proměněné v destruktivní mýtus, obrátené naruby. Stalinovo tajemství však šlo ještě dál: nechtěl jen dotek jednoho či jiného nepřítele do sféry jeho intimity, do jeho osobního světa, nechtěl přesně opak - že takové věci začnou ochutnat palácové sycofanty.

Stalinovo tajemství vyvolalo nedostatek materiálu o jeho osobnosti a specifičnost éry vedla k tomu, že to, co bylo vzácné, bylo vymýceno.

Výsledkem je, že jsme do značné míry odsouzeni k hádání o kávě. Je pro nás těžké stanovit rok Stalinova narození. A také vše, co lze nazvat referenční bezpodmínečné údaje. V případě Stalina není nic bezpodmínečné a je čas se zeptat sami sebe, zda je vůbec možné vytvořit úplnou a spolehlivou Stalinovu biografii, nebo zda bychom v tomto případě neměli mluvit o biografické, ale o hagiografické metodě.

V úzkém slova smyslu je hagiografie (z řeckého „agio“- „svatý“a „grapio“- „píšu“) teologická disciplína, která studuje životy svatých. Zde však toto slovo používáme široce, což znamená, že je možná celá řada výzkumných prací, v nichž jsou poskytovány cenné informace o určité osobě - skutečné nebo legendární - ale tato informace nepatří vždy do třídy těch, které lze v přísném smyslu tohoto slova nazvat historickými. slova.

Politická hagiografie je splynutím objektivních historických informací, analytiků konfliktů o určitých okamžicích v životě a činnostech člověka, odhaluje něco významného, byť problematického a nakonec analytika všech legendárních, které mají určitý politický základ. Legendy jsou vždy vytvořeny z nějakého důvodu, někým. A identifikace legendárního tvůrce nám může nepřímo poskytnout určité paraobjektivní informace. Což je samozřejmě mnohem horší než informace získané v případě, že se najednou zmocníte Stalinova osobního deníku. Ale které získávají na významu, pokud neexistují osobní deníky a nemohou být, a všechny materiály, včetně archivních materiálů, jsou zjevně zkreslené.

A konečně, hagiografie je pro nás nesmyslnou metaforou pro náš výzkum (to je druh metaforického kompasu) také proto, že je více duchovně orientovaná než obyčejná historie. To znamená, co lze nazvat interní mesiánskou zprávou, ale lze ji nazvat skutečným jemným dopadem na historii, a tedy na osobu, která ji vytváří. A nejde ani o to, zda k takovému jemnému efektu dojde, ale zda tomu nebo onu osobě věří. Protože se tato víra stává nedílnou součástí života dané osoby.

Poslední věcí, o které chceme mluvit, je Stalinova svatost. I když je známo, že v některých ruských pravoslavných církvích se již objevily nekanonické ikony Stalina, a jak se říká v takových případech, ještě neskončilo. To však není naše cesta a ne naše koncepce hodnot.

Mluvíme jen o zvláštním, hagiografickém žánru výzkumu Stalinovy osobnosti - protože se nám zdá, že jiná, přísně historická metoda, která je pro nás mnohem žádoucí, je nemožná.

Zůstáváme věrní historické metodě a přibližujeme náš hagiografický a v tomto smyslu hagiografický výzkum k biografickému výzkumu v co největší míře. Víme však, že biografie je nemožná. A že pokus ignorovat tuto nemožnost nás zbavuje pravdy dále než jejího uznání.

Toto je náš výzkumný kompas.

Nyní o mapě - to znamená, že použitý systém toho, co by se v méně komplikovaném případě dalo nazvat historickými prameny, ale v případě Stalina, bohužel, je musíme nazvat hagiografickými prameny (v širokém smyslu slova, které je uvedeno výše).

Znovu zdůrazňujeme, že ani vzpomínky na jeho příbuzné a přátele uložené v archivech, ani ještě více, memoárová literatura nám o jeho osobnosti nemůže s jistotou říct nic. Během Stalinova života byla společnost ovládána tím, co bylo později nazýváno kultem osobnosti. Po XX kongresu začalo tzv. Odhalování osobnostního kultu. V prvním i druhém případě byla objektivita obětována jednomu nebo druhému ideologickému řádu.

Za Stalinova života existoval nejen ideologický rozkaz chválit otce národů, ale také něco jiného. Alexander Trifonovič Tvardovsky to nazval „jinou“„slávou jména“. Tvardovského báseň „Za vzdáleností“hovoří o slávě jména Stalina, neoddělitelně spjatého s vykořisťováním lidí. Že

Země, síla

V těžkých pracovních dnech práce, Tu držel slávu jména

Na věžích světových stavebních projektů.

A

její odvaha z břehů Volhy

přenesla její odvahu k černým stěnám říšského sněmu

na horké koruně kmenů …

Z tohoto důvodu bylo vše spojené se Stalinem nejen podrobeno tendenčnímu ideologickému zpracování, které bylo produkováno servilním úřednictvím, ale bylo také zahaleno mlhou spontánního lidového uctívání. Během jeho celého života došlo k sjednocení obrazu, různé epizody jeho biografie získaly charakter legend. Výsledkem bylo vytvoření bizarní slitiny, uvnitř níž nebyl prostor pro pravdu.

V následujících obdobích byla stejná slitina dále zpracována. Oficiálnost provedla nový rozkaz a pomluvila Stalina. A ve společnosti se rodily nové a nové legendy: znaménko plus a znaménko mínus.

Výsledkem bylo, že se Stalinův skutečný život stal splynutím mýtů, falešnou chválou a stejně falešnou pomluvou. Jak proniknout k pravdě, pokud je zahalena v takové mlze? A lze toho dosáhnout bez převzetí Stalinových legend, aniž by se jim věnovala zvláštní pozornost?

O Stalinovi je mnoho legend.

O rodině „nádherného dítěte“existují legendy v různých variantách: buď „nádherné dítě“- syn jednoduchých rodičů, nebo určitá princezna, nebo Przewalski, spojený s Tibetem.

Existuje určitá legenda o tom, jak a kdy se Stalin „obrátil na cestu spásy“, tj. Vstoupil do revoluce a jaké utrpení (vyhnanství, tvrdá práce), které na cestě snášel.

O jeho smrti existuje legenda.

V jistém smyslu je definován určitý životopisný kánon, který je obvykle pozorován v životě svatých. Takže nemůžete mluvit o Stalinově biografii. Můžeme mluvit o konkrétní hagiografii.

Až dosud nebyla žádná - dostatečně podrobná - hagiografie. Náš pokus o jeho vytvoření vidíme jako jediný možný způsob, jak se vydat k pravdě.

Současně vycházíme z předpokladu, že do očí bijící nedostatek objektivity lze ve větší či menší míře překonat pouze klasifikací bez objektivu - zdůrazněním stupňů zaujatosti, forem zaujatosti atd. Možná, v tomto případě se nám něco odhalí. V případě Stalinovy biografie neexistuje žádná jiná cesta k pravdě a nemůže být.

Co jsou tedy - formy zaujatosti, pseudoobjektivnosti, apologetiky, narážky, mytologizace atd.?

Začněme tím nejobjektivnějším.

Celoživotní apologetika

Ještě předtím, než se Stalin dostal k moci v roce 1929, bylo o něm zveřejněno množství životopisných materiálů.

První životopisná skica o Stalinovi vyšla v roce 1923. Jeho autorem byl korespondent novin "Pravda", bolševik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Esej „Dzhugashvili Iosif Vissarionovich“byla zveřejněna v „Materiály pro životopisný slovník sociálních demokratů, kteří se připojili k ruskému dělnickému hnutí od roku 1880 do roku 1905“. editoval Vladimir Ivanovič Nevsky. Zde je třeba poznamenat, že zápis do slovníku ukládá autorovi určitá omezení: nemůže jej složit se znaménkem plus nebo mínus - je neutrální. Ale pro nás dává nějaké počáteční představy o Stalinově životě, ukazuje hlavní milníky jeho života: narození, připojení k organizaci, pohyb po zemi, zatčení, vyhnanství.

I v tak poněkud suché historické skici najdete zajímavé detaily. Shidlovsky cituje málo známou skutečnost, že Stalin najednou pracoval jako účetní. Odkazy na Stalinovu práci účetního lze nalézt také v knize emigranta Marka Aldanova, Vražda Uritského, psaného v roce 1930. Pravda, kde přesně pracoval jako účetní, tyto zdroje neříkají. Možná, podle Leon Trotsky, na observatoři Tiflis poté, co byl vyloučen z teologického semináře.

Roky 1925-1927 pro Stalina byly roky akutního politického boje proti opozici: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Materiály publikované v té době samozřejmě nemohly být omluvné, ale sebemenší vodítko použili Stalinovi odpůrci k diskreditaci. Například zahájit zvěsti o Stalinově práci pro carskou tajnou policii.

Například kniha Sevastiho Talakvadze „O historii Komunistické strany Gruzie“říká, že v roce 1905 Menshevici nazývali Stalin _ [! “„ Agent vlády, špiónský provokatér. “Ukázalo se, že to stačilo k zasetí pochybností čtenářům na principu „není kouře bez ohně“.

V prosinci 1925, na kongresu XIV CPSU (b), na kterém Lev Kamenev nastolil otázku Stalinova odvolání z funkce generálního tajemníka Ústředního výboru CPSU (b), zveřejnil Transkaukazský regionální výbor CPSU (b) v novinách Zarya Vostoka dva velmi specifické dokumenty. Za prvé, toto je Stalinův dopis VS Bobrovskému ze dne 24. ledna 1911, ve kterém Stalin nazývá ostrý boj mezi Lenin-Plekhanovem a Trockým-Martov-Bogdanovem přes nutnost sjednotit se s Menševiky „bouří ve sklenici vody“. Trockij ve své knize o Stalinovi opatrně poznamenal: „Stalin jasně lichotí náladě teoretické lhostejnosti a smyslu domnělé převahy myopických praktiků.“

Kromě toho Zarya Vostoka zveřejnila „Dopis od vedoucího bezpečnostního oddělení Tiflis, kapitána Karpova“, v němž se uvádí, že IV Dzhugashvili „byl v roce 1905 zatčen a uprchl z vězení“. Toto zatčení není zmíněno v Shidlovského eseji, která, jako jakýkoli nedostatek dohody, vyvolala zvěsti o Stalinově přání skrýt něco.

V roce 1927 byla v Granátově encyklopedii zveřejněna esej, kterou napsal Ivan Pavlovich Tovstukha, který sloužil jako první pomocník generálnímu tajemníkovi Ústředního výboru RCP (b) I. V. Stalina. Tato esej samozřejmě nemohla souhlasit s hlavou Tovstukhy. V otázce zatčení a vyhnanství autor z nějakého důvodu sleduje tradici „zamlžování“. Neexistuje žádná zmínka o Stalinově zatčení v roce 1905 v eseji, přesná data jeho exilu nejsou uvedena. Text říká, že Stalin uprchl z exilu v roce 1908 do provincie Vologda „za pár měsíců“, stejně jako na neurčito zůstává v exilu v letech 1911, 1912 a 1913. Esej však zdůrazňuje pracovní původ Stalina: „Gruzínský podle národnosti, syn ševce, pracovník továrny na obuv Adelkhanov v Tiflisu, registrací - rolník v provincii Tiflis a ve vesnici Didi-Lilo.“Kromě,v eseji Stalinova sekretáře, podrobněji než v popisu Shidlovského, vypráví o teologickém semináři Tiflis, je třeba poznamenat, že Stalin byl ze semináře vyloučen pro „nespolehlivost“. Tovstukha popisuje Stalinovu ohromnou práci při budování organizace Zakavkazska, jeho služeb v občanské válce. Před námi se neobjevuje anonymní dzhugashvili z Šidlovského, ale objevující se hrdina revoluce a budoucí vůdce sovětského státu - Joseph Stalin.a vznikající hrdina revoluce a budoucí vůdce sovětského státu - Joseph Stalin.a vznikající hrdina revoluce a budoucí vůdce sovětského státu - Joseph Stalin.

V roce 1929 Stalin, který stál na čele bolševické komunistické strany All Union, konečně porazil opozici a ve skutečnosti se stal hlavou státu. Od té doby tedy v sovětském tisku neexistovalo a nemohlo být nic, co by ho hanobilo nebo porušovalo: veškeré biografické informace byly pečlivě ověřeny a dohodnuty.

Mezi pozoruhodné biografické materiály této doby patří zpráva prvního tajemníka transkaukazského regionálního výboru Lavrenty Beria „O historii bolševické organizace Zakavkazska“ze dne 21. července 1935, se kterou hovořil v Tiflisu před zasedáním stranických aktivistů. Tato zpráva nás zajímá z hlediska oficiálních informací o Stalinových soudruzích a mentorech - nejen těch, s nimiž začal pracovat na straně, ale také těch, s nimiž následně bojoval.

V roce 1937 vydalo nakladatelství Ústředního výboru Komsomolské „Mladé gardy“„hagiografickou“sbírku pamětí „Příběhy starých dělníků Zakavkazska o Velkém Stalinovi“, v níž přátelé Stalinova dětství a mládí, jeho kamarádi v politickém boji hovoří o jeho studiích na náboženské škole, o Stalinově práci v nelegálním postavení v Batum, Baku, Tiflis. V knize se Stalin jeví jako ideální ze všech hledisek: vážný, inteligentní, nebojácný, spravedlivý - skutečný národní hrdina.

V roce 1937 vyšla kniha „Batumi Demonstrace z roku 1902“, sestávající z pamětí Stalinových soudruhů pracujících v Batumu - účastníků demonstrace Batumi v závodě Mantashev. Je třeba poznamenat, že Michail Bulgakov také použil tuto knihu k napsání své slavné, spíše apologetické hry „Batum“. Natalya Kirtava, účastník demonstrace Batumi z roku 1902, jejíž vzpomínky jsou také zahrnuty v této knize, nazývají někteří životopisci Stalinovou první láskou.

V roce 1939 vydal vůdce sovětské strany Stalinův spojenec Emelyan Yaroslavsky knihu „Na soudruha Stalina“. Kniha, musím říci, je pozoruhodná. Jedná se o stručné shrnutí všech předchozích publikací, všech známých informací oficiální povahy souvisejících s politickou biografií Stalina. Navíc v Jaroslavi - možná poprvé v sovětském tisku - najdete fakta o Stalinově mladém nadšení pro poezii, o jeho literárních preferencích.

Ve stejném roce 1939, v roce Stalinových šedesátých narozenin, se objevila jeho první oficiální krátká biografie. Druhé vydání životopisu bylo vydáno v roce 1947. Stalin provedl vlastní úpravy uspořádání prvního vydání jeho krátké biografie: v předrevolučním období provedl zejména asi 20 oprav. Je překvapující, že Stalin opravil počet svých zatčení, vyhnanství a útěků. Nejprve tedy bylo zatčeno osm, počet vyhnanců sedm a útěk šest. Ve druhém vydání jsou tyto údaje sníženy o jedno: „Od roku 1902 do roku 1913 byl Stalin sedmkrát zatčen, šestkrát v exilu, pětkrát z exilu.“

Kromě toho, když se životopis týkal organizování stávek a demonstrací, společné práce, přidal Stalin vedle svého příjmení jména dalších organizátorů, pokud je autoři o nich nezmínili.

O jeho osobním životě, práci Stalina v raných letech se v jeho stručném životopisu nic neříká.

Ve stejném jubilejním roce 1939 však báseň gruzínského sovětského básníka Georgy Leonidze „Stalin. Dětství a dospívání “. Leonidze také získal teologické vzdělání: v roce 1918 absolvoval teologický seminář v Tbilisi. V letech 1939-1951 byl Georgy Leonidze ředitelem Státního literárního muzea gruzínské SSR. Zvláštností Leonidzeho básně je, že s velkou dovedností ukázal, jak gruzínské legendy a starobylé tradice ovlivnily Stalina od raného dětství, zejména o hrdinovi Amirani, připoutaném ke skále, která ukradla lidem oheň. Leonidze také vypráví o Stalinově rodině mnoho podrobností: o své babičce, dědovi, pradědci Zazi Dzhugashvili, který na začátku 19. století vychoval rolnické povstání. Je třeba poznamenat, že v roce 1941 Georgy Leonidze získal za tuto báseň Stalinovu cenu.

Další celoživotní biografie Stalina v Sovětském svazu nebyly zveřejněny.

Dnešní archivy obsahují různé, jistě omluvné vzpomínky na Stalinovy přátele a kamarády v revolučním boji, například Giorgi Elisabedashvili, Pyotr Kapanadze, Sergei Alilluyev. Mohou, vyčištěni a emaskulovaní, vrhnout světlo na cokoli? Rozhodně. Za hustým závojem chvály je vidět některá zrna současnosti: malá Stalinova láska ke gruzínské kultuře, jeho koníčky. Když porovnáme vzpomínky, můžeme pochopit něco o jeho rodině, o jeho studiích na semináři, o jeho revoluční cestě a osobním životě, což je zvláště cenné.

Apologetické biografie byly publikovány nejen v Sovětském svazu, ale také v zahraničí.

Mezi apologetickými zahraničními životopisy zaujímá důležité místo kniha „Stalin: Nový svět viděný skrze člověka“, kterou napsal Henri Barbusse, spisovatel a člen francouzské komunistické strany. Bylo vydáno v Paříži v roce 1935. V té době byla Henri Barbusse již slavná. Protiválečný román Oheň: Četný deník, založený na osobní zkušenosti Barbusse, který bojoval v první světové válce, obdržel v roce 1916 nejvyšší francouzskou literární cenu, Goncourtovu cenu.

Henri Barbusse obdržel říjnovou revoluci v Rusku s nadšením. V roce 1923 se stal členem Francouzské komunistické strany.

V roce 1927 Barbusse poprvé navštívil SSSR. Navštívil Charkov, Rostov na Donu, Gruzii, Arménii, Ázerbájdžán … Henri Barbusse napsal několik knih a řadu článků, ve kterých ukázal západním a sovětským čtenářům úspěchy sovětské moci. Spisovatel upřímně obdivoval, jak se země doslova mění před našimi očima.

V letech 1927, 1932, 1933 a 1934. Barbusse se setkala a promluvila se Stalinem. Ve 20. a 30. letech s ním udržoval živou korespondenci. 8. prosince 1932 oddělení propagandy poslalo dopis Stalinova sekretariátu, kde doporučilo Henriho Barbusse jako stalinského životopisce. Všimněte si, že bylo plánováno napsat biografii pod tichým dohledem odboru kultury a propagandy Ústředního výboru KSSZ (b). To je nepřímo potvrzeno větou z výše uvedeného dopisu: „Soudruhu. Manuilsky věří, že této záležitosti může a měla by být svěřena Henri Barbusse, a bude psát, co bude informováno, zejména o boji proti trockismu. “První vydání biografie bylo kritizováno vedoucím odboru kultury a propagandy Ústředního výboru KSSU (b) A. I. Stetského. Poté, co Stetsky ocenil práci Barbyuse, učinil několik poznámek týkajících se pokrytí konfliktu mezi Stalinem a Trockým,některé otázky ideologické povahy. Nelze plně předpokládat, že tato biografie byla napsána „pod diktátem v Kremlu“, jak Trotsky vtipkoval. Nelze však popřít vliv CPSU (b).

Přesto je třeba ještě zmínit práci anglického spisovatele, publicisty Ivor Montague, publikovaného v roce 1942. Vydavatelem byla Britská komunistická strana. Kniha Montague bohužel není originální. Stalinův osobní život se v něm prakticky nezohledňuje. Data pocházejí hlavně z krátké biografie a dříve publikovaných biografických děl. Tato kniha je pro britské komunisty spíše vzdělávacím programem.

Je zřejmé, že v zahraničí existuje jen málo životopisů chválících Stalina. Ti, kteří ho nenáviděli a říjnová revoluce psali o Stalinovi mnohem více.

Mezi zahraničními autory, kteří tvrdí, že je určitá neutralita, je možné vybrat britského spisovatele Stephena Grahama, který byl považován za dobře známého odborníka na Rusko na Západě: před říjnovou revolucí hodně cestoval po Ruské říši, byl na Ukrajině, v Zakavkazsku, studoval ruštinu, měl rád ruskou historii a literaturu. … Věnoval se výzkumu Ivan Hrozný, Boris Godunov, Peter I, Alexander II. Ve své knize věnované Stalinovi (1931) nemluvil jen o něm, o své politické kariéře před rokem 1917. Graham přistupoval ke studii komplexně a analyzoval historický kontext, ve kterém bolševická organizace Zakavkazska fungovala, stav Ruské říše před rokem 1917, a popsal předpoklady říjnové revoluce.

Zahraniční životopisy Stalinových oponentů

Jeden z prvních, který vytvořil svou verzi života Josepha Stalina v roce 1931, byl slavný dobrodruh, podvodník, dobrodruh Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad Bey), který se narodil v roce 1905 v rodině ropného magnáta. Americký novinář Tom Reiss, který dlouho pracoval pro The New York Times a The Wall Street Journal, vydal v roce 2005 knihu o Nussimbaumu. Podle něj byla Leova matka, která spáchala sebevraždu, když mu bylo 6 let, sympatizována s revolučním hnutím a zejména byla spojena s Leonidem Krasinem a určitým „Pockmarkedem“, „seminářem“. Tom Reiss tvrdí, že „Pockmarked“byl s největší pravděpodobností Joseph Dzhugashvili a že v Baku Lev Nussimbaum s ním osobně komunikoval a dokonce naznačil, že „seminarista“, tj. Bolševický Dzhugashvili, se stal příčinou sváru v rodině malého Leo, který skončil tragédií.

Essad Bay nebyl inspirován myšlenkami bolševismu. Považoval Stalina za svého osobního nepřítele, který přiměl matku k sebevraždě: „Vzal mi ode mě mou vlast, můj domov, všechno obecně.“

V roce 1931 vyšla také kniha Staina Izáka Don Levina. Kniha se dá jen stěží nazvat plnohodnotnou biografií. Existuje relativně málo přímých dat a životopisných podrobností, a dokonce i ty jsou často v poněkud vágní nebo nepřesné formě.

Můžeme říci, že Don Levin používá postavu Stalina a jeho biografii pouze jako poněkud schematický rámec, kolem kterého je postaven subjektivní popis historie bolševismu. Před revolucí byl materiál prezentován obecně neutrálním způsobem. Potom na místech v textu existují negativní hodnotící epithety, které revoluci připisují destruktivní a monstrózní postavu, a Stalinovi roli zlého tajemného génia, kterému se podařilo uzurpovat moc.

Další slavnou knihu o Stalinovi, kterou nelze ignorovat, napsal v letech 1938-1940 jeho politický oponent Leon Trotsky. Trockova kniha „Stalin“vyšla v USA v roce 1946. V jeho knize se Trockij snažil vykreslit Stalina jako vypočítavého, nemilosrdného muže s hladem po moci. Autor hledá původ negativních vlastností Stalinovy postavy v dětství a poskytuje čtenáři životopisné údaje, které mu jsou údajně známy. Například podává portrét rodiny, ve které otec přísně bije svého vlastního syna, vyvrací Stalinův „proletářský“původ, spíše akrimonicky mluví o podmínkách, ve kterých žil malý Stalin, atd.

Současně se Trockij, stejně jako mnoho zahraničních autorů, často spoléhá na vzpomínky Josepha Iremashviliho „Stalin a tragédie Gruzie“, vydané v Berlíně v roce 1932. Iosif Iremashvili je blízkým dětským přítelem Stalina, který se později stal jeho politickým protivníkem. Objektivita Iremashviliho vzpomínek je historiky často zpochybňována. Opravdu mohl někdo, kdo se stal Menševikem od roku 1903, psát pravdivě o Stalinovi? Ten, kdo byl vyhoštěn do zahraničí a vedl tvrdý boj proti bolševikům v Německu?

Dále si zaslouží biografii Stalina, kterou napsal v roce 1931 defektor Sergei Dmitrievsky. Chtěl bych ji zařadit do této sekce, a to i přesto, že je konkrétně omluvná. Stejně jako Henri Barbusse, Dmitrievsky maluje téměř ideální obraz Stalina, na cestě obviňování Trockého z falešné propagandy. To je o to zajímavější, že Dmitrievský není členem Komunistické strany, navíc je to defektor.

V tomto ohledu si můžeme jen připomenout, že Dmitrievský předložil svou vlastní teorii národního komunismu, která byla docela blízká Hitlerovým myšlenkám. A pro něj bylo důležité, aby se Stalin stal ikonou jeho ideologie, jako je Hitler. Stalin jako „lidový monarcha“měl zůstat u moci poté, co Dmitrievsky očekával „Velkou národní revoluci ruského lidu“. Dmitrievsky věřil, že Stalin zcela odmítl západní marxismus. A před ním sám Vladimir Ilyich Lenin údajně učinil první kroky tímto směrem.

Takto Trockij popsal Dmitrievského ve své knize Stalin: „Dmitrievsky je bývalý sovětský diplomat, šovinista a antisemit, který se dočasně připojil ke stalinistické frakci během svého boje proti trockismu a poté opustil zahraničí na stranu pravého křídla bílé emigrace. Je pozoruhodné, že i jako otevřený fašista Dmitrievsky i nadále staví Stalina vysoko, nenávidí své protivníky a opakuje všechny kremlské legendy. “

Biografie Stalina francouzským komunistickým anti-stalinistou Borisem Souvarinem, publikovaná v roce 1935, je docela dobře známa. Souvarine byl trockista a, jak se očekávalo, napsal životopis, který nebyl pochvalný. Stalin se mu jeví jako „tyran“, divoký „Asijec“, vytrvalý, neschopný teoretických konstrukcí.

V roce 1938 vyšla kniha defektora Suren Erzinkyan, Cesta Stalina, která obsahuje spíše exotickou verzi Stalinova původu. Kniha uvádí, že jeho matka byla bělošský Žid, a proto byl Stalin židovský. Tato velmi vzácná verze najde své následovníky v post-perestrojkové Rusku.

Mezi životopisy publikovanými v následujících letech je třeba zmínit dílo „Stalin: Car of All Russia“od Lyons Eugene (1940). Jeho autorem je americký novinář, který v roce 1907 emigroval se svou rodinou z Ruské říše do Spojených států. Od roku 1928 do roku 1934 pracoval jako novinář pro United Press International v Moskvě. Je pozoruhodné, že Lyons Eugene byl při práci v Moskvě docela věrný sovětskému režimu. Stal se prvním zahraničním novinářem, který hovořil se Stalinem. Nicméně v roce 1934 odešel do USA a začal psát ostře anti-stalinistické knihy, k nimž výše uvedená biografie patří. Sám Lyons poznamenává, že jeho úkolem bylo zprostředkovat jeho osobní dojmy z práce „ve stínu Stalinovy moci“a že se spoléhal hlavně na knihy Borise Souvarina a Isaaca Don Levina. Autor také vyjádřil svou vděčnost Charlesi Malamutovi, překladateli Trockého knihy Stalin do angličtiny.

V roce 1949 byla v Anglii vydána rozsáhlá studie polského a britského historika, publicisty Isaaca Deutschera „Politická biografie Stalina“. Isaac Deutscher zkoumá cestu Stalinovy formace jako vůdce a politik, od dětství, popisuje období jeho práce v revoluční organizaci, válku. Je třeba poznamenat, že Deutscher je spolehlivý trockista. A přirozeně je pro něj stalinistický režim politickou zvrácením, ústupem od marxismu-leninismu. I přes toto si Deutscher také všimne Stalinových zásluh a také ho postaví na stejnou úroveň jako takoví skvělí lidé, jako Napoleon a Oliver Cromwell.

Zajímavé pro nás je několik rozhovorů se Stalinem. Například Stalinův rozhovor s novinářem a spisovatelem Emilem Ludwigem 13. prosince 1931. Rozhovor se ukázal být velmi zajímavým: Ludwig položil Stalinovi otázky o osudu, historii, marxistické teorii a Leninovi. V rozhovoru s anglickým spisovatelem Herbertem Wellsem v roce 1934 Stalin nastínil svůj pohled na domácí a zahraniční politiku.

Nesupologetické západní biografie (stejně jako apologetické) jsou mimořádně tendenční. Přinejmenším však neprošli sovětskou cenzurou (i když snad i protisovětskou). Ať už je to jakkoli, někdy obsahují docela zajímavá fakta, která nemohla být zveřejněna v sovětských biografiích z důvodu cenzury. Proto jsou pro náš výzkum velmi cenné.

Stalinovy životopisy studené války

Po odhalení osobnostního kultu Stalina v SSSR se nikdo nezavázal napsat svou biografii. Během Chruščovova času bylo na Stalina všechno pozitivní tabu. V roce 1961 bylo Stalinovo tělo vyňato z mauzoleum, jeho jméno bylo vymazáno z paměti lidí, obraz Otce a Učitele byl zničen. To způsobilo obrovské poškození morálního a psychického stavu sovětského lidu.

V době Brežněva byl Stalin v SSSR mírně rehabilitován. V knihách a filmech se začal objevovat obraz vrchního velitele. Příkladem je kniha Jurije Bondareva „Horký sníh“, vydaná v roce 1970. Ve stejném roce se na kremelské zdi objevil Stalinův památník. Stejně jako předtím však nikdo vážně studoval Stalinovu biografii. Obraz Stalina revolucionáře nebyl nutný - potřeboval se obraz Stalina panovníka, moudrého a klidného Stalina s dýmkou. Revoluční oheň uhasil.

Ale v zahraničí, jeden po druhém, se objevily Stalinovy životopisy, napsané lidmi, kteří se vážně účastnili studené války. Autoři takových biografií byli často spojováni s britskou nebo americkou inteligencí. Tito autoři právě pochopili, jak moc obraz Stalina Otec znamenal pro sovětský lid. A že to je antistalinismus, a to i v podmínkách odhaleného kultu osobnosti, bude hrát roli při ničení sovětského státu.

V roce 1956 - v roce, kdy se konal slavný XX. Kongres CPSU s jeho odhalením osobnostního kultu Stalina - vyšla kniha Isaaca Dona Levina, která je nám již známa, „Stalinovo největší tajemství“. Nejprve v časopise Life a poté v této knize Don Levin zveřejnil dopis, který údajně objevil od vedoucího zvláštního oddělení policejního oddělení Eremin, adresovaného vedoucímu bezpečnostního oddělení Yenisei A. F. jako důkaz Stalinovy práce pro carskou tajnou policii. O pravosti tohoto dopisu však nesouhlasili nejen Stalinovi apologové, ale také jeho odpůrci, Menhevici. Výše zmíněný Boris Souvarin, stejně jako Menshevik, Bundist, který emigroval ze Sovětského svazu do Německa, Grigory Aronson, kritizoval „Ereminův dopis“.

Přestože se jedná o zjevný padělek, byl opakovaně konzultován zahraničními i ruskými autory během a po perestrojce. „Dopis“se poprvé objevil v sovětském tisku 30. března 1989 v Moskovské Pravdě. Dva lékaři historických věd: Georgy Arutyunov a Fyodor Volkov - publikovali článek „Před soudem historie“, kde čtenáři poskytli tento dokument a „prokázali“, že Stalin pracoval pro carskou tajnou policii.

Pokud jde o osobnost samotného Dona Levina, není bez zájmu. Don Levin se narodil v roce 1892 v Bělorusku. Od roku 1911 pracoval jako publicista pro Kansas City Star a New York Tribune. V roce 1917 se v americkém tisku zabýval říjnovou revolucí. Ve dvacátých letech odešel do Ruska na pokrytí událostí občanské války. Od samého začátku ostře kritizoval sovětský režim a až do jeho smrti zůstal jeho neúprosným nepřítelem.

Od roku 1946 do roku 1950 Don Levin byl redaktorem měsíčního antikomunistického časopisu Plain Talk. V roce 1951 spoluzakládal americký výbor pro osvobození od bolševismu se sídlem v Mnichově. A je třeba poznamenat, že tento výbor byl pod přímou kontrolou CIA.

V rámci projektu QKACTIVE v roce 1953 výbor založil rozhlasovou stanici „Osvobození“, aby se snížilo ohrožení světové bezpečnosti. “Následně byl přejmenován na neslavnou rozhlasovou stanici „Svoboda“.

V roce 1967 se objeví pozoruhodná práce Edwarda Ellise Smithe Young Stalin. Krátká biografie Smitha, nalezená na online archivním webu v Kalifornii, uvádí, že byl historikem, spisovatelem, zahraniční službou a agentem CIA. Smith promoval na University of West Virginia v roce 1939 a byl poslán do Německa k boji za druhé světové války. Po válce studoval na americké námořnické škole, kde se naučil rusky. Od roku 1946 do roku 1947 Smith navštěvoval Inteligenční školu Pentagon a kontrarozvědku ve válečném táboře Holabird. Od roku 1948 do roku 5050 působil Edward Smith jako asistent atašé v Moskvě. V září 1950 se vrátil do Spojených států a byl přidělen do CIA.

V roce 1953 Smith přijel do Moskvy znovu, ale jako vojenský atašé. Historik Alexander Kolpakidi, který v postsovětských letech začal zvažovat různé spiknutí se speciálními službami, uvádí, že v Moskvě byl Smith přijat do KGB a stal se dvojitým agentem. V roce 1956 se Smith přiznal, že pracuje pro KGB svým nadřízeným, poté byl odvolán do Spojených států a vyhozen z CIA. Po jeho propuštění se Smith stal ředitelem banky, což jasně ukazuje, že jeho propuštění nebylo příliš skandální. Poté, co opustil CIA, Smith napsal několik knih, které mu přinesly slávu. Jedna z těchto knih se jmenuje Mladý Stalin.

Smith znovu opakuje mýtus, že mladý Dzhugashvili pracoval pro carskou tajnou policii. Zároveň byla dokonce CIA nucena připustit, že důkazní základna předložená Smithem je, mírně řečeno, velmi nejistá. Ve své zprávě CIA napsal, že Smith provedl rozsáhlou studii, ale „jeho závěry jsou trapné a nevycházejí z faktů, které citoval.“Zpráva CIA také poznamenala, že Smith skresluje fakta, snaží se je spojit s jeho hypotézou, a někdy, kde chybí důkazy, vymyslí a vytvoří něco sám. Navíc konstruuje něco, co není úplně úspěšné. "Toto nadšení pro přístup ke skutečnostem … podkopává důvěryhodnost čtenáře," říká zpráva. To vše jako celek, jak píše autor zprávy, podkopává důvěru i čtenáře, který zpočátku věřil hypotéze Stalinovy práce pro carskou tajnou policii.

Navíc dvojznačnost propagandy této práce, která ohrožuje anti-stalinismus, způsobila, že Američané ji veřejně odmítli. V roce 1968 časopis American Historical Review publikoval přehled Smithovy knihy napsané slavným americkým diplomatem Georgem Kennanem. Toto stažení, stejně jako zpráva CIA, podtrhuje nedostatek platnosti Smithových závěrů.

V roce 1971 studii Roye Medveděva „U soudu historie. O Stalinovi a stalinismu “.

Roy Alexandrovič Medveděv je slavný sovětský a ruský publicista, učitel, historik, autor mnoha politických biografií. Patří k tzv. Levicovým disidentům, tedy disidentům, kteří se snažili očistit socialismus sovětu a především stalinistické zkreslení. V roce 1969 byl Medveděv vyloučen z CPSU za svou knihu „Na soud historie“. V roce 1989 (tj. 18 let po zveřejnění Medveděvova díla v New Yorku) byl Medveděv ve straně obnoven, přičemž si zachoval své zkušenosti ze strany. K obnovení Medveděva došlo z iniciativy tzv. Architekta perestrojky A. N. Yakovlev. Roy Medveděv, který posuzoval svůj světonázor, napsal: „Nikdy jsem nezradil ani své přesvědčení, ani ideály mládí. V tomto vidím vliv mého otce, mohl mi vštípit jeho oddanost socialismu. “

Roy Alexandrovičův otec je Alexander Romanovič Medveděv, sovětský vojenský vůdce, plukovní komisař, ve 30. letech působil jako docent na katedře dialektického a historického materialismu na Vojensko-politické akademii V. I. Lenina. Byl zástupcem vedoucího oddělení. V roce 1938 byl zatčen a zemřel v roce 1941 v Kolymě. V roce 1956 byl rehabilitován. Podle Medveděva zanechala smrt jeho otce otisk celého jeho budoucího života.

Medveděv poznamenává, že jeho pozice je podobná postavení zahraničních komunistických stran (italština, španělština): bojoval za demokratizaci stranických politik. Stalinova politika podle jeho názoru narušila „socialistickou podstatu sovětského státu“.

Medveděvova kniha „Směrem k soudu historie. O Stalinovi a stalinismu “bylo napsáno bez použití archivních dat, protože autor neměl přístup k archivům. Je to sbírka osobních hodnocení samotného Roya Aleksandroviče, který neskrývá své extrémně negativní hodnocení Stalina, jakož i některé dialogy mezi Medveděvem a těmi, kteří se v různých stádiích stali partnery tohoto levého disidenta. Sám Medveděv charakterizuje zdroje, na které se spoléhal při vytváření jeho biografie Stalina: „Setkal jsem se a podrobně hovořil s minulými stalinistickými věznicemi a tábory starých bolševiků, včetně několika přežívajících členů opozice, a také zázračně přežívajícími bývalými socialisticko-revolucionáři, anarchisty. a Mensheviks, nestranní techničtí specialisté, s bývalými vojenskými muži, vědci, spisovateli, novináři, stranickými pracovníky,obyčejní dělníci a rolníci, s těmi, kteří byli nazýváni „kulaky“, a ti, kteří je „zbavili“, s kněžími a obyčejnými věřícími, s bývalými chekisty, s emigranty, kteří se vrátili do Sovětského svazu a s těmi, kteří opustili SSSR “.

Pokud by kniha o Medveděvě byla napsána na základě takových setkání s těmi, kteří překročili stezky s Royem Alexandrovičem a měli důvod, aby se s ním urazili, nazval by Roy Alexandrovič takový knižní cíl?

Posouzení rukopisu Roye Medveděva dal Jurij Andropov: „Nová verze rukopisu R. A. Medveděva„ Před soudem historie “byla získána okamžitě … poznamenal Andropov: „člověk by neměl vyloučit možnost zapojit Medveděva do psaní práce o období života našeho státu pod patřičnou kontrolou strany“.

Jurij Vladimirovič Andropov nikdy nevyhodil slova do větru. Jeho účast na osudu Medveděva je zcela zřejmá. Z tohoto důvodu zločinní kritici někdy nazývají Medveděva „zvláštním disidentem“. Spojení s Andropovem a Jakovlevem nemohlo jen zanechat otisk práce Roya Medveděva. To vůbec neříká upřímnost samotného Medveděva. Zde bychom měli spíše mluvit o „mistrovsky ovládané“upřímnosti.

V roce 1973 vydal Robert Tucker svou knihu Stalin revolucionář 1879-1929: Historie a osobnost v New Yorku, která je považována za jednu z nejpodrobnějších životopisů mladého Stalina.

Tucker je slavný americký sovětský vědec v letech 1942-1944. pracoval v Úřadu pro strategické služby. V roce 1944 začal Tucker pracovat jako překladatel velvyslanectví USA v Moskvě. Oženil se se sovětskou občankou Evgenia Pestretsovou. V roce 1953, po Stalinově smrti, odešel se svou manželkou do Spojených států.

Robert Tucker odkázal svou knihu na žánr „psychohistorie“a snažil se vysvětlit Stalinovy činy osobními vlastnostmi, které se formovaly v dětství a dospívání. Za tímto účelem se obrátil na neo-freudovskou školu, zejména na díla Karen Horney a Eric Erickson. „Charakteristiky a motivace nejsou trvalé vlastnosti. Vyvíjí se a mění se po celý život, ve kterém jsou obvykle kritické momenty a rozhodnutí definující budoucnost. Navíc, individualita utvářená v adolescenci, nebo (jak Erickson říkal), „psychosociální identita“má perspektivní nebo programovou dimenzi. Obsahuje nejen smysl jednotlivce, kdo a co je, ale také jeho cíle, jasné nebo základní představy o tom, čeho by měl, může a bude schopen dosáhnout, “píše Tucker.

Tuckerova kniha, která je jedním z nejambicióznějších studií Stalinovy biografie, je záměrně zaujatá kvůli samotnému psychohistorickému přístupu, který v zásadě vylučuje objektivitu a obětuje ji jedné nebo druhé interpretaci motivů hrdiny. V tomto případě vše záleží na tom, jak jsou motivy identifikovány a interpretovány: při použití Ericksonovy psychologie budou motivy identifikovány a interpretovány jedním způsobem, při použití jiných psychologických modelů, které jsou nespočetné, - jiným způsobem. Je třeba také poznamenat, že myšlenka objevovat zdroje Stalinovy politické motivace ponořením do dětského hrdinu a adolescentních omylů není nová. A Trockij, Iremashvili a stejný Roy Medveděv, na kterého se Tucker mimo jiné spoléhá, věřili, že zdroje Stalinovy tyranie by se měly hledat přesně v dětství.

Je pozoruhodné, že Tucker kritizuje verzi Izáka Don Levina a Edwarda Smithe, že Stalin byl agentem carské tajné policie, který Ereminův dopis označil za nedůvěryhodný a argumenty Edwarda Smithe nepřesvědčivé.

V roce 1980 vyšla v New Yorku kniha „Stalin: Portrét tyran“, kterou napsal syn slavného potlačeného bolševika Vladimíra Antonova-Ovseenka - Antona. Tato kniha je plná antistalinistických klišé, doslova nasycených nenávistí stalinistické éry a Stalina osobně.

Matka Antona Vladimiroviče, Rozalia Borisovna Katsnelson, byla zatčena v roce 1929 jako nepřítel lidu a v roce 1936 spáchala sebevraždu ve vězení Chanty-Mansijska. Otec - slavný bolševik, jeden z organizátorů říjnové revoluce 1917, byl v roce 1937 zatčen sovětský diplomat Vladimír Aleksandrovič Antonov-Ovseenko za příslušnost k trockistické organizaci, v únoru 1938 byl zastřelen. Sám Anton Vladimirovič byl ve 40. letech zatčen. Po vydání knihy „Stalin. Portrét Tyrana Antonov-Ovseenko byl pod hrozbou zatčení, ale v roce 1982 Jurij Vladimirovič Andropov se přimlouval za autora knihy, požádal, aby se omezil na návrh. V roce 1984 byl Antonov-Ovseenko přesto zatčen za protisovětskou propagandu. Je pravda, že je obtížné to nazvat úplným zatčením: vyhoštěli z Moskvy, vzali archiv. O dva roky později se jim povolil návrat. V roce 1990 napsal řadu antistalinistických knih. Od roku 1995 vedl Anton Vladimirovič Svaz organizací obětí politické represe v moskevském regionu, založil Státní muzeum historie Gulagu. Od roku 2001 do roku 2011 byl jejím ředitelem.

Jakou objektivitu lze očekávat od osoby, která nejprve prohlásí, že „psaní pravdy o Stalinovi je povinností každého čestného člověka“, a pak řekl: „Stalinismus je celá éra (ne o stalinismu, měli bychom mluvit o stalinismu). V době, kdy na Zemi došlo k nejohroženějšímu krvavému zločinu. Stalinismus - politická bandita se proměnila ve státní politiku?

Sovětský a ruský historik Viktor Nikolaevič Zemskov, který podrobně studoval problematiku stalinistických represí, napsal o Antonu Vladimirovičovi: „Nelze brát vážně například výroky slavného publicisty A. V. Antonova-Ovseenka, který ujistil čtenáře Literaturnaya Gazeta v roce 1991, že po válce bylo v táborech a koloniích GULAG zadrženo 16 milionů vězňů. K datu, které naznačil, tábory a kolonie v Gulagu neobsahovaly 16 milionů, ale 1,6 milionu vězňů. Stále byste měli věnovat pozornost čárce mezi čísly."

Rovněž bychom si měli povšimnout, že v roce 1989 Anton Vladimirovič Antonov-Ovseenko ve svém článku v časopise Voprosy istorii hovořil o údajném frivolitě Stalinovy matky. Mezi možnými otci jmenuje jistého „prosperujícího prince“a obchodníka, přítele rodiny Dzhugashviliů, Jakova Egnatashviliho.

Kniha Antonova-Ovseenka Stalin: Portrét Tyrana vyšla v Rusku v roce 1994. V 90. letech byl známý pro řadu antistalinistických knih: „Stalin bez masky“(1990), „Divadlo Josepha Stalina“(1995).

Vidíme, že biografie napsané lidmi spojenými s CIA, kteří pracovali na rozpadu SSSR, jsou plné nejrůznějších negativních hodnocení, mýtů a dohadů. A že tato hodnocení, mýty a spekulace, vytvořené zpět v éře bipolárního světa, byly použity v perestrojce a po perestrojce k uložení viny komplexu nyní občanům postsovětského Ruska - koneckonců jejich pradědečci kdysi zbožňovali Stalina, se svým jménem šli na útok, jeho jméno je pevně spojeno s vítězstvím ve Velké vlastenecké válce.

Životopisy Stalina v perestrojce a po perestrojce

Během let perestrojky a postperestroiky bylo vydáno velké množství knih, jasně a mírně anti-stalinistické. Všechny jsou plné jak spolehlivých faktů, tak neuvěřitelných spekulací. Současně se získá dojem, že pokud autoři takových knih před perestrojkou odhalili kult St osobnosti, soustředili se přesně na svou tvrdou politiku na venkově, na rozsah represí, pak na perestrojku let, důraz v antistalinistických publikacích se posunul do intimně-osobní sféry: autoři začínají, že V tragické rodinné historii Stalina se nazývá ponořením do špinavého prádla.

Zde podle našeho názoru nestojí za to rozdělovat knihy na ruské a zahraniční, protože v období perestrojky našla jakákoli anti-stalinistická kniha své čtenáře v Rusku i v zahraničí.

V roce 1989 kniha sovětského historika Dmitrije Volkogonova „Triumf a tragédie. Politický portrét Stalina “.

Dmitrij Antonovič Volkogonov od roku 1971 pracoval v hlavním politickém ředitelství sovětské armády a námořnictva, na počátku 80. let byl šéfem zvláštního propagačního ředitelství a na konci 80. let působil jako zástupce vedoucího hlavního politického ředitelství sovětské armády a vojenského námořnictvo. V 90. letech byl Volkogonov členem komise pro stanovení seznamu dokumentů v archivu prezidenta Ruské federace a za odtajnění dokumentů. Díky své pozici měl Volkogonov příležitost seznámit se s docela důležitými a zajímavými materiály. Avšak mobilita Volkogonova, která v roce 1989 stále psala o Leninovi, že „génius tohoto muže byl skvělý“, a v roce 1992 již charakterizoval stejného Lenina jako „neatraktivní osobu a primitivního filozofa“,- nemohl ovlivnit biografii Stalina, kterou napsal Volkogonov. Oponenti Volkogonova opakovaně uvádějí silné důkazy o tom, že se tento autor nevyhýbá kompilacím, má sklon měnit své postavení pod vlivem spojovky a má sklon k propagandistickému způsobu prezentace. A že jeho díla jsou čistě žurnalistické povahy, plná drby, mýtů, spekulací a hrubých chyb.

Volkogonov sám píše, že základem Stalinovy politické biografie nebyly jen archivy, ale také „osobní rozhovory s lidmi, kteří Stalin velmi dobře znali, analýza dokumentů ředitelství a osobní korespondence“. Volkogonov se zajímá o politický portrét Stalina po roce 1917.

To je opět, jako v případě Medveděva, zabýváme se autorovou touhou shromáždit podle definice nezodpovědné rozhovory.

V zahraničí byla v roce 1990 vydána rozsáhlá studie slavného anglického sovětského Roberta Dobytí „Stalin - dobyvatel národů“. Dobytí, které kdysi pracovalo v oddělení výzkumu informací britského ministerstva zahraničí, vytvořené pro boj proti sovětské propagandě, bylo tehdy známo jako autor anti-stalinistických knih, včetně senzačních a kontroverzních. Mezi ně patří Velký teror: Stalinistické pururgy 30. let (1968), které popisovaly desítky milionů obětí Stalinovy represe, a Úroda smutku: Sovětská kolektivizace a teror Hladem (1986) o holodomoru na Ukrajině.

Ve Stalinu dobyvatel národů dobytí, stejně jako všichni jeho předchůdci na Západě, odkazuje na Stalinovo dětství a snaží se v něm najít původ Stalinova despotismu. Dobytí popisuje Stalinovy zážitky z dětství a mládí, analyzuje jeho traumata. Kniha Conquest obsahuje alternativní verze otcovství. V této práci, stejně jako v Antonov-Ovseenko, jsou jmenována jména ruského cestovatele Nikolaje Przevevského a bohatého obchodníka, přítele rodiny Dzhugashviliů, Jakova Egnatashviliho.

V roce 1990 byl druhý svazek knihy Roberta Tuckera „Stalin in Power. 1928-1941 . Autor, opírající se mimo jiné o práci A. V. Antonova-Ovseenka, která je nám již známa, obviňuje Stalina z krutostí kolektivizace a industrializace, z touhy uzavřít dohodu s nacisty a vraždu Kirova. Je třeba poznamenat, že v této knize autor s použitím velmi pochybných důkazů pečlivě naznačuje, že Vissarion Dzhugashvili nebyl Stalinovým skutečným otcem. Jako možný otec jmenuje určitého „kněze“.

V roce 1992 vydal Nejvyšší sovět Ruské federace rezoluci „O dočasném postupu pro přístup k archivním dokumentům a jejich použití“. Vyhláška umožnila přístup k archivním dokumentům všem jednotlivcům bez ohledu na jejich občanství. Tajné dokumenty jsou k dispozici od svého vzniku 30 let a dokumenty osobní povahy, pokud od jejich vytvoření uplynulo 75 let.

Publikovány jsou malé sbírky dokumentů ze Stalinova osobního archivu, například „Stalin v náručí rodiny“vydané Yuri Murinem, dopisy jsou zveřejňovány v otevřeném tisku. Biografové mají příležitost objevit některé zcela nové aspekty Stalinova života. Je možné se seznámit s jeho osobními biografickými profily.

V roce 1997 vyšla v Rusku velmi populární kniha Edwarda Radzinského „Stalin“. Autor tvrdí, že měl přístup k archivu, který existoval pod vedením Komunistické strany, pod zvláštním tajným oddělením. Tento archiv, podle Radzinského, tvořil základ Archivu prezidenta Ruské federace vytvořeného za vlády Gorbačova. Radzinsky tvrdí, že se ve své práci spoléhal na dokumenty z bývalého Ústředního stranického archivu (nyní nazývaného Ruské středisko pro uchovávání a studium dokumentů soudobé historie (RCKHIDNI)) a také použil tajné fondy Ústředního státního archivu říjnové revoluce (nyní Státní archiv Ruské federace).

A opět se zabýváme shromažďováním informací týkajících se kategorie pověstí. Radzinsky podle definice nemá dostatek archivních dokumentů. Protože - a to je vědecká tragédie situace - s jakýmkoli utajením informací představují pečlivě filtrované a zkreslené pole dat. A samotný Stalin a jeho doprovod a strana jako celek a anti-stalinistické skupiny ve straně se bojí, že zjistí, že v dělu mají také stigma, všechny nemilosrdně vyčistily archivy a nasycily je falešnými informacemi. Archivní informace o Stalinovi jsou největší ze všech historických podvodů. Jsou zkreslené a sterilizované. A opakujeme, že stupeň utajení se v tomto případě nic nezmění. Spíše, dokonce naopak - čím tajnější informace, tím více byly vyčesány, filtrovány, zkresleny,při pohledu přes zvětšovací sklo tak, aby sterilizace byla co nejdůkladnější. Radzinsky proto nejprve vytvoří reklamu pro sebe tím, že má přístup k hrozně utajovaným informacím, a poté, protože tyto informace nejsou zajímavé, začíná být zajímavý, shromažďuje různé fámy, uvádí neověřené hypotézy a cituje pochybné důkazy.

Miklos Kun je maďarský historik, vnuk slavného maďarského komunisty a politiky Bela Kun, v roce 2003 vydal knihu Stalin: Neznámý portrét v Maďarsku. Kuhn prozkoumal dostupné ruské archivy a ve své knize také zveřejnil řadu dopisů od Stalina svým spolupracovníkům a dlouhý rozhovor s Kira Alliluyevou, Stalinovou neteří, o celé rodině Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.

V roce 2007 vyšla ve Velké Británii kniha autorizovaného anglického historika Simona Sebag-Montefiore „Young Stalin“. Objevuje se v ruštině v roce 2014. Jak sám autor píše, „tato kniha je výsledkem téměř desetiletého výzkumu Stalina, který se uskutečnil ve třiadvaceti městech a devíti zemích, zejména v nedávno otevřených archivech Moskvy, Tbilisi a Batumi, ale také v Petrohradě, Baku, Vologdě, Sibiři., Berlín, Stockholm, Londýn, Paříž, Tampere, Helsinky, Krakov, Vídeň a Stanford (Kalifornie) “. Předmluva překladatele říká, že Montefiore dostal povolení pracovat s gruzínskými archivy, které obsahovaly mimo jiné i vzpomínky Stalinovy matky.

V předmluvě k jeho knize Simon Montefiore poznamenává, že na Západě jsou Stalinovi věnována pouze dvě seriózní díla - Smithův mladý Stalin a Stalin. Cesta k moci. 1879-1928. Historie a osobnost Tucker. Kromě těchto autorů se Montefiore zmiňuje o Kuhnovi s tím, že jeho kniha je „skutečným činem výzkumníka, který pronikl do samotné podstaty předmětu“.

Kniha Montefiore obsahuje spoustu informací o osobním životě mladého Stalina (což je pro nás zvlášť zajímavé), o jeho dětských a adolescentních zkušenostech, o verzích jeho původu a politickém postavení.

Dříve v roce 2003 vydal Montefiore knihu „Soud Červeného panovníka: Historie Stalinova vzestupu k moci“o Stalinových zralých letech ao jeho politické kariéře, o jeho doprovodu. Musíme vzdát hold autorovi: Stalin nedémonizuje, jak to obvykle dělají západní autoři, ukazuje mu, i když krutý, krutý a despotický, ale muž.

V roce 2017 vyšla kniha ruského historika, profesora Vysoké školy ekonomické Olega Khlevnyuka, Stalina: Život jednoho vůdce. Autor věnuje malou pozornost předrevoluční biografii sovětského vůdce. Kniha je plná reprodukcí známých faktů a hodnotových úsudků, většinou negativních. Popis dne Stalinovy smrti prochází celou knihou. Autor se zjevně, neschopný upoutat pozornost novými informacemi, rozhodl vytvořit hybridní životopis a román ve stylu černé grotesky.

Khlevnyukova kniha byla nicméně pozitivně hodnocena Simonem Šimonem-Montefiorem a známým novinářem Nikolaim Svanidzem, jedním z ideologů nové vlny ruské de-sovětizace a stalinizace. A pro tuto novou vlnu dobývání už nestačí, je zapotřebí nové práce, která odpovídá novému stavu ruské společnosti, jejím odcizením od ideologických vášní a sklonu k posouzení osobnosti prostřednictvím detailů rodiny a domácnosti.