Pokud je nevlastníte, nakonec vás budou vlastnit. Zničí vaši politiku [a] zkažené vaše instituce - starosta města Clevelandu Tom Johnson (1901-09) hovoří o energetických společnostech.
Klasická ekonomie byla součástí reformního procesu zaměřeného na přechod Evropy z feudální éry do průmyslové éry. To vyžadovalo překonání práv pozemkové aristokracie, bankéřů a monopolů na výběr nájemného, což bylo nespravedlivé, protože nepředstavovalo skutečné pracovní nebo podnikatelské úsilí. Tento příjem byl uznán jako „nezasloužený“.
Počáteční boj o volné trhy znamenal osvobození od vykořisťování příjemci nájemného: vlastníci půdy a přírodních zdrojů, vlastníci monopolních práv a bohatství, kteří přinesli příjem bez investic do práce - a obvykle bez daňových povinností. Tam, kde dědičné nájemné a finanční příjmy podporovaly nejbohatší aristokracii, se daňové zatížení nejvíce přeneslo na práci a průmysl, kromě zaplaceného nájemného a dluhu.
Klasickou reformní agendou Adama Smithe a jeho následovníků bylo zdanění příjmů odvozených z privilegií zděděných z feudální Evropy a jejích vojenských dobytí a poskytování pozemků, bankovnictví a monopolů veřejně regulované funkce. Dnes neoliberalismus obrací původní význam slova vzhůru nohama. Neoliberálové znovu definovali koncept „volných trhů“a nazvali ho ekonomikou bez nájmu, tj. „Osvobozenou“od vládní regulace nebo zdanění nezasloužených příjmů z pronájmu (nájemné a finanční zisky).
Nejlepší způsob, jak zrušit tuto kontrarevoluci, by bylo oživit klasický rozdíl mezi vydělávaným a nezaslouženým příjmem a analyzovat finanční a dluhové vztahy (kouzlo složeného úroku) jako dravé pro ekonomiku jako celek. Tato počáteční kritika vlastníků půdy, bankéřů a monopolistů byla vyloučena ze současné politické debaty ve prospěch toho, co je nejlépe popsáno jako nezdravé hospodářství.
Adam Smith předseda na univerzitě v Edinburghu se nazývá morální filozofie. Ekonomické kurzy vyučované v Británii a Americe po většinu 19. století měly stejné jméno. Pojem „politická ekonomie“byl také používán a autoři 17. století používali termín „politická aritmetika“. Celkovým cílem bylo ovlivnit veřejnou politiku: především v otázkách, jako je státní financování, co přesně by mělo být zdaněno a jaká pravidla by měla upravovat bankovnictví a půjčování.
Francouzští fyzioraté byli první, kteří se nazývali ekonomy. Jejich vůdce François Quesnay (1694-1774) vyvinul první modely národního důchodu v procesu vysvětlování, proč by Francie měla přesunout daně z práce a průmyslu do své aristokracie půdy. Adam Smith podpořil názor markýze de Mirabeau (otec Honoré, Comte de Mirabeau, jednoho z prvních vůdců francouzské revoluce), že Quesnayova ekonomika byla jedním ze tří velkých vynálezů historie (spolu se psaním a penězi), aby pochopila rozdíl mezi vydělanými a nezasloužený příjem. Následné debaty mezi Davidem Ricardem a Thomasem Malthusem o tom, zda by vlastníci půdy měli být chráněni vysokými tarify (obilné zákony), přidali koncept nájemného k fyziokratické analýze toho, jak se vytváří ekonomický přebytek, který jej nakonec získá.a na co tito jednotlivci utrácí svůj příjem.
Hlavní zásadou bylo, že si všichni zaslouží užívat si ovoce své vlastní práce, nikoli práce druhých. Klasická teorie hodnoty a ceny poskytla analytický nástroj pro definování a měření nevykázaného příjmu jako klasické ekonomiky nejvyšší úrovně. Jeho cílem bylo rozlišovat mezi nezbytnými výrobními náklady - náklady - od zbytečného (a tedy parazitárního) převyšování ceny nad tyto náklady. Toto monopolní nájemné, spolu s nájemem půdy nebo úvěrem nad vlastní hodnotou, se začalo nazývat ekonomickým nájemným, zdrojem příjmů pro nájemce. Efektivní ekonomika musí minimalizovat ekonomické nájemné, aby se zabránilo šíření nájemní třídy a jejímu využívání. Během posledních osmi století bylo politickým cílem teorie hodnot osvobození národů od tří dědictví vojenského a finančního dobytí feudální Evropy: nájem půdy, monopolní stanovení cen a úrokové výnosy.
Propagační video:
Majitelé půdy účtují to, co majitelé půdy účtují jako platbu za půdu, kterou někteří předkové dobili. Monopolní nájemné je trhání cen společnostmi se zvláštními výhodami nebo se zvláštní tržní silou. Tato privilegia byla nazývána patenty: právo účtovat trhu cokoli může dát, aniž by se braly v úvahu skutečné náklady na podnikání. Například bankéři potřebují k poskytování svých služeb více, než skutečně potřebují.
Přizpůsobení cen a příjmů skutečným výrobním nákladům by osvobodilo ekonomiku od takového nájemného a finančních nákladů. Vlastníci půdy nemusí pracovat, aby požadovali vyšší nájemné. Ceny půdy rostou, jak se ekonomika stává prosperující, zatímco vlády staví silnice, školy a veřejnou dopravu, aby přidaly hodnotu nemovitostem. Podobně v bankovnictví peníze „nefungují“, aby zaplatily úroky; dlužníci dělají práci.
Stanovení rozdílu mezi návratem do práce a tímto zvláštním privilegiem (vedeným monopoly) se stalo součástí reformního programu osvícenství, aby byla ekonomika spravedlivější, levnější a průmyslově konkurenceschopnější. Ale třídy přijímající nájemné - nájemci - tvrdí, že poplatky, které účtují, nepřispívají k životním a obchodním nákladům. Tvrdí, že jejich výdělky jsou produktivně investovány (nekupovat další aktiva, luxusní zboží nebo poskytovat více úvěrů), jejich zastánci se snaží odvrátit pozornost od skutečnosti, že nadměrné výdaje polarizují a ochuzují národní ekonomiky.
Podstatou dnešní neoliberální ekonomiky je popření toho, že by byl jakýkoli příjem nebo majetek nezasažen, nebo že tržní ceny mohou obsahovat nepřiměřené snížení vnitřní hodnoty. Pokud je to pravda, není nutné vládní regulace ani veřejné vlastnictví infrastruktury nebo základních služeb. Příjmy jsou drženy nahoře, aby se stačily dolů, a jedno procento populace slouží 99 procentům, spíše vytváří než ničí pracovní místa a prosperitu.
Pracovní teorie hodnoty slouží k izolaci a měření ekonomického nájemného
Až do středověku se většina rodin zabývala výrobou pro své vlastní základní potřeby. Většina tržního obchodu probíhala v příhraničním pásmu, zejména s dováženým zbožím a luxusním zbožím. Teprve po oživení obchodu a urbanizace, ke kterému došlo ve 13. století, byly provedeny analytické pokusy systematicky spojovat tržní ceny s výrobními náklady.
Tato úprava byla vyvolána potřebou stanovit přiměřenou cenu, kterou bankéři, obchodníci a další profesionálové za své služby účtují. Jednalo se o pochopení toho, co je vykořisťování, kterému by se ve spravedlivé ekonomice nemělo vyhnout a jaké jsou náklady na podnikání. Tato diskuse se konala v prvních školících střediscích: v kostele, který založil úplně první univerzity.
Teorie spravedlivé ceny navržená církvi se stala rodící se dělnickou teorií hodnoty: náklady na výrobu jakéhokoli dobrého zboží v konečném důsledku sestávají z nákladů na pracovní sílu, včetně nákladů na výrobu surovin, rostlin a zařízení používaných při výrobě. Thomas Aquinas (122574) napsal, že bankéři a obchodníci by si měli vydělat dost na to, aby podporovali své rodiny v souladu s jejich postavením a měli finanční prostředky na charitu a daně.
Problém, který řeší Thomas Aquinas a jeho scholastickí kolegové, je velmi podobný problému, kterému se nyní zabýváme: bylo rozhodnuto, že je nespravedlivé, že bankéři dostávají mnohem více za služby, které poskytují (například převod finančních prostředků z jedné měny nebo sféry hospodářské činnosti na jiné nebo půjčování komerčním podnikům), než vydělávají jiní odborníci. Připomíná to dnešní debatu o tom, kolik by měli investovat bankéři z Wall Street.
Logikou církevních teoretiků bylo, že bankéři by měli mít stejnou životní úroveň jako ostatní profesionálové podobné úrovně. To vyžadovalo snížení ceny služeb, které si mohli účtovat (například v zákonech o lichvě přijatých ve většině zemí světa před osmdesátými léty) regulováním cen jejich služeb a zdaněním vysokých příjmů a přepychů.
Rozšíření pojmu spravedlivé ceny za pronájem půdy zaplacené třídě vlastnické půdy trvalo čtyři století. Například dvě desetiletí po dobytí Normana v roce 1066, William Dobyvatel nařídil sestavení Knihy Soudního dne (1086). Tato přirážka začala být privatizována, protože nájemné placené šlechtě bylo, když se vzbouřili proti chamtivému králi Johnovi Bezzemi (1199–1216). Magna Carta (1215) a baronská vzpoura byly pokusy pozemské aristokracie vyhnout se daňům, přiměřenému nájemnému a přesunout daňové zatížení na pracovní sílu a města. Nájem půdy, který představili, byl odkazem vojenského dobytí Evropy vojenskými feudálními vládci, kteří si přisvojili nadbytečnou úrodu jako poctu.
V osmnáctém století se pokusy osvobodit ekonomiku od privilegií hledání renty a monopolu politické moci, která vyplynula z dobytí, vyvolaly kritiku nájemného z půdy a zatěžující role aristokracie („bohatí zadky“). To se vyvinulo v plně rozvinutou morální filozofii, která se stala ideologií průmyslové revoluce. Její politický rozměr obhajoval potřebu demokratických reforem, které omezí moc aristokracie nad vládou. Cílem nebylo zničit stát jako takový, ale zmobilizovat jeho daňovou politiku, vytvořit peníze a stanovit vládní předpisy k omezení dravých poplatků nájemců. To je podstata Ricardovy socialistické teorie Johna Stuarta Milla a éry americké reformy, s jejich protimonopolními zákony a zřízením rad pro regulaci veřejných služeb.
Daňová zvýhodnění nájemníků a úpadek národů
Tyto dlouhodobé spory se znovu objevují, protože národní ekonomiky riskují, že se stanou oběťmi nového syndromu nájemců. Španělsko mělo každou šanci využít příliv stříbra a zlata ze svých kolonií v Novém světě, aby se stalo přední průmyslovou silou v Evropě. Místo toho zlaté a stříbrné pruty, které Španělsko přijalo z Nového světa, protékaly svou ekonomikou jako voda přes síto. Španělská aristokracie post-feudálních vlastníků půdy monopolizovala tento proud, utrácala jej za luxus, získávala ještě více půdy, vydávala půjčky a nové války o dobytí. Šlechta vytlačila nájem venkovského obyvatelstva tak silně a zdaňovala městské obyvatelstvo tak, že všude vytvořila chudobu, s malým poskytováním vzdělání, vědy a techniky, která vzkvétala v regionech severní Evropy.demokratičtější a méně vystavený pozemské aristokracii.
Španělský syndrom se stal poučením o tom, čeho se vyvarovat. Toto inspirovalo ekonomy k tomu, aby určili způsoby, jak bohatství nájemníků - a daňová a vojenská politika, kterou podporují - zablokovaly pokrok a vedly země k úpadku a zhroucení. Dean Josiah Tucker, duchovní a politický ekonom z Walesu, v roce 1774 zdůraznil, že záleží na tom, zda národy získají své peníze produktivním využíváním své populace nebo pirátstvím a prostým drancováním stříbra a zlata, jak to dělalo Španělsko a Portugalsko, a což mělo hrozné důsledky, když „k získání tohoto množství bohatství bylo použito jen velmi malé množství rukou … a jen málokdo se ho držel.“
Paralely s těmi staletími lze vyvodit v naší době. Ve Velké Reckoningu (1991), James Dale Davidson a Lord William Rhys-Mogg psali o slavných dnech španělského zlatého věku (1525–1625 nl):
"Španělská vláda byla zcela podřízena zájmům subjektů spotřebovávajících daň: armádu, byrokracii, církev a šlechtu." … Španělští vládci odolávali jakýmkoli pokusům o snížení nákladů. Daně se v období mezi 1556 a 1577 ztrojnásobily. Výdaje rostly ještě rychleji … Do roku 1600 činil úrok z veřejného dluhu 40 procent rozpočtu. Španělsko zkrachovalo a už se z něj už nikdy nevzpamatovalo. ““
Klasická kritika ekonomického nájemného
Teorie klasické hodnoty poskytuje nejjasnější koncepční nástroje pro analýzu procesu, kterým moderní ekonomika polarizuje a stává se chudší. Pracovní teorie hodnoty šla ruku v ruce s „teorií nájemného“cen, která se rozšiřovala o koncept ekonomického nájemného uloženého vlastníky půdy, monopolisty a bankéři. Teorie nájemného se stala základem pro rozlišování mezi příjmem z příjmů a ziskem bez příjmu. Téměř všechny vládní regulační politiky ve 20. století následovaly základy položené ideologií osvícenství a politickou reformou od Johna Locke a dále definovaly hodnotu, cenu a nájem jako průvodce progresivními filosofiemi zdanění, antimonopolní cenovou regulací, zákony lichvy a kontrolou nájemného.
Obránci vlastníků půdy se bránili. Malthus argumentoval, že vlastníci půdy nejen pasivně sbírají nájemné, ale produktivně je investují do zlepšení produktivity. Následní apologové jednoduše vyloučili ze svých modelů nepřirozený příjem a doufali, že budou neviditelní, aby nebyli zdaněni ani regulováni. Ke konci 19. století definoval John Bates Clark ve Spojených státech amerických a podobné „zjednodušující“v jiných zemích jakýkoli příjem, který obdržel, jako výdělek, jednoduše jako součást vztahu na volném trhu. Dluhová služba a nájemné vykázaly v těchto modelech jen málo, s výjimkou stroskotání jako obecná tržní poptávka a financování nových investic. (Kapitola 6 se zaměří na tento rodokmen dnešního finančního lobování).
Místo toho, aby finanční lobbisté rozpoznali realitu dravých chování pronajímatelů, zobrazují půjčky jako produktivní akt, tj. že obvykle poskytuje dlužníkům prostředky k vytvoření dostatečného příjmu pro splacení půjčky. Ve skutečnosti existuje jen několik příkladů takových půjček v historii kromě investic do obchodních podniků. Většina bankovních úvěrů není určena k vytváření nových výrobních prostředků, ale je vydávána proti kolaterálu nemovitostí, finančních cenných papírů nebo jiných existujících aktiv. Od 80. let 20. století se hlavním zdrojem příjmů pro dlužníky nestaly příjmy, nýbrž nárůst cen nemovitostí, akcií nebo dluhopisů, které získaly na úvěr v důsledku inflace cen aktiv, tj. Na obohacení dluhů, a tím „ ekonomika bubliny “.
To, co klasickou ekonomii více rozumí předmětu ve srovnání s tradiční ortodoxií současného času, je jeho orientace na vlastnictví bohatství a zvláštních privilegií používaných k vytváření příjmu bez produkce odpovídající hodnoty produktu nebo služby. Ve většině případů nerovnost neodráží různé úrovně produktivity, ale narušení vyplývající z vlastnických práv a jiných zvláštních privilegií. Klasičtí ekonomové se při rozlišování mezi příjmem z příjmů a příjmů neziskali a zeptali se, která daňová filozofie a veřejná politika povedou k nejúčinnějším a nejspravedlivějším cenám, příjmům a hospodářskému růstu.
Finance versus průmysl
Finanční sektor dnes přebírá to, co se před sto lety očekávalo, že budou sociálními funkcemi kapitálu. Účelem většiny půjček je generovat výplaty úroků propojením dluhu s pronájmy nemovitostí, podnikovými příjmy a toky osobních příjmů a proměňovat je v úrokový tok. „Reálná“ekonomika se zpomaluje tváří v tvář exponenciálně rostoucím finančním požadavkům (bankovní půjčky, akcie a dluhopisy), které hlavně obohacují stejné jedno procento. Namísto přesunu finančních prostředků k průmyslu se toto odvětví začalo stávat finančními. Akciové a dluhopisové trhy se staly arénou pro zpětné odkupy dluhů a aktiv (viz kapitoly 9 a 10 níže).
Tento vývoj představuje kontrarevoluci proti klasickým myšlenkám volného trhu. Dnešní neoliberální daňová a finanční filozofie je žíravá a destruktivní, neproduktivní. Spíše než podpora průmyslu, akumulace kapitálu a infrastruktury, finance vstoupily do symbiózy s dalšími sektory nájemců: nemovitostmi, těžbou přírodních zdrojů a přírodními monopoly. Získání práv k půjčování nájemného na úvěr (nebo jednoduše prostřednictvím zasvěcených obchodů a legálního manévrování) nevyžaduje investice do dlouhodobých aktiv, která zahrnují rozvoj výroby. Kapitola 3 bude diskutovat o výsadách nájemníků obecně a kapitola 4 vysvětlí čistě finanční matematiku zvyšování úspor a dluhů pomocí magie složeného úroku, aniž by se staralo o potřeby práce a průmyslu.
Fragment knihy Michaela Hudsona „Zabij mistra: Jak finanční paraziti a dluhopisové dluhopisy ničí světovou ekonomiku“
Překlad: Kirill Vladimirovich