M. V. Lomonosov se dostal do hanby kvůli jeho neshodám s německými vědci, kteří v 18. století tvořili páteř Akademie věd. Pod císařovnou Annou Ioannovnou proudil do Ruska proud cizinců.
Počínaje rokem 1725, kdy byla založena Ruská akademie, a až do roku 1841 byla základna ruských dějin pozměněna následujícími „dobrodinci“ruských lidí, kteří pocházeli z Evropy, kteří mluvili rusky špatně, ale rychle se stali znalci ruských dějin, zaplavili historické oddělení Ruské akademie:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839) …Rok, ve kterém pojmenovaný cizinec vstoupil na Ruskou akademii, je uveden v závorce.
Vatikánští ideologové obrátili svou pozornost k Rusku. Počátkem 18. století bez přílišného povyku budou budoucí tvůrci ruské „historie“, kteří se později stali akademiky, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer a mnoho dalších. Ve formě římských „polotovarů“ve svých kapsách měli: jak „normanskou teorii“, tak mýtus o feudální fragmentaci „starověkého Rusa“a vzniku ruské kultury nejpozději do roku 988 nl. a další odpadky. Ve skutečnosti zahraniční vědci svým výzkumem prokázali, že „východní Slované v 9. až 10. století byli skuteční divoši, zachráněni před temnotou nevědomosti varangiánských knížat.“Normanovu teorii formace ruského státu navrhl Gottlieb Siegfried Bayer. Podle jeho teorie „hrstka Normanů, kteří dorazili do Ruska, změnila během několika let„ temnou zemi “na mocný stát.
Lomonosov vedl nesmiřitelný boj proti narušení ruských dějin a ocitl se v tomto boji. V letech 1749-1750 hovořil proti historickým názorům Millera a Bayera, jakož i proti „normanské teorii“uvalené Němci na formaci Ruska. Kritizoval Millerovu disertační práci „O původu jména a ruského lidu“a také Bayerova díla o ruských dějinách.
Lomonosov se často hádal se zahraničními kolegy, kteří pracovali na Akademii věd. Zde a tam se cituje jeho věta: „Jaké odporné špinavé triky, které jim připustila taková bestie, se v ruských starověcích neohýbají!“Tato věta je prý adresována Schlözerovi, který „vytvořil“ruskou „historii“.
M. Lomonosov byl podporován mnoha ruskými vědci. Člen Akademie věd, vynikající ruský strojní inženýr A. K. Nartov podal stížnost na Senát o dominanci cizinců v ruské akademické vědě. Rusí studenti, překladatelé a úředníci, stejně jako astronom Delisle, se připojili k Nartovově stížnosti. Podepsali jej I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Význam a účel jejich stížnosti jsou zcela jasné - transformace Akademie věd na ruštinu, NENÍ POUZE V TITULU. Princ Yusupov byl v čele komise zřízené Senátem, aby vyšetřil obvinění. Komise viděla v projevu A. K. Nartova, I. V. Gorlitského, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Polyakova, M. Kovrina, Lebeděva a dalších „vzpouru králů“, která povstala proti úřadům “[215], str. 82.
Propagační video:
Ruští vědci, kteří podali stížnost, psali Senátu: „Dokázali jsme obvinění v prvních 8 bodech a na zbývajících 30 dokážeme, pokud získáme přístup k případům“[215], s. 82. "Ale … byli zatčeni kvůli" vytrvalosti "a" urážce provize ". Řada z nich (IV Gorlitskiy, A. Polyakov a další) VYNIKLI DO SHAUGHTERŮ A „ZÍSKAL NA ŘETĚZI“. Zůstali v této pozici asi dva roky, ale nemohli být nuceni stáhnout své svědectví. Rozhodnutí komise bylo opravdu monstrózní: udělit Schumacherovi a Taubertovi, vyhladit GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY LABELING A STŘÍBRNÉ, POPOV, SHISHKAREV A OSTATNÍ, KTERÉ ZÍSKEJÍ AFREST BETZDEEN PŘED VÝZNAMEM.
Formálně nebyl Lomonosov mezi těmi, kdo podali stížnost proti Schumacherovi, ale jeho chování během vyšetřovacího období ukazuje, že Miller se stěží mýlil, když uvedl: „Pan Lomonosov byl jedním z těch, kdo podal stížnost proti poradci pana Schumachera a způsobil jmenování Vyšetřovací komise . Pravděpodobně nedaleko od pravdy byl Lamanský, který tvrdí, že Nartovovo prohlášení bylo napsáno většinou Lomonosovem. Během práce komise Lomonosov aktivně podporoval Nartov … Právě to způsobilo jeho násilné střety s nejhorlivějšími Schumacherovými přisluhovači - Vintsheimem, Truskotem, Millerem.
Synoda pravoslavné křesťanské církve také obvinila velkého ruského vědce z distribuce antiklerikálních děl v rukopisu podle čl. 18 a 149 Vojenského článku Petra I., který stanovil trest smrti. Kněz požadoval spálení Lomonosova. Taková krutost byla zjevně způsobena příliš velkým úspěchem svobodně uvažujících protik církevních spisů Lomonosova, které svědčily o výrazném oslabení autority církve mezi lidmi. Archimandrit D. Sechenov, zpovědník císařovny Elizabeth Petrovna, byl vážně znepokojen pádem víry a oslabením zájmu o církev a náboženství v ruské společnosti. Je charakteristické, že to byl Archimandrite D. Sechenov, v jeho urážce na Lomonosově, který požadoval vypálení vědce.
Komise uvedla, že Lomonosov „za opakovaná neúctivá, nečestná a nechutná jednání jak ve vztahu k akademii a ke komisi, tak k německé KRAJINĚ“PODLÉHAJÍ SMLUVNÉMU SANKCI, nebo, v extrémních případech, ČI PORUŠENÍ PRÁV A STATUSU. Dekretem císařovny Elizabeth Petrovna byl Michail Lomonosov shledán vinným, ale propuštěn z trestu. Jeho plat byl jen na polovinu a profesorům se musel omluvit za předsudky, kterých se dopustil.
Gerard Friedrich Miller sestavil zesměšňující „pokání“svou vlastní rukou, kterou musel Lomonosov veřejně vyslovit a podepsat. Michail Vasilievič, aby mohl pokračovat ve vědeckém výzkumu, byl nucen opustit své názory. Němečtí profesoři na tom ale nezůstali. I nadále usilovali o odstranění Lomonosova a jeho příznivců z Akademie.
Kolem roku 1751 začal Lomonosov pracovat na „starověké ruské historii“. Snažil se vyvrátit teze Bayera a Millera o „velké temnotě nevědomosti“, která údajně vládla ve starověkém Rusku. Zvláštní zájem na jeho díle je první část - „O Rusku před Rurikem“, která stanoví nauku etnogeneze národů východní Evropy a především Slovan Rus. Lomonosov poukázal na neustálý pohyb Slovanů z východu na západ.
Němečtí historičtí profesoři se rozhodli nechat Lomonosova a jeho příznivce odstranit z akademie. Tato „vědecká činnost“se rozvinula nejen v Rusku. Lomonosov byl světově proslulý vědec. Byl dobře známý v zahraničí. Bylo vynaloženo veškeré úsilí, aby se Lomonosov zdiskreditoval před světovou vědeckou komunitou. Zároveň byly použity všechny prostředky. Snažili se všemi možnými způsoby zmírnit význam Lomonosovových děl nejen v historii, ale také v přírodních vědách, kde byla jeho autorita velmi vysoká. Konkrétně byl Lomonosov členem několika zahraničních akademií - Švédské akademie z roku 1756, Boloňské akademie z roku 1764 [215], s. 94.
„V Německu Miller zahájil protesty proti Lomonosovovým objevům a požadoval, aby byl odvolán z akademie“[215], s. 61. To se v té době nestalo. Oponentům Lomonosova se však podařilo dosáhnout jmenování Schletsera za ACADEMICIANA NA RUSKÉ HISTORII [215], s. 64. “Schletser … volal Lomonosov” hrubý ignoramus kdo věděl nic kromě jeho kronik ““[215], s. 64. Jak tedy vidíme, byl Lomonosov obviněn z VEDENÍ RUSKÝCH CHRONICLŮ.
"Na rozdíl od Lomonosovových protestů Catherine II jmenovala Schletsera akademikem." S TENTOM NENÍ ZÍSKANÝ POUZE KONTROLA NEVYUŽÍVANÝCH VŠECH DOKUMENTŮ V AKADEMII, ALE A PRÁVO VYŽADOVAT VŠE, KTERÉ POVAŽUJE POTŘEBNÉ Z DŮLEŽITÉ KNIHOVNY A OSTATNÍ Schletzer obdržel právo prezentovat svá díla přímo Kateřině … V hrubé poznámce, kterou vypracoval Lomonosov „pro paměť“a náhodně se vyhnuli konfiskaci, jsou jasně vyjádřeny pocity hněvu a hořkosti způsobené tímto rozhodnutím: „Není nic, čeho by se mělo ctít. Vše je otevřené extravagantnímu Schlezerovi. V ruské knihovně je více tajemství. ““[215], s. 65.
Miller a jeho spolupracovníci měli úplnou moc nejen na samotné univerzitě v Petrohradě, ale také v tělocvičně, která školila budoucí studenty. Tělocvičnu provozovali Miller, Bayer a Fischer [215], s. 77. V tělocvičně „UČITELÉ NEVĚDĚLI RUSKO … STUDENTY NEVĚDĚLI NEMOCNĚ. VŠECHNY UČENÍ bylo VÝHRADNĚ V LATINOVÉM JAZYKU … Po dobu třiceti let (1726–1755) gymnázium nepřipravilo na vstup na vysokou školu jediného člověka “[215], s. 77. Z toho byl vyvozen následující závěr. Bylo uvedeno, že „jedinou cestou ven je propuštění studentů z Německa, protože je stejně nemožné je připravit od Rusů“[215], s. 77.
Tento boj pokračoval po celý Lomonosovův život. "Díky úsilí Lomonosova se na akademii objevilo několik ruských akademiků a spolupracovníků" [215], s. 90. „Avšak v roce 1763, podle výpovědi Tauberta, Millera, Shtelina, Epinuse a dalších, další císařovna Ruska Kateřina II.
Ale brzy byl zrušen výnos o jeho rezignaci. Důvodem byla popularita Lomonosova v Rusku a uznání jeho zásluh zahraničními akademiemi [215], s. 94. Lomonosov byl nicméně z vedení geografického oddělení odstraněn a místo toho byl jmenován Miller. Byl učiněn pokus „PŘENOSOVAT LOMONOSOVOVÉ MATERIÁLY V JAZYKU A HISTORII DO LIKVIDACE SLETSERU“[215], s. 94.
Poslední skutečnost je velmi významná. Pokud by se i během Lomonosovových životních pokusů dostalo do jeho archivu ruských dějin, co můžeme říci o osudu tohoto jedinečného archivu po Lomonosovově smrti. Jak se dalo očekávat, LOMONOSOVSKÁ ARCHIV BYLA OKAMŽITĚ POHODA PO JEDNODUCHÉ SMYŠLANĚ A NEBEZPEČNĚ PASSED. Citujeme: „ARCHIV LOMONOSOVU, ZVEŘEJNĚNÝ KATERÉNEM II, JE ZTRACENÝ. V DALŠÍ DEN PO SMLOUVĚ SE KNIHOVAL KNIHOVNĚ A VŠECHNY KNIHY LOMONOSOVU GR ORLOVEM, OBJEDNÁVKOU KATERINY, PŘEPRAVOVANOU NA JEHO PALÁCE A ZNOVU VYMEZENÁ “[215], s. 20. Dopis od Tauberta Millerovi přežil. V tomto dopise „Neskrývá svou radost, informuje Taubert o smrti Lomonosova a dodává:„ OSTATNÍ DEN PO HATOVÉ SMATCE, hrabě Orlov nařídil, aby těsnění bylo připojeno k jeho kanceláři. Nepochybně by měl obsahovat papíry,kteří se nechtějí pustit do nesprávných rukou ““[215], s. 20.
Smrt Michailu Lomonosova byla také náhlá a záhadná a objevily se zvěsti o jeho úmyslném otravě. Je zřejmé, že to, co nebylo možné udělat veřejně, jeho mnoho nepřátel dokončilo tajně a tajně.
Do archivu Lomonosov se tak dostali „tvůrci ruských dějin“- Miller a Schletser. Poté tyto archivy přirozeně zmizely. Na druhou stranu, po sedmi letech, bylo nakonec vydáno Lomonosovovo dílo o ruských dějinách - a je zcela jasné, že pod úplnou kontrolou Millera a Schletzera - Lomonosovovy práce o ruských dějinách. A to je pouze první svazek. Nejpravděpodobněji přepsal Miller správným způsobem. A zbytek svazků jednoduše „zmizel“. A tak se stalo, že „práce Lomonosova na historii“, kterou máme dnes k dispozici, podivným a překvapivým způsobem souhlasí s Millerovým pohledem na historii. Je to dokonce nepochopitelné - proč se pak Lomonosov hádal s Millerem tak prudce a tolik let? Proč obvinil Millera z falšování ruských dějin, [215], s. 62, když on sám,v jeho publikované "historii" tak poslušně souhlasí s Millerem ve všech bodech? Příjemně s ním souhlasím v každé řadě.
Dějiny Ruska, publikované Millerem na základě Lomonosovových návrhů, lze považovat za kopii a prakticky se neliší od Millerovy verze ruské historie. Totéž platí pro jiného ruského historika - Tatishcheva, vydaného Millerem teprve po Tatishchevově smrti! Na druhé straně Karamzin přepsal Millera téměř za slovo, i když Karamzinovy texty po jeho smrti byly opakovaně upravovány a měněny. K jedné z posledních takových změn došlo po roce 1917, kdy byly z jeho textů odstraněny všechny informace o varangiánském jho. Tímto způsobem se nová politická moc zjevně pokusila vyhladit nespokojenost lidu od dominance cizinců v bolševické vládě.
Proto NENÍ TISKNOUT S LOMONOSOVEM TISKNOUT VŠECHNY, KTERÉ LOMONOSOV BYLY SKUTEČNĚ PÍSEM. Miller pravděpodobně po své smrti přepisoval první část Lomonosova díla s velkou radostí. Tedy „pečlivě připravený k tisku“. Zničil zbytek. Téměř jistě bylo mnoho zajímavých a důležitých informací o dávné minulosti našich lidí. To je něco, co ani Miller, ani Schletzer, ani další „ruští historici“nemohli žádným způsobem publikovat v tištěné podobě.
Normanova teorie je stále držena západními vědci. A pokud si vzpomínáte, že za kritiku Millera byl Lomonosov odsouzen k smrti zavěšením a strávením roku ve vězení čekáním na rozsudek, dokud nedojde k pardonu carů, pak je jasné, že vedení ruského státu se zajímalo o falšování ruských dějin. Ruské dějiny psali cizinci speciálně na tento účel objednáni z Evropy císařem Peterem I. A již v době Alžběty se Miller stal nejdůležitějším „kronikářem“, který se proslavil také tím, že pod rouškou císařského dopisu odcestoval do ruských klášterů a zničil všechny dochované staré historické dokumenty.
Německý historik Miller, autor „mistrovského díla“ruských dějin, nám říká, že Ivan IV pocházel z Rurikovy rodiny. Po takové nekomplikované operaci bylo pro Millera již snadné přizpůsobit potratenou rodinu Ruriků svou neexistující historií dějinám Ruska. Namísto toho přeškrtněte historii ruského království a nahraďte jej historií kyjevského knížectví, abyste mohli později učinit prohlášení, že Kyjev je matkou ruských měst (i když Kyjev by podle zákonů ruského jazyka měl být otcem). Rurikové v Rusku nikdy nebyli cari, protože taková královská rodina nikdy neexistovala. Byl tam bez kořenový dobyvatel Rurik, který se pokusil sedět na ruském trůnu, ale zabil ho Svyatopolk Yaropolkovič. Padělání ruských dějin je při čtení „ruských“kronik okamžitě zarážející. Hojnost jmen princů, kteří vládli v různých částech Ruska, je pozoruhodná,které jsou nám dány jako centra Ruska. Pokud se například nějaký ruský princ z Černigova nebo Novgorodu ocitl na ruském trůnu, pak v dynastii musela být určitá kontinuita. A tomu tak není, tzn. jednáme buď s podvodem, nebo s dobyvatelem, který vládl na ruském trůnu.
Naše znetvořená a zvrácená historie Ruska, i přes tloušťku opakovaných Millerových podvodů, křičí o dominanci cizinců. Dějiny Ruska, stejně jako historie celého lidstva, byly vynalezeny výše uvedenými „historiky“. Nebyli to jen specialisté na falšování příběhů, byli to také specialisté na výrobu a kování kronik.
Jak jedna z členů naší komunity Lyudmila Shikanova ve své poznámce správně poznamenala: Objevuje se stále více faktů, že dějiny Ruska byly úmyslně zkreslené. Existuje mnoho důkazů o vysoké kultuře a gramotnosti našich předků ve starověku. Březová kůra dopisy byly nalezeny psané v hlaholice (naše rodná abeceda, ne v cyrilské abecedě uložené na nás) a dopisy byly psány obyčejnými rolníky. Ale z nějakého důvodu je skrytý. Podrobnou historii naší země známe pouze z vlády Ruriků, a co bylo předtím, nevíme téměř nic. Proč se to dělá a kdo z toho těží, to je otázka.
A nyní, v našich školách a vysokých školách, žáci a studenti studují historii Ruska z učebnic, převážně psaných penězi zámořského filantropa George Sorose. A jak víte, „ten, kdo platí za banket, volá melodii!“