Bohatě ilustrovaný článek, ve kterém autor pomocí konkrétních příkladů uvádí argumenty ve prospěch technologie lití při stavbě Petrohradu a ukazuje nepříjemnou složitost většiny kamenných budov města na Nevě, pokud se na ně díváte jako na výsledek kamenářských prací.
V polovině léta 2013 jsem sledoval řadu populárních vědeckých filmů ze série „Deformace historie“, které vycházely z přednášek a materiálů Alexeje Kungurova. Některé filmy v tomto cyklu byly věnovány stavebním technologiím, které byly použity při stavbě známých budov a struktur v Petrohradě, jako je Katedrála sv. Izáka nebo Zimní palác. Toto téma mě zajímalo, protože na jedné straně jsem byl mnohokrát v Petrohradě a velmi miloval toto město, a na druhé straně, když jsem pracoval v konstrukčním a konstrukčním institutu Čeljabinskgrazhdanproekt, nikdy mě nenapadlo podívat se na tyto objekty před těmito filmy přesně z pohledu stavebních technologií.
Na konci listopadu 2013 se na mě osud opět usmál a na 5 dní mi byla nabídnuta služební cesta do Petrohradu. Celý volný čas, který se nám podařilo vyřezat, byl samozřejmě stráven studiem tohoto tématu. Výsledky mého malého, ale přesto překvapivě efektivního výzkumu, prezentuji v tomto článku.
Prvním objektem, ze kterého jsem začal svou inspekci a který je zmiňován ve filmech Alexeje Kungurova, je budova generálního štábu na Palácovém náměstí. Zároveň Alexey ve filmu zmiňuje hlavně kamenné dveřní zárubně, zatímco jsem rychle zjistil, že tato budova má mnoho dalších pozoruhodných prvků, které podle mého názoru jednoznačně odhalují technologii, která byla použita při stavbě tohoto objektu a a mnoho dalších.
Postava: 1 - vchod do budovy generálního štábu, horní část.
Postava: 2 - vchod do budovy generálního štábu, spodní část.
Postava: 3 - vchod do budovy generálního štábu, roh "ostění", leštěný "žula".
Alexey ve svých filmech upozorňuje zejména na „vložené“obdélníkové fragmenty, které jsou vidět například na obr. 2. Ale mnohem mě zajímal fakt, že šev, který odděluje detaily struktury, nejde tam, kde by mělo být, kdyby tyto detaily byly opravdu vyřezány z pevného kamene - obr. 3.
Propagační video:
Faktem je, že jedním z nejobtížnějších prvků při řezání je vnitřní trojúhelníkový roh, zejména při řezání tak tvrdého a křehkého materiálu, jako je žula. Vůbec nezáleží na tom, zda budeme žulovat pomocí moderního mechanického nástroje nebo používat, jak jsme si jisti, některé „ruční“technologie.
Je neuvěřitelně obtížné zvolit takový úhel, takže se jim v praxi snaží vyhýbat a pokud je bez nich nelze dosáhnout, obvykle se provádějí v několika částech. Například sloupek na obr. 3, pokud byl řez, měl mít kloub podél úhlopříčky rohu. To je stejné jako u většiny dřevěných zárubní.
Ale na obr. 3, vidíme, že spoj mezi částmi neprochází rohem, ale vodorovně. Horní část „ostění“spočívá na dvou svislých sloupcích jako obyčejný paprsek na podpěrách. Zároveň vidíme až čtyři krásně provedené vnitřní trojúhelníkové rohy! Navíc jeden z nich se spojuje na složitém zakřiveném povrchu! Kromě toho jsou všechny prvky vyráběny s velmi vysokou kvalitou a přesností.
Každý odborník, který pracuje s kamenem, ví, že je to téměř nemožné, zejména z materiálu, jako je žula. Se spoustou času a úsilí můžete být schopni obrobit jeden vnitřní trojúhelníkový roh v obrobku. Když ale zbytek zkrátíte, nebudete mít žádný prostor pro chyby. Jakákoli diskontinuita v materiálu nebo nepřesný pohyb může vést k tomu, že čip nejde tam, kde jste plánovali.
Postava: 5 & mdash; kvalita povrchové úpravy a tvar rohů.
Zároveň bych vás chtěl upozornit na skutečnost, že tyto části nejsou vyrobeny pouze ze žuly, ale z leštěné žuly s dostatečně vysokou kvalitou povrchové úpravy.
Postava: 6 - kvalita povrchové úpravy a tvar rohů.
Tato kvalita je při ručním zpracování nedosažitelná. Chcete-li získat takové hladké a rovné povrchy, rovné hrany a rohy, musí být nástroj zablokován a pohybovat se podél vodítek.
Ale při studiu těchto detailů jsem nevěnoval tolik pozornosti kvalitě zpracování a zpracování, ale tomu, jak vypadají rohy, zejména vnitřní. Všechny mají charakteristický poloměr zaoblení, což je jasně vidět na Obr. 5 a Obr. 6. Pokud by byly tyto prvky vyříznuty, rohy by měly jiný tvar. A podobný tvar vnitřních rohů se získá, pokud je část odlitá, nikoliv řezána!
Technologie lití dobře vysvětluje všechny ostatní konstrukční vlastnosti tohoto prvku a přesnost vzájemného spojení dílů a existující uspořádání spojů částí, které jsou z hlediska designu výhodnější než diagonální švy nebo složitá část složená z mnoha prvků, které by se měly nevyhnutelně získat při řezání.
Začal jsem hledat další důkazy, že při stavbě této budovy byla použita technologie odlévání z „žuly“(ve smyslu materiálu podobného žuly). Ukázalo se, že v této budově byla tato technologie použita v mnoha konstrukčních prvcích. Zejména základ budovy, stejně jako veranda u dvou vchodů, které jsem zkoumal, byly zcela odlity z „žuly“, ale bez „leštění“.
Postava: 7 - obsazení základny budovy generálního štábu.
Postava: 8 - další vchod s obsazení "ostění" a verandou.
Při zkoumání nadace je třeba věnovat pozornost kvalitě „lícování“stran nadace k sobě, jakož i poměrně velké velikosti „bloků“. Je téměř nemožné je oddělit samostatně v lomu, dopravit je na staveniště a přesně je spojit dohromady. Mezi bloky prakticky neexistují žádné mezery. To znamená, že jsou viditelné, ale při bližším zkoumání je jasně vidět, že šev je čitelný pouze zvnějšku a uvnitř nejsou žádné dutiny - všechno je vyplněno materiálem.
Ale hlavní věc, která ukazuje na použití formovací technologie, je způsob, jakým je veranda vyrobena!
Postava: 9 - kamenná veranda, kroky jsou provedeny jako celek se zbytkem prvků - žádné švy!
Znovu vidíme vnitřní trojúhelníkové rohy, protože schody verandy jsou vyrobeny jako jeden kus se zbytkem prvků - neexistují spojovací švy! Pokud lze takovou časově náročnou konstrukci nějak vysvětlit pojmem „jambs“, protože se jedná o „slavnostní detail“, pak vyřezávání verandy z jediného kusu kamene jako jediného kusu nedávalo vůbec žádný smysl. Současně je zajímavé, že na druhé straně verandy je šev, který je zjevně vysvětlován některými technologickými zvláštnostmi výroby součásti, která nebyla provedena integrálně.
Podobný obrázek pozorujeme u druhého vchodu, pouze tam má veranda půlkruhový tvar a původně byla odlita jako jeden kus, což později vytvořilo trhlinu uprostřed.
Postava: 11, 12 - druhá půlkruhová veranda. Kroky jsou také nedílnou součástí bočních stěn.
Postava: 13 - na druhé straně půlkruhové verandy, na schodech nejsou žádné švy. Jsou tvarovány jako jeden kus s bočními stěnami verandy.
Později, při procházce kolem Petrohradu, zejména v oblasti Nevského prospektu, jsem zjistil, že technologie odlitků z kamene byla použita při stavbě v mnoha objektech. To znamená, že to bylo docela masivní, a proto levné. Současně byly touto technologií odlity základy mnoha domů, podstavců památek, mnoha prvků kamenných náspů a mostů.
Ukázalo se také, že prvky budov a staveb byly odlity nejen z materiálu podobného žuly. V důsledku toho jsem provedl následující pracovní klasifikaci objevených materiálů.
1. Materiál „typu jeden“, podobný žulové, z něhož se vyrábějí základy a veranda budovy generálního štábu, prvky nábřeží, základy mnoha dalších domů, včetně tohoto materiálu se použil při výrobě nadace, parapetů a schodů kolem katedrály sv. Izáka. Mimochodem, kroky Isaaca mají stejné charakteristické rysy jako verandy budovy generálního štábu - jsou vyrobeny jako jeden kus s množstvím vnitřních trojúhelníkových rohů.
Postava: 14, 15 - parapety a verandy kolem katedrály svatého Izáka, kroky jsou provedeny jako celek se zbytkem prvků - žádné švy.
2. Hladké leštěné žuly typu „dva“, ze kterých byly u vchodů do budovy generálního štábu vyrobeny „ostění“, sloupy a katedrála sv. Izáka. Předpokládám, že sloupce byly původně obsazeny a teprve poté zpracovány. Zároveň bych chtěl upozornit na vložky, o nichž se ve filmech Alexeje Kungurova tolik mluví, o způsobu jejich lepení do sloupů. V mnoha případech je jasně vidět, že materiál „tmelu“, který byl použit jako „lepidlo“, je téměř totožný s materiálem samotného sloupu, ale nemá pouze finální povrchovou úpravu na vnějším povrchu, protože je umístěn uvnitř švu. Jinak je to stejné plnivo cihlové barvy, uvnitř kterého jsou jasně vidět černé, tvrdší granule. Tam, kde je povrch kolon vyleštěn, tvoří tyto granule charakteristický skvrnitý vzor.
Postava: 16, 17 - Tmel, kterým jsou „náplasti“lepeny, je ve skutečnosti stejný materiál, ze kterého jsou vyrobeny samotné sloupce.
3. Dokonce i hladší „žula“, „typ tři“, ze které se odlévají atlantské postavy. Zároveň se nepotvrdil předpoklad Alexeje Kungurova, že jsou naprosto totožné. Záměrně jsem pořídil řadu fotografií, z nichž je vidět, že všechny sochy mají jedinečný vzor malých detailů (hromadu na obvazech), které mají mírně odlišný tvar a hloubku.
Technologie, která byla použita, zřejmě umožňovala obsazení pouze jedné postavy, vždy jednoho originálu, takže pro každý casting byl vytvořen vlastní originál. Originál byl zřejmě vyroben z materiálu, jako je vosk, který se po vytvrzení roztavil z formy.
Zároveň nemám ani sebemenší pochybnosti o tom, že jsou obsazeny. Ne vyřezávané tvary. To je jasně vidět na malých částech prstů na nohou a na charakteristických poloměrech párování na základně. Tyto prvky je téměř nemožné vyříznout z tak křehkého materiálu, jako je žula, ale lze je snadno tvarovat do tvaru.
Při konstrukci této technologie však byly použity i jiné předměty. Toto je budova na Nevském, kde se nyní nachází obchod Biblio-Globus (28 Nevský prospekt). Skládá se z leštěných bloků, které se odlévají přesně stejnou technologií. Tyto bloky mají velmi složitý tvar, který nelze řezat ručně ani pomocí moderních mechanismů. Současně je při bližším zkoumání velmi jasně vidět, že vnitřní rohy mají poloměry zaoblení, které jsou charakteristické přesně pro odlitky.
Leštěné žulové bloky nejsložitějšího tvaru, z nichž je složena budova na Nevsky Prospekt 28. Je jasně vidět, že bloky jsou odlité jako celek a mají mnoho vnitřních trojúhelníkových rohů, včetně rohů se zakřiveným povrchem.
Je možné, že existují další zařízení postavená pomocí této technologie.
U tohoto materiálu je třeba poznamenat, že má hladší a lepší povrch než materiál „typu dva“Isaacových sloupů nebo „ostění“budovy generálního štábu. Je to zjevně způsobeno tím, že bylo použito homogennější a drcenější plnivo. To znamená, že se jedná o později vylepšenou technologii lití.
4. Zadejte čtyři materiály, které vypadají jako mramor. Pokud půjdete z Iskaie směrem k palácovému náměstí, pak bude před vchodem do hotelu hotel, ke kterému jsou dva zrcadlí lvi mramoru. Zaprvé mají technologický prvek, který je nezbytný pro lití, ale je zcela zbytečný, pokud byl vytesán sochařem - ve středu smrkem. Kromě toho má pravý lev (pokud stojíte čelem ke vstupu) šev na ocasu, což jasně ukazuje, že byl pokryt tekutým materiálem, který pak ztuhl. Opět platí, že charakteristické poloměry ve všech rozích, které socha vyřezaná dlátem nebude mít. Při štěpení opustí fréza hrany, roviny a nebude korigovat poloměry.
Jak to chápu, většina „mramorových“soch, včetně těch v letní zahradě, byla vyrobena pomocí této technologie, pouze oni neměli potřebu vtoků, jako jsou tito lvi.
Pět. Materiálem je „typ pět“, který je podobný vápence, zejména tzv. „Pudostskému kameni“, který byl použit při stavbě kazanské katedrály. Nezavazuji se tvrdit, že v kazašské katedrále neexistují vůbec žádné prvky, které byly vytesány z pudostského kamene, je to docela plastické a relativně snadno zpracovatelné, jako všechny vápence. Je však zřejmé, že při stavbě katedrály na mnoha místech došlo k lití, kde byly suroviny z tohoto kamene použity jako plnivo. Portikály, které uzavírají kolonády, mají stěny mezi sloupy, které jsou osazeny s největší přesností. Je nemožné je s takovou přesností řezat a přizpůsobit ručně, zejména s přihlédnutím k velikosti a tedy hmotnosti bloků. Ale při použití technologie lití to nepředstavuje žádný problém. Kromě toho můžete vidět samotnou budovu katedrályže některé prvky jsou technologicky proveditelné pro lití, ale absolutně nejsou technologicky pokročilé a pro řezání velmi časově náročné. A na některých místech jsem dokonce při prohlídce našel místa, kde jsou vidět pruhy materiálu nebo stopy po rozmazání švů nebo defektů v původním obsazení.
Shromáždil jsem informace pro článek, šel jsem na oficiální web Kazanské katedrály, kde jsem na stránce s historií stavby https://kazansky-spb.ru/texts/stroitelstvo našel následující obrázek.
Pokud se podíváte pozorně, pak na tomto obrázku vidíme formu pro lití sloupu, která je sestavena z desek a svázaná lany. To znamená, že z tohoto obrázku vyplývá, že sloupy během výstavby kazanské katedrály byly okamžitě obsazeny ve svislé poloze!
Navíc byla tato technologie použita nejen pro stavbu kazašské katedrály. Podařilo se mi najít alespoň jednu další budovu na Nevském, kde byla použita stejná stavební technologie, na 21 Nevského prospektu, kde se nyní nachází obchod Zara. Pokud však při stavbě kazaňské katedrály jednoduše použili materiál z lomu, jehož barva není uniformní, pak byla v této budově navíc zbarvena nějakým tmavým barvivem.
V průběhu mého malého výzkumu jsem objevil další zajímavý objekt, který mě nakonec přesvědčil, že v Petrohradě byly technologie odlévání použity z materiálů podobných kameni, zejména žuly. Můj hotel se nachází hned vedle Lomonosovské ulice, po které bylo velmi výhodné vyrazit do Nevského prospektu do budov, kde jsme pracovali. Ulicí Lomonosov protíná řeka Fontanka přes most Lomonosov, jehož konstrukce také využívala technologii odlévání ze žuly, materiálu typu „one one“. Současně byl tento most původně padacím mostem a kdysi měl zvedací mechanismus, který byl později odstraněn. Stopy po instalaci tohoto mechanismu však zůstávají dodnes. A tyto stopy jasně ukazují, že kovové prvky, které kdysi držely strukturu,byly jednou nainstalovány stejným způsobem, jak nyní opravujeme kovové prvky v moderních železobetonových výrobcích. Byly to takzvané „vložené prvky“, které jsou nainstalovány ve formě na správných místech před nalitím roztoku do ní. Když roztok ztvrdne, kovový prvek je uvnitř součásti bezpečně upevněn.
Fotografie ukazují stopy vložených prvků, které byly kdysi nainstalovány v podpěrách mostu a držely zvedací mechanismus. Žula je poměrně křehký materiál, a proto je prakticky nemožné do ní zahloubit díry podobného „trojúhelníkového“než kulatého tvaru, a to i s tak ostrými hranami. Ale co je nejdůležitější, z technologického hlediska je kladení všech těchto složitých děr jednoduše nedává smysl. Pokud by tato struktura byla vytvořena pomocí tradiční technologie, byly by použity jiné jednodušší a levnější způsoby připevnění dílů ke kamenu.
Kromě toho se v mnoha budovách používá podobná technologie odlévání nebo formování jako fasádní dekorace. Zároveň jsem konkrétně zkontroloval, že se nejedná o sádru, ale o tvrdý materiál podobný žulu.
Je zajímavé, že tyto materiály, zejména „žuly“ve svých vlastnostech, zjevně převyšují moderní beton. Jsou odolnější, mají lepší dynamické vlastnosti a pravděpodobně nevyžadují vyztužení. Ačkoli ten druhý je jen odhad. Je možné, že se tam někde používá zesílení, ale to lze odhalit pouze během zvláštních studií. Na druhé straně, pokud bude identifikována přítomnost výztuže, bude to silný argument ve prospěch technologie lití.
Na základě načasování výstavby budov jsem v tuto chvíli dospěl k závěru, že tyto technologie byly používány alespoň do poloviny 19. století. Možná už déle jsem nenalezl předměty, které by byly pomocí těchto technologií postaveny na konci 19. století. Stále se přikláním k možnosti, že tyto technologie byly úplně ztraceny během revoluce 1917 a následující občanské války.
Některé argumenty proti technologii řezání. Za prvé, máme jen obrovské množství kamenných výrobků. Pokud by to všechno bylo přerušeno, tak co? Jaký nástroj? Pro řezání žuly se vyžadují tvrdé třídy speciálně legovaných nástrojových ocelí. S litinovým nebo bronzovým nástrojem nebudete moc dělat. Kromě toho bude spousta takových nástrojů. A to znamená, že musí existovat celé silné odvětví výroby takových nástrojů, které mělo produkovat desítky, ne-li stovky tisíc různých fréz, dlát, razníků atd.
Dalším argumentem je, že ani s využitím moderních strojů a mechanismů nejsme schopni oddělit celý kus od skály, ze kterého můžeme pak vyrobit stejný Alexandrijský sloup nebo sloupce Izáka. Zdá se, že skály jsou solidní monolit. Ve skutečnosti jsou plné trhlin a různých vad. Jinými slovy, neexistuje žádná záruka, že pokud se nám skála zdá zvenčí pevná, nemá uvnitř žádné trhliny. Při pokusu o vyříznutí velkého obrobku ze skály se tedy může rozdělit kvůli vnitřním trhlinám nebo defektům a pravděpodobnost tohoto je vyšší, čím větší obrobek chceme získat. Navíc k tomuto ničení může dojít nejen v době oddělení od horniny, ale také v době přepravy a v době zpracování. Navíc nemůžeme okamžitě oříznout kulatý blank. Na začátku budeme muset oddělit určitý rovnoběžník vytvořený ze skály, tj. Provést ploché řezy a teprve poté odříznout rohy. To znamená, že tento proces je prostě velmi, velmi časově náročný a komplikovaný, a to i pro dnešní dobu, nemluvě o 18. a 19. století, kdy se to údajně dělo ručně.
Zároveň jsem při mém malém výzkumu dospěl k závěru, že použití žulových sloupů jako základu pro nosnou strukturu budov v 18. a 19. století v Petrohradě bylo celkem běžným technickým řešením. Pouze ve dvou budovách v Rusku (z nichž jedna je nyní baletní školou) se používá celkem asi 400 sloupců !!! Na fasádě jsem spočítal 50 sloupců plus stejný řádek z druhé strany budovy a další dvě řady sloupců stojí uvnitř samotné budovy. To znamená, že v každé budově máme 200 sloupců. Přibližný výpočet celkového počtu sloupců v budovách v oblasti Nevského prospektu a centra města, včetně chrámů, katedrál a Zimního paláce, dává celkový počet asi 5 tisíc žulových sloupů.
Jinými slovy, nejednáme se o samostatné jedinečné objekty, kde by se s určitým úsekem mohlo předpokládat, že byly vyrobeny nucenou otrockou prací. Zabýváme se průmyslovou výrobou, technologií hromadné výstavby. Přičtěte k tomu také stovky kilometrů kamenných náspů a také s velmi kudrnatým a vysoce kvalitním povrchem a je zřejmé, že žádná otrocká nucená práce nemůže poskytnout takový objem a kvalitu práce řezací technologií.
K tomu, aby se to všechno stavělo a zpracovávalo, musely být masivně použity technologie lití. Za druhé, pro finální povrchovou úpravu se používá mechanizovaná povrchová úprava zejména stejných sloupů Isakia nebo „ostění“budovy generálního štábu. Současně bylo pro technologii lití potřeba mnoho surovin. To znamená, že kámen se samozřejmě těžil v lomech poblíž města, ale poté musel být rozdrcen, což znamená, že tam měly být drtiče kamene s vysokou produktivitou. Nemůžete ručně rozdrtit tolik kamenů na požadovanou konzistenci. Současně předpokládám, že je s největší pravděpodobností pro tyto účely využita energie vody, to znamená, že je třeba hledat stopy vodních kamenných mlýnů, které by podle rozsahu využití technologie měly být v okolí hodně. Tak,měly by být zmíněny také v historických dokumentech.
Mylnikov Dmitry Yurievich