Nikolaj Michajlovič Karamzin jako první vysvětlil čtenářům jasně a zajímavě celou historii Ruska od starověku do počátku 17. století, jak ji v té době věda poznala. Pro vzdělanou ruskou společnost první třetiny 19. století byla Karamzinova historie skutečným odhalením.
TAK JAKO. Puškin nazval Karamzina „Kolumbem, který pro své čtenáře objevil starověké Rusko“. Karamzin byl oficiálním dvorním historiografem císaře Alexandra I. To vše společně dalo jeho práci nespornou autoritu a přispělo k zakořenění jeho verzí a hodnocení historických událostí v historiografii. Dosud jsou názory, které jsou v rozporu s Karamzinovým konceptem, často vystavovány výčitkám a obstrukcím historiků stavu, i když jsou plně oprávněné.
Mýtus o povolání Normanů
Karamzin nebyl tvůrcem tohoto mýtu. Do vědeckého oběhu jej uvedl německý vědec A. L. Schlözer, který pracoval v letech 1761-1767. v Rusku a zveřejněna s komentáři „Příběh minulých let“(PVL). Navzdory tomu, že ji podrobil vědecké kritice, dal její informace jako základ starověké ruské historie. Je pravda, že jeho metody „vědecké kritiky“vedly k jeho zvláštní interpretaci. PVL říká, že Vikingové, kteří byli povoláni k vládnutí v Novgorodu, žili na jižním pobřeží Baltského moře. „Vědecká kritika“Schlötsera PVL odnesla Vikingy k severním břehům Baltského moře a identifikovala je s Normany. Tak se zrodila notoricky známá „normanská teorie“(normanismus), která spojovala vznik ruské státnosti s „civilizační“misí Skandinávců-Němců.
Karamzin se svou autoritou dal této hypotéze charakter nezměnitelné pravdy. Karamzin poté, co rozkvetl svou prezentaci množstvím fiktivních uměleckých detailů (z nichž obvinil Tatiščeva, ale v porovnání s ním mnohem více zhřešil), přesvědčil své čtenáře, že to může být jen tak a ne jinak. Karamzinova autorita přispěla k zakořenění normanismu mezi západními učenci. To by mohlo z dobrého důvodu naznačovat: podívejte se, nejslavnější ruský historiograf - a připustil, že stát východních Slovanů založili Němci.
Mongol-Tatars
Propagační video:
Abych byl spravedlivý, Karamzin nikdy nikde nepoužíval nesmyslný výraz „Mongol-Tatars“. Ve své době právě začínal vstupovat do vědeckého oběhu. Vynalezl jej v roce 1817 německý historik H. Kruse, jehož Atlas dějin evropských národů vyšel v ruštině až v roce 1845. Karamzin identifikuje pouze Mongoly a Tatary ze středověkých pramenů. Tato identifikace sahá až do 13. století, do knihy papežského legáta Plano Carpini „Dějiny Mongolů, zvané Tatary“. Carpini v letech 1244-1247 uskutečnil misi k velkému chánovi ve Střední Asii.
Je třeba také poznamenat, že Karamzin používá jméno ne Mongolové, ale Mughals, podle jména toho, kdo vládl v Indii v 16. až 19. století. Muslimská dynastie. Stále není jasné, zda se dynastie ztotožňovala s potomky Džingischána, nebo zda tato identifikace patří Evropanům, kteří pro sebe objevili Indii.
Nejdůležitější však je, že od doby Karamzina se historická věda setkává s jakýmikoli pokusy porozumět této terminologii a odhalit, kdo se skrývá v historii pod jménem Karpiniho Mongolové, Mughalové pozdějších evropských historiků a Tataři starověkých ruských kronik a současné evropské kroniky. bajonety. Je obvyklé je identifikovat, aniž byste se obtěžovali důkazy. Karamzinova verze se opět ukazuje jako dogmatická „pravda“.
Je třeba říci, že tento stav věcí v poslední době velmi usnadnil výzkum „nové chronologie“A. T. Fomenko a G. V. Nosovský. Nyní je jakýkoli kritický pohled na obecně přijímaný koncept „mongolsko-tatarské invaze“smeten stranou označením „fomenkovismus“.
Šílenství Ivana Hrozného
Vláda Ivana IV. (1547-1584) v Karamzinu se rozpadá na dvě části. Asi do roku 1560 byl moudrým a laskavým, nejvíce křesťanským panovníkem. V letech 1560-1564. začíná být poškozován rozumem, který byl občas vyjádřen výbuchy vzteku a nepřiměřenými popravami. A od konce roku 1564 byla krále jeho mysl úplně dojata a za nic začal prolévat krev svých poddaných. Takže všechny peripetie politického boje té doby byly „vysvětleny“Karamzinem hloupému primitivu: car se zbláznil.
Je pozoruhodné, že Karamzinovy popisy divokých poprav Ioannovů vycházejí především ze zahraničních zdrojů. Jedná se především o dílo dvou Němců, kteří podle nich byli údajně strážci, ale poté uprchli před Johnem - Taube a Kruse, tedy dobrodruhy, o nichž není spolehlivě známo téměř nic. Dále je to anglický velvyslanec Giles Fletcher, který přijel do Ruska po smrti Ivana Hrozného a psal o minulých událostech podle pověstí a drbů. Jedná se o italského žoldáka v polských službách Alessandra Guagniniho a Polsko v té době bojovalo s Ruskem. Toto jsou obviňovací dopisy od emigrantského knížete Andreje Kurbského. Podle Karamzinových poznámek vypráví o krutostech Grozného z ruských zdrojů pouze kronika Pskov.
Je snadné vidět, že Karamzinův výběr zdrojů o éře Grozného je tendenční. Jedná se buď o díla politických odpůrců cara, často psaná pro propagandistické účely, nebo o sbírky informací prostřednictvím druhé a třetí ruky. Je zřejmé, že nejlépe zapadají do verze Karamzina. Karamzin tedy učinil neobjektivní výběr zdrojů takovým způsobem, že by podporovali literární obraz Ivana Hrozného jako jím nakresleného korunovaného darebáka.
Je třeba poznamenat, že V. N. Tatiščev, který používal mnoho ruských kronik, včetně těch, které se do dnešních dnů nepřežily, nepíše nic o divokých, mimo běžné popravy Ivana Hrozného.
A. K. Tolstoj, který věnoval ironickou báseň slavné tezi, podle které byli varangští knížata údajně povoláni - „Naše země je velká a hojná, ale není v ní žádný řád“- přesto zcela nekriticky vnímal Karamzinovu hypotézu o Ivanovi Hrozném, čímž ji postavil do základu románu „Princ.
Jakýkoli pokus o vytvoření skutečného historického obrazu vlády Ivana Hrozného porovnáním různých historických pramenů té doby a jejich kritického výzkumu se od té doby setkal s nepřátelstvím z toho důvodu, že to bude „rehabilitace“Ivana Hrozného. A to nelze vyrobit, protože, jak říkají, Karamzin již stanovil historickou pravdu a pochybnosti o ní jsou nevhodné.
Jako literární dílo, vysoce kontroverzní z hlediska vědecké spolehlivosti, „Dějiny ruského státu“N. M. Karamzin je stále bezdůvodně mnohými považován za vědecký výzkum a se svou nafouknutou (ne bez Puškinovy účasti) autoritou posvěcuje mnoho pseudovědeckých historiografických mýtů.
Yaroslav Butakov