Skutečnost, že základem komunistického učení jsou křesťanské principy humanismu a vzestupu člověka, je dnes mnoha lidem zřejmá. Pouze představitelé „pravicových“sil se zavazují tento názor popřít. Zároveň však příznivci sblížení mezi křesťany a komunisty často apelují na skutečnost, že raní křesťané v tzv. „Patristické období“, jak říkají, již byla vytvořena určitá forma komunismu, kterou často nazývají „apoštolský komunismus“. Měli však první křesťané komunismus?
Pokud se obrátíme na Jana Zlatoústého, jednoho z největších církevních otců, najdeme v něm následující hodnocení raně křesťanské komunity v Jeruzalémě: „Byla to andělská společnost, protože nic nenazvali svým vlastním … Viděli jste úspěch zbožnosti? Vzdali se svého majetku a radovali se a nastala velká radost, protože získané výhody byly větší. Nikdo nadával, nikdo nezáviděl, nikdo nebyl nepřátelstvím, nebyla tam žádná pýcha, nebylo tam žádné pohrdání, každý přijímal pokyny jako děti, každý byl naladěn jako novorozenci … Nebylo chladné slovo: moje a vaše; proto byla radost z jídla. Nikdo si nemyslel, že jí vlastní; nikdo (si nemyslel), že by jedl jídlo někoho jiného, i když to vypadá jako hádanka. To, co patřilo bratrům, nebylo považováno za cizí, protože to bylo Pánovo; nepovažovali to za své, ale za to, že patří jejich bratrům “/ 8: 73 /.
Zlatoústý tedy zdůrazňuje, že společné vlastnictví bylo založeno mezi prvními křesťany.
Stejný úhel pohledu sdílejí i moderní badatelé, například slavný publicista, bakalář teologie - Nikolai Vladmirovich Somin, autor mnoha článků věnovaných studiu patristického období křesťanské víry, a také sbírky „Pravoslavný socialismus jako ruská myšlenka“. I když pozitivně charakterizuje tuto křesťanskou zkušenost, Somin přesto zdůrazňuje, že první křesťané přesto vytvořili „konzumní“komunismus, protože celá jejich ekonomika byla omezena na sdružování majetku a jejich následné rovnocenné užívání (viz článek „Spor o komunitu v Jeruzalémě“, 2004) …
Pokud se ale obrátíme na samotné teoretiky komunismu, najdeme tam poněkud odlišné hodnocení tohoto jevu. Karl Kautsky ve své knize Dějiny socialismu. Předchůdci moderního socialismu „toto období historie neignoruje. Kautsky však konstatuje, že soukromé vlastnictví mezi prvními křesťany nebylo zrušeno, ale bylo nahrazeno běžným užíváním soukromého majetku. Co je míněno?
Každý člen komunity byl povinen na žádost ostatních členů poskytnout jim jakýkoli ze svých statků k užívání, například dům k bydlení. Zároveň však zůstal vlastníkem tohoto domu a jakmile člen komunity opustil svůj domov, majitel v moderním smyslu „obnovil“svá práva. Hnuteľný majetek byl převeden do komunálního vlastnictví. I když zde existují určité pochybnosti.
Například současník doby, historik Josephus Flavius (37–100) píše v „židovské válce“: „Oni [křesťané - přibl. Robespierre] neobchodujte mezi sebou, ale pokud někdo dá potřebným to, co potřebuje, dostane od něj vše, co potřebuje. Je pozoruhodné, že v tomto citátu mluvíme o pomoci soukromé osoby, nikoli komunity, soukromé osobě. Lze tedy předpokládat, že společenství raných křesťanů nebylo rozšířené.
Závěrem lze konstatovat, že raně křesťanský „komunismus“byl částečným uznáním soukromého vlastnictví stále porušován.
Propagační video:
Podle názoru Kautského spočívá příčina v tehdejším výrobním režimu - hlavní ekonomickou jednotkou byla rodina, klan, který kolektivně pracoval jako hlavní produkční prostředek té doby, země. Křesťan, který se drží komunity, se tedy musel rozejít se svou rodinou („A každý, kdo kvůli mému jménu opustí své domovy nebo bratři nebo sestry nebo otec nebo matka nebo manželka nebo děti nebo země, dostane stonásobně a zdědí věčný život “(Mt 19:29), nebo se komunita musela smířit s tím, že částečně, alespoň pro výrobní prostředky, bylo stále zachováno soukromé vlastnictví. „Výměnou“za takovou odchylku od zásady komunality byl majitel povinen poskytnout svůj majetek k užívání kterémukoli členovi komunity na svou první žádost.
V raném křesťanství však do jisté míry docházelo k boji o sjednocení soukromých rodin do jakési společné - odtud pochází každodenní společné stravování členů komunity (analogické v pohanství, například ve Spartě - slavné Sissitii), ale tento boj byl zjevně ztracen i v tak formálním momenty. Kautský píše, že již v prvních stoletích křesťanské víry „se domácí jídla stávala pravidlem, veřejná jídla se stále více omezovala na svátky“.
Počáteční křesťané povolením soukromého vlastnictví tak otevřeli dveře do kostela, který byl původně určen pro chudé, pro bohaté. Bohatí se nyní již nemuseli vzdát majetku, prostě si ho nemuseli užívat, ani k němu gravitovat svou duší. Stal se jakoby „hlavním domem“Boha. Není divu, že protestanti, kteří se později budou snažit „očistit“církev od „papežské špíny“, nepřekročili tuto rafinovanou substituci a hlásali bohatého buržoaza - také „správce“Božího majetku!
Ale zákaz lásky k penězům (tj. Touha po bohatství) se rozšířil i na chudé. Do křesťanství tak pronikla stratifikace majetku: chudí zůstali chudí a bohatí - bohatí, protože mu stačilo „nemilovat“své bohatství a pravidelně umožňovat chudým členům komunity, aby je mohli bezplatně využívat.
Pokles nastal téměř okamžitě, pokud jde o obsah komunity „movitý“. Komunity rostly čím dál víc a brzy se vyžadovalo, aby nad distribucí jídla, oblečení a finančních prostředků dohlíželi zvláštní lidé, začala se formovat instituce církve, která spravovala „společný“majetek celého stáda. Převod veškerého movitého majetku byl brzy nahrazen převodem přebytku.
Takže ani v rané fázi, dokonce ani od toho kvazi-komunismu, a v podstatě po vyrovnávajícím rozdělování potravin, oblečení a peněz, nezůstala ani stopa.
Důvod tak rychlého úpadku raně křesťanského „komunismu“spočívá v samotné ideologii raných křesťanů. Jejich ideálem byli ptáci ve vzduchu, kteří „ani nesejí, ani nesklízejí“, ale jsou krmení. Prvotní křesťané, kteří žili z darů, problémy s výrobou vůbec netrápili. Lhostejnost k výrobě byla diktována také vírou v bezprostřední příchod vzkříšeného Mesiáše, k čemuž, jak víme, nedošlo. Nejúrodnějším prostředím pro křesťany byl navíc zpočátku městský lumpen proletariát, který nevlastnil vůbec žádný majetek a pro něž byl život „zdarma“- díky pravidelným krmením organizovaným úřady římské říše - běžnou věcí. S nimi do křesťanského prostředí pronikl pracovní nihilismus.
Možná neexistuje charakterističtější citát charakterizující krátkozrakost takového přístupu, než ve skutečnosti slova samotného Zlatousta: „Řekni mi, kolik je dnes ve městě našich obyvatel? Kolik křesťanů podle vás existuje? Myslíte si, že sto tisíc a zbytek pohanů a Židů? Kolik tisíc zlatých by bylo vybráno? Kolik chudých lidí je tam? Nemyslím si víc než padesát tisíc. A kolik je potřeba je krmit každý den? Při společném obsahu a u společného stolu by to samozřejmě nevyžadovalo velké výdaje. Co říkají, uděláme, když utratíme své prostředky? Opravdu si myslíte, že se do tohoto stavu někdy dostanete? Nebyla by milost Boží tisíckrát větší? Nebyla by milost Boží vylita hojně? “
V tomto rozhovoru otce církve je zjevně vysledována hlavní myšlenka přístupu prvních křesťanů k majetkové otázce: shromáždit veškeré zboží do jediné „hromady“a rozdělit podle potřeby. Avšak ani Zlatoústý nemůže odpovědět, kdo tyto výhody v budoucnu přinese. Všimněte si, jak vystoupil se zcela demagogickou poznámkou k této otázce: „Co říkají, co uděláme, když utratíme své prostředky? Opravdu si myslíte, že se do tohoto stavu někdy dostanete? Nebyla by milost Boží tisíckrát větší? Nebyla by milost Boží vylita hojně? “
Vidíme tedy, že zaprvé, pokud křesťané v raném období měli společenství majetku, pak to nebylo všudypřítomné a ne absolutní, představující společenství užívání soukromého vlastnictví. Raná křesťanská společenství, která se nezabývala otázkami společné práce, společné výroby na soukromých pozemcích, ale zároveň rozšiřovala a pohlcovala stále více nových členů, byla nevyhnutelně odsouzena k tomu, aby do sebe pronikly soukromým vlastnictvím půdy a objevily se v stratifikaci podél linií vlastnictví.
Znamená vše výše uvedené, že vytvoření společného majetku prvními křesťany bylo špatné? Vůbec ne. Ti, kdo uvažují tímto způsobem a zároveň se chvástají nad neúspěšnou zkušeností ze SSSR, jsou prostě historickým nihilistou! Osoba, která arogantně dojde k závěru, že špatná zkušenost je známkou falešné cesty, může stejně tak upřít padlému dítěti právo učit se chodit!
Zkušenost prvních křesťanů je orientační a užitečná, protože učí, že prosté „přerozdělování“příjmů, které si některé strany budou přát požadovat, z nějakého důvodu zvaného „komunista“, nemá s komunismem nic společného. A dokud bude zachováno soukromé vlastnictví, budou žít i soukromé zájmy lidí.