Představte si: morálka je zastaralá a byla zrušena. Žádné další příběhy o dobrém a zlém, o tom, jak dobré je převádět babičky přes silnici, ale špatné lhát. Jaké to je žít v takovém světě a proč někteří moderní filosofové věří, že bychom měli usilovat o budoucnost bez morálních zákonů?
Moderní úvahy o morálce často začínají takto: máme tendenci dělat chyby, a pokud ano, možná se mýlíme, co je dobré? Možná všechny naše úvahy o morálce jsou stejně špatné jako Ptolemyho teorie, že slunce se točí kolem Země? Takový pohled se může zdát absurdní a dokonce nebezpečný (koneckonců, jak můžete přežít ve společnosti, kde každý dělá to, co chce, zapomíná na dobré skutky?), Ale filozofové rádi přemýšlejí o tom, co se zdá nemožné, a pochybují o zřejmých, tak si představme svět bez morálky.
Jak to vše začalo
Zpochybňování morálky je ve filozofii dlouhou tradicí. Dokonce i ve starověku starověký řecký filozof Pyrrho, zakladatel školy skepticismu, navrhl, že neexistuje žádný racionální důvod preferovat některé morální principy před ostatními. Například to, co věříme, že rovnost je dobrá a že by se s každým mělo zacházet s tolerancí, je určeno místem a časem, v němž žijeme, naší společnou kulturou. V celé historii je snadné najít společnosti, kde ženy a otroci neměli žádná práva a podle toho se s nimi zacházelo, navíc bylo takové chování považováno za správné a spravedlivé a nikoho ani nenapadlo mluvit o stejných právech pro všechny lidi. Morálka proto závisí na společnosti - to byl závěr Pyrrha a tento přístup k morálce se nazývá morální relativismus.
Friedrich Nietzsche je první, kdo přijde na mysl, když si vzpomene, který ze slavných filozofů měl špatný postoj k morálce: je také morálním relativistou.
Křesťanství je podle Nietzscheho právě „otrockou morálkou“, která vznikla jako reakce na převládající morálku. Proto filozof kritizoval současnou společnost, která byla z velké části vedena křesťanskou etikou, a navrhl ji opustit, protože poškozuje a brání lidem v rozvoji.
Propagační video:
Neměli byste se úplně vzdát morálky, ale je třeba si uvědomit, že neexistují absolutní hodnoty - to nám relativisté připomínají (a samozřejmě se s nimi hádají).
V polovině 20. století se však objevili filozofové, kteří udělali krok dále v kritice absolutní morálky: předpokládali, že morálka nezávisí pouze na kultuře a čase, ale prostě neexistuje.
Tento pohled na morálku se nazývá teorie morálních chyb a v moderním vědeckém světě je stále populárnější.
Co říká teorie morálních chyb
Aby bylo snazší vysvětlit, co je teorie morální chyby, je často srovnávána s ateismem. Stejně jako ateisté tvrdí, že Bůh neexistuje, a proto přestávají věřit tomu, že svět byl stvořen, takže filozofové, kteří podporují teorii morálních chyb, říkají, že neexistuje morálka, a proto odmítají popisovat svět jako dobrý nebo zlý a svůj vlastní jednání jiných lidí jako správné nebo nesprávné.
Australský filozof John Mackey je považován za zakladatele teorie morálních chyb. V roce 1977 vydal knihu s názvem Etika: Vynalézat právo a špatně, která začala skutečností, že neexistují žádné objektivní hodnoty, a filozofové musí vymýšlet dobro, spíše než objevovat, jak již existuje v tento svět.
Podle Mackeyho je to hlavní rozdíl mezi etikou a jinými vědami a je na čase o tom vážně mluvit. Ačkoli například atom vždy existoval ve světě a jen čekal na okamžik, kdy naše technologie dosáhne potřebné úrovně k jeho otevření, dobro a zlo prostě nikdy neexistovaly a veškeré naše zdůvodnění o nich je jen fantazie.
Tato rezonanční teze samozřejmě nezůstala bez povšimnutí a hory kritiky padly na Mackeyovu teorii. Mnozí pochybovali: neexistují vůbec žádné objektivní hodnoty? Ale co ty případy, kdy je celé lidstvo jisté, že je to jednoznačné dobro nebo zlo: například totalitní režim Hitlera, bombardování atomových bomb a vražda nevinných lidí. Většina lidí (pokud ne všichni lidé) budou souhlasit, že vše je zlé, a je nepravděpodobné, že se to někdy změní.
Mackie s tím nesouhlasil: je nepravděpodobné, že bychom změnili náš názor na všechny výše uvedené, ale „zlo“je jen štítek, na který se všechny tyto události vztahujeme, takže je snazší je vysvětlit sobě. Pokud bychom žili ve středověku, pak bychom s největší pravděpodobností řekli, že druhá světová válka nebo atomové bombové útoky jsou „Božím trestem“nebo „ďábelskými intrikami“a v první řadě Hitlera za to, že není nemorální, ale v neposlušnosti Boha.
Lidský mozek vždy hledá snadné a jednoduché způsoby, jak něco vysvětlit a uspořádat, a nyní vědci stále více studují kognitivní zkreslení.
Kromě toho se zločinci jen zřídka shodují na tom, že se chovají špatně: stejně jako my věří, že jejich jednání bude dobré, a ti, kteří se je snaží zastavit (to je my), jsou hlavní darebáci. Jak se nechat zmást a porozumět tomu, kdo je skutečně na straně dobra, kdo je na straně zla a obecně, co se skrývá za těmito pojmy - tuto nepříjemnou otázku kladou filozofové.
Tato dualita morálky ukazuje, že svět je mnohem složitější a rozmanitější než jen černobílý, morální a nemorální, a proto je čas opustit starý systém, který nás do tohoto rámce tlačí.
Obecně platí, že filozofové, kteří rozvíjejí teorii morálních chyb, se pokoušejí provést ve společnosti podobnou revoluci, jakou kdysi vědci udělali, osvobozující vědu od mytologie a náboženství. V dávných dobách byl hrom vysvětlován hněvem bohů a před několika staletími se Descartes a další vědci moderní doby domnívali, že konečným vysvětlením mnoha jevů byl jejich božský původ. Jakákoli úvaha začala a skončila tvrzením, že Bůh existuje a nemůže být zpochybněn. Když o tom filozofové a vědci začali pochybovat, věda pokročila kupředu a našla další vysvětlení mnoha jevů, které byly dříve připisovány pouze nadpřirozeným příčinám. Možná je nyní čas přestat se skrývat za morálkou a hledat jinou motivaci pro naše činy?
Dobré neexistuje: co dělat dál?
Předpokládejme, že teorie morálních chyb je správná: morálka je opravdu jasná obálka, za kterou není objektivní dobro a zlo. Opravdu jsme je vymysleli a tisíce let vyprávěli příběhy o morálce. Co dělat dál? Jak se vzdát pohádek? Co by se mělo řídit? Co nahradí morálku?
Všechny tyto otázky jsou hlavním tématem diskuse pro všechny ty filosofy, kteří podporují teorii morálních chyb, a jak se často stává u filosofů, nedospěli k jediné odpovědi. Proto jsou zde tři možnosti pro možnou budoucnost, ve kterých již nebude dobré nebo zlé.
Možnost jedna. Úplně zapomínáme na morálku
Pokud je morálka chybou, přestaňme ji dělat a zcela opustíme myšlenku dobra a zla. To je závěr, ke kterému dospěli filozofové, kteří podporují teorii morálního abolicionismu. Analogicky argumentují: když vědci pochopí, že teorie je špatná, obvykle tuto teorii zcela opustí. Například když jsme dokázali, že phlogiston neexistuje, chemici přestali tuto teorii používat k vysvětlení spalovacích procesů. Je logické použít stejný přístup k morálce: není dobré ani zlé, což znamená, že stačí zavolat některé činy morální a správné a jiné špatné.
Takový přístup, podle australského filozofa Iana Hinkfussa, nás osvobodí od morální diktatury elit a naučí kritické myšlení. Ve skutečnosti nyní ti, kdo mají ve společnosti moc a vliv, určují, co je dobré a co špatné, jaké hodnoty je třeba podporovat a které odmítnout. Tvoří společnost, která je pro ně výhodná, jako by jejich víra měla objektivní a racionální základ, protože víra, že hodnoty jsou věčné a absolutní, zabíjí jakoukoli kritiku a úvahy.
Kromě toho morálka a víra v její objektivitu komplikují veškeré spory, které z nich nevedou ke střetu soukromých zájmů, ale k bojišti světonázorů a pokusům o prokázání, jejichž stránkou je věčnost a objektivita. Vystřihněte moralizaci z diskuse o potratech a okamžitě se stane snazší dostat se na její konec (alespoň to si myslí americký filozof Richard Garner).
Obecně platí, že abolitionističtí filosofové věří, že jakmile přestaneme věřit v morálku a posuzovat vzájemné jednání jako „správné“a „morální“, budeme žít čestněji. Nakonec bude možné se zaměřit na jiné (pravdivější, podle abolitionistů) důvody, proč se takto chováme, a ne jinak:
Druhá možnost. Stále používáme morálku, jako by se nic nestalo
Ne všichni filozofové, kteří podporují teorii morálních chyb, se však domnívají, že morálka sama o sobě nese jen zlo a je nutné se jí co nejdříve zbavit. Mezi nimi jsou ti, kteří rozvíjejí morální konzervatismus, to je teorie, která navrhuje odložit odmítnutí morálky, i když je to masivní klam.
Konzervativci nemají rádi skutečnost, že abolicionisté jsou tak jednostranní ohledně morálky: rozhodně to není hlavní zlo na světě. Australská filozofka Jessica Isserowová se ve svém článku v loňském roce pokouší ospravedlnit morálku a připomíná nám, že za naše špatné činy je často odpovědná více než jen morálka.
Za naše spory, fanatismus a demagogii nesou vinu nejen morálka, ale nejen to, že pomohlo nastolit a udržet totalitní režimy. Jak sami filozofové připomínají, svět je mnohem komplikovanější a na naše činy má vliv mnoho faktorů, z nichž jedním je naše víra v objektivitu dobra a zla.
Člověk by si však neměl myslet, že Isserow as ní všichni morální konzervativci věří, že morálka jako teorie je ve skutečnosti pravda. Ne, stále tvrdí, že morálka je špatná a že dobro a zlo jsou jen naše vynálezy. Tyto fikce však nejsou tak nebezpečné a škodlivé, jak věří abolicionisté.
Konzervativci navíc připomínají, že opuštění morálky nebude tak snadné. Neustále používáme slova jako „dobrá“, „správná“a „spravedlivá“, a i když objektivně není dobré, jak jinak hodnotit naše vlastní jednání a jednání ostatních lidí jako žádoucí a společensky schválené?
Konzervativci proto naznačují, že to, o čem filozofové diskutují, by nemělo být široce propagováno. Nechte teorii morálních chyb zůstat spousta vědců, kteří budou bezpochyby vědět o skutečném stavu věcí (morálka je jen náš vynález), ale společnost bude i nadále žít, jako by tam byla pořád dobrá, protože jsme na ni tak zvyklí a měla by měla by existovat alespoň nějaká naděje.
Varianta tři. Nezapomínáme na morálku, ale považujeme ji za fikci
Ale i když jsme na morálku více zvyklí než bez ní a teorie morálky je někdy užitečná, klamat lidi, zatímco pouze vědci budou vědět o skutečném stavu věcí - tak perspektivní. Alespoň toto je pohled těch filozofů, kteří podporují teorii morálního fiktivismu. Jsou to ti, kdo srovnávají morální konzervativismus s orwellovskou epistemologií, protože jen malá část společnosti (v tomto případě filozofové) bude vědět o skutečném stavu věcí, a tak manipulovat s ostatními lidmi, aby je před nimi skryli.
Ukazuje se to rozpor: na jedné straně je teorie morálky špatná, ale na druhé straně nám může být morálka užitečná. Je to tento rozpor, který se morální fiktivisté snaží vyřešit.
Fiktivisté však mají další problém, který je třeba vyřešit: pokud je morálka jen pohádka, proč bychom ji měli následovat?
Naše víra v morální principy je často podložena vědomím (byť chybným), že za nimi existuje objektivní pravda. Proto jsme v obtížné situaci připraveni obětovat osobní zájmy a místo toho jednat morálně a spravedlivě, i když je to pro nás neziskové a obtížné. Pokud všichni víme, že není dobro a zlo, morálka ztratí svou motivační sílu a ztratí všechny užitečné vlastnosti, které konzervativci připomínají.
Fiktivisté se však domnívají, že tomu tak není. Stejně jako fikce, filmy a umělecká díla mohou v nás někdy vyvolat silnější pocity než skutečný život (když pláčeme nad smrtí milovaného člověka nebo se radujeme z jeho úspěchu), morální principy mohou stále poskytovat mají na nás podobný účinek, i když „skutečně“neexistují.
Nyní se nikomu nikdy nenapadne myslet si, a proto jsme ve skutečnosti, když vyznáváme svou lásku pomocí této metafory: naše láska není doslova v srdci. Všichni však dokonale rozumíme tomu, co chceme říci, a navíc preferujeme metafory před doslovnými výrazy v rozhovorech o lásce.
Joyce věří, že totéž platí pro morálku: stále můžeme mluvit o dobru a zlu, i když víme, že doslova neexistují, ale z nějakého důvodu jsou tyto morální metafory lepší v zachycení toho, co chceme říct.
Teorie morálních chyb se může zdát jako pouhá řeč filozofů o některých příliš vzdálených a abstraktních věcech. Na rozdíl od přírodních věd je nepravděpodobné, že by etika a filosofie vždy dokázaly určit, zda existuje objektivní dobro. Nakonec jsou věčné otázky filozofie tak zajímavé, protože o nich můžete nekonečně mluvit.
Před několika stoletími bylo nemožné a děsivé představit si svět bez náboženství, mnozí hlasy trvali na tom, že pokud ztratíme náboženství a Boha, celá společnost se rozpadne, ale čas ukázal, že tomu tak není. Možná na nás ta morálka čeká totéž? Pokud ji opustíme nebo si alespoň uvědomíme, že dobro a zlo není tak nezničitelné a objektivní, budeme schopni se k sobě chovat čestněji a snáze se setkávat se změnami?
Uvidíme v budoucnosti, ale prozatím slouží teorie morálních chyb jako připomínka toho, že byste neměli morálku zacházet abstraktně. Rakouský filozof Thomas Pelzler, který podporuje teorii morálních chyb, poznamenal:
Pelzler navrhuje kombinovat možné možnosti pro naši budoucnost bez morálky: v některých situacích zvolte abolicionismus a obecně opusťte morální úsudky, v jiných - vezměte na stranu konzervativce a pamatujte na užitečné vlastnosti morálky, abyste nás motivovali k tomu, abychom dělali správnou věc.
Nakonec nás to přinutí, abychom nesmyslně nepronikli jednou dobře vyšlapanou cestou, kterou pro nás někdo vymyslel, ale abychom pochybovali, kriticky přemýšleli a rozhodli, co je pro nás konkrétně důležité a jakou budoucnost chceme vidět.
Autor: Anastasia Babash