Abych porozuměl tomuto složitému tématu, uvedu jednoduchý každodenní příklad.
Představte si, že se někteří bohatí návštěvníci shromáždili v přírodě. Chtějí se napít. Chtějí ostogram. Ale žádná vodka. Jak být?
Zde se objevíte s krabicí vodky. A chtějí! A na tomto pikniku není nikdo jiný, kromě vás, který by běžel daleko k ostatním.
A návštěvníci si od vás berou vodku za dvě ceny. Se slovy „znovu žijeme“a dalšími výroky.
Proč to dělají? Ale protože mají peníze. Dal jsi jim peníze? Nemůže být! Někde se ocitli. A přišli jste s krabicí, nabídli jste ji - a všechno šlo dobře. Máš zisk, ale když se jim zdálo, vzkvétali. Dostali jste dvakrát tolik peněz, kolik jste zaplatili za krabici na velkoobchodní základně.
V čem je háček? Skutečnost, že ti, se kterými jste se rozešli, zpočátku měli peníze odněkud. Co kdyby to nebylo? Řekněme, že byste jim nechali půjčit peníze - a kdyby se nemohli později vyplatit?
Není to tak, že by chtěli pít - to vás nepřestane obohacovat. Faktem je, že před příjezdem už měli peníze „odněkud“, aby uspokojili jejich touhu.
***
Velmi důležitý rozdíl: kupující pro výrobce a prodávajícího je externí, nesystémová postava. Pracovníkem pro výrobce je však vnitřní, systémová postava.
Kupující jde z vnějšku na výrobce a prodávajícího. A pracovník je tvořen zevnitř, díky vnitřním schopnostem podniku. Rozumíte tomuto klíčovému rozdílu?
A to není vůbec jeho úkol - vytvořit spotřebitele. Slouží hotovým zákazníkům, ale nevytváří je. Stavitel může prodat byt někomu, kdo je připraven ho koupit. Ale nemůže vytisknout peníze pro ty, kteří chtějí získat byt a nemají na to peníze!
Stavitel uspokojuje poptávku po bydlení nikoli podle potřeby, ale jako formy solventnosti.
A kdo vytvoří podnikatel velmi rychle? Pracovnice žebráka. Na volném trhu ji vytvoří velmi rychle a samostatně, protože hledá způsoby, jak snížit své náklady, platy jsou náklady a stát na volném trhu jim nezabrání v jejich snižování.
To znamená, že tento proces půjde přesně opačným směrem, než o kterém snoubí romantici sen o libertarianismu.
Sociální stát vychází ze záruk poskytovaných všem občanům. A „divoký kapitalismus“- vychází z maximálního snížení nákladů a výdajů. Nestuduje potřeby pracujících lidí, ale možnosti jejich omezení.
***
Když mluvíte o volném trhu, žádáte prodejce, aby si vytvořili vlastní kupce. A to je absurdita.
Podnikatel prodává produkt někomu, kdo má peníze. Ale nevydělává peníze od někoho, kdo má peníze!
Jak si to představujete? Co dá obchodník kupujícímu nejprve peníze a poté je přijme zpět jako platbu za zboží? Pokud je tak laskavý - co nedá hned hned? Proč takové podivné manipulace?
Je zcela zřejmé, že podnikatel potřebuje připraveného člověka s připravenými penězi. Podnikatel vydělává užitím solventních potřeb, ale tuto schopnost platby nevytváří!
Ale podnikatel vytváří příjem pracovníků - a to jsou jeho osobní náklady. Zvýšení mzdového účtu snižuje podnikatelský zisk.
To samozřejmě zvyšuje zisk jiného podnikatele, ke kterému pracovníci již přijdou jako kupci. Ale proč by tento podnikatel zvýšil zisky jiného, řekni mi?
Pokud vezmeme podnikatele jako systém, jako autonomní postavu, pak k němu přijde příjem zvenčí a v systému vytvoří sám ztráty. To je velmi důležitý rozdíl. Podnik nevytváří klienta, ale sám si vytváří vlastní náklady.
Pokud podnik udržuje 20 lidí, kde je dost 10, nebo platí 20 rublů za práci, kterou jsou ochotni udělat za 10, zvýší své náklady svými vlastními rukama. Zároveň zvýší zisk někoho jiného - ale co mu záleží na zisku někoho jiného?!
***
Producent oleje může produkovat více ropy nákupem více ropy. Ale nemůže (pochopit to !!!) produkovat více kupců másla.
Buď existují - a pak jim slouží. Nebo neexistují - pak zkrachuje, zkrachuje, cokoli - ale jen nezvýší produkci ropy. I když má technickou schopnost vyrábět více ropy - proč by měl?
V nepřítomnosti kupujících je zvýšení produkce ropy pouze zvýšení nákladů, nákladů v rámci podniku a nic víc!
Jak systém funguje? Zpočátku existují kupci ropy, úplně a zpočátku rozpouštědla. Pak jdou k výrobci oleje. Ale má, to je trapné, není olej …
Říkají mu: udělej to, zaplatíme. A začne dělat. A až na konci tohoto řetězce se objeví produkt zvaný „máslo“…
Vzhledem k tomu, že se vyrábí více zboží, platí pro dělníky, kteří je vyrábějí, více. A protože platí víc, dělníci, kteří vstupují na trh, kupují více.
V nemocné fantazii liberála tedy ropa vytváří kupce ropy. Opak je však pravdou: je to kupující ropy, který používá výrobce jako nástroj a produkuje ropu. Výrobce sám nepotřebuje olej (alespoň v průmyslovém množství).
Sám nebude jíst tolik oleje. Stejně jako kladivo nemá zájem o klepání hřebíků, ani výrobce oleje nemá zájem o výrobu oleje. Je nástrojem v rukou tvůrce rozhodnutí.
A konečný spotřebitel oleje rozhoduje o potřebě produkce ropy. Jeho peníze (pokud je má) jsou žádost podaná výrobci ve formě objednávky „udělej to!“.
***
Zde je zahrnuta nezastupitelná role státu a práva v hospodářských vztazích. Svoboda výměny je zrušena a jsou zavedena pravidla výměny. Například povinná a neustále rostoucí minimální mzda, pod kterou je ZAKÁZÁNO platit.
Co to znamená? Skutečnost, že plat bude nucen zvýšit VŠECHNY podnikatele a V RÁMCI TENTOCH ČASŮ. A to jim nezničí. Budou utratit více za pracovníky - ale dostanou více za platby za zboží od pracovníků v jiných podnicích.
Systém tak stoupá s „rychlým zvedákem“na novou úroveň spotřebitelů a na novou úroveň každodenní kultury.
Předpokládejme, že jeden humanista (výrobce Owen nebo výrobce Engels nebo teoretik Schumpeter, který otevřel vlastní společnost) zvýšil mzdy svých zaměstnanců. A další, podvodníci, jsou šťastní: náklady Owen-Engels rostou, jejich továrna zkrachuje, ti, kteří si udrželi „orgii humanismu“, zvítězí a vítězí v soutěži!
Mimochodem to, co náš hluboce respektovaný V. Putin nerozumí (bohužel): je nemožné (nevědecké) zvyšovat mzdy na konkrétním místě nebo sektoru, bez ohledu na jiná místa a odvětví. To nevytváří prosperitu v ekonomice, ale zkreslení a nerovnováhu. Namísto snižování sociálních antagonismů je zvyšuje. Co je dobré pro některé lékaře zvýšit a zapomenout na jiné?
Pokud samozřejmě hovoříme o inflačních mzdách, lze je zvýšit o hodinu nebo hodinu později. Pokud však hovoříme o skutečných (komoditně zajištěných) mzdách, lze je zvýšit buď ve stejnou dobu všem, nebo nikomu.
Podnikatel nemůže sám zvýšit mzdy svých pracovníků. Nejčastěji nechce. Ale i když najednou chtěl - on sám to nemůže udělat.
Podnikatel platí buď fyziologické minimum pro přežití, nebo sociální minimum předepsané státem. Kromě toho je zřejmé, že se podnikatel při určování výdělku řídí platy státních zaměstnanců a státních podniků. Nejčastěji je plat ve společnosti o něco nižší než státní. Stává se však, že je o něco vyšší (když chce podnikatel lákat zaměstnance).
Každý, kdo ví jen málo o ekonomické teorii, chápe, proč život funguje tímto způsobem.
Podnikatel je na jedné straně nucen najmout lidi, na druhé straně se je snaží najmout za nejnižší cenu (motiv ke snížení výrobních nákladů soukromé firmy).
Pokud najatý člověk nemá na výběr (např. Monotown, není kam chodit do práce), najme se najímání za nejnižší ceny. To znamená, že vydírání smrtí hladem bude neomezené. A člověk se stává úplným rukojmím zaměstnavatele a jeho rozmarů, jako jsou děti v Beslanu.
Pokud má osoba na výběr - jít do firmy nebo ke státnímu zaměstnanci nebo do státního podniku, pak tato osoba nepřijde na nižší sazby. K přilákání zaměstnance je podnikatel nucen zůstat O vládních platech.
Proto růst mezd mezi státními zaměstnanci „magicky“(magicky pro ty, kteří neznají ekonomiku) vede ke zvýšení mezd v soukromém sektoru.
Naopak chudoba zaměstnanců veřejného sektoru a státních podniků vede ke skutečnosti, že soukromý zaměstnavatel začíná pracovat na úpadku. Jako v reklamě: „a pokud není rozdíl - proč platit víc?“
***
Pokud je stát odstraněn z ekonomiky, dává trhu svobodu a vyzývá podnikatele, aby si sami našli rovnováhu mezd, vede to (viz historie) k extrémní transcendentální chudobě na trhu práce.
Podnikatel nechce dělit „příliš velkoryse“s pracovníkem, existuje-li mnoho spotřebitelů a jsou-li tlustí.
A podnikatel se s dělníkem nemůže dělit (i když najednou chtěl) - pokud je málo spotřebitelů, jsou hubení, jejich solventnost je nízká atd.
A v první situaci, pokud stát nebude nucen velkoryse sdílet, vyvstává reklamní otázka: „proč platit více?“, Pokud „souhlasí se vším“pro tyto peníze?
***
Z toho plyne závěr: stát a zákon jsou od pradávna regulátory volného trhu burz a bez těchto regulátorů bude volný trh burz nejprve přijít na sociální a pak doslovný kanibalismus.
Kanibalismus končí na stejném místě jako libertarianismus, kde stát zasahuje do výměnných procesů, společného teroru a vydírání kupujícího a prodávajícího (zboží i práce).
Starověký stát jako regulátor byl mizerný. Postrádal mozky, technologii a komunikaci, aby dobře reguloval lidské vztahy.
Ale lidé přestali jíst jeden druhého - protože i když mizerný, ale objevil se regulátor vztahů. Lidé se pohybovali od přímého, doslovného kanibalismu k jeho mírnějším, sociálním formám s vyhlídkou, že se ho úplně zbaví.
Je docela jiné představit si Státní plánovací výbor s moderními komunikačními prostředky, okamžitým přenosem informací a usnadněným vyhledáváním informací. Gosplan s internetem je úplně jiný než Gosplan s fakturami a papírovou korespondencí!
A pokud retrospektivně ustoupíme o krok dále, uvidíme, že se carský otec také pokusil naplánovat ekonomiku (alespoň to nejlepší z carů). Jen to udělal velmi špatně - protože bez telefonů, telegrafů, komunikačních tras atd. musel důvěřovat králi-otci bez kontroly.
Král našel důvěrníka a poslal ho do provincií v naději, že tam důvěrník udělá dobře. A tvář z jeho neomezené síly se rychle sračila, proměnila se v tyran a tyran …
Ale když je civilizace na nízké technologické úrovni, je pro ni velmi obtížné plánovat. Jako král se svými feudálními pány, nevolníky! Jmenoval je veliteli pevností, tj. Obránci obyvatelstva, a zvrhli se do zoufalství, tedy do utlačovatelů těch, jimž je car pověřil, aby chránili!
***
Zcela přirozený proces: s obecným vědeckým a technologickým rozvojem se rovněž zvyšuje úroveň regulace hospodářství, jeho administrativní a velitelská složka.
To, co car chtěl, ale nemohl dosáhnout v době husích peří a pergamenových „tugamentů“, lze snadno dosáhnout v éře telefonování a internetu. Zákonnost se vyvíjí od nejobecnějšího, nejasného, nejasného nařízení (rámový ukazatel) k přesnější a podrobnější regulaci.
Zpřísnění legislativní regulace (vývoj práva) „privádí k ničemu“soukromé vlastnictví. Je to, jak to bylo, zlikvidováno po částech: nejprve zakazují jednu věc, pak druhou, předepisují to, pak něco jiného …
Soukromý podnikatel se ocitá v okruhu státní regulace činností. A tento prsten se kolem něj zmenšuje, což pro něj snižuje a snižuje možnosti osobní arbitrárnosti.
Pokud se státní regulace směnných procesů sníží, civilizace jako celek se zhoršuje a přibližuje se ke stádiu divokosti. Také s jednou nebo druhou rychlostí (velmi rychlá na Ukrajině, mnohem pomalejší ve Francii, ale …).
Pro mě je lepší vůbec nechodit ve směru divokosti, ani běhat, ani chodit, ani se plazit.
V. L. Avagyan