Jak mozek reaguje na rozsáhlé tragédie, proč pro nás je smrt jedné osoby tragédií a smrt milionů je statistika a co s tím mají naše zvířecí instinkty společného.
Pamatujete si slavné přísloví Bernarda Shawa: „noviny jsou noviny, které nevidí rozdíl mezi pádem kola a zhroucením civilizace“? Ale co se týče novin, bylo s nimi všechno jasné už dlouho, ale co my? Představte si, že se zítra objeví novinový článek popisující hrozný oheň. Myslíš si, že bys byl naštvaný, kdybys četl, že 10 000 nebo 5 lidí při tomto požáru zemřelo?
Předkládaný scénář nyní zahrnuje lidi do takzvaného afektivního předpovídání - předpoklad o jejich vlastních emocích v konkrétní budoucí situaci. Očekáváme, že zprávy o smrti desítek tisíc nás zarmoutí víc než zprávy o smrti několika lidí.
Ve skutečnosti se však děje něco úplně jiného. Stačí si vzpomenout na nedávné události ve Francii, kdy smrt 12 novinářů z Charlie Hebdo způsobila v Evropě skutečnou paniku a názory na tuto událost byly rozděleny na polární: někteří mluvili o tom, jak „je šokován celý civilizovaný svět“, jiní položili otázku „ dvojího standardu laskavosti “světové komunity a aktivně si vzpomněla desítky případů se stovkami a tisíci obětí, o které se světová komunita nestarala. Nemá však smysl hovořit o etické stránce problému, tady je to, co je zajímavé: proč my, tak soucitní v našich předpovědích, ve skutečnosti nerozlišujeme mezi 12 a 12 000.
Tato otázka však znepokojuje i vědce. Například sociální psychologové Elizabeth W. Dunn a Claire Ashton-James provedli zajímavou studii, aby otestovali, zda jsou předpovědi o svých pocitech a realitě konzistentní. Účastníci byli rozděleni do dvou skupin. Zástupci první skupiny dostali krátká oznámení o velkých novinových článcích, které obsahovaly různá data: někde to bylo řečeno o strašlivé tragédii, v níž bylo 5 lidí obětí, v jiných oznámeních to bylo asi 10 000 mrtvých. Prognostici pak byli dotázáni, jak hodnotí své nepokoje na stupnici od jedné do devíti ze zpráv, které obdrželi. Je předvídatelné, že lidé, kteří se dozvěděli o několika tisících obětí, navrhli smutnější reakci než ti, kteří skončili v rukou oznámení, která uvádějí několik obětí.
Ale ne všechno tak jednoduché. Pamatujete, že máme jinou skupinu? Proto byla kontrolní skupina účastníků, zvaná „experimentátoři“, vyzvána, aby četla novinové články v plném rozsahu a okamžitě hovořila o jejich pocitech. To znamená, že tito účastníci nepředvídali svou emoční reakci, ale popsali svůj současný stav. Na rozdíl od očekávání se ukázalo, že ve skutečnosti se pocity těch, kteří čtou o 10 000 obětí, neliší od těch, kteří čtou o nízkém počtu obětí. Vědci tento efekt nazývají emoční negramotnost.
Tato studie dokonale ilustruje neoficiální pozorování, které se naše emoce rozhodnou ignorovat numerické informace. Ve známé citaci, omylem přisuzované Josephu Stalinovi, zní následující myšlenka: „Smrt jedné osoby je tragédií, smrt milionů je statistika.“Ale i bez toho existuje spousta příkladů, že pověst o malém počtu trpících lidí má na člověka silnější účinek než tragédie ve velkém měřítku.
Propagační video:
Ale proč tedy lidé ve skupině Forecaster nesprávně předpovídají své pocity a věří, že budou více rozrušeni více oběťmi? Odpověď stojí za to hledat v tajemstvích vývoje našeho mozku. Teorie dvou systémů myšlení v poslední době nabývá na síle, podle níž je náš mozek jakýmsi konglomerací starých struktur („starý mozek“) a nových struktur („nový mozek“). „Starý mozek“je evolučně starší, přišel k nám od starověkých předků a prakticky se nezměnil po celou existenci lidstva. To je část našeho mozku, která se nejvíce podobá mozku zvířat. To je důvod, proč jsme se toho například mohli naučit tolik o lidském vizuálním systému studiem tohoto systému u kočky. Starý mozek se primárně zabývá vnímáním, jednáním a emocemi a je umístěn blíže k zadní části mozku.„Nový mozek“se nachází v frontálních oblastech (prefrontální kůra) a běžně se předpokládá, že se specializuje na sebeovládání, posuzování faktů, analýzu - vše, co zahrnuje postupné myšlení. Z evolučního hlediska je tento „nový mozek“velmi nový (tuto teorii binárního systému popularizoval v roce 2011 nositel Nobelovy ceny Daniel Kahneman ve své knize Myšlení: rychlý a pomalý).
Vzhledem k těmto informacím může být jedním z vysvětlení výsledků studie Dunn a Ashton-James použití různých částí mozku při předpovídání (zde je racionální systém zapnutý) a při popisu současných pocitů (jak si vzpomínáte, za ně je zodpovědný „starý mozek“). Když se zeptáme našeho mozku na předpověď, začíná se rozumně domnívat, že více mrtvých lidí by mělo způsobit tak velký smutek (konec konců, rychle počítal, porovnával, odhadoval). Ale v těchto racionálních výpočtech chybí „nový mozek“rysy práce jeho staršího bratra, ve kterém není ani kritika, ani schopnost provádět výpočty a pochopit, že 10 000 a 5 nejsou vůbec to samé.
Dunn a Ashton-James si uvědomili tragédii „mozku starších“a rozhodli se „převést“hromadnou smrt lidí do jazyka přístupného našemu starému negramotnému systému myšlení. Za tímto účelem provedli další experiment, ve kterém lidé nebyli informováni o počtu obětí, ale byly jim ukázány fotografie mrtvých. Přesněji řečeno, účastníci byli opět rozděleni: někteří z nich také četli o úmrtích 15 nebo 500 lidí, zatímco jiní viděli skutečné fotografie všech mrtvých (ve skutečnosti to byli žijící lidé maskované jako mrtví, ale tyto fotografie byly účastníkům experimentu prezentovány jako skutečné). Při pohledu na skutečné obrázky smrti stovek lidí a jednoduše získávání informací o smrti lidé reagovali různými způsoby. Ve skupině, ve které byly obrázky zobrazeny, nezůstala ani stopa „emoční negramotnosti“. Seznámení s fotografiemi 500 zesnulých lidí způsobilo, že účastníci byli mnohem depresivnější než po prohlížení fotografií 15 obětí. Co, co, a vizuální informace, starý mozek stále dokonale ví, jak zpracovat.
V tomto ohledu však zbývá poslední otázka: existuje kvantitativní limit, druh hodnotového limitu, po jehož překročení prostě přestáváme citově reagovat na zprávy o smrti? Studie profesorů Dunn a Ashton-James ukázala, že u člověka existuje kvalitativní rozdíl mezi známostí s 15 tragickými fotografiemi a pěti stovkami. Co srovnáním 9 000 fotografií s 90 000 hroznými obrázky? Kognitivní vědec Jim Davis je přesvědčen, že takové srovnání pravděpodobně nezpůsobí u člověka žádné emoce. Srovnává lidský mozek s druhem detektoru, jehož cílem je sledovat celkový obraz. Představte si, že začnete kreslit malé tečky na velké zdi: nakonec už neuvidíte jednotlivé tečky a neuvidíte zeď s tečkami, ale zeď se vzorovanou tapetou. Pravděpodobně,textura drobných obrazů mrtvých lidí nezpůsobí emocionální vzplanutí v pozorovateli, protože nebude myslet na lidi jako takové, ale bude představovat určitý obraz, abstraktní obraz. Davis uzavírá:
Závěr obecně naznačuje, že je velmi standardní: porozumět skutečné tragédii hromadných úmrtí (z nichž je jich dnes mnoho - nezáleží na tom, zda z vraždy, nehody nebo katastrofy) je znakem toho, že jsme se skutečně vyvinuli a naučili jsme se pochopit realitu poněkud odlišně než naše vynalézaví zvířecí předci. Neměli bychom však také zapomínat na jejich zkušenosti a pravidelně zapínat náš „starý mozek“, abychom to pochopili: tragédie v příštím domě si zaslouží pozornost méně než „krvavá akce“, kterou nám každý den poskytuje televize. Ano, neméně, i když každý den se celý tento příběh jeví stále více matoucí.
Upraveno z: „Smrt stovek je jen statistika - ale nemusí to být,“, Nautil.us