Část 1. Předání vědeckým konspiračním teoriím.
Část 2. Nebo zpět k čistému machiavellianismu?
Část 3. Od Clausewitze po Stirlitze.
Část 4. Trump jako symbol trumpetu hrozby.
Část 5. Hrozba všem hrozbám.
Část 6. Globální přes den.
Na začátku roku se kyvadlo globální rovnováhy otočilo doprava. Trump se rozhodl spoléhat na pro-izraelské militaristy, „staré elity“vojensko-průmyslového komplexu a poskytl jim, kromě rekordního rozpočtu na obranu, příkazy od Saudů a dalších spojenců přitlačených ke zdi. Touha Bílého domu odtrhnout militaristy z finančního vemene „bankéřů-pirátů“nemohla způsobit pouze dvojitou reakci. Na jedné straně je v táboře „pravičáků“rozkol a pohyb části elit směrem k Trumpovi, na druhé straně mobilizace a aktivace nesmiřitelného finančního křídla, které je vytlačováno z koryta mediátora. Symbolem této neslučitelné části „pirátů“byl zesnulý senátor McCain.
Současné uvolnění „obchodních válek“a hrozby nových sankcí vůči klientům „měničů peněz“- Venezuela, Írán, Čína, Turecko, dokonce i Indie, byly proti Trumpovým nedávným stínovým spojencům v boji proti „pirátům“. Proto bylo v této fázi nevyhnutelné „pravo-levé“spojenectví mezi dvěma vyhnanými křídly globální finanční elity, založené na nadnárodních politických a ekonomických institucích, bylo nevyhnutelné. Putinova „upřímná“zpráva z 1. března také posunula rovnováhu doprava. Demonstrace vojenské nadřazenosti hrála do rukou militaristů z americko-vojensko-průmyslového komplexu, ale zároveň obnovení parity jaderných raket vážně omezilo americkou vojenskou hrozbu jako hlavní nástroj „pirátů“. Jejich protiofenziva, vycházející z „jestřábů“a „hlubokého stavu“, prošpikovaného stoupenci bankéřů, byla nevyhnutelná.
Propagační video:
S ofenzivním postojem bankéřů - „pirátů“nemohou jejich kolegové - „měniče peněz“odmítnout účast v alianci, a to pouze kvůli hrozbám fyzického zničení, které za „piráty“nebudou rezistentní ani ve vztahu ke spojencům a klientům. Objednávky od partnerů, kteří nejsou zvyklí ani na třicet, ale na všech sedmdesát let na velení, nejsou projednáni (ale často obcházeni a sabotováni). Další otázkou je, že ve stejných desetiletích byly všechny kreativněji uvažující prvky vytlačeny z dominantní větve elity, vyčištěny a zmizeny. Proto tento reakční politický stroj může fungovat pouze podle šablony, která kdysi dávno povedla „správné lidi“k úspěchu. Z tohoto důvodu stereotypního myšlení měl akční plán proti spojenci Kremlu nenáviděného Trumpa také uložit další „reformu“podle dlouho zastaralých liberálních receptů MMF.
Otázkou je, jaké politické dividendy na celosvětové úrovni a na úrovni amerických voleb lze získat příští liberální „reformou“někde v Rusku? To je při pohledu z vnějšího pozorovatele. Ale pro samotné „skutečné věřící“nejsou recepty na globální úspěch liberálů maličkosti, ale symbol vítězství, úspěchu, podpory shora. Pokud jde o zastaralé starší z Brežněvského politbyra, symbolem úspěchu byla „socialistická orientace“v některém Afghánistánu nebo Nikaragui. A pokud náhle hlavní spojenec vašeho vnitřního nepřítele prohlásí v našem případě „ultraliberální orientaci“, pak je to vůbec důkaz úplného a neomezeného úspěchu. To znamená, že podle jejich liberálního pohledu je „důchodová reforma“podle vzorů MMF v Putinově Rusku, jako by na přelomu 90. let podporovala Ligačev nebo Polozkov v jejich sporu s Gorbačovem, hlavním spojencem Gorbye v Londýně, náhle oznámila „socialistickou orientaci“. Sama Thatcherová samozřejmě nebyla, ale její zástupkyně konzervativní vlády a „železná dáma“předstírala, že se jí to všechno nelíbilo, ale nebylo co dělat …
Pravděpodobně i mezi globalisty, zejména Londýnany, existují adekvátní politici, kteří chápou, že to všechno je mrtvý obklad. Je však zbytečné hádat se s šílenými ponižujícími porážkami a strachem ze ztráty všeho „neokonzervativci“, zvláště pokud můžete být první, kdo se dostane pod finanční a fyzickou (dobře nebo chemickou) represi. Raději podlehněte a využijte energii spojovacího síly pro své vlastní účely. Včetně toho, aby byla zachována politická pozice v Moskvě, a také zachránil projekt mistrovství světa společně s Kremlem. Můžete přesvědčit Putina, aby přímo neodmítl zákulisní ultimátum s hrozbami, že naruší mistrovství na začátku, bude hrát za čas, a pak to bude vidět.
V souladu s tím byl Kudrin jako důvěrník „pirátů“v Putinově doprovodu nařízen, aby připravil návrh liberální reformy prokazující sílu „Washingtonského konsensu“. Nabídka, kterou nelze odmítnout pod hrozbou ztráty více než jen osobních offshore rezerv. Londýnští partneři také tvrdě nařídili, aby doporučili svého přítele Medveděva, aby podpořil Putinovu iniciativu. Nebo jiná možnost, když si Medveděv uvědomil hrozbu pro svou politickou kariéru, nemohl přímo podpořit Kudrinovu iniciativu, ale nechal záležitost na Putinově rozhodnutí. Tom musel toto politické hlavolam stejně vyřešit. Předseda vlády by tedy mohl být překvapen, když ho Putin namísto toho, aby kritizoval a otálil, nařídil, aby vyjádřil iniciativu.
Proč přesně 14. června, v den zahájení Světového poháru? Protože to bylo ultimátum liberálních revanchistů z „hlubokého státu“ve Spojených státech - přijmout „reformu“před začátkem mistrovství světa. Jinak hrozí selhání a další eskalace. Takže „reforma“byla podepsána doslova v poslední chvíli, takže „partneři“neměli čas změnit názor a uložit ještě přísnější variantu nebo další požadavky.
Samozřejmě můžete fantazírovat o tom, co by se stalo, kdyby Putin nešel potkat chmurné mumlá jako McCain a Hillary, kteří sní o návratu k již dávno minulé unipolární éře pomocí kouzla ohlašujícího liberální reformy. Putin však dělal přesně to, co dělal před osmnácti lety - setkal se na půli cesty, uškrtil své západní partnery v náručí, využil energii nepřítele k dosažení svých vlastních cílů, k uvolnění brzd a osvobození od dusivého uchopení. Bylo by divné, kdyby úspěšný politik použil jiné taktiky a strategie než dříve úspěšný a najednou zkusil některé inovace přesně v kritickém období.
Před souhlasem s „reformou“byly samozřejmě vypočteny možnosti, výhody a nevýhody. Určitě byly možnosti vypočteny ze strany nepřítele a také zde, kromě tvrdohlavých a zamrkaných „ideologů“, jsou určitě „pragmatici“boje. Jednou z možností rozvoje, které tito technologové očekávají, na základě zkušeností z Kyjeva a dalších hlavních měst, je pobouření občanů, podpora opozice, oslabení Putina osobně, spolehlivé odvádění Kremlu od zákulisní podpory Trumpa. Pokud však někdo měl takové naděje, bylo to pouze z úplného nepochopení ruských realit. Putin spíše splnil takové naděje, když poslal Medveděva dopředu, zatímco tiše podporoval intriku, že „reformu“lze stáhnout. Kdyby okamžitě podpořil „reformu“, naši monarchičtí lidé by si povzdechli a uklidnili se: jakmile car řekne, pak už neexistuje jiná cesta. Ačkoli naděje na dobrého krále-shtirlitsu do dnešního dne nezemřela, co když je - jako vždy, předstírá, že oklamá protivníky.
V každém případě, bez ohledu na Putinovy vědomé nebo jiné motivy, ruský politický systém prošel nejzávažnějším zátěžovým testem odolnosti vůči umělé politické krizi za tři měsíce. Myslím, že na výsledky na západních a nesápadních partnerech působí dojem. Jinak by vůdci Japonska, Číny a Jižní Koreje odložili závod, aby se zaregistrovali k návštěvě Putina na východním fóru. Navíc otálení s přímou prezidentskou podporou reformy umožnilo pozastavit hrozby pro šampionát, mobilizovalo Trumpa a jeho tým nejen k výslovnému posunu směrem k Putinovi, ale také k rozhodnějším opatřením proti stejně mobilizovaným globalistům. To v každém případě zhoršilo rozdělení globální elity. Výsledky zátěžového testu přinejmenším neovlivnily postoje zahraniční politiky ani neměly pozitivní účinek. Možná,pro samotný HDP jsou tyto vnější politické výsledky ještě důležitější než prognózy hrubého domácího produktu, které závisí pouze na velikosti dostupného trhu, a tedy všechny na zahraniční politice.
Ale ještě se podívejme na rovnováhu výhod a nevýhod v domácí politice. Bylo pochopeno, že „reforma“by tvrdě zasáhla pozice Spojeného Ruska v regionech? Samozřejmě to bylo. Ale kdo řekl, že je to pro Kreml naprosto špatné a nepřijatelné? Zaprvé, zátěžový test majetku vládnoucí strany by také neublížil. Je lepší identifikovat slabá spojení v klidných podmínkách. Za druhé, ztráta dvou nebo tří guvernérů také není problémem, ale pokračováním dlouhodobého očištění regionálních elit od předchozí opozice a vzájemné odpovědnosti. Vertikální poslanecká sněmovna za domácí politiku postavená za Volodina a korporace politických stratégů podřízených prezidentské správě ani za Surkova nemusí vždy nutně pomáhat guvernérům, kteří jsou příliš úzce spojeni s Medveděvem nebo pro-londýnskými „oligarchy“. Spíše naopak. Jinak je obtížné vysvětlit vstup do druhého kola téměř oficiálního spojlera jednoho guvernéra.
Konečně, nejedná se o demonstraci skutečně fungující demokracie před evropskými partnery, když Kreml skutečně poskytoval systémové opozici agendu a dokonce i handicap ve vztahu k Spojenému Rusku. Navíc se objevily případy, kdy místní úřady s přibližně stejnými šancemi pomohly kandidátům opozice na zastupitelstva měst. S největší pravděpodobností existovala nevyslovená směrnice ze strany prezidentské administrativy na podporu rozmanitosti stran na místě. Skutečnost, že mnozí členové Sjednoceného Ruska vyhráli v okresech za obtížných okolností, jim také není mínus. Na druhé straně nesystémová opozice zůstala stranou od této oslavy demokracie, což dokazovalo politickou impotenci a neschopnost mobilizovat masy. Nepovažovat hostující pracovníky Maidanu z Kyjeva a pokoušené děti na Navalnyho shromáždění a on sám za skutečnou politickou sílu v Rusku?
Tendence, tradiční pro ruskou společnost, k vzájemné odpovědnosti a přesouvání odpovědnosti na „car“v tomto konkrétním případě hrála s regionálními a odvětvovými elitami docela špinavý vtip. Členové sjednoceného Ruska téměř jednomyslně podporovali nepopulární reformu, včetně naděje na její rychlé zmírnění prezidentem. Úplná kontrola Kremlu nad politickým systémem se tak opět projevila nejen externím partnerům, ale také interním „oligarchům“. To doslova umožnilo jedním tahem vládní ruky vybudovat velké exportní podnikání a nasměrovat ho správným politickým směrem. Protože všichni „oligarchové“dokonale rozuměli, že i jejich nejbližší klienti v zákonodárném sboru by jednomyslně hlasovali za stažení nadbytečných zisků. A v okamžiku tohoto porozumění je proveden politický manévr,konečně převést vládní byrokracii na závislost na politické správě.
Jak předpovídá tento časopis před několika lety pro období po prezidentských volbách, finanční obrysy velkých infrastrukturních a technologických projektů budou odstraněny z přímé kontroly vlády. To znamená, že ministerstva a zaměstnanci budou muset pracovat na schvalování standardů a podmínek, státních záruk na financování projektů. Samotné peníze na investice však nepřijdou ve formě daní z příjmu právnických osob prostřednictvím rozpočtu, čímž se zvýší riziko korupce a nekompetentních rozhodnutí. Pro velké korporace v této situaci je samozřejmě nutné, aby předseda vlády a vládní aparát formulovali politická rozhodnutí, ale rozhodnutí samotná o určitých projektech budou formována a odsouhlasena aparátem prezidentských asistentů. Penzijní reforma však také snižuje finanční toky, které přicházejí s velkými ztrátami z rozpočtu a oddělení,a převádí odpovědnost za příjem osob ve věku odchodu do důchodu na stejné společnosti. A kromě toho, bez demografických zdrojů generace před odchodem do důchodu nemohou korporace vytvářet rozsáhlé projekty. Finanční a politický trend je zde tedy běžný.
A přesto nezapomínejme, že všechny výhody jsou taktičtější a operativnější a že poškození základny politického systému - důvěra lidí ve vůdce byla a zůstává strategická. Má Putin protiúder, který proměňuje i mínusy v plusy v tomto směru? Pravděpodobně existuje, vezmeme-li v úvahu, že jeho strategickým úkolem pro nadcházející roky není znovuzvolení, ale legitimní přenos moci na věrného nástupce. Negativem „důchodové reformy“se pak může stát zátěž, která pomůže budoucímu předsedovi vlády-nástupci rychle vybudovat rating důvěry v nevyhnutelnou opravu chyb jeho předchůdců.
Se všímavým důrazem na čistě politické klady a zápory, na volby a politická postavení některých elitních jednotek - v Rusku, stejně jako ve Spojených státech, je to druhá věc - spíše jako indikátor významnějších politických a ekonomických změn. Putin to ve své televizní adrese také přímo říká - že problém, který ho přinutil k takovému „reformě“, není momentální ani střednědobý. Zde je nutné objasnit důležitý rozdíl mezi ruskou politickou kulturou a Naglo-saským nebo ukrajinským - náš vůdce může být sám klam, může skrývat důležitou část pravdy, ale nebude přímo lhát veřejnosti. To je vyloučeno mnohem silnějšími transpersonálními psychologicko-historickými silami než osobní motivace a dokonce i osobní intuice. Putin s největší pravděpodobností nelhal, když se snažil přesvědčit posluchače, že se nejedná o jeho osobní osud, ale o osud našich dětí. To znamená o osudu Putinových dětí a dětí elity, nejen dětí a vnoučat budoucích důchodců.
Znovu opakuji, že čistě politické sladění a motivace, zejména vnitřní vztahy s elitami, zjevně nestačí, aby prezident podporoval takové kontroverzní rozhodnutí, které škodí politickému kapitálu nejen pro Putina osobně, ale i pro politickou instituci hlavy státu. Proto bude nutné znovu podrobněji studovat politickou logiku vyššího řádu spojenou s vnějšími finančními a politickými hrozbami, rozvržením světové finanční krize.
Pokračování: Část 8. Globální zmatek.