Fyzik Niels Bohr uvedl, že odborníka v určitém oboru lze nazvat člověkem, který udělal všechny možné chyby v jednom velmi úzkém poli. Tento výraz přesně odráží jednu z nejdůležitějších lekcí učení: lidé se poučí z chyb. Vzdělávání není kouzlo, ale pouze závěry, které vyvodíme po selhání. T&P publikuje překlad článku s kabelovým připojením o výzkumu chyb.
Nová studie, kterou provedl Jason Moser z Michiganské státní univerzity v Psychologické vědě, se v tomto bodě snaží rozšířit. Problém budoucího článku spočívá v tom, že někteří lidé jsou efektivnější při učení prostřednictvím chyb než jiní? Nakonec se všichni mýlí. Ale můžete chybu ignorovat a jen ji odcizit stranou, udržet pocit sebevědomí, nebo si můžete svou chybu prostudovat, pokusit se z ní poučit.
Moserův experiment je založen na skutečnosti, že existují dvě různé reakce na chyby, z nichž každá může být detekována pomocí elektroencefalogramu (EEG). První reakcí je chybně indukovaný negativní postoj (ERN). Vyskytuje se pravděpodobně v přední mozkové kůře (část mozku, která pomáhá řídit chování, předpovídat očekávanou odměnu a regulovat pozornost) asi 50 milisekund po selhání. Tyto nervové reakce, většinou nedobrovolné, jsou nevyhnutelnou odpovědí na jakoukoli chybu.
Druhý signál - chyba vyvolaná pozitivním přístupem (Pe) - se vyskytuje někde mezi 100-500 ms po chybě a je obvykle spojena s vědomím. Stává se to, když věnujeme pozornost chybě a soustředíme se na neuspokojivý výsledek. Četné studie ukázaly, že subjekty se učí efektivněji, když jejich mozky vykazují dvě charakteristiky: 1) silnější signál ERN, který způsobuje delší počáteční reakci na chybu, 2) delší Pe signál, u kterého je daná osoba pravděpodobně upozorňuje na chybu a snaží se z ní poučit.
Ve své studii se Moser a jeho kolegové pokoušejí podívat na to, jak vnímání kognice generuje tyto nedobrovolné signály. Aby toho dosáhli, použili dichotomii propagovanou Carol Dweckovou, psychologkou ve Stanfordu. Ve svém výzkumu Dweck identifikuje dva typy lidí - s pevným přístupem, kteří mají tendenci souhlasit s výroky jako „Máte určité množství mentální kapacity a nemůžete to změnit“a lidé s rozvíjejícím se myslením, kteří věří, že můžete zlepšit své znalosti nebo dovednosti v jakékoli oblasti, investování potřebného množství času a energie do procesu učení. Zatímco lidé s pevným přístupem vnímají chyby jako selhání a znamení toho, že nejsou dostatečně talentovaní pro daný úkol,jiní vidí chyby jako nezbytný krok na cestě k získávání znalostí - motor znalostí.
Experiment byl proveden, kde byly subjekty podrobeny testu, který je požádal, aby uvedli průměr v řadě pěti písmen - například „MMMMM“nebo „NNMNN“. Někdy byl prostřední dopis stejný jako u ostatních čtyř, a někdy to bylo jiné. Tato jednoduchá změna způsobila časté chyby, jako každý nudný úkol, který lidi vybízí, aby vypnuli své vědomí. Jakmile udělali chybu, byli samozřejmě okamžitě rozrušeni. Při rozpoznávání dopisu nemůže být žádná omluva.
K provedení tohoto úkolu jsme použili zařízení EEG naplněná speciálními elektrodami, které zaznamenávaly elektrickou aktivitu v mozku. Ukázalo se, že účastníci studie s rozvíjející se myslí byli mnohem úspěšnější ve snaze poučit se ze svých chyb. V důsledku toho se okamžitě po chybě dramaticky zvýšila jejich přesnost. Nejzajímavější byla data EEG, podle nichž byl Pe signál ve vyvíjející se myslící skupině mnohem silnější (poměr byl přibližně 15 oproti 5 ve skupině s pevným přístupem), což vedlo ke zvýšené pozornosti. Navíc po zvýšení síly signálu Pe následovalo zlepšení výsledků po chybě - zvýšená ostražitost tedy vedla ke zvýšení produktivity. Když účastníci přemýšleli o tom, co přesně dělají špatně,nakonec našli způsob, jak se zlepšit.
Ve svém vlastním výzkumu Dweck ukázala, že tyto různé způsoby myšlení mají důležité praktické důsledky. Společně s Claudií Muellerovou provedli studii, ve které bylo vyzváno více než 400 pátých srovnávačů z dvanácti různých škol v New Yorku, aby absolvovali relativně snadný test, skládající se z neverbálních hádanek. Po zkoušce se vědci podělili o své výsledky se studenty. Polovina dětí byla oceněna za jejich inteligenci a druhá polovina za jejich úsilí.
Propagační video:
Poté dostali studenti na výběr mezi dvěma různými testy. První byl popisován jako soubor náročných hádanek, které se lze naučit hodně dokončením, a druhý je snadný test podobný tomu, který právě prošli. Vědci očekávali, že různé formy pochvaly budou mít poměrně malý účinek, ale brzy se ukázalo, že kompliment řekl, že významně ovlivnil následnou volbu testu. Téměř 90 procent respondentů oceněných za jejich úsilí zvolilo obtížnější variantu. Většina dětí, které získaly inteligenci, si však zvolila snadnější test. Co vysvětluje tento rozdíl? Dweck věří, že chválením dětí za jejich inteligenci je povzbuzujeme, aby vypadali chytřeji, což znamená, že se bojí dělat chyby a neplní očekávání.
Dweckova další série experimentů ukázala, jak strach ze selhání může bránit učení. Stejným pátým srovnávačům dala nový notoricky obtížný test, který byl původně navržen pro osmé srovnávače. Dweck chtěl vidět reakci dětí na takový test. Studenti, kteří byli za jejich úsilí oceněni, usilovně pracovali na vyřešení hádanek. Děti, které byly oceněny za jejich inteligenci, se rychle vzdaly. Jejich nevyhnutelné chyby byly vnímány jako známka selhání. Po dokončení tohoto obtížného testu dostali dvě skupiny účastníků příležitost hodnotit buď nejlepší, nebo nejhorší výsledky. Žáci, kteří byli oceněni za svou inteligenci, si téměř vždy vybrali příležitost hodnotit nejhorší zaměstnání, aby posílili svou sebeúctu. Skupina dětí, které byly chváleny za jejich usilovnost, měla větší zájem o ty, které by mohly být silnější než oni. Tím pádem,snažili se pochopit své chyby, aby dále zlepšili své schopnosti.
Poslední kolo testování bylo na stejné úrovni obtížnosti jako původní test. Studenti, kteří byli za své úsilí oceněni, však vykázali významné zlepšení, jejich GPA vzrostla o 30 procent. Tyto děti si vedly lépe, protože byly ochotny otestovat své schopnosti, i když by to mohlo vést k selhání. Výsledek experimentu byl ještě působivější, když bylo zjištěno, že děti náhodně přiřazené k inteligentní skupině měly pokles průměrného skóre téměř o 20 procent. Zkušenost se selháním byla tak odrazující, že nakonec vedla k regresi schopností.
Naší chybou je, že když chválíme dítě za jeho vrozenou inteligenci, narušujeme psychologickou realitu vzdělávacího procesu. To dětem brání v používání nejúčinnější metody výuky, při které se poučí ze svých chyb. Protože pokud cítíme strach z nesprávného jednání (tento výbuch aktivity Pe, který několik set milisekund po chybě nasměruje naši pozornost na to, co bychom chtěli nejvíce ignorovat), naše mysl nebude nikdy schopna vyrovnat své mechanismy práce - budeme i nadále dělat stejné chyby a dáváme přednost sebevědomí před vlastním zlepšováním. Irský spisovatel Samuel Beckett měl správný přístup: „Zkusil jsem to. Selhalo. Nevadí. Zkus to znovu. Udělejte chybu znovu. Udělejte chybu lépe. “
Natalia Orekhova