Dva metry dlouhé, vyrobené ze smrku, špičaté na jednom konci. Obecně platí, že obyčejná špičatá hůl, pouze její nejširší a nejhmotnější část je v přední třetině - což je jisté znamení, že zbraň je házitelná. Jeden detail: je stará 400 tisíc let - což znamená, že je starší než náš druh.
Bonobos v přírodě nejen často chodí pěšky, ale šimpanzi házejí kameny docela přesně.
Skutečnost, že patří k čistému házení, je velmi důležitá. Skutečnost je taková, že stejné šimpanzy používají v moderních experimentech něco jako oštěp: ostrá hůl jim pomáhá zabíjet malá zvířata v dírách. Házení hůlkou je jiné. Podle jedné z antropologických teorií to odděluje lidi od lidoopů.
Před několika desítkami let strávil britský antropolog James Woodburn nějaký čas mezi lovci-sběrači Hadza v Tanzanii. A upozornila na skutečnost, že v této společnosti neexistuje téměř žádná diferenciace. Ve skutečnosti je to naprosto rovnostářské. Hadzovy rodiny tvoří malé skupiny, které se potulují jednou za pár týdnů. Jejich složení je nestabilní; na žádost svých členů se mohou sjednotit nebo rozpadnout. Jejich území nemají jasné hranice; každá hadza může žít, lovit a sbírat jídlo, kdekoli chce, a pouze v období sucha se spojí do velkých skupin po 100-200 lidí. Neexistuje zde žádná stálá sociální struktura, jako je komunita nebo kmen. Neexistují ani uznané autority: jeden z nich může mít nejlepší organizační dovednosti a během tak těžké události, jako je lov hrochů,bude tlačen dopředu - a bude skupinu dočasně vést. Ve chvíli, kdy je hroch zabit, končí jeho vedení.
Jakýkoli pokus jednotlivce Hadzy podrobit vůli druhých se setkal s odporem doslova každého. Ani vynikající lovci neriskují proti tak zdánlivě dočasným, malým a nestabilním kolektivům: konec konců může být velký sen zabit ve snu …
O nějaký čas později Christopher Boehm z University of Southern California (USA) upozornil na skutečnost, že tato sociální struktura je obráceným obrazem sociálního světa šimpanze. Žijí v přísně hierarchické skupině podřízené alfa samci. Je to on, kdo řídí míru přístupu k potravě a jednotlivcům opačného pohlaví - dvou hlavních zdrojů nezbytných pro přežití v Africe. Ve své knize Hierarchie v lese z roku 2000 navrhl Boehm, že v lidských společnostech se brzy objevilo rovnostářství, a to v důsledku odstranění hierarchie založené na individuální síle. Jak postuluje, smrt hierarchie moci byla možná pouze kvůli příchodu házení zbraní. Vědec tvrdí, že dokonce i neházející kopí je důležitější v rukou silných než v rukou slabých. Vrátíme se k tomuto bodu.
Když se to přesně stalo, není jasné. Výjimka, která je stará 400 tisíc let, je výjimkou, protože strom je velmi špatně zachován. Kamenné šípy se zachovaly více, ale zjevně se objevily později než vrhací kopí (nejstarší exemplář je starý 300 tisíc let). Christopher Boehm však trvá na tom, že to ovlivnilo vývoj rodu Homo. Tělo šimpanze není přizpůsobeno pro házení: příliš vysoké těžiště, ruka a dlaň bez charakteristických změn ve formě protilehlého palce také nemohou poskytnout účinný hod. Je to dovednost házet, která je určujícím rysem člověka, evolučního biologa Paula Binghama a psychologa Joanna Sousy z univerzity Stony Brook University (USA) ve své knize rozvíjí tento koncept pod názvem „Smrt na dálku a zrození lidského vesmíru“. Schopnost házet za nás je jako schopnost utéct za geparda, tvrdí, rubicon mezi představiteli lidského druhu (lidský druh, vzpomínka na vyhynulé příbuzné) a všemi ostatními. Jakmile se oštěp vyrovnal slabým a silným, začali se velcí lidé, jejichž iniciativa už nebyla spoutána despotickými alfa muži, vyvíjet tak, jak se opařují.
Bez alfa muže museli naši předkové nějakým způsobem zaplnit mezeru: centralizovaná kontrola jídla a přístup ke členům opačného pohlaví byl zrušen, ale jejich nekontrolované by znamenalo zabít ekonomickou a duševní rovnováhu kolektivu. Takže podle stoupenců teorie „Vrhací zbraně udělali člověka z opice“museli naši předkové založit tabu, společná pravidla pro všechny, primitivní zákony. Lidé se museli naučit spolupracovat, ne alfa-podřízený vztah, jinak známý jako „vertikální moc“.
Propagační video:
Zde samozřejmě můžeme namítat: byla to jen vrhací zbraň, která vytvořila sociální organizaci lidí? Na Fóru Institutu Ernsta Strungmanna v roce 2012, který se konal ve Frankfurtu nad Mohanem (FRG), Karel von Scheik, vedoucí antropologického ústavu na univerzitě v Curychu (Švýcarsko), veřejně vyjádřil pochybnosti, že zbraně jsou příčinou restrukturalizace lidské společnosti. Naopak, věří: první lidé byli nuceni spoléhat na hodnotu každého člověka ve svém malém týmu, obvykle ne více než 20–40 lidí. Proto násilí jednoduše nemohlo být použito k udržení sociální struktury, která přirozeně učinila z despotického alfa muže ohroženého typu vůdce.
Oponenti okamžitě poukázali na to, že šimpanzi v přírodě se do značné míry spoléhají na specializaci dovedností jednotlivců. Během lovu sdílejí svou kořist se ženami, které se případu nezúčastnily, a dají jim plody shromáždění. Přesto je tam alfa samec a neexistuje ani náznak házitelné zbraně.
Na podporu své hypotézy o vztahu mezi sociální strukturou lidí a jejich zbraněmi a technologiemi obecně zastánci hypotézy „pistolník / pistole“poukazují také na neolit. Asi před 10 tisíci lety začalo zemědělství umožňovat hromadění bohatství ve stejných rukou. Je zbytečné sbírat maso, které bude hnit následující den; sbírání obilí je jedním z prvních kroků k vytvoření takzvaného východního despotismu, kde je řízení zásob považováno za jeden z kořenů státnosti.
Možnost akumulace hodnot dávala fenoménu otroctví smysl: otrok pravděpodobně nebude schopen lovit jídlo pro mistra, zatímco on určitě může orat. Antropologové věří, že toto nové kolo technologického vývoje se stalo základem moderního státu.
Herbert Jintis z institutu Santa Fe (USA) navíc tvrdí, že známý moderní posun směrem k formálnímu rovnostářství byl zajištěn také technologickým pokrokem v oblasti zbraní. Mezi nimi se odkazuje na střelné zbraně, díky nimž byly masy pěchoty důležitější než rytířská jízda a způsobily růst významu třetího panství ve společnosti, jakož i postupný tok energie k němu.
Demokratizace, jak věří, pan Bingham navíc dnes jde ruku v ruce s povolením vlastnit a nosit zbraně, což občanům umožňuje podkopávat monopol státu na násilí.
Nová hypotéza o hybných silách humanizace není o nic horší než pracovní hypotéza (a lidé … mravenci to nevědí!), A ještě více ta sexuální (podle níž by nás ostatní druhy opic měli předjmout); přinejmenším je bez známých chyb. Nyní za nějakou tvrdou, ale nezbytnou kritiku.
Zaprvé není jasné, proč by povodí mělo být kresleno speciálně pro házení zbraní. Jakýkoli praktikující budoka vám řekne, že nevyhazující puška téměř eliminuje rozhodující vliv silového faktoru na výsledek bitvy. Kromě toho je umění používat zbraně (a dokonce i jen ruce) mnohem důležitější než povaha primitivních zbraní nebo fyzické síly; Proč by měli být lidští předkové odlišní? Připomeňme si stejné gepardy: když je starší naučí běžet, zrychlují na 110 km / h; když nejsou vyučováni (ohrady, mládě, které ztratilo rodiče brzy), nemohou běžet rychleji než 50 km / h. Naučit se používat neházející zbraň již v první fázi by mělo vyloučit hrubou fyzickou sílu jako faktor dominance, protože schopnost zvládnout rychle a přesně kopí je důležitější než síla.
Rovněž není zcela jasné, zda prehumanské druhy byly specifické pro šimpanze. Připomeňme: Šimpanzi Bonobos pygmy nevyužívají agresi k vyřešení věcí, nemají primitivní války a hlava stáda je žena - a nikoli „alfa“(v tom smyslu, že monopolizuje sexuální vztahy s žádným z mužů). Opět nemají prakticky žádné srážky mezi muži a ženami; muži jsou velmi tolerantní k dětským a dospívajícím bonobům. Zdálo by se, že to, co brání monopolizaci moci samci (a je silnější než samice v bonobech, jako u lidí nebo šimpanzů)? Nic, kromě toho, že nejsou schopni jeden po druhém odolat spojené skupině žen.
Samci nemohou kvůli své touze po samostatné dominanci účinně interagovat. Proto zde není kult moci - dlouho před objevením jakékoli vrhací zbraně. Mimochodem, větve šimpanzů a hominidů se rozdělily teprve před 5,5 miliony let a bonobové se specializovali pomaleji než „standardní“šimpanzi, přičemž si zachovali více archaických rysů společných pro lidi a šimpanzy. Jsou tedy blíže k lidem než jakýkoli jiný druh (i krev může být transfuována). Pokud tedy máme modelovat první lidská společenství na základě moderních opic, proč na příkladu šimpanzů, a nikoli bonobů, kterým chybí alfa samci jako třída? Možná bude potom snazší vysvětlit jejich pád, nebo možná vůbec není potřeba?
A konečně o rovnostářství. Určitě je možné vyvodit závěr na základě hadzské společnosti o přítomnosti nebo nepřítomnosti nerovnosti mezi lidskými předky před stovkami tisíc let, ale na podrobnosti bychom neměli zapomenout. Některé rysy jednotlivých pohřebů paleolitu tedy zpochybňují egalitarianismus lidí té doby: již v té době leží poblíž kostry s velmi odlišným počtem předmětů různé složitosti.
Ano, a mezi australskými domorodci, bez kontaktu s bílými, je spolehlivě známa nerovnost: zkušený válečník často začal sám nebo se skupinou kompliců terorizovat své kmeny. Ačkoli většina domorodých lidí prostě nezdálo se, že by takové sklony měly, proto taková praxe dominovala společnosti; technicky, jak vidíme, přítomnost házení zbraní nezabránila Australanům mít ve svých komunitách samostatné alfa muže. A pokud jen Australané!
Na základě materiálů od NewScientist.