V moderním světě se obvyklé formy kapitalismu téměř vytratily. Stalo se to nepostřehnutelně, ale nyní kolem sebe nevidíme kapitalismus, ale skutečný finančník.
V září 1787 podepsalo ústavu USA 39 delegátů. Tři z nich však odmítli: George Mason, Edmund Randolph a Elbridge Gerry se postavili proti konečnému návrhu dokumentu, včetně Gerryho, který předsedal výboru, který schválil Velký kompromis.
Bývalý revolucionář, který dříve sloužil na kontinentálním kongresu s bostonskou delegací Johna Adamse, Johna Hancocka a Samuela Adamse, kteří tvrdě bojovali za nezávislost, považoval principy vlády za „naprosto chybné“.
A v tom nebyl sám. V celé zemi proběhla debata o tomto tématu. Některé státy přesto ústavu ratifikovaly, ale s výhradou, že musí být schválen zákon o právech. James Madison, hlavní autor ústavy, napsal 19 dodatků založených na Virginské deklaraci práv. Madison navrhl americkému kongresu 8. června 1789; Parlament potvrdil 17, Senát 12.
Posledních deset bylo ratifikováno 15. prosince 1791, 225 let poté, co minulý týden. Jeden z posledně jmenovaných, zamítnutý státy, byl původní neregistrovaný Druhý dodatek skutečně přidán jako 27. v roce 1992, o dvě sta let později.
Přestože je navrhovaný odstavec politicky nejasný, je dobře známo, o čem je druhý, přesněji pátý dodatek.
Pátý dodatek: „Žádný člověk by neměl být zbaven svého života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; soukromý majetek by neměl být odebrán pro veřejné použití bez spravedlivé odměny. “
Soukromé vlastnictví je pro tuto změnu ústřední, protože soukromé vlastnictví bylo tehdy chápáno jako hlavní nástroj materiální svobody. To bylo a zůstává vše, o čem si člověk mohl myslet, snít, ale způsob, jakým to zvládl, byl důležitý pro spravedlivý a stabilní sociální systém.
Propagační video:
John Adams jednou prohlásil: „Když se ve společnosti uzná myšlenka, že majetek není stejná svatost jako Boží zákon a že by neměla být chráněna mocí zákona a sociálních norem, začne anarchie a tyranie.“George Mason poznamenal, že „časté zasahování do soukromého vlastnictví, zákony destruktivní pro celé veřejné vědomí a důvěra ve vztahy mezi lidmi, zjevná porušení ústavy by neměla být přijímána nejlepší a nejmoudřejší částí společnosti a obecná zkaženost morálky by měla způsobovat pohrdání v zákonodárném sboru.“
A to nejen zakladatelé, kteří nazývali soukromým majetkem „základ kapitalismu“. Winston Churchill, největší britský státník, řekl ve dvacátém století: „Osobně věřím, že soukromé vlastnictví má právo na ochranu. Naše civilizace je postavena na majetku a může být chráněna pouze soukromým majetkem. “
Soukromé vlastnictví definuje kapitalismus a svobodu, které jdou proti kolektivismu a socialismu.
Frederick Engels napsal: „Otrok se osvobozuje, když ze všech vztahů se soukromým majetkem ničí pouze vztah otroctví, a tím se stává proletářem; proletář se může osvobodit pouze zrušením soukromého vlastnictví obecně. ““A z tohoto hlediska je bankovní systém znepokojující, protože se jedná o zločin proti těmto ideálům. Pro socialisty a kolektivisty jsou banky hlavním zdrojem nerovnosti a útlaku. Mnoho lidí si dnes myslí, že by banky měly být zrušeny nebo alespoň vážně omezit své činnosti. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, by mohlo být poskytnutí soukromého majetku v souladu s ústavou a Listinou práv, včetně peněz v této oblasti.
Argumentem moderního bankovnictví je, že potřeby moderní ekonomiky nelze tak dramaticky snížit. Nejvýraznějším příkladem pro ty, kdo podporují tento názor, byla Velká deprese. Bankovnictví se stalo životně důležitým, ústředním obchodním nástrojem, a proto emoce lidí o vlastnických právech zbaví banky nezbytných prostředků, jak podpořit obchod a hospodářský blahobyt země. Banky jsou stále méně zmíněny v majetkových zákonech a stále častěji se odkazují na finanční právo, které ukládá tento socialistický pohled.
Zde můžete použít termín repo, což je přesný opak toho, co naznačuje celý termín používaný v bankovním světě. Dohody o zpětném odkupu nejsou dohodou o zpětném odkupu, jsou jednoduše zajištěným úvěrem. Ten jasně ukazuje dopad finančnictví na bankovní sektor a moderní peníze. Velmi dlouho poté, co se repo stalo populární, nedošlo k žádné shodě ohledně toho, co představuje dohodu o zpětném odkupu.
Když odvolací soud USA pro pátý obvod rozhodl v Americké národní bance Austin v. USA v lednu 1970, interpretoval daňová pravidla svým způsobem a velmi nejednoznačně. Vláda zdanila banku na základě skutečnosti, že banka nevlastní komunální dluhopisy, které vytvářejí zisky osvobozené od daně. Okresní soud rozhodl, že dohody o zpětném odkupu, protože se vztahují k zajištění úvěru, nepřevádějí vlastnictví.
V USA v. Ivy se odvolací soud USA zabýval otázkou zdanění zajištěného fyzického zboží. James L. Ivey byl farmář bavlny v údolí El Paso v Texasu, který v 50. letech 20. století finanční vztahy byly navázány s makléřskou společností RT Hoover Company. Společnost se stala agentem pro prodej bavlny pro každou sezónu výsadby.
A díky této dohodě lze uskutečnit prodej zboží. Společnost občas obdržela zajištěné půjčky a čas od času vyplatila z těchto půjček hotovost na pokrytí nákladů na pěstování bavlny.
Ivy prohlásila zálohy od RT Hoover za příjem. IRS však určil, že místo toho existují půjčky zajištěné kolaterálem a že pouze výnosy z prodeje lze považovat za příjem. Ivey argumentoval, že podle jeho názoru byly transakcemi směny nemovitostí prostřednictvím dodání, ať už vytvářely příjmy, nebo ne. Navíc, protože nezaplatil úroky z záloh, bavlna patřila makléři. Přesně to soud rozhodl.
Proto je rozhodnutí soudu posuzovat každý případ zvlášť, pokud existuje souvislost s repo, a nepoužít standardní přístup, je zcela logické.
Ale v budoucnu soudy začaly umožňovat takovou bezplatnou interpretaci, že se stalo zcela nejasným, co se myslí slovem „prodej“, „převod“, „pouto“v každém jednotlivém případě?
Pokud je základem kapitalismu soukromé vlastnictví a jasné vlastnictví, pak repo transakce z něj dělají smích. Zaprvé, termín „dohoda o zpětném odkupu“zní velmi jasně a stručně: jedna strana prodává něco jiného s připojenou dohodou, aby v pozdějším stadiu odkoupila zpět za předem stanovenou cenu. Vlastnictví „něčeho“musí nevyhnutelně vzniknout. S tolika finančními praktikami však termín „finanční“všechno mění.
Transakce zpětného odkupu musí být standardizovány, aby byly plně definovány jako převod vlastnictví, nikoli jako výkup. Zatímco některé problémy budou odstraněny, tato forma peněz se stane výjimečnými „penězi“.
Repo trh hrál roli v destabilizaci kapitalistických tradic, když nerovnováha na tomto trhu vedla k panice v roce 2008. Když v systému existuje řetězec transakcí, jejichž vlastnictví je definováno ve formě fuzzy finančních vztahů, není pochyb o jakékoli stabilitě. Byla to konečná forma volatilních peněz a výsledky takové peněžní volatility se brzy ukázaly všem.
Celý měnový systém se ukázal být nestabilní, ne jen jeden z jeho prvků. Dohody o zpětném odkupu nejsou na rozdíl od dohod o zpětném odkupu aktiv omezeny na jednu definici. Toto je příklad systému, který funguje, protože funguje. Každá osoba, která provádí určitý počet repo operací, selže, protože účastníci v systému čelí nestabilitě.
Žádný peněžní systém nebude nikdy absolutně stabilní, protože peníze jsou sociální strukturou, která zohledňuje neustále se měnící podmínky lidského života. To je jeden z důvodů, proč jim kdysi byla poskytována ochrana jako vlastnictví, aby lépe sladili naše individuální zájmy s naším chápáním těchto proměnných.
Měnová politika by měla snižovat volatilitu prostřednictvím různých metod pružnosti měny, která sama o sobě je další formou socialismu peněz.
Výsledky byly předvídatelné: Centrální banky byly většinou spokojeny se snižováním měnových problémů v bankovním systému, přinejmenším s tím, jak se bankovní systém stal stále volatilnějším směrem k bodu globálního měnového deficitu. Vidíme to velmi jasně, pokud jde o repo trh.
Je zřejmé, že trh od roku 2011 pravidelně selhává a vyznačuje se krátkými, ale intenzivními propuknutím nedostatku likvidity v polovině roku 2013 a opět v polovině roku 2014. co se stalo čínskému jüanu. Nejde o globální význam jüanu a Číny, ale o to, jak Číňané spojují svůj systém se systémem „dolaru“.
Když repo selže, nej volatilní formy peněz se stávají ještě volatilnějšími, finanční a ekonomické výsledky minulého roku a poloviny z nich jsou naprosto nepřekvapivé.
Od posledního týdne srpna 2016 činily ztráty z repo transakcí nejméně 200 miliard USD každý týden. Během těchto 15 týdnů osmkrát překročili 300 miliard dolarů. Ztráty třikrát překročily hranici 500 miliard USD a každý z těchto týdnů padl na období volatility na čínském peněžním trhu.
Za 31 týdnů v roce 2015 až do tohoto týdne v srpnu nepřekročily repo ztráty pouze třikrát 200 miliard dolarů, nejvyšší úroveň ztrát dosáhla 285 miliard dolarů v prvním týdnu v březnu loňského roku, těsně před začátkem čínského měnového kolíku.
Lze říci, že repo trh byl v posledních dvou letech používán s vyšší mírou volatility, ale pro peněžní trhy a ekonomickou funkci na globální úrovni je mnohem obtížnější. Pro ekonomy jsou tyto dva nesouvisející; REPO selhávají pouze jako jedna z možných forem peněžní nestability, jsou však známkou bezprostředního problému a také nemoci celého systému. Toto není kapitalismus, je to úplná zastávka.
Můžete použít jakýkoli jiný termín, ale používáme pojem „finančníismus“nejen z finančních důvodů, ale také proto, že slovo ztělesňuje rovnováhu přechodu od vlastnictví k financování zákona a všeho, co je doprovázeno. Největší z těchto nedostatků může být nejen deprese z roku 2007, ale také větší neschopnost těch, kteří potřebují vědět lépe, kteří tvrdí, že to vědí lépe, ale ve skutečnosti nevědí nic o tom, co se děje celou tu dobu.
Stručně řečeno, strávili jsme jen asi deset let tak, že jsme depresi ozdravili, a to proto, že peníze jsou natolik volatilní, že se staly hlavním proudem a zcela nepoznatelné. Pokud nevíte, co jsou peníze, nebudete vědět, kdy jsou peníze problémem.
Když byly peníze majetkem, měli jsme o tom vědět více, protože tento majetek byl v sázce. V „moderní“verzi zůstává středem nevědomosti a našeho ega.