Oprichnina v moderní společnosti je vnímána jako extrémně negativní jev - výsledek šílenství krále, který všude viděl zradu a spiknutí. Přesto mnoho ruských historiků vidělo v oprichnině progresivní tendence.
Režim nouzového řízení
Než budeme mluvit o oprichnině, měli bychom se zabývat dobou, která ji porodila. Rusko Ivana Hrozného je zemí, která právě začala rozšiřovat své hranice a získávat moc. Mezitím se jedná o skromné země oblasti nečerné Země, ležící v severozápadní části Eurasie; řídká a roztříštěná populace, kterou je obtížné zvládnout; zneuctěná města, kde centrum nepokojů dozrálo více než jednou; nedostatečný přístup k Baltskému, Černému a Kaspickému moři a v důsledku toho k světovým obchodním cestám; ničivé nájezdy nomádů z jihu a východu a také nepřetržité války o území se Švédskem, Polskem a Litvou.
Ivan IV upřímně věřil, že pouze neomezená moc monarchy pomůže obnovit pořádek v těchto krutých a rozlehlých zemích. Na konci roku 1564 car odešel do své rezidence v Alexandrově, odkud poslal do hlavního města dva dopisy. V prvním, Ivan obviňuje boyarů z rabování pokladnice a vlastizrady, což vysvětluje jeho odmítnutí moci, ve druhém, adresovaného Muskovitům, cár si stěžuje na urážky boyarů a ujišťuje, že nedává žádné zášť vůči lidem.
O necelé dva dny později dorazila v Aleksandrově delegace vedená arcibiskupem Pimenem, který začal přesvědčovat Ivana Vasilyeviče, aby se vrátil k řízení státních záležitostí. Cár souhlasil, ale okamžitě nastínil jeho podmínky: v zemi je nutné zavést v moderním stavu stav nouze, zrušit dříve existující právní normy: jediným suverénním zákonem bude slovo panovníka. Takže v Rusku byla představena oprichnina, která oficiálně existovala v letech 1565 až 1572.
Hledáte smysl
Propagační video:
Zdá se nám, že význam oprichnin byl nejlépe pochopen současníky Ivana Hrozného. Při zkoumání písemných zdrojů těchto vzdálených časů však vědci nenacházejí srozumitelná hodnocení tohoto významného jevu. Přestože nám ruské kroniky prozrazují úplný obraz zvěrstev strážců, vyhýbají se otevřeně odsouzení carů. Ať už byl jakýkoli panovník, v té době byl vnímán výhradně jako pomazaný Boží.
Počínaje 18. stoletím, historici vůbec nehledali omluvy pro carské činy, a ještě více pro strážce, pokusili se objektivně a vyváženě posoudit jednu z nejtragičtějších epizod ruských dějin. Takže Vasily Tatishchev při založení oprichniny viděl Tsarův záměr zastavit zradu boyarů. Pro Sergei Solovyov byla oprichnina zosobněním přechodu od „kmenových“vztahů k „státním“.
Odpovídající člen Petrohradské akademie věd Sergei Platonov je jedním z těch vědců, kteří v oprichnině našli mnoho pozitivních rysů. Historik staví své závěry na skutečnosti, že jeho současníci nerozuměli Ivanovi Hroznému. Mezitím byl car podle něj ve svých činech veden existujícími hrozbami vycházejícími z knížecí opozice.
Moderní historik Ruslan Skrynnikov, pokračující v myšlence na Platonov, definuje pojem oprichniny jako důsledek kolize „silné feudální aristokracie a rostoucí autokratické monarchie“.
Výzkumník ruského středověku Alexander Zimin upozorňuje na postavení církve jako velké sociopolitické instituce, která bránila centralizaci země. Byla to oprichniná, podle Zimin, která dokázala zahrnout kostel do státního aparátu.
Pro doktora historických věd Daniila Alshitsa nebyla oprichnina náhodnou epizodou, ale nutnou fází formování autokracie, jinými slovy počáteční formou aparátu nejvyšší moci. Díky oprichnině se podle Alshitsa v Rusku objevila autokracie tak, jak ji dnes chápeme. Historik navíc tvrdí, že oprichnina nebyla ukončena v roce 1572, ale existovala až do konce života Ivana Hrozného.
Revize držby půdy
Historici poznamenávají, že v širším slova smyslu nebyla oprichnina v ruském životě novým fenoménem, protože to bylo jméno dané dědičnosti dané princově vdově po „oprichnině“(kromě) jiné země. V oprichnině Ivana Hrozného byla země již rozdělena mezi cárské stoupence a zbytek populace - „zemstvo“.
V análech si můžete přečíst, že král „nenáviděl města své země“a v hněvu je rozdělil a „jako by vytvořil dvě víry“. Pro historiky je tato reakce kronikáře pochopitelná, protože car nepovažoval za nutné vysvětlit rozhodnutí, která učinil lidem. Podle Platonova Ivan Hrozný důsledně zahrnoval do oprichnin, jeden po druhém, vnitřní regiony státu, aby revidoval systém držby půdy a vedl záznamy vlastníků půdy.
V budoucnu se car přesunul na okraj lidí, které se mu nelíbily, a na oplátku přesídlil spolehlivé. Vyloučení vlastníci půdy podle Groznyho plánu mohou být užiteční pro ochranu hranic státu. Tato operace nabrala charakter masové mobilizace a nakonec musela nahradit velké patrimoniální vlastnictví půdy malým místním využíváním půdy. Jak se však v Grozném stalo často, nebylo to bez excesů a násilné přerozdělování půdy získalo charakter hromadné katastrofy.
Vladimir Kobrin, odborník na éru Ivana Hrozného, věří, že oprichnin nezměnila strukturu velkého majetku: jak hrdinům, tak i knížecímu vlastnictví půdy se podařilo přežít problémové roky politického teroru.
Boj proti zradě
Král si byl naprosto jistý, že ho ze všech stran obklopují zrádci. Dnes však není možné přesně určit, co se více řídilo Ivanem IV., Otáčet setrvačník teroru - bolestivé podezření nebo skutečné ohrožení jeho doprovodem.
Podle Skrynnikov bylo původním plánem oprichniny „chránit život carů“a teprve poté musela ukončit zneužívání bojarů a další deformace ve státě. Poté, co dali oprichnikům nejširší mocnosti, jim však car požehnal za zvěrstva.
Oprichninova tyranie dosáhla svého vrcholu v zimě 1569-1570 během kampaně Ivana Hrozného proti zneuctěnému Novgorodu. Byl to však čin kruté pomsty šíleným carem, jak se v ruské historiografii často zdůrazňuje? Jak poznamenává ruský slovanský historik Boris Florea ve své knize Ivan Hrozný, na podzim roku 1569 dostal car car informace o dozrávající zradě ve svobodných městech Pskov a Novgorod.
Jednalo se o rozsáhlé spiknutí mezi řádovou správou a sociální elitou, jehož účelem bylo odevzdání litevského krále Pskova a Novgorodu. Toto spiknutí nebylo výplodem špatné představivosti cara, protože na začátku roku 1569 již hranice Izborska, mocná téměř nedobytná pevnost, přešla podobným způsobem do Litvy.
Ale byl tu další problém. 1568 a 1569 let se stalo pro Novgorodskou republiku štíhlou. Místní elita podle současníků soustředila významné zásoby obilí, čímž způsobila prudký nárůst cen chleba a odsoudila hladovění. Možná tato potravinová blokáda měla dalekosáhlé plány novgorodské elity.
Důvody zásahu krále byly více než závažné. Podle vědců, pokud by spiknutí uspělo, mohla až do třetiny ruského území odejít do Litvy. Místo přístupu do Baltského moře, který Grozny hledal během Livonské války, mohla mít Moskva po svém boku nebezpečného a mocného nepřítele. A pak by byla zpochybněna integrita státu jako takového.
Kampaň proti Novgorodu se změnila v brutální pogrom a rozsáhlý soud o spiknutí. Historici nicméně odsuzují zvěrstva, která strážci prováděli, okrádají a zabíjejí obyvatele města, nicméně poznamenají, že popravám předcházely důkladné procesy, které trvalo tři týdny po zajetí Novgorodu.
Je zvláštní, že novgorodský pogrom neunikl pozornosti ruských vládců následných období. Vždy drsná Kateřina II. Tedy poznamenala, že důvodem pro hněv carů nebylo vůbec svobodné vládnutí Novgorodské republiky, ale „důvodem bylo to, že Novgorod, který přijal Unii, se vzdal Polské republice, proto cárové popravili apostaty a zrádce, ve kterých pravdu říkají opatření nenalezeno.