Úvod
Je třeba zdůraznit, že jsme se svými kolegy upřímně považovali fascinaci „létajícími talíři“za výsledek poválečné masové psychózy a mentálně sympatizovali s našimi chudými spoluobčany, kteří byli tak zmateni nesmyslem. Proto jsem přijal pozvání BBC na roli „astronomického cenzora“pozorování UFO jako dobrou šanci odhalit, zničit a rozptýlit tento ant vědecký zázrak. Nepodařilo se mi však prokázat sílu a sílu naší vědecké metodologie na základě dopisů a výpovědí očitých svědků … Teprve se zavedením programu Modré knihy a příchodem kapitána Ruppelta jako jeho hlavy jsem začal cítit, že jsem se skutečně „ponořil“do problému UFO. Ale náhlý pokles programu Blue Book v roce 1968 (zavedený v roce 1948 letectvem ke studiu zpráv UFO) mi způsobil odpor.jmenovitě touha pokračovat, dále rozvíjet výzkum UFO, s využitím bohatých zkušeností, které jsem získal během 20 let spolupráce s letectvem USA (výsledkem byla organizace J. A. Hynka v roce 1973 Centra pro výzkum UFO v Evanston - Ed.). Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Je to něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.posunout výzkum UFO dále, s využitím bohatých zkušeností, které jsem nashromáždil za 20 let spolupráce s letectvem USA (výsledkem byla organizace J. A. Hynecka v roce 1973 Centra pro výzkum UFO v Evanston - Ed.). Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Existuje něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.posunout výzkum UFO dále, s využitím bohatých zkušeností, které jsem nashromáždil za 20 let spolupráce s letectvem USA (výsledkem byla organizace J. A. Hynecka v roce 1973 Centra pro výzkum UFO v Evanston - Ed.). Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Existuje něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.nahromadil mě přes 20 let spolupráce s letectvem USA (výsledkem byla organizace J. A. Hynka v roce 1973 Centra pro studium UFO v Evanston - Ed.). Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Existuje něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.nahromadil mě přes 20 let spolupráce s letectvem USA (výsledkem byla organizace J. A. Hynka v roce 1973 Centra pro studium UFO v Evanston - Ed.). Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Je to něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám. Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Existuje něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám. Často se mě ptám, jestli jsem osobně pozoroval neidentifikovaný létající předmět? Na tuto otázku musím odpovědět záporně. Moje zkušenost s UFO je tedy sekundární, to znamená, že jsem tyto objekty „viděl“očima jiných lidí. Byl jsem mnohokrát požádán, abych doporučil „dobrou“knihu o UFO, doprovázenou poznámkami jako „Existuje něco skutečného?“„Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.doprovázet tyto adresy poznámkami jako: „Je v tom něco skutečného?“, „Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.doprovázet tyto adresy poznámkami jako: „Je v tom něco skutečného?“, „Existují nějaké pravdivé důkazy o UFO?“nebo „Kde o tom mohu číst, ale ne napsaný šílencem?“Po dlouhém zamyšlení jsem se rozhodl vzít si takovou knihu sám.
Musel jsem to udělat ve prospěch těch, kteří jsou tímto fenoménem skutečně zmateni, kteří chtějí vědět, co jsou první důkazy UFO, jaké typy předmětů jsou pozorovány a jak jsou vykládány očitými svědky. Jak se však může zdát smutné, nebudu moci čtenářům říci hlavní věc, kterou ode mne určitě očekávají: vysvětlit, co je UFO. Jen proto, že nevím. A nikdo neví (až dosud zůstává otázka povahy UFO otevřená). Jsem ale odhodlán ukázat, že ne všechny důkazy jsou fiktivní nebo zmanipulované. „Dobrá“kniha podle mého názoru musí být čestná a nestranná. Měl by být založen na spolehlivých důkazech a co nejpodrobněji zdokumentován. J. Allen Hynek (1910-1986).
Ironie vědy
Jednoho letního večera v roce 1968 ve Victorii v Britské Kolumbii se konala recepce u příležitosti astronomického sympozia. Ve velké restauraci se shromáždilo více než sto astronomů z různých zemí. Najednou vstoupil muž do haly a oznámil, že na obloze se objevily neidentifikované létající objekty. Stoly prošly lehkým smíchem, ale rychle zmizelo a lidé se vrátili ke svým rozhovorům. Žádný z vědců nešel ven, aby viděl tajemný fenomén přírody na vlastní oči! Erwin Schrödinger, jeden ze zakladatelů kvantové mechaniky, uvedl, že hlavním požadavkem na vědce by měla být nezkrotná zvědavost. Vědecká obec však není zvědavá na fenomén UFO. Navíc zcela agresivní reakce vědců na jakoukoli zmínku o „létajících talířích“naznačuje patologii, která si zaslouží pozornost psychiatrů. Existují dva typy vědců,popírat UFO. První typ zahrnuje posluchače, kteří se ani nesnaží řešit žádný konkrétní případ pozorování jevu.
Druhý typ zahrnuje vědce, kteří po kontrole rozpoznají realitu UFO, ale pouze jako čistě psychologický jev. Postavení druhé skupiny vědců si stále zaslouží pozornost, protože mají materiály k diskusi. Názory první skupiny naopak nepodněcují diskuse, protože podle jejich názoru, protože neexistuje žádný jev, neexistuje žádný předmět samotné diskuse. Pokud je problém opravdu „nesmysl“, tak proč vyvolává tak agresivní reakci autoritárních a slušných vědců? Je to proto, že si to uvědomí podvědomou reakci na výzvu, kterou nejsou připraveni přijmout? Slavný kanadský historik vědy Thomas Gauge napsal: „Jedním z nejzajímavějších aspektů jevu UFO je to, že slouží jako určitý druh vitality vědy. Pouze tuto vědu považuji za skutečnoukterý vnímá nová fakta a přijímá jejich nová vysvětlení, včetně těch, která odporují zákonům přírody. “Dále T. Gauge zdůraznil, že jakýkoli existující systém nápadů dříve či později začne odolávat novým faktům, které jdou nad rámec jeho rámce. Například většina vědců dlouho nesouhlasila s aktuálně uznávanými teoriemi o původu meteoritů, o mechanismu jaderných transformací, o povaze krevního oběhu v lidském těle, o povaze polárních světel atd. "Tedy, - pokračoval T. Gauge, - pokud vědecká komunita snadno vnímá nová fakta, znamená to, že nejsou nová v pravém slova smyslu." Následující příklad to dobře ilustruje. Kdysi byli fyzici připraveni přiznat, že meteority neklesnou z nebe, ale jsou „vytesány“z hornin bleskem. Toto vysvětlení snadno zapadá do zavedeného obrazu světa. Lidé si neuměli představit žádný jiný důvod. „Z toho je jasné,“uzavřel T. Gauge, „že pokud UFO nejsou rozpoznány jako realita nebo jsou interpretovány jako chyby očitých svědků, pak moderní věda nemůže být považována za skutečnou! Je pravděpodobné, že mnoho odborníků by využilo svých schopností k výzkumu UFO, kdyby měli správné informace. Bohužel musí čerpat informace o UFO z novin, bulvárních časopisů a okultních publikací. Bibliografie různé literatury, ať už jde o UFO nebo o ni, zabírá 400 stran! O tomto problému však nejsou informováni pouze odborníci. Celá společnost zkreslila koncepty o UFO. Patří sem následující „pravdy“: „Pouze fanatici hlásí pozorování UFO.“Ve skutečnosti nejrozumnější a nejjasnější zprávy přicházejí od očitých svědků, kteří si problém vůbec neuvědomují, ale jsou docela upřímně zmateni tím, co viděli. A fanatici UFO nebo okultisté a mystici jen zřídka posílají své popisy. Tyto nesoudržné texty lze navíc snadno identifikovat a zahodit. "Skuteční vědci nikdy nehlásí UFO." Toto tvrzení je také nesprávné. Navíc jsou to vědci, kteří vlastní nejpodrobnější, nejpřesnější a nejpřesnější popis toho, co viděli. Další věcí je, že se jejich jména neobjevují v médiích, protože se vyhýbají publicitě a dávají přednost anonymním očitým svědkům. "Zprávy UFO pocházejí z nespolehlivých." nevědomí a obecně pochybní lidé. ““Některé z popisů skutečně patří nespolehlivým očitým svědkům, kteří jsou náchylní k přehánění. Tito lidé obvykle zaměňují slavné objekty za UFO,ale jejich zprávy jsou snadno identifikovatelné a vyloučeny z dalšího posuzování. Někdy také nedostatečně vzdělaní lidé píšou. To však vůbec neznamená, že jim nelze důvěřovat. Kromě toho jsou výpovědi mladistvých svědků nejvíce hodnoceni vyšetřovateli silničního provozu. Ti samozřejmě nejsou vždy intelektuálové, ale mluví a píšou bez předsudků. Na druhé straně ti nejucelenější hlupáci a hlupáci jen zřídka překonají svou lenost psát něco rozumného. Existuje jen velmi málo zpráv od mentálně postižených. Psychiatr Berthold Schwartz vyšetřil 3400 pacientů a nenašel mezi nimi jediné pozorování UFO! Jeho kolegové dosáhli stejných výsledků a zaznamenali téměř úplný nezájem o tyto jevy u pacientů.„UFO jsou lodě„ malých zelených mužů “a obecně mimozemšťanů z vesmíru.“Jak jsem řekl, teď nikdo neví, co jsou UFO. Je však nepřijatelné popírat samotný jev z důvodu extravagance kosmické hypotézy jeho původu, protože tím ztratíme příležitost uvažovat o jiných hypotézách. Můžeme definovat UFO jako vnímání popsané očitými svědky na obloze nebo nad zemí objektu nebo světelného bodu, jehož vzhled, trajektorie, obecná dynamika pohybu a povaha záře vzdorují obvyklému logickému vysvětlení. Je obzvláště důležité, aby tyto objekty nebo světelné skvrny zůstaly nepochopitelné i pro speciálně vyškolené odborníky provádějící odbornou způsobilost v místě pozorování. S ohledem na to chci zdůraznitže můj vlastní dlouhodobý výzkum mě naučil kategoricky vyřadit zprávy lidí „s trhlinou v buřince“, náboženské fanatiky a mystiky. Praxe ukázala, že odborníci snadno identifikují značný počet důkazů při pozorování obyčejných přírodních objektů nebo vzorků čistě pozemské technologie. Zbývající poselství, která se k takové identifikaci nehodí, představují samotný sediment, který věda touží. Zahrnuje následující kategorie důkazů: mající globální charakter, tj. Pocházející z různých částí světa; předložené kompetentními, odpovědnými, duševně normálními očními svědky, kteří jsou zcela důvěryhodní; obsahující údaje o podrobnostech, které v souhrnu nejsou identifikovány ničím známým; obsahující prvky,není přístupný slovnímu popisu a nesouvisí tedy se známými fyzickými nebo mentálními procesy nebo jevy Kapitola II. Reakce očitých svědků
Jeden z mnoha dopisů od Američanů, kteří viděli na obloze něco neobvyklého, řekl: „To, co jsem zažil ráno 8. června 1966, se nikdy nezmizí v mé paměti. Terror mě sevřel a týdny jsem chodil jako ztracený. Ale ve válce jsem neměl odvahu. Uvítali jsme také první stíhačky Němců v chladné krvi. Nyní zástupci „Modré knihy“říkají, že jsem viděl totéž “(!). Tisíce očitých svědků UFO, kteří přede mnou prošli roky, zanechali dojem, že stejně jako autor výše uvedeného dopisu mluvili o zcela reálných věcech. Vzhled UFO se jim jevil jako hmatatelný jako například dopravní nehoda na ulici nebo představení slona v cirkusu. Existuje však ještě jeden významný rozdíl: pokud očití svědci mluví o slonech nebo pouličních nehodách snadno a svobodně,pak, když popisují UFO, mají velké potíže, jako by jim zjevně chyběla slova. Téměř všechny účty UFO obsahují větu „Nikdy jsem nic podobného v životě neviděl.“Ale na druhé straně očitým svědkům by se jednoznačně líbilo, co to, co viděli, bylo dobře pochopeno. Příběhy obvykle začínají takto: „Okamžitě jsem věděl, že došlo k nehodě,“jako by policejní auta blikaly světla. Ale světla byla příliš vysoká, a pak jsem si myslel, že se to zhroutilo letadlo. Ale když jsme se dostali blíž, bylo jasné, že to nebyl letoun a obecně nebylo známo co “. Jak vidíte, jak příběh pokračuje, existuje určitá eskalace hypotéz o tom, co se stalo. To, co vidí, má ve většině případů šokový účinek na očitého svědka: „Nikdy jsem nic podobného neviděl a jsem přesvědčen, že žádné letadlo nemůže letět takovou rychlostí“(9. března 1967, 21.10, Onawa,Iowa, tři očití svědci). "Objekt vypadal jako letadlo, ale stál nehybně." A nebyly slyšet žádné zvuky. Sledovali jsme ho asi pět minut, poté skočil a okamžitě zmizel z dohledu. “(11. ledna 1966, 19:40, Meyerstone, Pennsylvánie, čtyři očití svědci). "Policista mi řekl, že za mraky se musel skrýt vrtulník, ze kterého byla ta věc položena na laně." Nelze si představit hloupější vysvětlení toho, co viděl “(30. května 1969, Kenora, Kanada, jeden očitý svědek). Tyto zdánlivě fantastické zprávy nejsou v žádném případě výjimečné. Tuto knihu mohly zaplnit stovky a tisíce podobných případů shromážděných vědci - ufology. Většina z nich navíc potvrzuje několik svědků. Více než jednou, když jsem si přečetl další zprávu, byl jsem ohromen, že slušný,docela vážní lidé trvají na zcela absurdních událostech. A koneckonců nemohou pochopit, že po jejich příbězích se stanou terčem nejostřejšího zesměšňování. A co se jim však stalo, je často nepřímo potvrzeno například chováním tak zcela nestranných „svědků“, jako jsou zvířata: „Jednoho večera náš pes najednou narazil do neobvyklého štěkání na dvoře.
Propagační video:
Pak začali koně ve výběhu řvát. Chtěl jsem zjistit, co tolik vyděsil zvířata, vyběhl jsem na ulici a okamžitě jsem viděl nepochopitelný předmět ve výšce 120 - 150 metrů nad zemí. Soused, který přišel k mému hovoru, křičel ze strachu … Myslel jsem, že jsme viděli nějaký tajný letoun a rozhodl se mlčet, dokud o tom v novinách neřekli. “Někdy byly zvláštní zprávy doprovázeny vynalézavými a upřímnými komentáři. Dopis od čtyř školáků z Woodworthy Forest o události z 15. února 1967 nesl poznámku: „To je všechno pravda, protože naši žáci nemohli vrhat stín na své učitele.“Richardson, Texas Boy Scouts hlásili: „Všichni tři - Mike, Greig a já, dáváme vám čestné slovo, že se nejednalo o podvod nebo o optickou iluzi.“Je nemožné zanedbat následující řádky: „Přísahám, že to není falešná fotografie,protože nevím, jak jsou políbeni “(s odkazem na fotografie UFO pořízené 26. prosince 1967 v New Jersey). A konečně je obtížné bez pochopení spojit dopis dítěte o pozorování objektu ve tvaru doutníku 19. ledna 1967: „I když jsem stále malý, prosím tě, věř mi!“Velmi často existují zprávy od velmi odpovědných osob. Například trans-australský letecký pilot, který letěl 11 500 hodin, nám napsal o pozorování 24. května 1965: „Takovým věcem jsem se vždycky smál. Ale toho dne jsem sám viděl UFO. Všichni jsme to viděli. Není pochyb o tom, že neidentifikovaný objekt byl ovládán myslí. A rozhodně to nebyl letoun. “Také byl zmaten další pilot, který během druhé světové války letěl 50 bojových misí a získal mnoho objednávek. Ve zprávě o pozorování 8. června 1966 v Kansasu v Ohiu uvedl:"Neslyšeli jsme žádný zvuk." Předmětem byla velikost komerčního dopravního letadla a neměla žádné označení. Zažil jsem pocit smrtelného nebezpečí. Pocit deprese mě nenechal celý den potit. ““Často jsem po vyslechnutí expresivního a příliš podrobného příběhu o pozorování UFO přemýšlel: „Proč mi to všechno říkají?“Ale pak jsem si uvědomil, že očití svědci mi tak chtějí pomoci, aby jim poskytli vyčerpávající vysvětlení toho, co viděli. Pouze v tomto případě se mohou zbavit strachu z neznámého tlaku na ně. Samozřejmě, tito lidé jsou velmi rozrušeni, když říkám, že o UFO nevím nic víc než oni. A zároveň, podobné příběhy pocházejí z celého světa … Samozřejmě, většina zpráv tohoto druhu je vyvolána mraky neobyčejného druhu, meteory,planety a hvězdy nebo technické vzorky umělého původu - letadla, balóny, meteorologické balóny, umělé zemské satelity. Měly by být označovány jako identifikované létající objekty. Poměrně malá část zpráv UFO zůstává kvůli nedostatku informací nevysvětlitelná. V každém souboru zpráv je však hmatatelný zůstatek 5–10%, což nepochopí pouze přímé pozorovatele, ale také kompetentní vyšetřovatele. Právě tyto případy jsou skutečnými fakty pozorování UFO, mohou se lišit v dojmech očitých svědků, ale mají řadu podobných rysů, zejména s ohledem na tvar UFO, ovladatelnost, povahu vzhledu a zmizení, doprovodný zvuk a barvu objektu. Navrhl jsem rozdělit všechny příchozí zprávy do dvou velkých skupin:týkající se pozorování UFO na velké vzdálenosti (stovky kilometrů a kilometrů) a na krátké vzdálenosti, jinak se nazývají „blízké kontakty“(ne dále než dvě stě metrů). Tyto dvě velké skupiny pozorování mohou být zase rozděleny do několika podskupin pro usnadnění zpracování.
Pozorování UFO na velké vzdálenosti
Noční světlo. Jasně viditelná dobře definovaná světla neznámé přírody, obvykle červená, oranžová nebo bílá. Tato skupina zahrnuje lví podíl pozorování UFO na velké vzdálenosti. Denní disky. Jedná se o objekty pozorované ve dne, zpravidla oválné nebo diskovité, ve vzhledu kovové. Jsou připevněny vysoko na obloze, blízko k zemi a jsou často vidět ve stavu nehybného vznášejícího se. Disky pro dne mohou okamžitě zachytit obrovskou rychlost. Radarové „prasknutí“na radarových obrazovkách, zejména když se kryjí s vizuálním sledováním UFO, jsou považovány za velmi cenný důkaz skutečnosti pozorovaných objektů.
Pozorování UFO na krátké vzdálenosti („úzké kontakty“)
Kontakty prvního druhu. UFO jsou pozorovány ve vzduchu a nezdá se, že by interagovaly s prostředím, zvířaty nebo očními svědky. Kontakty druhého druhu. V těchto případech je interakce UFO s prostředím zaznamenána ve formě interference při provozu elektronických zařízení, vypnutí zapalovacích systémů automobilů, vzhledu otisků na zemi nebo stopy po spálení ohněm. Kontakty třetího druhu. V této podskupině zpráv jsou hypotetičtí obyvatelé UFO - více či méně humanoidní tvorové, nyní nazývaní humanoidy, enlonauti nebo bioroboty. Obvykle nepřicházejí do přímého kontaktu nebo jednají s očitými svědky, ale v posledních letech došlo k nevysvětlitelnému nárůstu zpráv o povstalcích dočasně zadržujících hrozny svědků za účelem „lékařského“vyšetření. V řadě případů úzkého kontaktu přetrvávají některé podivné následky:pošlapaná, stlačená a dehydrovaná vegetace, rozbité větve stromů a stopy na zemi. Někdy vzorky půdy odebrané z pozorování UFO blízko země vykazovaly stopy vystavení vysokým teplotám a některé další změny, které nebyly zaznamenány v kontrolních vzorcích. Důležitým doplňkem vizuálního zážitku mohou být fotografie radarových obrazovek s nevysvětlitelnými „dávkami“. Četné fotografie UFO, ačkoli jejich autentičnost je snadno stanovitelná pomocí moderních metod vyšetřování, nejčastěji ukazují něco nezřetelného, objemného na velkou vzdálenost a mimo rozostření. To je pochopitelné, protože k vzhledu UFO dochází neočekávaně.našel stopy vystavení vysokým teplotám a některé další změny, které nebyly zaznamenány v kontrolních vzorcích. Důležitým doplňkem vizuálního zážitku mohou být fotografie radarových obrazovek s nevysvětlitelnými „dávkami“. Četné fotografie UFO, ačkoli jejich autentičnost je snadno stanovitelná pomocí moderních metod vyšetřování, nejčastěji ukazují něco nezřetelného, objemného na velkou vzdálenost a mimo rozostření. To je pochopitelné, protože k vzhledu UFO dochází neočekávaně.našel stopy vystavení vysokým teplotám a některé další změny, které nebyly zaznamenány v kontrolních vzorcích. Důležitým doplňkem vizuálního zážitku mohou být fotografie radarových obrazovek s nevysvětlitelnými „dávkami“. Četné fotografie UFO, ačkoli jejich autentičnost je snadno stanovitelná moderními metodami vyšetřování, nejčastěji ukazují něco nezřetelného, objemného na velkou vzdálenost a mimo rozostření. To je pochopitelné, protože k vzhledu UFO dochází neočekávaně.objemně na velkou vzdálenost a mimo rozostřený. To je pochopitelné, protože k vzhledu UFO dochází neočekávaně.objemně na velkou vzdálenost a mimo rozostřený. To je pochopitelné, protože k vzhledu UFO dochází neočekávaně.
Při analýze fotografie musíte mít negativu, znát jeho autora a všechny okolnosti fotografování. V současné době existuje plachý, ale stálý apel na problém UFO zástupci tradiční vědy a dokonce i vědeckých časopisů (například „Applied Optics“). Když se objeví UFO, je třeba okamžitě upoutat pozornost jiných svědků a pokud možno objekt vyfotografovat. Pak byste měli napsat, jak vypadá UFO, popsat povahu jeho pohybu, čas a trvání bytí v zorném poli a směr letu.
UFO ve zprávách
Kdo přesně je svědkem UFO? Je to „šťastný“průměrný občan země nebo je to spousta lidí se zvláštními vlastnostmi? Ve snaze odpovědět na tyto otázky jsme okamžitě narazili na překážky. Především bychom mohli vzít v úvahu pouze očité svědky, kteří se rozhodli ohlásit své pozorování. Není pochyb o tom, že ve skutečnosti existuje nesrovnatelně více svědků o výskytu UFO. Proto jsme nemohli říci nic o kvalitativním složení všech těch „šťastných“. Pouze autorům dopisů by mohla být podrobena příslušná analýza - říkáme jim „UFO reportéři“. Kdo jsou tito lidé, kteří hlásí UFO navzdory zřejmé perspektivě výsměchu? být šarlatáni, žertovníci, duševně nemocní lidé, ale také docela vážní občané, kteří považují za svou povinnost předávat vědcům dojem neobvyklého pozorování. Právě tito „reportéři UFO“mají pro vědu zásadní význam. Zde je typická zpráva od takového očitého svědka: „Pracuji tady na poště a dlouho váhám, než o tom budu psát. Ale po vážném zamyšlení jsem si uvědomil, že bych byl nehodným občanem Ameriky, kdybych mohl skrýt své obavy z toho, co jasně zářící objekt je a odkud pochází. V mé praxi se skuteční „reportéři UFO“příliš nelišili od ostatních lidí v této oblasti. Obvykle však raději mlčeli o tom, co viděli na obloze. A až poté, co byli přesvědčeni o vážnosti a upřímnosti vyšetřovatele, začali se otevírat. "Nikdy jsem nečekal, že takovou věc uvidím," napsal mi jeden z očitých svědků, "a vyprávěl o tom jen dvěma lidem - blízkému příteli a mému pastorovi." Ale v budoucnu, ať už vidím cokoli na obloze, budu mít ústa zavřená jako ryba. Když jsme zavolali místní policii, aby zjistili, zda někdo jiný hlásil UFO, policista se tak dlouho a hlasitě zasmál do telefonu, že musel spadnout ze židle. Noviny z toho také udělaly legraci, takže se teď cítím jako úplný idiot. ““Taková přiznání se nacházejí vždy v dopisech očitých svědků UFO. A pokud v atmosféře tak akutního odmítnutí člověk stále trvá na svém, pak je jeho informace skutečná a zaslouží si vážnou pozornost. Vytrvalost očitých svědků také svědčí o jejich trýznivé zvědavosti na zkušenost, která je obvykle tak velká, že je silnější než strach ze zesměšňování. Proč je pro nás identita reportující osoby UFO tak důležitá? Faktem je, že pokud v jiných vědních oborech informace potřebné pro výzkum pocházejí hlavně z různých nástrojů a senzorů,pak v ufologii je takový zdroj pouze „reportérem UFO“. V této netriviální oblasti vědy je jediným nástrojem lidský pozorovatel. Tradiční věda se zabývá zařízeními a nástroji, které vyžadují systematické přizpůsobování a ladění. Žádný astronom nebude používat nekalibrovaný spektrograf. Pokud však toto zařízení fungovalo po celou dobu, bylo pravidelně kalibrováno a nedošlo k náhodnému mechanickému poškození, může astronom zcela důvěřovat jeho údajům. Situace s „reportéry UFO“je velmi podobná. Pokud se již dlouho etablovali jako čestní a spolehliví lidé a mají dobré duševní zdraví, proč jim nedůvěřovat, pokud je jejich svědectví navíc potvrzeno dalšími očitými svědky UFO? Přestože existuje mnoho speciálních testů,potvrdili nebo vyvrátili pravdivost výpovědi respondentů, nedosáhli UFOlogy. A přesto očití svědci UFO touží projít takovými testy, které samy o sobě svědčí o jejich upřímnosti. Kvůli nedostatku testovacích metod pro „reportéry UFO“musíme být spokojeni s nepřímými metodami: studujeme životní styl očitých svědků, rodinné poměry, odbornou způsobilost a kvalifikaci, integritu atd. To vše se dělá pro vyřešení hlavní otázky - stalo se to, co „reportér UFO“opravdu řekl, ve skutečnosti? Je pravda, že se Cape může také zeptat: pokud rychloměr přečte 80 km / h, jde auto skutečně stejnou rychlostí? Člověk samozřejmě nelze srovnávat s rychloměrem. Přestože stejně jako zařízení může očitý svědek selhat. Je známo mnoho příběhůkdyž se příkladný občan ve všech ohledech náhle porouchá a dopustí se hrozného zločinu. Nelze si však představit, že několik občanů, kteří dodržují zákon, by současně zločilo a spáchalo stejný zločin. Rovněž „zločin“skupiny slušných občanů ve formě koordinované zprávy UFO je nemyslitelný. Na druhou stranu, i když nezaměřujeme svou pozornost na jednotlivé „reportéry UFO“, stále nevidíme žádný důvod jim vůbec nedůvěřovat. Jeden by se mohl zeptat: „Proč bychom měli věřit tomu, co nám říká několik renomovaných„ reportérů UFO “?“Ale se stejným patosem můžeme položit otázku odlišně: „Proč bychom jim neměli věřit?“. Obecně platí, že důvody důvěry a nedůvěry, jak je vidět z výše uvedeného odůvodnění, jsou přibližně stejné. Opravdu, jak se vztahovat, řekněme,k další zprávě: „Asi před dvaceti lety jsem poprvé viděl UFO. V autě jsme byli dva a my jsme jeli po dálnici 285 přes Kenosha Pass v Coloradu. Nevím, co jsme viděli v 11:30 dvě minuty, ale to, co jsme viděli, bylo naprosto skutečné.
Než hodíte tento dopis do koše, prosím, vezměte v úvahu, že jsem učitel matematiky, je mi 51 let a nikdy jsem neutrpěl neurózy, halucinace nebo duševní nemoci. A nikdy jsem nehledal slávu. Naopak, slyšel jsem až příliš dobře o očitých svědcích UFO, kteří jsou považováni za šílené. “Je zajímavé si povšimnout, pokud jde o spolehlivost hlášení UFO, že v případech, kdy jsou spuštěny „umělé“UFO pro kontrolu reakce veřejnosti (tj. Balónky, vzplanutí z letadla atd.), Je počet zpráv vždy výrazně méně, než se očekávalo! Ale co je ještě zajímavější je, že většina lidí na to nereaguje. Ve vzácných případech simulace poskytují řadu „pravdivých“zpráv o údajných pozorováních UFO. Ale vypadají snadnoprotože se vyznačují vnitřní nekonzistentností a neshodují se se svědectvím jiných očitých svědků. Je mimořádně pozoruhodné, že „reportéři pseudo UFO“ve svých zprávách nikdy nezmínili fakta o vypnutí zapalovacích systémů automobilů, fyzických stop na zemském povrchu od „přistání“, a ještě více - humanoidů. Porovnání zpráv od různých pozorovatelů obvykle odhaluje jasný obraz toho, co se ve skutečnosti stalo - ať už se jednalo o spuštění balónu nebo nějaký vědecký experiment. To je zpravidla umožněno přesným zaznamenáním doby trvání jevu, směru pohybu světelného objektu, jeho rychlosti, barvy atd. Zde se samozřejmě můžeme setkat se zjevnými přeháněními, ale je nepravděpodobné, že budou větší než při shromažďování svědectví, například,o požáru nebo dopravní nehodě. Popisy těchto případů se mohou velmi detailně lišit, ale vyšetřovatel nikdy nebude mít pochybnosti o tom, že se jedná o oheň a ne o loupež bank. A nikdy nebude schopen získat svědectví o balónku, že viděli UFO s „okny“, „anténami“a „piloty“. Vyšetřovatel tedy může okamžitě určit skutečnou příčinu zprávy. Abych řekl pravdu, jsou chvíle, kdy i jediný svědek s nízkým indexem důvěry může předložit velmi působivé poselství, zjevně díky přirozenému jevu. Tyto dokumenty by měly sloužit jako varování před zprávami jediných očitých svědků. Nakonec jedna osoba zjevně nemůže být dostatečně pozorný, i když má vysoký index důvěry. Obvykle,Vzhledem k výše uvedenému si všimneme, že a priori neexistuje důvod, proč by někdo měl od začátku odmítnout jakoukoli zprávu UFO. Tajemství sedmi pečetí celého problému je skutečnost, že absolutně neuvěřitelná svědectví vyjadřují absolutně čestní lidé a často i několik najednou. To, co „reportéři UFO“říkali a tvrdili jako realitu, je samozřejmě velmi obtížné vnímat, tak obtížné, že zástupci oficiální vědy díky svému klasickému vědeckému vzdělání a tradičním zkušenostem mají tendenci takové důkazy zcela odmítat. Taková pozice však nemůže automaticky eliminovat tento jev. Odpovědní lidé to hlásí, i když to pro vědu představuje odvážnou výzvu. A dokud nezískáme bezchybná radarová data a fotografie, musíme poslouchat očité svědky,na čem závisí věda ufologie. Je příliš mnoho těchto lidí ve všech koutech Země, aby je bylo možné snadno propustit … Začněme naší analýzou zpráv se svědectvím, které mi dal Dr. D. Lazer z laboratoře Harvard College s poznámkou: členy jeho rodiny “. Pozorování bylo provedeno 24. prosince 1967 v 20:30 v Belmont v Massachusetts po dobu 15–20 minut za účasti 8 osob. "Bylo chladné, větrné počasí, když se objevil tichý pohybující se oheň, který mě velmi překvapil." Myslím, že uběhla minuta, následoval druhý oheň a pak třetí. Běžel jsem za dalekohledem a když jsem se vrátil, viděl jsem, že první dvě světla visí nehybně v úhlu 15-20 stupňů nad obzorem, vedle sebe. Třetí pokračoval v pohybu. A pak, s půlhodinovou přestávkou, odnikud se začala objevovat další světla - myslím, že jich bylo 6 nebo 7. Někteří se zastavili, jiní šli za horizont. Konečně, od dvou nebo tří světel, se malá světla začala oddělit, padat, blikat, přímo dolů. Nejvýraznější byla barva světel, na rozdíl od všeho jiného - jasně žlutá, oranžová. “V roce 1968 jsem se rozhodl napsat dopis tomuto očitým svědkům. V odpovědi řekl něco zvědavého: „K této mé odpovědi připojuji komentář Donalda Menzela, harvardského astronoma, který zhodnotil můj popis záhadných světel. Musím přiznat, že se s ním už nechci zabývat, protože se nejen smál celému problému UFO, ale nezdálo se, že by četl mou zprávu. Jeho „vysvětlení“mluví samo za sebe:"Jasné hvězdy v kombinaci s přistávacími letadly a satelitním létáním." Modrá kniha na tuto zprávu reagovala stejným způsobem. Dotazy na vojenské zpravodajství ohledně možných tajných testů zůstaly nezodpovězeny. Tuto epizodu jsem rozšířil pouze proto, že obsahuje typickou reakci věrného astronoma a inertního personálu Modré knihy. Kromě toho je zde opět vyvrácen názor, že lidé, kteří se neuskutečnili intelektuálně, informují o UFO. Věnujme pozornost zprávě ze 14. května 1970. Pozorování prováděli dva očití svědci ve 21:45 v Bangoru v Maine po dobu 2–3 minut: „V tu chvíli byl Velký Ředič téměř ve svém zenitu. Najednou jsem si toho všimlže dvě hvězdy z této konstelace začaly rotovat kolem určitého středu proti směru hodinových ručiček rychlostí 30 otáček za minutu. Vzdálenost mezi nimi byla asi jeden a půlkrát větší než průměr měsíce. Najednou se zastavili a pak letěli různými směry. “Tato zpráva byla odeslána ke zkoušce Národnímu centru pro výzkum atmosféry na University of Colorado a Harvard College Observatory. Tyto úctyhodné instituce neodpověděly. Proč? Snad kvůli negativnímu přístupu k UFO profesorem University of Colorado Edward Condon. V tomto ohledu je zajímavé seznámit se s příběhem policistů, kteří pozorovali „noční světla“před zahájením Condonovy komise. Pozorování čtyřmi očitými svědky se konalo 22. září 1966 déle než hodinu ve 3,00 hodin v Deadwood v Jižní Dakotě. Policie viděla velký, kulatý, jasně bílý předmět 50 stupňů nad obzorem. Asi necelou hodinu nehybně visel, ale když na něj policie zaměřila svůj světlomet, koule okamžitě ztmavla a po velmi krátké době k němu od severozápadu přiletěl malý oheň a zastavil se poblíž. Pak se to opakovalo z jihovýchodu. Poté se záhadný objekt začal pohybovat po obdélníkové trajektorii a házet snopy světla na zem. Po 30 minutách manévrování od objektu odletěla malá světla ve směru, ze kterého se objevily, a po 5 sekundách zmizely z dohledu. Všechno se stalo naprosto tiše. Vyšetřovatelé tohoto incidentu bohužel nebyli zmateni hlavní otázkou: jak by se mohla tato neuvěřitelná fantazie zrodit v hlavách policistů? Byli v somnambulistickém stavu déle než hodinu,vedení rádiových komunikací s „somnambulisty“z policejních stanic v sousedních městech? Nebo skutečně viděli, co viděli? Pokud je předána verze „somnambulismu“, je nutné revidovat systém výběru policejního personálu. Jak lze těmto lidem věřit v bezpečnost našich občanů? Je tento „bolestivý“stav typický pro naše vojenské piloty? Archiv Modré knihy obsahuje mnoho zpráv z nich. Kategorie, kterou zvažujeme, zahrnují zejména pozorování 18. srpna 1964 v 0,35 nad Atlantikem, 200 mil východně od Doveru v Delaware, za účasti 4 očitých svědků po dobu 2 minut: vrhli se přímo na nás. Když velitel manévroval, aby se vyhnul kolizi, objekt trhl opačným směrem. Tuto zprávu podepsal major, poručík a dva členové soukromé posádky. ““Ve zprávě pilota společnosti Eastern Airlines z 28. února 1968 je typický dialog, který se odehrával: „Popadl jsem mikrofon a zakřičel:„ Kdo tam trčí přímo na kurzu? “Řízení mise odpovědělo, že letadlo, se kterým právě mluvili, bylo 15 kilometrů východně od nás. "Ale má před sebou pravdu!" Opakoval jsem. Neviděli však žádný objekt z věže “. Vojenští piloti jsou ve svých zprávách opatrní, protože se bojí trestu stanoveného zvláštními pokyny, protože jsou příliš upřímní ohledně UFO. Když byla tato kniha téměř hotová, obrátil jsem se na redaktora časopisu Physics Today se žádostí o zaslání dopisů s popisy UFO. Jeden z nich vypráví o události před 11 lety. Proč? Autor, nyní profesionální astronom, mlčí tak dlouho ze strachu ze zesměšňování. Pozorování proběhlo v létě 1960 ve 2.00 nocí v Walkertonu v Ontariu (Kanada) za účasti 5 osob na hodinu. Oční svědci závodili v autě a sledovali neznámý světelný předmět, ale nemohli ho předjet. V určitém okamžiku se přiblížili 100 metrů. Vznášel se nad vysokým stromem, který stál sám v kultivovaném poli. S výškou stromu 35-40 metrů měl objekt průměr asi jeden metr. Byl to sféroid (kulička), jasně zářil na pozadí tmavé oblohy a změnil svou barvu v celém spektrálním rozsahu po dobu asi dvou sekund. Dojem byl, že míč „zkoumal“strom! - kroužil kolem, zastavil se u některých větví, vznášel se nad korunou atd. Bylo určitě příliš malé na to, aby obsahovalo humanoidního „pilota“. Pohyb, včetně odchodu nadzvukovou rychlostí jižním směrem, byl naprosto tichý. Hlavním dojmem pozorovatelů je „inteligentní“chování objektu. Typické zprávy o pozorování „nočních světel“vám tedy umožňují vytvořit jakýsi portrét této kategorie UFO. To se týká především jasného zdroje světla neurčené velikosti bez jasných obrysů. Barva se může lišit, ale jasně převažuje žlutooranžová (oranžová), ačkoli není vyloučen projev všech složek spektra. Trajektorie není v žádném případě vhodná pro vzduchové válce, letadla nebo přírodní předměty, a navíc zanechává dojem „rozumných“. Je to, jako by světlo nebylo „připojeno“k pevnému tělu (?). Navzdory skutečnosti, že trajektorie a obecně celá dynamika „nočních světel“neumožňují normální fyzická vysvětlení, stále nejsou dostatečné důvody, aby bylo možné hovořit o jejich porušení známých fyzikálních zákonů. Epizody uvedené v této kapitolepředstavují mnoho stovek případů pozorování „nočních světel“, lišících se samozřejmě od sebe navzájem podrobně. Přesto tyto vybrané zprávy nám dávají typický portrét nočního jevu. V žádném z těchto příkladů nenajdeme „zjevné přirozené anomálie“. A přesto stále pochybujeme …
Denní disky
„Obrovské„ letadlo “, ale bez křídel, se přiblížilo natolik, že jsem to viděl podrobně. Ukázalo se, že se jedná o rotující disk ve směru hodinových ručiček s průměrem 15-16 metrů viditelným ze strany “(pozorování 4. února 1966, Houston, Texas, archiv Blue Book). Tato typická zpráva je pro denní, to znamená, že pozorovaný objekt spadá do kategorie „denní disky“. Většinou je očití svědci popisují jako oválná nebo diskovitá tělesa. „Denní disky“jsou samozřejmě viděny méně často než „noční světla“, protože během dne jsou lidé příliš zaujati, aby se dlouho dívali na oblohu. Kromě toho je světelný objekt viděn mnohem lépe v noci než během dne. Je možné, že z nějakého důvodu je pro UFO výhodnější noční „životní styl“. A dokonce za této podmínky se v archivech UFO nashromáždilo mnoho stovek dopisů spolehlivých očitých svědků s popisy denních pozorování UFO. V mém osobním archivu není během dne tolik „dobrých“zpráv, než kolik je v noci. Možná je to kvůli extrémně vysokým požadavkům na očité svědky „nočních světel“, které předkládám, abych je zahrnul do mého katalogu. Připravil jsem reprezentativní vzorek „denních disků“s asi tuctem pozorování za účasti 58 očitých svědků. V průměru jsou na každé pozorování v průměru asi 4 lidé. Do tohoto vzorku by bylo možné zahrnout zejména velkolepé případy s jedinými očitými svědky, ale navzdory poměrně vysokému hodnocení spolehlivosti a důvěry některých z nich jsem je stále nezohlednil. Reakce lidí, kteří viděli „denní disky“, je charakteristická. Důkazem toho jsou následující příklady, ve kterých všakzatímco popisy vlastního UFO jsou vynechány: „Můj přítel, který řídil, se zeptal:„ Vidíš, co vidím? “Přikývl jsem hlavou.
Poblíž se zastavil náklaďák s selaty. V kokpitu byli dva muži. Jeden z nich se zeptal, jaké problémy máme. Ukázali jsme na objekt a zeptali jsme se ho, co si o tom myslí. Muž odpověděl: „Ano, je to pravděpodobně„ létající talíř “!“Nemohl jsem se uklidnit celý den a večer jsem zavolal na místní letiště. Nikdo tam samozřejmě nic neviděl “(pozorování 15. ledna 1968, 7,25 am, Calgary, Alberta, Kanada, doba sledování 10 minut). "Teď chápu, že jsem potřeboval pořídit více snímků, ale opravdu jsem chtěl vidět UFO přímo očima, ne přes hledáček" (21. října 1967, 6,16 hodin, Blytheville Air Force Base, Arkansas, 3 očití svědci, doba pozorování 30 sekund.). "Téměř pět let věnovaných povolání pilota mě naučilo pečlivě se dívat na oblohu." To, co jsem si v něm všiml, nebyla iluze nebo blesk. Když jsem to viděl, do hlavy mi vstoupila různá vysvětlení, ale okamžitě jsem je odmítl. “(24. března 1967, 8:45, Los Alamos, Nové Mexiko, 2 očití svědci). "Během druhé světové války jsem byl vojenským pilotem." Během války jsem na obloze nikdy neviděl nic neobvyklého. Ale teď, když mi je 43 let, jsem byl svědkem neuvěřitelného jevu, který přesahuje moji fantazii a ohromuje mou představu o zdravém rozumu. “(11. dubna 1964, 6,30 hodin, Homer, NY, 3 očití svědci, 45 minut). Denní „reportéři UFO“vykazují stejnou reakci úžasu a zmatku jako pozorovatelé „nočních světel“. Zdá se, že vynikající viditelnost během dne umožňuje identifikovat to, co viděl, zejména proto, že doba pozorování jevu je někdy poměrně dlouhá. Ale to se nestane,očití svědci se však z celého srdce snaží zahrnout pozorované do kruhu přirozených vysvětlení. Dokonce i profesionální pozorovatelé často nedokážou verbalizovat své bezprecedentní dojmy … Vraťme se k případu 15. ledna 1968 v Kalgary (Alberta, Kanada), když UFO pozorovali čtyři lidé, včetně dvou z náklaďáku. Neznámý objekt byl popsán slovy: „Barva je zelenkavě modrá, podobná fluorescenci. Dopravní značky jsou vymalovány v této barvě. UFO následoval vůz a obcházel nerovnosti kopcovitého terénu. “Zmatek pozorovatelů je zřejmý. Mnohokrát jsem potkal očité svědky UFO, kteří řekli: „Nedokážu popsat záři. Nikdy jsem nic takového neviděl. “Často ukazovali na uniformitu záře objektu bez bodových světel: „Obrysy byly ostré, ale žádná světla,podobné přistávacím světlům letounu nebo vrtulníku nebyly pozorovány. " Nedostatek popisné terminologie je jistě neodmyslitelnou součástí laických pozorovatelů. Jakkoli se však může zdát překvapivé, dobře připravení lidé také projevují takovou „nemoc“. Například ve výše uvedené zprávě z Blytheville Air Force Base, Arkansas, vysoce trénovaní letištní dispečeři a dlouhodobý pilot porovnávali létající objekty s „dvěma oválnými objekty, které připomínaly dřevěné desky“. Ale viditelnost byla toho rána vynikající. Tato zpráva přišla do Modré knihy s průvodním dopisem: „Protože autoritativní lidé píšou o podivné skutečnosti, musíme připustit, že skutečně viděli neobvyklý předmět, jehož původ nelze objasnit.“Pokud vím, modrá kniha na tuto zprávu neodpověděla. Průzkumy mnoha „reportérů UFO“mě přesvědčily, že nejasnost jejich popisů pramení z vysoké míry podivnosti při pozorování a že očití svědci na to prostě nemají dostatek slovní zásoby, i když vynakládají velké úsilí. Provozovatelé venkovských strojů mohou porovnávat UFO se stroji, které znají, jako je traktor. Podobné potíže s analogiemi obtěžují vysoce kvalifikované očité svědky - hlídkové důstojníky, letce, vědce, inženýry. Koneckonců, co bylo řečeno, nej pragmatičtější a nejdokonalejší je životopis řidiče kamionu s prasaty; „Ano, je to pravděpodobně„ létající talíř! “Jak jsem byl přesvědčen, reportérům je obtížné popsat zvuky doprovázející průchod UFO. Téměř vždy říkají: „Prostě to vypadá takhle.“Je pravda, že „denní disky“létají zpravidla bez zvuku. Ve výše uvedeném pozorování v kanadském Calgary bylo zaznamenáno: „Nebyly slyšet žádné zvuky, takže jsme slyšeli vzlet letadla na letišti v Calgary.“Pokud jde o trajektorii a kinematiku „denních disků“, pak se podle „reportérů“pohybují jako jasně kontrolovaná těla. Často však klesají podél trajektorie „padajícího listu“. Je zřejmé, že tyto disky mají univerzální vlastnost plynulého vzletu - často s fantastickým zrychlením, ale bez šumu. Ukazatel míry podivného pozorování je zčásti určen právě povahou trajektorie, která není charakteristická pro přírodní nebeská tělesa nebo objekty pozemského původu. Opět v případě pozorování v Calgary se zdálo, že „denní disk“, když se pohyboval, naznačil vertikální profil terénu, když létal. Je známo z jiných zprávže na malých vodních plochách se objekty často pohybují nehybně. Obrázek pozorování „denních disků“je doplněn dalšími detaily: „Krátce jsem viděl malý stříbrný bílý disk neznámého průměru a neznám mě. rozpětí, ale rozhodně existovalo fyzicky. Disk nejprve stál deset minut a pak letěl pod mraky - nebyly slyšet žádné zvuky. To vše se vůbec nepodobalo letu letounu a pohyb proti mrakům vylučoval identifikaci s balónem (24. března 1967, 8,45 am, Los Alamos, Nové Mexiko). Popisy „denních disků“jsou obecně navzájem podobné: oválné (nebo diskové) bílé nebo stříbřité objekty, vzhledově pevné. Někdy kolem nich mají tmavý lem. "Disk vypadal jako stříbrný hamburger," řekl bohužel profesionální sochařjediný pozorovatel. Tento „hamburger“popsal obrovský čtverec na obloze a „vytrhl jako vyděšený zajíc“. V jiném, také jediném pozorování, „reportér“, který je profesí mechanikem, srovnával UFO s „sendvičem plným masa vyčnívajícím z vrstvy másla“. Existuje poměrně málo fotografií „denních disků“. A ačkoli podmínky pro fotografování nebyly vždy přesně stanoveny a často byly obrázky vystaveny jako přímé padělání, stále existují skutečné fotografie! Osobně jsem o tom přesvědčen svou vlastní zkušeností s vyšetřením. Věřím, že fotografie „denních disků“lze brát vážně, jsou-li splněny následující podmínky: 1) byla potvrzena spolehlivost fotografa, který osobně viděl UFO v době střelby; 2) jsou poskytnuty originály negativů pořízených fotografií; 3) za předpokladu, že fotoaparát, který vyfotil;4) byla získána přísaha fotografa, že fotografie jsou autentické a že fotografie patří UFO, a ne něčemu jinému. Druhá podmínka není nutná, pokud je předložený fotografický materiál doprovázen několika nezávislými obrázky pořízenými nejlépe z různých bodů.