Ještě před 300 lety byly soudy pro obvinění z čarodějnictví běžné.
V červenci 1716 v Kamenets-Podolsku, nedaleko domu voytu (starosty), chytili žebráka Marina, který na práh nalil nějaký prášek. U soudu vysvětlila, že chce pomoci jedné dívce, aby se oženila a nashromáždila prach na cestě, aby ji nalila na hranici, píše Roman Klochko v č. 12 časopisu Korespondent ze dne 1. dubna 2016.
Na soudce však nebyli osvobození zajatce zapůsobeni. Bylo to, jako by kosti a zuby zemřelého byly nalezeny v prášku, a to už vonělo vážnou čarodějnicí. Tyto případy zpravidla skončily pokutou, ale zde byl ohrožen život zástupce úřadů a čarodějnice byla obyčejným žebrákem. Soud se proto rozhodl podrobit obviněného mučení a poté ji spálit.
Cizí zákony
První zmínky o pokusech o obvinění z čarodějnictví v ukrajinských zemích se nacházejí ve druhé polovině 16. století. Ukrajinská badatelka Jekatěrina Dysa dokázala zpracovat 198 takových případů a hovořit o zvláštnostech „lovu čarodějnic“ve své knize Historie čarodějnic. Soudce kouzla v ukrajinských provinciích polsko-litevského společenství 17. až 18. století. Kromě toho zmiňuje také procesy na území Hetmanátu, které se ukázalo být součástí Muscovy, a později - Ruské říše.
Jaké zákony upravovaly tehdejší spravedlnost v takových případech neobvyklých pro moderní ukrajinštinu? Nejčastěji se soudci zmiňují o normativních aktech německého práva - saské zrcadlo a Karolinska zákoník. Nicméně, oni byli často vzati ne od primárních zdrojů, ale od druhu “manuálu” - kniha Bartholomew Groitsky Vytahování článků od cisařských zákonů, kde celá sekce byla věnována specificky procesům proti čarodějnicím.
Podle tehdejších zákonů mohli být ti, kdo se pokusili naučit někoho magii nebo ublížili jiným lidem pomocí různých čarodějnických technik, mohli být souzeni na základě obvinění z čarodějnictví. Také čarodějnice lze považovat za ty, jejichž chování bylo považováno za podezřelé, nejasné a jejichž činy byly podobné použití rituální magie. Groitsky doporučil, aby soudci nejen důkladně vyslýchali čarodějnice o jejich řemesle, ale také zajistili vyhledávání, aby našli předměty, které použili ve svých činnostech.
Propagační video:
V praxi byla všechna tato doporučení často ignorována. Bylo velmi vzácné najít podrobné protokoly o výslechu čarodějnic a ještě více informací o provedených rešerších. A soudci tehdy interpretovali právní řád velmi svobodně.
Například v roce 1748 Kremenets Magistrates 'Court, odkazující na normy „saského magdeburského zákona“, vynesl rozsudek smrti na Vincenta Ruzhanského, který byl považován za čaroděje. Místní popravčí musel odříznout hlavu, i když podle zákona museli na čarodějnictví vypálit na hranici.
A další obžalovaný, Vaysek Vengrinets, byl kvůli svému mladému věku nařízen prutem. Varoval však, že kdyby znovu upadl na čarodějnictví, pak by na sázce určitě hořel.
Normy zákona byly vykládány přibližně stejným způsobem na ukrajinských zemích na druhé straně polsko-moskevské hranice. V roce 1675 vydal obecní soud Lokhvitsky rozsudek ve věci čarodějnictví s odkazem na kapitolu 14 oddíl 38 litevského statutu, kde o čarodějnicích vůbec nebylo řečeno.
I takové odkazy na zákony v tehdejších soudních řízeních však byly vzácné. Nejčastěji se soudci řídili buď vlastní intuicí, nebo tradicí soudních řízení, kdy se za praktikování čarodějnictví spoléhal na pokutu nebo tělesný trest.
Sousední války
Jak skončili v doku ti, kteří se nazývali čarodějnice? Většina zbývajících případů jsou spory mezi lidmi stejného sociálního původu. Důvody mohou být velmi odlišné. Důvodem hledání čarodějnic byly velmi často problémy v rodině a domácnosti.
V prosinci 1628 se tedy ve městě Ostra čtyři sousedé odvolali k magistrátnímu soudu obviněními proti určité Varvara Cergové. Obvinili ženu z toho, že kvůli ní jejich rodiny a hospodářská zvířata trpí chorobami, a ve skutečnosti v komunitě vytváří spoustu problémů a neštěstí. Obžalovaná označila jejich stížnosti za pomluvu a uvedla, že čarodějnictví nikdy nepraktikovala. A sousedé potvrdili svá slova pod přísahou.
Přesto byla věta mírná. Soudci přinutili obžalovaného, aby přísahal, že nikdy nepraktikovala čarodějnictví, a varoval, že pokud začne něco takového dělat, bude v sázce spálena.
Zuzanna Zhovnirchanka z vesnice Chukva měla mnohem méně štěstí. Poté, co žila dlouho od své rodné vesnice a vracela se domů, se také dostala pod pozornost sousedů, kteří si byli jisti, že v cizí zemi se naučila různé čarodějnické triky. Jejich podezření byla zvlášť posílena, když se k ní jeden ze sousedů obrátil o pomoc. V důsledku toho soud na základě stížnosti krajanů v únoru 1652 odsoudil Zuzanu k věčnému vyhnanství z vesnice.
Pravda, často sousedská solidarita může člověka zachránit před nespravedlivými obviněními. V soudních případech existuje mnoho příkladů sousedů, kteří dávají dobrá doporučení těm, proti nimž dostali stížnosti.
Například v září 1728 soud města Olyk projednal případ na základě obvinění z čarodějnictví z Ustimie Dudchikha z vesnice Metelnoe. Tvrdila, že není schopna nic podobného, ale dokáže odstranit jen zlé oko od dětí a dospělých a také uzdravit hospodářská zvířata. Dva zástupci soudu šli do vesnice a vyslechli sousedy, kteří potvrdili její slova a přiznali svou krajanku. Stejně tak v roce 1730 soudci města Satanov učinili totéž, když zkoušeli případ Malanky Syslové z vesnic Veselets. Svědectví sousedů potvrdilo její dobrou pověst a žena byla propuštěna.
Stalo se, že důvodem takových nároků se staly spory mezi sousedy. V roce 1731 tak obyvatelé Kremenců Jan Leonchik a jeho manželka obvinili rodinu svého souseda Trochikhy Khilkeviče z čarodějnictví. Viděli, jak její dcera sbírá odpadky, a pak to sama sousedka vyhodila na jejich území. Soudci se na stížnost rozhněvali a přinutili sousedy … postavit plot, aby takové hloupé konflikty znovu nevznikly.
Obvinění z čarodějnictví byla také použita k vyloučení konkurentů. V 1717, Kamenets-Podolsky soud zvažoval spor mezi dvěma hospodáři. Jedna z nich, Anna Koletskaya, se chovala velmi špatně a podle ní se obrátila o radu k úspěšnější „kolegyni“, manželce Adama Mankovského. Údajně jí poradila, aby od popravčího koupila lano, které zbylo po pověšení zločince.
Zdá se, že takový „nákup“se pro hostináře stal příliš drahý, a ona se rozhodla jednat levnějším způsobem a šířit drby o svém soupeři - říkají, že veškeré její bohatství bylo získáno čarodějnictvím. Pro ochranu její reputace se Mankovskaya obrátil na soud. Soudci požadovali od Koltskaja přinést alespoň jednoho svědka, který by jejich rozhovor slyšel. Ale on také odmítl svědčit.
V důsledku toho se drby dívka zranila. Byla shledána vinnou z urážky na cti a pokutována. A protože rodina neměla peníze na zaplacení pokuty, Koltskův manžel byl vržen do díry v dluhu.
Zbraň represálií
Situace byla mnohem horší, když obvinění z čarodějnictví pocházela od úřadů. Někdy lze s takovými lidmi zacházet bez čekání na soudní rozsudek.
V září 1634 tedy svolal město Auster Nestor Zopol setkání, aby projednal vyslání velvyslanectví králi. V té době do budovy vstoupila určitá Semyonova, která měla ve městě pověst čarodějnice. Rozzlobení úředníci to viděli jako laskavé znamení a pokus narušit důležitý případ.
Se souhlasem hlasu se rozhodli pálit ženu na hranici, aniž by museli jít před soud. Ti, kteří si přáli, již začali nosit štětiny, ale zasáhl jistý Zhmailo Dzevitsky, který zchladil nadšení úřadů a připomněl jim, že jsou kozáckou vdovou. Žena byla neochotně propuštěna a složila přísahu, že nikoho nezaspala.
Rozhodnutí soudu v takových případech však často nebylo ve prospěch obviněného. Například v roce 1730 soudci Kremenets zvažovali stížnost Lukaš Malinského na jeho nevolníka Marina Peristaya z vesnice Verba. Byla obviněna z toho, že se údajně pokoušela okouzlit svou rodinu. Svědkové uvedli, že se mezi rolníky údajně chlubila, že zná tajné způsoby, jak podrobit pánev, jak to už učinila se svou manželkou. V reakci na to se pokusil demonstrovat, kdo a komu skutečně poslouchají.
Usnesením soudu byla žena dvakrát vystavena mučení, kterého se zúčastnil sám Malinsky. Ale prosila, aby nebyla provinile. Podle tehdejších zákonů měla být propuštěna osoba, která nepřiznala svou vinu za mučení. Ale soudci pro ni udělali „výjimku“a vynesli rozsudek smrti.
Nejhlasitější případ čarodějnictví inicioval Ivan Bryukhovetsky, hetman Levé banky Ukrajiny. Aby si udržel palcát, ocitl se v Muscovy - Daria, dcera (podle jiné verze, nevlastní dcera) carského démona Dmitrije Dolgorukova. Nejprve ale pár nevycházel s dětmi. Daria ztratila své první dítě a hetman, který měl podezření, že to bylo něčí kouzlo, zahájil „hon na čarodějnice“.
V roce 1667 se v Gadyachu konal nejmasivnější soudní proces. Podle rozsudku soudu bylo spáleno šest žen, které byly obviněny nejen z „únosu“nenarozeného dítěte, ale také z toho, že způsobily škody hetmanovi a jeho manželce.
Brzy pár měl dceru. Ale osud manželů byl nešťastný. Sám Bryukhovetsky zabil v červnu 1668 povstalecký kozák a Daria zemřela v zajetí u pravicového hetmana Petra Doroshenka.
Éra osvícenství ukončila procesy čarodějnictví. V evropských zemích byly soudní procesy postupně zakázány. Ve druhé polovině 18. století byly na území Ukrajiny zavedeny podobné zákazy.
Éra osvícenství ukončila procesy čarodějnictví. V evropských zemích byly soudní procesy postupně zakázány. V druhé polovině 18. století byly na území Ukrajiny zavedeny podobné zákazy: v roce 1775 - v Ruské říši a o rok později - v polsko-litevském společenství.
Pravda, v praxi byly případy čarodějnictví zvažovány v následujících desetiletích. Poslední takový případ byl zaznamenán v roce 1829 ve městě Lipovets v regionu Vinnytsia. Naštěstí to skončilo dobře: soud shledal obvinění místního kněze proti jednomu z obyvatel jako pomluvu a nařídil mu, aby kvůli takovým „nesmyslům“už neobtěžoval soudce.