Podle odborníků je pravděpodobnost těchto nehod doposud podceňována
Po analýze 216 nehod a dalších incidentů zaznamenaných v historii vývoje jaderné energie dospěli odborníci z University of Sussex ve Velké Británii a švýcarské Vyšší technické školy v Curychu k závěru, že pravděpodobnost takových incidentů je mnohem vyšší, než se obecně věří. Vědci se obávají, že by se v dohledné budoucnosti mohla vyskytnout katastrofa srovnatelná s těmi, k nimž došlo v jaderné elektrárně v Černobylu nebo v jaderné elektrárně Fukušima-1.
Vědci poznamenávají, že podle předchozích podobných studií se počet nehod v jaderných elektrárnách na světě obecně postupem času snižoval. Výsledky dosavadní nové a největší statistické analýzy však naznačují, že tento trend postihuje pouze střední až relativně velké nehody, zatímco pravděpodobnost skutečně významných nehod je stále velmi vysoká. Jak odborníci ujišťují, katastrofy, jako jsou katastrofy v Černobylu nebo Fukušimě, pravděpodobně nastanou jednou nebo dvakrát za století, a nehody, které mohou „soutěžit“o třetí místo za nimi - jednou za každé jedno nebo dvě desetiletí.
Nehody, ke kterým došlo v Černobylu v roce 1986 a v jaderné elektrárně Fukušima-1 v roce 2011, jak ukazují analýzy, jsou prakticky nesrovnatelné s jinými nehodami tohoto druhu - materiální škody z každé z nich významně převyšují škody způsobené všemi ostatními haváriemi dohromady, a to ve výši 259 tisíc dolarů, respektive 166 tisíc dolarů.
Vědci shromažďovali data z různých zpráv, předpřipravených vědeckých prací, tiskových zpráv, článků z novin a časopisů a různých dalších zdrojů. Výsledkem bylo, že počet nehod, informace, které odborníci dokázali shrnout, se ukázal být dvakrát vyšší než v největších jiných podobných studiích. Podle odborníků je tato skutečnost sama o sobě velmi důležitá - naznačuje to, že statistiky o katastrofách v jaderných elektrárnách jsou „děsivě neúplné“.
V důsledku jejich výzkumu vědci sestavili dvě vědecké práce, které byly následně zveřejněny v časopise Energy Research & Social Science a Risk Analysis.
Dmitrij Erusalimsky