V průběhu dějin byla lidská hrdost zasažena třemi ranami. První padl na Galilea, který prohlásil, že Země není středem vesmíru a točí se kolem Slunce. Druhý - na Darwina, který sám zasáhl do „krále přírody“a prohlásil, že vůbec není korunou stvoření, ale pochází z opic. Třetí - u Freuda, který se houpal vůbec nejposvátněji - u „duše“člověka, kterou nazýval zvířetem.
Jsme opice
Giordano Bruno byl upálen na hranici a Galileovy práce po jeho abdikaci se pokusily zapomenout jako špatný sen. Ale přišli Torricelli, Borelli, Newton, Einstein. Pokračovali v práci Galileo a dnes nikdo nepochybuje o jejich pravdě. Dokonce i kostel v roce 1822 konečně oficiálně uznal, že Země se točí kolem Slunce, a ne naopak. Koperník napsal svá první díla počátkem 15. století. Neuplynulo ani 300 let.
Darwinova díla byla nazývána rouhačská a duchovenstvo považovalo za svou povinnost šířit směšné zvěsti, že se velký vědec údajně vzdal svého učení na smrtelné posteli. Dnes je „rouhačská“evoluční teorie považována za definitivně prokázanou. V průběhu sto let experimentování a výzkumu se pravděpodobnost, že se teorie bude mýlit, neustále snižovala. Dnes je téměř nerozeznatelný od nuly. Pokud však nikdo nepochybuje o pravdivosti závěrů astrofyziků, pak jsou biologové stále nuceni zahájit diskusi s teology, politiky a herci, kteří dokazují to, co je již dlouho prokázáno. V moderní, technologicky vyspělé společnosti tedy debata o tom, zda je nutné učit děti na ruských školách základy kreacionismu srovnatelné s evoluční teorií, nepřestává, protože je to „nespravedlivé“,a děti by měly dostávat „alternativní“znalosti o původu lidí a zvířat. Na ně, jak je u kreacionistů a jejich příznivců zvykem, lze na nelogické argumenty odpovědět jedinou věcí: proč neučit děti teorii plochých uzemnění (zastánci myšlenky, že Země je plochá dnes existuje!) Nebo, řekněme, základy alchymie ?..
Freud stále není rozpoznán. Ale jak sám „řekl tragický Wotan soumraku buržoazní éry“: „Hlas rozumu je tichý, ale bude se opakovat, dokud nebude slyšet.“
Málokdo však odhaduje, ale počátek psychoanalýzy s jejím „zvířetem“u člověka ve skutečnosti nepokládal nikdo jiný než Charles Darwin, který v té době vyjádřil naprosto pobuřující myšlenku, že rozdíl mezi mentálními funkcemi člověka a vyšších zvířat je kvantitativní spíše než kvalita. Jinými slovy, brilantní biolog chtěl říci, že to, co nás odlišuje od zvířat, není něco zvláštního, neodmyslitelného pouze pro člověka, ale pouze to, že tohoto „zvláštního“jednoduše máme více než naši skutečně mladší bratři.
Před několika lety bývalý americký senátor Sam Brownback řekl, že člověk není evoluční nehoda, ale že odráží „obraz a podobu“nejvyšší bytosti. Mnoho ruských politiků rádo mluví o něčem podobném.
Propagační video:
Mnoho lidí stále vnímá skutečnost, že jsme všichni pocházeli z opic, jako nihilistický útok a osobní urážku. Spěcháme, abychom je úplně odradili - nejsme potomky opic, jsme - opice.
Chytrá zvířata
"Věda se dnes samozřejmě nemůže pochlubit úplným dekódováním všech tajemství lidské psychiky," píše slavný ruský biolog Alexander Markov ve své knize "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul". - Stále existuje mnoho nevyřešených problémů. Hlavní je, že neurologové si ještě ani teoreticky nemohou představit, jak vnímající subjekt - „já“může být vyroben z neuronů a synapsí. Trend je však evidentní: jeden po druhém jsou nejdůležitější aspekty lidské osobnosti, které byly až do nedávné doby považovány za nepřístupné přírodním vědám (například paměť, emoce a dokonce i morálka), s jistotou přeneseny do hmotné sféry a odhalují jejich fyziologickou, buněčnou, biochemickou povahu a evoluční kořeny. Jedním slovem, dnes se věda již přiblížila „nejsvětějšímu“v člověku a někteří odborníci se obávajíže by to mohlo vést k novému prohloubení konfliktu mezi náboženstvím a vědou. “
V tomto ohledu je nejprve třeba říci, že nedávné studie umožnily vědcům zjistit, že mnoho - téměř všechny - aspektů myšlení a chování, které byly vždy považovány za „čistě lidské“, se vyskytují také ve zvířatech. Ve sféře psychiky neexistuje nepřekonatelná propast mezi zvířetem a člověkem. Takže Darwin, který psal o „kvantitativní“povaze rozdílů mezi myšlením lidí a zvířat, se podíval do vody - alespoň v mnoha ohledech měl rozhodně pravdu. Učebnice o elementárním myšlení zvířat se již objevily.
Abychom pochopili, jak se u lidí formovaly vyšší mentální funkce, včetně myšlení, je nutná srovnávací analýza stejných funkcí u zvířat. Čeho jsou schopni naši přirození bratři?
Experimenty ke studiu myšlení zvířat začaly před sto lety - v roce 1913. Tehdy zakladatelka zoopsychologie Nadežda Ladygina-Kots poprvé objevila schopnost šimpanzů zobecňovat a abstrahovat, tj. Na vedoucí operace myšlení. A v roce 1914 začaly experimenty, během nichž zakladatel Gestalt psychologie, německý a americký psycholog Wolfgang Köhler, poprvé prokázal schopnost šimpanzů naléhavě řešit problémy se získáváním návnady pomocí nástrojů.
Mysli logicky
Po celou dobu se věřilo, že se člověk mimo jiné liší od zvířat ve schopnosti budovat své myšlení spíše na kauzálních než asociačních spojeních. To znamená, že z množiny náhod může člověk vyčlenit skutečnou příčinu konkrétní události. Právě tuto bariéru nazvali filozofové a psychologové hlavní bariérou oddělující zvířecí mysl od lidské.
V posledních letech se etologům podařilo dokázat, že tato bariéra není tak nepřekonatelná, jak se zdá. Experimenty ukázaly, že nejen vyšší zvířata, jako jsou lidoopi, ale také živé bytosti s méně rozvinutou inteligencí, jsou schopny identifikovat vztahy příčiny a následku. Jedna taková studie byla provedena v roce 2006 na potkanech. Ve výše uvedené knize o něm mluví Alexander Markov. Nejprve se v místnosti, kde byli krysy, rozsvítila světla, pak se ozvalo pípnutí. Další fází tréninku byla mírně změněná situace: v místnosti se rozsvítilo světlo, poté se v krmítku objevila odměna za potkan - cukrový sirup. To znamená, že experimentátoři vytvořili situaci, že se schopností porozumět vztahům příčin a následků by bylo rozumné, aby krysy interpretovaly takto: „Světlo je příčinou zvuku a je také příčinou potravy.“
Pokud krysy nemají schopnost rozlišovat mezi příčinou a následkem, mohou vytvořit pouze asociativní spojení mezi světlem a zvukem a potravou se světlem. Možná je i třetí asociace - jídlo se zvukem. A poté, co zaznělo pípnutí, krysy skutečně hledaly sirup v podavači. Ale to ještě nic neznamená: krysy v tomto případě mohou jak rozumět důvodům pro objevení se odměny, tak jednoduše vytvářet asociativní spojení.
Úskoční vědci však úkol komplikovali. Poskytli krysám příležitost regulovat vzhled zvuku sami instalací speciální zvukové páky do klece. A co? Pokud krysa sama stiskla páku, neutekla k podavači, aby zkontrolovala, zda se objevil její oblíbený sirup. Pokud byl zvuk slyšet bez jejího zásahu, krysa okamžitě běžela k podavači.
"Závěr sám o sobě naznačuje," píše Alexander Markov. - Pokud by jednoduché asociativní spojení „zvuk-světlo-jídlo“fungovalo, pak by krysu bylo jedno, z jakého důvodu byl zvuk slyšet. Ten zvuk by ji prostě přiměl myslet na světlo a světlo je spojeno s jídlem a krysa by šla do krmítka hledat sirup. Dokázala však pochopit, že zvuk, který sama způsobila pákou, nepovede k výskytu sirupu. Protože důvodem pro odměnu je světlo a žádné světlo nebylo. “
Na stejných krysách vědci provedli druhý, úplnější experiment, během něhož byla zvířata původně trénována, aby vnímala model kauzality „zvuk je příčinou světla, světlo je příčinou potravy“. Jak vidíte, v tomto případě je logické vyhodit z řetězu zbytečné světlo a nechat zvuk - pravý důvod pro vznik sirupu. K radosti experimentátorů to krysy právě udělaly - strčily čenichy do podavače, pokud samy stiskly zvukovou páku, a pokud byl zvuk slyšet bez jejich účasti. To znamená, že krysy si uvědomily, že zvuk je důvodem pro vzhled jídla, a začaly se pokoušet „vyvolat“jídlo samy.
"Podle vědců tento model rozhodování nelze interpretovat z hlediska asociativního myšlení." Nejde o asociace, ale o skutečnou logiku, “píše Markov. Mimochodem, základy logiky byly nalezeny i u ryb.
Soucit se svým sousedem
Schopnost empatie (empatie) byla také vždy považována za výlučně lidskou vlastnost. A vědcům se podařilo tento stereotyp zničit. Skutečnost, že vyšší primáti jsou schopni vcítit se do svých sousedů, již dlouho uznává většina výzkumníků, ale existují důkazy, že ostatní savci i ptáci (například kuřata) vykazují stejné vlastnosti.
Svědčí o tom například experimenty provedené zaměstnanci psychologického oddělení a Centra pro výzkum bolesti na McGill University v Kanadě v roce 2006.
Mučili myši třemi různými způsoby, injekčně podávali nešťastným zvířatům injekce s kyselinou octovou, formalinem a také si pálili tlapky tepelným paprskem (všechny tři typy „mučení“nepředstavovaly hrozbu pro život a zdraví myší a způsobily syndrom mírné bolesti). Zvířata zbytečně netrpěla. Ukázalo se, že myši reagují silněji na svou vlastní bolest, pokud vidí, že jejich soused také trpí. Je zajímavé, že tento účinek byl pozorován pouze v případě, že myši byly navzájem známé, to znamená, že byly ve stejné kleci po dobu nejméně dvou týdnů. Vědci dokázali dokázat, že frekvence škubání od bolesti a lízání napíchnuté oblasti nesouvisí s napodobováním, ale s empatií, empatií k jejich příbuzným.
Pochopte jednání jiných lidí
Experimenty na počátku dvacátých let ukázaly, že čtrnáctiměsíční děti mají schopnost porozumět jednání jiných lidí. Aby otestovali přítomnost stejné schopnosti u lidoopů, provedli v roce 2007 američtí etologové experimenty se třemi druhy opic - opicí rhesus, tamarinem a šimpanzem. (o všech experimentech, stejně jako o dalších podrobnostech o tomto tématu obecně, si přečtěte knihu Alexandra Markova „Lidská evoluce: opice, neurony a duše“).
Bylo zjištěno, že všechny tři druhy primátů jasně odlišují „náhodná“gesta experimentátora od „účelných“. Je zajímavé, že všechny opice, které se účastnily experimentu, dokázaly analyzovat akce jiných lidí, včetně nestandardních. S tímto úkolem se nevyrovnali o nic horší než čtrnáctiměsíční děti.
Vědci se domnívají, že opice Nového světa (včetně tamarinu) se oddělily od opic Starého světa (našich předků) asi před 40 miliony let. Autoři studie proto dospěli k závěru, že porozumění motivům jednání jiných lidí se u primátů formovalo velmi dlouho. Pravděpodobně se tato kvalita objevila v souvislosti se sociálním životním stylem primátů: je velmi těžké přežít bez pochopení chování jiného v tak blízké skupině, jako jsou opice.
Použijte nástroje
Draví savci jsou také docela chytří. V jednom z australských výzkumných ústavů sledovací kamera zaznamenala, jak divocí psi dingo úmyslně pohybovali stolem ve voliéře, aby na ni stáli a dostali se k návnadě. Takové schopnosti někdy projevují obyčejní domácí psi. Predátoři jsou nicméně stále nižší inteligencí než vyšší a ještě nižší opice, což je zřejmé ze struktury jejich mozku. Nedávno byla také získána data o slonech, kteří jsou také schopni pohybovat různými předměty za účelem získání potravy. A to je také pochopitelné, vzhledem ke složitosti a velikosti mozku slona (zdůrazňujeme, že velikost mozku jakéhokoli tvora musí korelovat s velikostí jeho těla; mozek slona je velký na velikost tohoto zvířete, ale podle lidských standardů je velmi malý).
U savců je to víceméně jasné, ale jak je to s ptáky, například s vránami, které jsou tradičně považovány za velmi inteligentní zvířata. Zdůrazněte, že mozek ptáků se velmi liší od mozku savců: nemá charakteristické vývrtky, liší se jak tvarem, tak vnitřní strukturou. Bylo zaznamenáno poměrně velké množství případů spontánního použití nástrojů a dokonce i jejich výroby u ptáků v zajetí i v přírodních podmínkách. Takže vrána novokaledonská, jako pěnkava galapágská, v přírodě používá čtyři druhy nástrojů vlastní výroby (včetně zvláštních háčků z větviček, které si rozbily), aby dostala hmyz zpod kůry.
V roce 2002 došlo ve světě zoologie k šílenému pocitu - neustále zapnutý videorekordér zaznamenával, jak novokaledonské vrány (v zajetí), které nebyly na nic speciálně vyškoleny, mnohokrát vyrobily háček ze zpočátku rovného kusu drátu a pomocí něj získaly těžko přístupnou návnadu. Je důležité zdůraznit, že v přírodě vrana odlamuje již „hotové“háčky - větvičky, v tomto případě si vrana sama vyrobila háčky z materiálu, který se ve volné přírodě nenachází. Autoři studie založené na těchto rámcích proto píší, že novokaledonské vrány už před vytvořením nástroje zřejmě mají mentální obraz.
Je zajímavé, že stejný úkol (výroba háku z přímého drátu k vytažení návnady) byl poté nabídnut havranům - ptákům, které prakticky nevidí v činnosti nástroje, a proto k tomu nemají dědičnou predispozici. A přesto po předložení drátu věži z něj stejným způsobem (i když úplně jiným způsobem než vrána) vyrobil háček a nástrahu vytáhl.
Takže použití a dokonce i výroba nástrojů je typická nejen pro několik druhů savců - ne pro primáty, ale také pro ptáky s vysokou úrovní vývoje mozku. Vysoká rozmanitost druhů schopných toho podle slavné ruské biologky Zoyi Zoriny naznačuje, že při používání a výrobě nástrojů hraje roli rozvinutý mozek, nikoli jednotlivé izolované případy.
Nejtalentovanějšími zvířecími nástroji jsou ale samozřejmě primáti. Mnoho opic je schopných rozbít ořechy, skořápky, ptačí vejce s kameny, otřít špinavé plody listy, použít žvýkané listy jako houby, aby získali vodu z těžko dostupných míst, házet kameny na „nepřátele“atd.
Pomozte svému sousedovi
Pokusy také ukázaly, že mnoho zvířat (například sociální hmyz) je schopno nezištně pomáhat blízkým příbuzným a někdy nepůvodním jedincům (i když to je extrémně vzácné). Až donedávna se věřilo, že to vše je také majetkem pouze lidské povahy. Ale ve stejném roce 2006 vědci z Ústavu evoluční antropologie. Max Planck (Lipsko) provedl sérii experimentů, které ukázaly, že nejen malé děti, ale také mladí šimpanzi ochotně pomáhají člověku a dělají to naprosto bez zájmu. Zaměstnanci stejného institutu pozorovali skupiny lesních šimpanzů v jejich přirozeném prostředí - v národním parku Pobřeží slonoviny téměř 30 let - a dospěli k závěru, že šimpanzi jsou často adoptováni k chovu mláďat. Takový čin, jak víte,velmi "drahé", dokonce i pro lidi, nemluvě o divočině. Pěstoun musí dítě krmit, nosit ho na sobě, chránit ho před nebezpečím, často riskujícím svůj vlastní život. Za 27 let zaznamenali odborníci 36 sirotků (jejichž matka, která byla jejich jedinou ochranou a zdravotní sestrou, zemřela z nějakého důvodu). Z toho 18 bylo adoptováno, z nichž 10 přežilo. Byly adoptovány jak šimpanzí dívky, tak chlapci. Je zajímavé, že mezi adoptivními rodiči byly nejen ženy, ale také muži. Vědci spojují toto podivné chování pro přežití s životními podmínkami celé populace. Čím nebezpečnější je prostředí, ve kterém tato nebo tato skupina šimpanzů žije, tím častěji jsou pozorovány případy adopce. Péče o sirotky je tedy pravděpodobně prospěšná pro přežití celé skupiny. Přirozeně,to nevyvrací samotnou skutečnost projevu nezištného altruismu.
Mnoho zvířat je také schopno vytvářet plány do budoucna a kriticky hodnotit sebe a své schopnosti. To jsou také vlastnosti, které byly vždy připisovány výhradně člověku.
Zvláštní opice
Zdá se docela zajímavé, že v zajetí opice rychle zvládnou velmi odlišné, včetně velmi složitých typů činnosti nástrojů. V přírodě to však nikdy není pozorováno. Ještě překvapivější podivnost spočívá v neuvěřitelně široké škále individuálních rozdílů v instrumentálních schopnostech členů stejného druhu. "Zdá se, že v přirozených populacích„ techničtí géniové "pokojně žijí společně s„ neproniknutelnými technickými figurínami "a téměř nikdo z nich nepocítí rozdíl … géniové, a už vůbec ne typičtí představitelé jejich druhů. Dokonce i jedno a totéž zvíře dokáže divy vynalézavosti, pak projeví nevysvětlitelnou hloupost (například pokus o zlomení ořechu s vařeným bramborem) “- píše Alexander Markov.
Podle jeho názoru inteligence zřejmě není rozhodující pro přežití většiny zvířat, je to „druh epifenomenonu, vedlejší účinek charakteristik mozkové činnosti, které jsou pro jejich život důležitější“. Jinak by přirozené populace zvířat neměly tak extrémní rozsah variability tohoto znaku. "I když je to na druhé straně u lidí jiné?" Zeptal se Markov.
Opice - dívky v zajetí si raději hrají s panenkami a vycpanými zvířaty a chlapci dávají přednost „mužským“hračkám. Předpokládá se, že je to částečně způsobeno sociálním učením a částečně vrozenými sklony. Není to tak dávno, co bylo zjištěno, že si šimpanzí dívky hrají ve volné přírodě „panenky“. Jako jejich panenky slouží různé kusy dřeva.
Antropolog Dwight Reed z Kalifornské univerzity v Los Angeles se stejně jako mnoho dalších vědců domnívá, že intelektuální schopnosti jsou zvláště silně závislé na objemu krátkodobé pracovní paměti (SCM). Vaše PKK nyní obsahuje několik posledních slov tohoto textu, která můžete opakovat se zavřenýma očima bez váhání a bez váhání. Mnoho experimentů ukázalo, že lidská OCD je asi 7, zatímco naši nejbližší příbuzní, šimpanzi a bonobové, mají OCD asi 3. To znamená, že jsou schopni pracovat současně s maximálně pouze dvěma nebo třemi koncepty, používat pouze dva nebo tři nástroje současně. Takže v celé historii vědeckých pozorování i ty nejskvělejší a nejslavnější z opic - šimpanzi Nim Chimpski a bonobos Kanzi,kteří zvládli řeč - ovládli systém znakových slov speciálně vyvinutých pro ně. Navzdory tomuto největšímu úspěchu zůstaly obě opice doživotně vyznavači velmi jednoslabičných vět, které se zpravidla skládají z jednoho slova - například „dej“, mnohem méně často - ze dvou, například „dej banán“, a velmi zřídka tři. Ze čtyř nebo více slov (s výjimkou opakujících se), géniové opičího světa nikdy nedělali věty.
Navzdory všemu neexistuje jediné kritérium pro mentální schopnosti, které by bylo společné pro všechna zvířata. Není možné určit, kdo je chytřejší: delfíni, opice nebo papoušci. Některá zvířata jsou lepší v jednom typu úkolu než horší v jiném. Také nejsme výjimkou. Sojky nebo veverky skladující zásoby v mezipaměti si mohou pamatovat mnohem více bodů na zemi než my.
Opice, dokonce i ty nejgeniálnější, mají tendenci jednat automaticky, aniž by dlouho přemýšlely, poslouchaly učené a dobře naolejované činy. Nejčastěji si začínají myslet - a pak je jasné, že jsou schopni více - když se ocitnou v nestandardní situaci, neobvyklých podmínkách prostředí atd.
Kromě všeho ostatního musí OKWP posílit inovace a vynalézavost. Proto autor knihy „Human Evolution: Monkeys, Neurons, and the Soul“rovněž naznačuje, že hranicí mezi lidským a nelidským myšlením je možná to, že jsme méně náchylní ke stereotypům a dogmatům, nezaměřujeme se na stejné řešení problému nebo vysvětlení „zapínáme si mozky“o něco častěji? Bohužel, jak asi tušíte už od začátku článku, každý z nás je touto schopností v různé míře vybaven.
Olga Fadeeva