Realita může být ještě smutnější
Od roku 2064 začne počet lidí klesat - a tento proces může být nevratný. Jeden z autorů odpovídající vědecké práce přímo naznačuje: pokud se nic nezmění, za několik století lidstvo vymře. Existují však horší věci než vyhynutí. Je mnohem pravděpodobnější jiný scénář: svět bude osídlen těmi, kdo se mohou rozmnožovat v nových kulturních podmínkách. Bohužel významná část moderních Evropanů, Američanů a případně i dalších národů bude z prvních stránek historie vyloučena. Navíc ti, kdo tento obtížný boj vyhrají, my, současná populace Země, jim můžeme silně nelíbit. Zkusme zjistit proč.
Policie násilně uzavřela haredimskou synagógu v Jeruzalémě, jaro 2020. Budoucnost lidstva může být mnohem blíže této scéně, než tomu, co o ní říká Hollywood.
Nadace Billa a Melindy Gatesových financovala vědeckou práci publikovanou v časopise s velmi významným názvem Lancet. Její zjištění znějí alarmující: současný pokles plodnosti na celém světě bude pokračovat a již v roce 2064 začne počet lidí prudce klesat.
Do roku 2100 se počet obyvatel 23 zemí sníží o polovinu nebo více - například v Japonsku na 53 milionů lidí. Podobná situace navíc čeká na země černé Afriky - právě jejich plodnost o něco později klesne pod prahovou hodnotu reprodukce. Samotní autoři neváhají zaznít poplach:
Před dvaceti lety byla Čína vnímána jako země s rychle rostoucí populací: teprve nedávno zrušila politiku „jedné rodiny“; jedno dítě . Míra porodnosti tam však poklesla tak prudce, že ČLR zaujme již v tomto století třetí místo na světě, pokud jde o populaci, a bude velmi obtížné uživit místní důchodce. Podobný osud v budoucnu postihne Indii a Nigérii.
Na první pohled se může zdát, že je to dobré: koneckonců snížení počtu lidí - a ještě více jejich hypotetické vyhynutí - sníží zátěž pro životní prostředí, což mu usnadní práci. Realita bude bohužel poněkud jiná.
Propagační video:
Proč se příroda nezlepší od méně lidí
Od dětství slyšíme: „Pro moderní civilizaci neexistuje problém vyhynutí, existuje problém přelidnění, toto se píše již více než století … A tento problém spočívá v tom, že pro rostoucí populaci není co jíst.“
Jen málo věcí může být od pravdy dále než tento pohled. Ano, říkají o tom hodně - od samotného Malthuse. Ale mnohem méně poté, co se těmto slovům říká čísla. Například o tom, že po celou tu dobu začal hlad na planetě ovlivňovat stále menší část lidí. Potravinová bezpečnost na obyvatele je dnes nejvyšší v historii lidstva. Že se ho vyrábí tolik a tak levně, že náš druh za posledních třicet let znatelně zmenšil plochu zabranou zemědělstvím.
Denní příjem kalorií v Africe se navzdory populačnímu růstu rychle zvyšuje, zajímavé je, že ve východní Evropě po zhroucení sovětského bloku populace naopak klesá. V řadě východoevropských zemí však dosud nebylo možné obnovit kalorický obsah potravin na úroveň roku 1990. Kde je na tomto grafu souvislost mezi velkým počtem jedlíků a nedostatkem jídla?
A těch 75 tisíc lidí ročně, kteří stále umírají na hlad (třikrát méně než na slazené nápoje), tak činí v zemích, kde není přebytek populace nebo nedostatek půdy pro zemědělství. Protože v SSSR v období masového hladomoru nebyly žádné. Ale v těchto zemích rozhodně existují politické a vojenské faktory (jako v případě hladomoru v naší zemi), které ztěžují zemědělství bez ohledu na počet obyvatel nebo dostupnost volné půdy.
Hlad nehrozí a není tak silný, aby lidé využívali k zemědělství méně půdy než v minulém století. Logika nám tedy říká, že zatížení přírody se zmenšilo? A pokud je na planetě také méně lidí, odlesňování se sníží a vysídlená zvířata a rostliny se vrátí tam, odkud jsme je my lidé vyhnali?
Absolutní počet úmrtí na hlad ve světě o desetiletí. Je jasně vidět vzestup po ruské občanské válce a konflikty v Číně. Moderní populace Země je mnohem větší než tehdy, ale smrt hladem se stala vzácností.
Bohužel toto schéma nefunguje. Pojďme se podívat na dnešní realitu: osvobozujeme půdu od pěstování, ale příroda se nezlepšuje.
Vezměte Spojené státy. Od poloviny minulého století tam byla opuštěna asi čtvrtina zemědělské půdy, asi milion kilometrů čtverečních. Během této doby se počet obyvatel USA zdvojnásobil a ceny zemědělských produktů se snížily 3-5krát. Zdá se, že přerůstání polí a pastvin je požehnáním - z nich by se měla zvýšit biodiverzita. Ale ne: skutečná biologická rozmanitost ve Spojených státech během této doby spíše poklesla. Místní ekologové tomu říkají Krize biologické rozmanitosti v USA. Zdá se, že neexistuje znatelné vyhynutí druhů, ale počet jedinců asi u třetiny druhů se znatelně snížil.
Ceny kukuřice, pšenice a bavlny jsou ve Spojených státech několikanásobně nižší než před rokem 1950, kdy byla zemědělská půda v této zemi znatelně větší a počet obyvatel byl mnohem menší. Na světovém trhu jako celku je situace stejná.
Přesně stejný příběh v Austrálii: v roce 1976 tam zemědělství spotřebovalo 4,9 milionu čtverečních kilometrů a v roce 2016 - již 3,7 milionu čtverečních kilometrů. Mimochodem, populace během této doby vzrostla 1,7krát, zlepšila se její bezpečnost potravin a ceny potravin, jak již čtenář pochopil, klesly. Ukazuje se, že téměř 1,2 milionu čtverečních kilometrů bylo navráceno do přírody. Abychom pochopili nesmírnost tohoto čísla, připomeňme si: všechna použitá zemědělská půda v Rusku zabírá pouze 1,4 milionu kilometrů čtverečních.
Zemědělská půda v Austrálii prudce klesá.
Co se stalo s původním australským druhem? Pokud věříte ekologům, znatelně se zhoršili. A nejde o růst populace: stejně jako ve Spojených státech zabírají osady a silnice neporovnatelně méně půdy než zemědělství, takže ani samotný růst populace nemůže způsobit to, co se děje. Důvody jsou hlubší.
Jak jsme psali v jednom z minulých čísel časopisu, stabilita mnoha ekosystémů závisí na klíčových druzích. Mezi hlavní patří velké býložravci (znatelně více než 50 kilogramů). Koneckonců jsou to oni, kdo jedí vegetaci na místech, kde je půda bohatá na fosfor, a poté ji - pomocí hnoje - přenesou tam, kde je půda extrémně chudá na fosfor. To znamená na místa, kde na povrchu nejsou žádné výchozy minerálů obsahujících tento prvek. Bez fosforu se normální ekosystém zhroutí.
To se stalo v Austrálii po příchodu domorodců. Zničili velké býložravce a po Austrálii nebyl po desítky tisíc let nikdo, kdo by mohl přenášet fosfor. Nyní má nejchudší půdu na světě a normální rostliny na tomto kontinentu často nerostou vůbec nebo ošklivě rostou. Místní zemědělství je proto nemyslitelné bez umělých fosforových hnojiv.
Vačnatec lev (až 160 kilogramů) napadá vačnatec diprotodon (až 2,9 tuny, i když se jedná o malý exemplář v rekonstrukci). Po příchodu australských domorodců na kontinent oba tyto druhy vyhynuly, následované všemi ostatními velkými býložravci a predátory, včetně velmi velkých všežravých klokanů.
Zdálo by se, že je těžké sem vzít a vrátit velké býložravce, počínaje těmi, kteří žijí například v pouštích, kam místní klokani nechodí? Bohužel, to je naprosto nemožné. Moderní ochránci přírody se domnívají, že zavádění nových druhů do izolovaných ekosystémů je nepřijatelné. Velbloudi, kteří uprchli do pouští a savan, kteří se na kontinentu začali množit kvůli lidskému zanedbávání, jsou v této zemi nemilosrdně vystřeleni ze vzduchu ve velkém počtu - i když se zdá, proč?
Podobný přístup k přírodě (pokud nás to neobtěžuje, přidělíme chráněný status a pokud to bude bránit, zabijeme) v Austrálii, a to nejen na úrovni environmentálních odborů a veřejných ekologů, ale i mezi běžnými občany:
Ne všichni farmáři chtějí v Austrálii postavit i nízký plot: mnozí raději klokani jen zastřelí nebo otráví, místo aby je omezovali.
Kolik klokanů je každoročně zabito v Austrálii, není skutečně známo, ale podle oficiálních kvót bylo pouze v roce 2015 zničeno 1,5 milionu z nich. Kromě toho z roku na rok tato čísla spíše rostou.
O jakém návratu velkých býložravců zničených domorodci v Austrálii můžeme hovořit, když místní obyvatelé masivně a nelidsky zabijí i ty býložravce, kteří by mohli přežít příchod domorodců - zabíjejí jednoduše proto, že je jim líto peněz za plot?
V jistém smyslu není situace ve Spojených státech tak zanedbávaná: bizoni byli vyhubeni ve volné přírodě až v 19. století, a ne před čtyřiceti tisíci lety, jako australská megafauna. Země v Americe tedy neměla čas proměnit se v nedostatek fosforu.
Ale procesy jsou stejné jako v Austrálii a v každé zemi s moderním zemědělstvím: stále více a více opuštěné zemědělské půdy je z toho prostého důvodu, že se již vyrábí tolik potravin, že ceny za ni příliš poklesly. Proč nepustit ty samé buvoly do osvobozených zemí?
Taková otázka byla vznesena, ale byla uvolněna na brzdy. Příčiny? Rozhořčení místních obyvatel touto myšlenkou. Bizon - jako každý velký býložravec - je vážné zvíře, které má tendenci procházet živými ploty. Pokud někoho potká, pokusí se ji srazit útěkem. Nespadne jen z kovu, ze silných prutů a se základem, který jde do země hlouběji než metr. Žádný z místních obyvatel není na takové výdaje připraven - a nechtějí dopustit, aby běhali bizoni tam, kde vyrůstají jejich děti.
Ačkoli místní obyvatelé s bizony vše zastavili, pokud by byl projekt spuštěn, ekologové by dříve či později byli velmi znepokojeni. A proto. Neexistuje žádný „návrat druhů“: jakékoli znovuzavedení je ve skutečnosti představením nového druhu. Příroda je velmi flexibilní a často se v ní během několika let poté, co klíčový druh opustí ekosystém, vše změní.
Klokanů v Austrálii je asi padesát milionů (na kilometr čtvereční je jich méně než lidí v Rusku), ale existuje zejména mnoho blízkých zalidněných oblastí (na fotografii Canberra), kde se v suchých měsících často zalévá.
Jakmile bizoni přestanou pošlapávat trávu, nahradí se druhy odolnější vůči pošlapání těmi, kteří byli s bizonem „ve stínu“. Výsledkem je, že se do popředí dostává další opylující hmyz a další hlodavci živící se rostlinami a další predátoři živící se hlodavci atd. Téměř vše se často mění, a to v mírném období.
Kromě toho se mění nejen místní ekosystém, ale i svět jako celek. Pokud dnes přivedeme buvola zpět do Ameriky, nebude tam stejná prérie jako Fenimore Cooper. Za uplynulé století a půl se vzduch stal téměř jeden a půlkrát více CO2 - stromy rostou mnohem lépe než dříve a druhy rostlin orientované na fotosyntézu C3 nyní rostou lépe než tehdy.
To znamená, že uvolnění bývalých býložravců starý ekosystém nijak nevrátí: vytvoří nový, který neexistoval v 19. století a neexistuje nyní. Amerika je navíc mnohem vegetativnější než tehdy: globální růst roste ruku v ruce s globálním oteplováním. To znamená, že bizoni dříve či později půjdou tam, kde v době jejich vyhlazování byla poušť - a kde jejich vzhled nevyhnutelně způsobí silné posuny v ekosystému.
Kromě toho je třeba pochopit, že návrat jednoho klíčového druhu bez druhého je nevděčný úkol. Po bizonech musíte vlka vrátit, jinak se bizoni příliš množí. Návrat vlka je ale možným útokem na hospodářská zvířata, která se v USA často pasou bez nápadné ochrany za běžným živým plotem. Vlci to však mohou překonat s většími šancemi než stejný dobytek. Místní obyvatelé budou opět nešťastní.
No, a upřímně, ekologové, v průběhu času: koneckonců, vlci budou lovit hlodavce, což naruší rovnováhu, která se dnes vyvinula. Při opětovném zavedení navíc druh často začíná odlišně interagovat s místními býložravci. Koneckonců ztratili zvyk bránit se před tímto konkrétním predátorem. Schopnosti reakce na něj již nejsou přenášeny napodobováním z rodičů na potomky a vlci mohou jednoduše zničit populaci, která pro ně není připravena.
Podobná situace je na mnoha místech světa. Ve Francii a Německu je ročně zabito až několik set tisíc divočáků z přesně stejného důvodu: neochota nechat přírodu určovat velikost populací divokých zvířat a jejich stanovišť. Tyto masakry jsou spáchány bez sebemenšího praktického cíle - ani maso zabitých zvířat se zde často neshromažďuje, jen hnije v lesích.
Závěr: moderní člověk, i když opustí zemědělskou půdu, nevrátí nad nimi kontrolu nad přírodou. On - a jeho ekologové - nemilují přírodu, ale jejich představy o ní. V těchto abstraktních reprezentacích se příroda nemůže změnit - jak se ve skutečnosti vždy mění, i když si člověk není ani blízký. To znamená, že jakékoli opětovné zavedení druhů bude nakonec v rozporu s představami ekologů o „přínosu pro přírodu“.
Proč je pokles populace špatný?
Takže jsme zjistili, proč úbytek populace nevede ke zvýšení biologické rozmanitosti. Co je však tak špatného na tom, že počet lidí klesá? Je nás na planetě tak málo Homo Sapiens?
Problém zde není jen v tom, že „mnoho“a „málo“jsou ve vztahu k počtu lidí zcela abstraktní pojmy. Ještě důležitější je, že lidská civilizace není přizpůsobena nedostatku lidí v produktivním věku. Ponechme stranou skutečnost, že poklesnutá porodnost výrazně sníží počet pracovníků v ekonomice - což znamená, že bude mnohem obtížnější živit důchodce a bude tím trpět životní úroveň. Zapomeňme na tento drobný detail.
Pojďme se obrátit k důležitějším věcem - například k tasmánské historii ztráty technologie. Před osmi tisíci lety domorodci z Tasmánie vyráběli z kostí poměrně složité nástroje, včetně těch, které jim umožňovaly lovit. Jak ukazují archeologické nálezy, měli nástroje s rukojetí (kamenné sekery atd.), Sítě, harpuny. Pravděpodobně měli vrhače oštěpů i bumerangy, které nyní mají všichni australští domorodci kontinentu.
Ale v příštích tisících letech bylo toto všechno ztraceno. Když tam přišli Evropané, Tasmánci nic z výše uvedeného nevyužili. Výroba kostních nástrojů může být obtížnější než kamenných, ale často jsou efektivnější - a je to opravdu tak obtížné, pokud, jak víme, byly vyrobeny společností homo erectus před 1,4 miliony let?
Tasmánský hod kopím, kresba evropského umělce kolem roku 1836.
Vědci přímo píší: Tasmánci, jejichž nejsložitější zbraní byla kopí bez špičky, se stali nejrozvinutějšími ze všech vědecky známých skupin ve srovnání s moderními lidmi.
Oděvní situace je ještě záhadnější. Tasmánci byli na ostrově během posledního ledového maxima, když tam byla ve skutečnosti Sibiř - a nemohla přežít bez oblečení. Ano, je obtížné to ověřit, protože je špatně zachováno, ale mráz se nedá oklamat - měli mít teplé oblečení. Evropané však našli jen malé klokanské pláštěnky, které nezakrývaly většinu těla. A to navzdory skutečnosti, že v Tasmánii i dnes občas dosahuje –13 ° C.
Místní obyvatelé navíc nelovili, ačkoli se jimi rojily i pobřežní moře. Dokonce i samotná myšlenka, že ryby lze jíst, jim byla zcela cizí - na rozdíl od ostatních australských domorodců velmi rybí. Až do doby před 3 800 lety archeologové zaznamenávají rybí kosti v Tasmánii a často ve velkém množství (podle některých odhadů tvořily ryby 20% místní stravy). Poté - ani jeden.
Závěr: V Tasmánii došlo k rozbití celého technologického řádu, ke ztrátě obrovské vrstvy znalostí nezbytných pro přežití. To může být jeden z důvodů, že počet místních domorodců byl před příchodem Evropanů velmi nízký - několik tisíc na ostrově o velikosti Irska, ale s lepším podnebím.
Co se děje? Podle řady výzkumníků - v demografii. V určitém okamžiku po izolaci ostrova (kvůli stoupající hladině moře) se ukázalo, že počet Tasmánců je tak malý, že mezi nimi bylo jen velmi málo řemeslníků, kteří uměli vyrábět složité nástroje, rybařit atd.
Čím méně mistrů, tím méně příležitostí se mladí lidé od nich učit. Čím méně bude mládež trénována, tím méně efektivní budou její nástroje a jejich rybolov atd., Dokud se další generace jednoduše neúčinných aktivit nevzdá.
Vzdálenou analogii lze vyvodit s moderností - například s americkým vesmírným programem. Jak si sami Američané všimnou, na Měsíc se dostali díky genialitě von Brauna (a jeho 120 německých kolegů vyvážených do Spojených států z Evropy, dodáváme).
Po jeho odchodu vytvořily Spojené státy raketoplány - ale ukázalo se, že jsou mnohem dražší než von Braunovo Apollo, nemohou létat na Měsíc a dokonce zabijí více lidí než jakýkoli jiný způsob vyslání lidí do vesmíru, a proto museli být opuštěni. Téměř deset let byla technologie vesmírného cestování pro USA ztracena.
Naděje, že Afričané vyrovnají demografickou propast v jiných částech planety, se nezakládají na ničem: ačkoli plodnost v černé Africe začala klesat později než v jiných, kolaps je stejně ostrý a ve druhé polovině století to bude otázka úbytku populace.
Co by se stalo, kdyby státy neměly přístup k demografickým zdrojům německého nebo jihoafrického původu? Jaké by pak byly jejich technologické možnosti ve vesmíru? Kdo by jako první přistál na Měsíci? Byli by dnes vedoucí vesmírnou velmocí?
Naše civilizace je mnohem složitější než ta tasmánská. Je navržen tak, aby podporoval obrovské množství úzkých specialistů najednou, často zbytečných v jiných oblastech života. Ale každý z nich se v určitém okamžiku může ukázat jako kritický. A pravděpodobnost, že budete mít správného specialistu, je nakonec přímo (i když nelineární) úměrná celkovému počtu lidstva.
Co se stane, když náhle snížíme počet vývojářů vakcín proti koronavirům na polovinu? Splní termín? Co když v roce 2120 nová virová epidemie postihla úmrtí a počet vývojářů vakcín - kvůli poklesu počtu lidí - je nedostatečný?
Nakonec se můžeme setkat s technologickým vývojem tasmánského typu. Naštěstí jsou naše technologie mnohem obtížnější než rybolov nebo výroba kostních nástrojů.
Vpřed k vítězství teokracie?
Další důležitou nevýhodou blížící se demografické recese by měla být skutečnost, že se to s největší pravděpodobností nestane - alespoň to nebude trvat dlouho. Důvod je v samotné povaze evoluce: vytěsňuje jedince s nízkou darwinovskou zdatností (ponechává několik potomků) a šíří jedince s vysokou darwinovskou zdatností (ti, kteří opouštějí mnoho potomků).
Ano, dnes míra plodnosti klesá po celém světě, včetně černé Afriky - a rychle klesá. Již dnes je však jasné, že to neplatí pro ultra-náboženské skupiny v různých zemích. Vezměme si typický příklad tohoto druhu: Izrael.
V Izraeli je celková míra plodnosti - počet dětí na průměrnou ženu - pro „sekulární“židovské ženy 2,1. Tato úroveň je pouze minimum dostatečné pro reprodukci, samotná hranice nevyhynutí. Sekulární část populace této země tedy nevymírá, ale ani se nezvyšuje.
Haredim není jen v Izraeli: tato ultraortodoxní rodina žije ve Spojených státech.
U „náboženských“izraelských žen je porodnost 3,0. Mezi „ortodoxními“- 4,2 a mezi ultraortodoxními (haredim) - 7,1 (vyšší než v jakékoli africké zemi). V roce 1991 bylo v Izraeli 275 000 haredimů a dnes jich je mnohem více než milion. Pokud by se mohli i nadále množit stejnou rychlostí, bylo by jich za sto let asi sto milionů a za dvě stě - mnoho miliard.
Přestože teprve před půl stoletím byli haredimové v Izraeli extrémně vzácní, dnes je jich již 12% (téměř stejný počet je „náboženský“a „ortodoxní“). Podle místních demografů bude v roce 2030 16% a do roku 2065 - třetina. Až do konce století se haredim stane většinou populace země. A protože Izrael je demokracie, automaticky nad ní získá moc.
Podíl náboženských Židů (černá tečkovaná čára) a ultraortodoxních (červená čára) v dospělé populaci Izraele. Je třeba připomenout, že jejich podíl na populaci země je obecně mnohem vyšší, než je uvedeno na grafu, protože podíl dětí v jejich populacích je mnohem vyšší než podíl světských Židů.
Může se zdát, že na tom není nic zvláštního. Biologicky je naprosto logické, když ti, kteří se nechtějí rozmnožovat, jsou vytlačeni těmi, kteří se chtějí rozmnožovat - to je ve skutečnosti celý obsah evoluce. Kdo jsme proti tomu?
Přesto tu je něco nepříjemného. Jak správně zdůrazňují samotní ultraortodoxní:
Muži haredimové pracují zřídka - podle posledních údajů je zaměstnáno pouze 51% (před rokem 2005 to však bylo 10%). A mezi zaměstnanými je mnoho těch, kteří pracují na částečný úvazek. V průměru však v Izraeli pracuje 87% mužů.
Jak žijí ultraortodoxní rodiny? Do roku 2005 byly sponzorovány místní vládou, ale poté byly dotace škrtnuty. Výsledkem bylo, že do práce šly hlavně jejich ženy: pracuje 76% žen z Haredimu a izraelských žen obecně 83%. Jak sami Izraelci uvádějí:
„Pro domácnosti haredi je hlavním zdrojem příjmu obecně plat manželky, protože tam mnoho mužů navštěvuje koleli (střediska pro pokročilou židovskou náboženskou výchovu).“
Zároveň je třeba pochopit: mnoho Haredi úloh není k dispozici. Pouze 8% jejich mužů a 12% žen jde na vysokoškolské vzdělání (a u mužů jsou často nesekulární). Kromě toho může být jejich motivace pracovat také nižší: příjem rodiny Haredimů je 1,5krát nižší než u běžné židovské rodiny v Izraeli - s mnohem větším počtem dětí. Podle statistik má 53% jejich rodin příjmy pod hranicí chudoby, zatímco u sekulárních Židů je to pouze 9%. Náklady na Haredi na hlavu jsou o 48% nižší než u sekulárních Židů.
Izraelský haredim.
To jim však až tak nevadí: životní styl haredimů není příliš moderní, což znamená, že ve srovnání s běžným občanem musí utrácet peníze méně často. V průzkumu 71% z nich - a pouze 65% sekulárních Židů - vyjádřilo spokojenost se svou finanční situací.
A nejde jen o pocit sebe sama: pouze 5% haredimů v Izraeli platí dluhy za účasti soudních vykonavatelů (to znamená, že je nemohou platit normálně), ale u světských Židů je toto číslo 15%. 75% všech haredimů věnuje více než 500 šekelů ročně na charitu, ale pouze 25% sekulárních Židů dělá totéž.
Izraelská veřejnost samozřejmě bije na poplach ohledně pokračujícího demografického dobývání jejich státu „černochy“. Není ani trapné, že Izrael, minus Negevská poušť (zabírá většinu země), je již osídlen hustotou více než tisíc lidí na kilometr čtvereční. I když je to, pravda, hodně - jako v Bangladéši a téměř jako v typickém ruském městském rozvoji. Izraelské zemědělství je však jedním z nejúčinnějších na světě a celkově nikdo nepochybuje o tom, že se dokáže dobře vyrovnat s krmením zvýšené populace.
Sekulární veřejnost se více zajímá o něco jiného. Celkem rozumně si všímají, že když haredi začnou mezi Židy dominovat, může dojít k vážnému poškození ekonomiky. S armádou to může být ještě horší: haredimové po tom nijak zvlášť netouží.
Když přijdou na náborovou stanici, často jim je napsáno „hovor ještě není účelný“. A ačkoli má IDF části „pro haredim“, ve skutečnosti v nich často slouží mladí odpadlíci z těchto komunit (a počet odpadlíků je malý). Probíhají experimenty, aby se na jejich základě vytvořily plnohodnotné součásti. Ve skutečnosti je ale jejich vnitřní rutina (pod záminkou stejných požadavků pro košer a šabat) určena normami „černochů“, nikoli sekulárním státem.
Mimochodem, stejný malý počet odpadlíků vylučuje možnost „haredim se sami stanou obyčejnými lidmi“. Nebudou: podle statistik jejich porodnost mnohonásobně převyšuje ztráty způsobené odpadlictvím.
A to není překvapující: všechny studie naznačují, že ultraortodoxní jsou znatelně šťastnější než průměrný Žid v Izraeli. 98% z nich vyjádřilo spokojenost se životem. Takový počet jednoduše neexistuje u žádné nenáboženské populace, ani v Izraeli, ani nikde jinde na světě. Je velmi pochybné, že lidé s takovou životní spokojeností budou mít sklon masivně měnit své názory, aby se stali těmi, kteří mají menší životní spokojenost.
Možná ultraortodoxní jen spikli a lhali o tom, že jsou šťastní a spokojení se životem? To je pochybné: objektivní ukazatele naznačují, že jejich střední délka života je mnohem vyšší než místní norma. Muži žijí o tři roky déle než neortodoxní muži ze stejných osad a ženy - navzdory sedmi dětem a roli hlavního živitele rodiny - jsou o 1,5 roku delší než světští představitelé jejich pohlaví.
Přes společný antisionismus pro Haredi požaduje pouze okrajová menšina ultraortodoxních požadavků na stažení izraelských vojsk z palestinského území.
Zároveň haredim kvůli své odlehlosti od moderní sekulární kultury velmi zřídka sportoval. Připomeňme: Izrael má v průměru rekordně vysokou délku života občanů, a to až o 83 let, o 2,7 let déle než ve Spojených státech nebo o devět let déle než v Rusku. To znamená, že haredimové žijí v průměru o mnoho let déle než průměrní Američané a o více než tucet let déle než Rusové.
Pokud někdo utratí za sebe polovinu peněz než soused, ale žije déle, je velmi pravděpodobné, že prožívá méně stresu. V opačném případě vysvětlit jeho životnost obecně nebude fungovat.
Jak jsme poznamenali, nižší úroveň stresu a spokojenosti se životem snižují nejen pravděpodobnost úmrtí na kardiovaskulární onemocnění, ale také, soudě podle vědecké práce v posledních letech, šance na rakovinu.
Pokud se Haredimové dostanou k moci (vzhledem k jejich současné míře reprodukce nevyhnutelné) prostřednictvím parlamentních mechanismů, může se Izrael snadno a jednoduše stát teokracií - jako tomu bylo v prvním tisíciletí před naším letopočtem. Je pravda, že nová teokracie bude vlastníkem jaderných zbraní a poměrně dobře rozvinutým vojensko-průmyslovým komplexem. Na druhou stranu však sousedé Izraele nejsou cizí.
Ultraortodoxní mají velmi zvláštní koncepci dodržování kašrutu a šabatu - například mnozí protestují proti tomu, že v sobotu funguje elektrická síť, nebo dokonce blokují provoz, který se v sobotu pokouší vstoupit do jejich oblastí. Je snadné si představit, jak podle toho začnou regulovat život celé izraelské společnosti.
Proces již ve skutečnosti začal: pod jejich tlakem místní letecké společnosti v sobotu zrušily lety. A to je jen začátek: jsme haredi a stavíme se proti „neskromně oblečeným“turistům, kteří vstupují do jejich čtvrtí. Co se stane, když většina izraelských čtvrtí zčerná? Mimochodem, v Jeruzalémě je právě tak 35% populace.
Osud Izraele může být nejčasnějším příkladem osudu zbytku světa. Ultra-náboženská část populace je extrémně slabě zasažena krizí plodnosti - a s největší pravděpodobností, soudě podle obrovské plodnosti Haredi a Amish, není ovlivněna vůbec. A to navzdory skutečnosti, že stejný Amish (USA) může ve skutečnosti používat antikoncepci - a dokonce to někdy dělá. Ale ne ke snížení celkového počtu dětí, ale pouze k vytvoření rozdílů mezi porody, které jsou bezpečné pro zdraví matky.
Ostatní země světa jsou znatelně větší než Izrael a proces přeměny bělochů na Spojené státy ve stejné Amiše zjevně v tomto století neskončí. Pokud však budou současné demografické trendy pokračovat, bude konec stejný. Bez ohledu na to, zda si státy ponechají své jméno nebo přejmenují Spojené teokratické společenství Ameriky.
Proč se množí, zatímco ostatní směřují k vyhynutí?
Není možné omezit reprodukci Haredi nebo Amish: jejich náboženské zásady vyžadují respekt k příslušným písmům. Abrahamská náboženství mají jasný kulturní mandát: „A Bůh jim řekl: buďte plodní a množte se, doplňujte zemi a podrobte si ji.“Dokud tyto skupiny existují, budou se tohoto mandátu řídit. Současně ne každý bude evidentně chtít žít v teokracii. Existuje východisko z budoucího střetu zájmů?
Teoreticky nic nebrání ostatním skupinám populace v udržování míry reprodukce alespoň ne nižší než reprodukční práh (prahová hodnota pro nehynutí je 2,1 dítěte na ženu). Hrozba přeměny ultra-náboženských menšin na většinu z toho samozřejmě nezmizí. Ale bude to přinejmenším posunout století dopředu. Je možné dosáhnout vyhynutí nenáboženské části populace?
Bohužel je to v praxi velmi nepravděpodobné. Nejprve je třeba pochopit: proč dnes klesá porodnost?
Na první pohled se zdá otázka jednoduchá. Populace velkých měst se v hlavní části lidské historie nereprodukovala sama - míra porodnosti byla nižší než na vesnicích, a kdyby nebylo neustálého přílivu lidí odtamtud, před New Age by neexistovala žádná velká města.
Je snadné vidět, že i přes městský životní styl by se Britové mohli rozmnožovat až do 70. let.
Obyvateli metropole se intuitivně zdá, že kolem je příliš mnoho lidí. Možná o to jde? Jak víte z experimentu Vesmír-25, pokud je ve stísněném prostoru příliš mnoho myší, pak i při dostatečném množství jídla začnou jejich matky opouštět své děti. A časem oba i muži obecně ztratili zájem o páření a celou dobu lízali srst (což jim vědci říkali „hezký“) a snažili se vyhnout konfliktům a stresu. Obecně to všechno něco připomíná, že?
Experiment „Vesmír-25“, konec šedesátých let. Prostor poskytoval hnízdní prostor pro 3 840 myší a více než dostatek vody a jídla. Stres z častého pozorování jiných myší však vedl populaci ke kolapsu: po dosažení počtu 2200 jedinců se samice nejprve přestaly starat o potomky (a staly se agresivními) a poté samci, kteří nejprve projevovali touhu po homosexuálním chování, následně zcela ztratili zájem o páření. Výsledkem je, že populace vymřela a nezanechala žádné potomky.
Přes veškerou jednoduchost a atraktivitu takového čistě biologického přístupu k řešení problému je to zjevně špatné. Anglie byla urbanizována v 19. století, ale až do 70. let měla celkovou plodnost nad hranicí náhrady. Mezitím byly objektivní parametry zátěže populace Británie před půl stoletím mnohem vyšší než dnes: teplota v místních domech byla v zimě +12 (ne +18, jako dnes), pracovali více hodin, sociální zabezpečení bylo slabší, příjmy byly nižší.
Díky hustším budovám a všudypřítomnému topení uhlí (což vedlo k hromadnému úmrtí občanů) byla úroveň objektivních stresových parametrů v městském prostředí také výrazně vyšší než dnes. Nyní by se mohlo zdát, že životní podmínky anglického obyvatele města jsou neporovnatelně lepší - ale už se nemůže množit.
Další populární odpovědí na otázku ohledně důvodu poklesu plodnosti je šíření vysokoškolského vzdělání mezi ženami. Bohužel, ve stejných Spojených státech sleduje růst podílu žen s vysokoškolským vzděláním úplně jinou trajektorii než pokles jejich plodnosti. Dvě třetiny žen to navíc ani dnes nemají - to znamená, že nelze připisovat všechny problémy vysokému školství.
Pravda je možná taková, že až do 70. let 20. století většina žen v západním světě nepracovala a mohla se věnovat více času dětem? A to je pochybné. V Itálii dnes většina žen nepracuje, ale míra porodnosti je tam, i na západní poměry, extrémně nízká. Nakonec je jasné, že ženy Haredi nepracují o nic méně než jejich současnice, ale zároveň rodí častěji než v zemích s nejnásilnějším chovem v černé Africe.
Abychom situaci pochopili dostatečně jasně, stojí za to se obrátit k americké zkušenosti - historii jediné velké rozvinuté země, která se ve druhé polovině 20. století dokázala dlouhodobě držet nad reprodukční hranicí 2,1 dítěte na ženu.
Ale od roku 2007 se tato situace stala historií. Důvod je často přičítán skutečnosti, že 80% nejchudších lidí ve Spojených státech nezvýšilo své příjmy po celá desetiletí. Říkají, že tisíciletí ve státech prostě nemohou opustit své rodiče kvůli nedostatku peněz (a není to tak, že by vůbec mohli). A průměrný Američan není zvyklý se množit, žije s mámou a tátou - protože to byla dříve rarita.
Kumulovaná aktiva průměrného Američana do 35 let jsou zobrazena modře, 75 a více & nbsp; bílý. Je snadné vidět, že tato propast roste. Je jasné, že po 75 letech je reprodukce poněkud obtížná.
Pečlivá analýza amerických statistik však ukazuje, že situace je složitější: rodinný stav hrál při poklesu plodnosti větší roli než výše zmíněný nárůst nerovnosti příjmů. Žena, která je po většinu svého plodného věku vdaná, má podstatně více dětí než žena, která je vdaná již několik let nebo jí úplně unikla.
Plná zelená ukazuje odhadované dětství v letech, kdy je Američan ženatý a žije se svým manželem. Zelená tečkovaná čára ukazuje dětství s nepřítomným manželem, modrá - po oddělení fialová - v případě rozvodu. Black - průměrný pozorovaný porod, je snadné vidět, že se blíží tomu pozorovanému během rozvodu. Červená ukazuje dětství těch amerických žen, které nikdy nebyly vdané.
Jak víte, na celém světě a především v západních zemích klesá počet let, které žena stráví v manželství - a klesá po celou druhou polovinu minulého století. Ve stejných USA tráví žena ve věku 35 let v plodném věku manželství pouze 12 až 20 let - a tento podíl nadále klesá.
Je Izrael dnes - celý svět zítra?
Závěr vypadá celkem jednoduše: pokusy o stimulaci porodnosti nenáboženské části populace samy o sobě mohou být jen mírně úspěšné. Je těžké najít program tohoto druhu, který by se pokusil ovlivnit, kolik let je žena vdaná - nebo zda v něm vůbec je.
Jinými slovy, dokonce i velmi velkorysá materiální stimulace porodu - jako například v Singapuru nebo ve skandinávských zemích - pomůže jen málo tam, kde žena porodí a vychovává děti sama.
Navíc je dost pochybné, že takový program lze vůbec vymyslet. Důvody poklesu stability manželství v moderní společnosti jsou tak hluboké, že i když zůstávají v jeho rámci, je stěží možné tuto řeku vrátit zpět.
Je tedy pravděpodobné, že nenáboženské části populace nebudou v dohledné budoucnosti schopny udržitelně se množit (tj. Mít celkovou míru plodnosti vyšší než 2,1). Nejpravděpodobnějším výsledkem současných demografických procesů může být rostoucí převaha ultra-náboženských menšin - které se stanou většinou - v příštím století.
V tomto případě nelze zabránit zhroucení dominantních - tedy sekulárních - kulturních modelů naší doby. Může se ukázat, že aktuální témata feminismu, #metoo, práva černochů a podobně, budou o sto let vypadat stejně zastarale jako kontroverze z 19. století o tom, zda si umýt ruce. V ultra-náboženských společnostech prostě není prostor pro většinu dnešních kulturních zavazadel.
Možné vítězství ultra-náboženských menšin v globálním měřítku je docela nepříjemná vyhlídka. Při pohledu ze současnosti je však obtížné stanovit jinou předpověď.