V historii naší země je mnoho prázdných míst. Nedostatek dostatečného počtu spolehlivých zdrojů vede nejen ke spekulacím, ale také k přímému padělání. Některé z nich se ukázaly jako velmi houževnaté.
Starší než přijato
Podle oficiální verze přišla státnost do Ruska v roce 862, kdy ugrofinské a slovanské kmeny vyzvaly Varangian Rurik, aby nad nimi vládl. Problém však je, že teorie, kterou známe od škol, je převzata z Příběhu minulých let a moderní věda zpochybňuje spolehlivost informací, které obsahuje.
Mezitím existuje mnoho faktů potvrzujících, že ruský stát byl před povoláním Varangianů. V byzantských pramenech se tedy při popisu života Rusů odrážely jasné známky jejich státní struktury: rozvinuté psaní, hierarchie šlechty a správní rozdělení zemí. Zmínění jsou také drobní knížata, nad nimiž „králové“stáli.
Údaje z četných vykopávek předložených Archeologickým ústavem Ruské akademie věd naznačují, že tam, kde se nyní nachází středoruská nížina, byl život v plném proudu ještě před novou érou. Slavný ruský archeolog a antropolog Tatyana Alekseeva našel dostatečné množství důkazů, že na území moderního středního Ruska v období od 6. do 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. došlo k rozkvětu velkých proto-měst.
Ukrajina-Rus
Propagační video:
Ukrajinský historik Michail Hruševskij vytvořil jedno z nejslavnějších padělků, na kterém je založena moderní ukrajinská historiografie. Ve svých spisech popírá existenci jediného staroruského etnosu, hovoří však o paralelní historii dvou národností: „ukrajinsko-ruské“a „velké ruské“. Podle Hruševského teorie je kyjevský stát státem „rusko-ukrajinské“národnosti a stát Vladimir-Suzdal je státem „velkého Ruska“.
Už během občanské války kolegové tvrdě kritizovali vědecké názory Hruševského. Jedním z nejpozoruhodnějších kritiků jeho koncepce „Ukrajina-Rus“byl historik a publicista Andrej Storozhenko, který na tento přístup pohlížel jako na pokus obléknout politické úkoly ukrajinského separatismu do historické podoby.
Vlivný kyjevský veřejný činitel a publicista Boris Yuzefovich, který se seznámil s pracemi Hruševského, jej nazval „učencem-lhářem“, což naznačuje, že veškerá jeho spisovatelská činnost souvisí s touhou zaujmout místo profesora katedry ruských dějin na Kyjevské univerzitě.
„Velesova kniha“
V roce 1950 vydali „Velesovu knihu“poprvé v San Francisku emigranti Jurij Mirolyubov a Alexander Kur. Podle Mirolyubovových příběhů zkopíroval text „Velesovy knihy“z dřevěných prken ztracených během války, vytvořených kolem 9. století.
Velmi brzy však bylo zjištěno, že tištěný dokument byl zfalšován. Fotografie tabletů, které předložili Mirolyubov a Kur, byly tedy skutečně vyrobeny ze speciálně připraveného papíru.
Filologka Natalya Shalygina říká: bohatý faktografický materiál přesvědčivě dokazuje, že „Velesova kniha“je úplným historickým falešným materiálem, a to jak z hlediska lingvistické a filologické analýzy, tak z hlediska historické nekonzistence verze jejího pořízení.
Zejména vyšlo najevo, že v reakci na argumenty vědecké kritiky provedli autoři padělání změny a doplňky již zveřejněného materiálu, aby se stal důvěryhodnějším.
Testament Petra Velikého
Tato tendenční falzifikace se poprvé objevila ve francouzštině v roce 1812. Podle autorů dokumentu byl založen na strategickém akčním plánu pro nástupce Petra Velikého na mnoho staletí s cílem nastolit Rusko s ovládáním světa; cílem bylo „dostat se co nejblíže ke Konstantinopoli a Indii.“
Historici dospěli k závěru, že hlavní ustanovení zákona byla formulována v říjnu 1797 polským emigrantem, generálem Sokolnitským, blízkým Napoleonovi. Množství chyb a absurdit v textu naznačuje, že autor dokumentu nebyl obeznámen se zahraniční politikou Petra I. Rovněž bylo zjištěno, že testament nebyl původně určen k propagandistickým účelům, ale k internímu použití.
Odpad z Aljašky
Učebnice dějepisu vysvětlují prodej ruského zámořského území Spojeným státům jednoduše: údržba Aljašky byla čím dál dražší, protože náklady na její poskytování daleko převyšovaly příjmy z jejího ekonomického využití. K prodeji Aljašky měl další důvod - zlepšit vztahy se Spojenými státy.
Historik Ivan Mironov říká, že existuje spousta dokumentů, které vyvracejí oficiální verzi. Příběh spojený s prodejem Aljašky velmi připomíná současné události, pokud jde o korupční skandály, „provize“a „škrtání“rozpočtových a veřejných prostředků hrstkou oligarchů a politiků.
Práce na prodeji americké kolonie začaly za vlády Mikuláše I. Kromě prodeje Aljašky vládní plány zahrnovaly záměr zbavit se Aleutských a Kurilských ostrovů, samozřejmě, za peníze. Hlavním lobbistou za dohodu z roku 1867 byl velkovévoda Konstantin Nikolajevič, bratr císaře Alexandra II., Mezi jeho spolupachateli byla řada vlivných osob, včetně šéfa ministerstva zahraničí Alexandra Gorčakova.
Rasputinova osobnost
V pamětech jeho současníků byl Grigorij Rasputin často prezentován jako odporný člověk. Byl obviněn z masy hříchů - opilosti, zhýralosti, sektářství, špionáže pro Německo a zasahování do domácí politiky. Ani zvláštní komise vyšetřující Rasputinův případ však nenašly nic usvědčujícího.
Je zvláštní, že Rasputinovi žalobci, zejména arcikněz George Shavelsky, ve svých pamětech připustili, že oni sami neznali staršího nebo ho několikrát neviděli, a že všechny skandální příběhy, které popsali, byly založeny pouze na převyprávění toho, co bylo někde a jednou slyšeno.
Doktorka filologie Tatiana Mironová říká, že analýza důkazů a vzpomínek na tyto dny vypovídá o metodách banální a nestoudné manipulace veřejného mínění pomocí padělání a provokací v médiích.
A ne bez náhrady, vědec pokračuje. Zvěrstva přisuzovaná Grigorijovi Rasputinovi byla často klaunem dvouhry organizovaným podvodníky pro žoldnéřské účely. Podle Mironovy tedy šlo o skandální příběh, který se odehrál v moskevské restauraci „Yar“. Šetření poté ukázalo, že Rasputin v té době nebyl v Moskvě.
Tragédie v Katyni
Masakr zajatých důstojníků polské armády, provedený na jaře 1940, byl dlouho připisován Německu. Po osvobození Smolenska sovětskými jednotkami byla vytvořena zvláštní komise, která po provedení vlastního vyšetřování dospěla k závěru, že německé okupační síly zastřelily polské občany v Katyni.
Jak však dokládají dokumenty zveřejněné v roce 1992, popravy Poláků byly prováděny rozhodnutím NKVD SSSR v souladu s rozhodnutím politbyra ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků z 5. března 1940. Podle zveřejněných údajů bylo zastřeleno celkem 21 857 lidí, kromě armády tam byli mobilizovaní polští lékaři, inženýři, právníci a novináři.
Vladimir Putin ve funkci předsedy vlády a prezidenta Ruské federace opakovaně vyjádřil názor, že poprava v Katyni je zločinem stalinistického režimu a byla zapříčiněna především Stalinovou pomstou za porážku v sovětsko-polské válce v roce 1920. V roce 2011 oznámili ruští úředníci připravenost zvážit rehabilitaci obětí střelby.
„Nová chronologie“
V historiografii existuje mnoho padělků - události, dokumenty, osobnosti - ale jeden z nich jasně stojí od sebe. Toto je slavná teorie matematika Anatolije Fomenka, podle níž je celá předchozí historie prohlášena za falešnou. Výzkumník věří, že tradiční historie je předpojatá, tendenční a má sloužit konkrétnímu politickému systému.
Oficiální věda samozřejmě nazývá Fomenkovy názory pseudovědeckými a na oplátku nazývá jejich historický koncept falzifikací. Zejména Fomenkovo tvrzení, že celá historie starověku byla během renesance zfalšována, podle jejich názoru postrádá nejen vědecký, ale i zdravý rozum.
Podle vědců není možné ani se silnou touhou přepsat tak objemnou vrstvu historie. Metodika, kterou Fomenko používá ve své „Nové chronologii“, je navíc převzata z jiné vědy - matematiky - a její aplikace pro analýzu historie je nesprávná. A posedlá touha Fomenka sjednotit všechny starověké ruské vládce se jmény mongolských chanů mezi historiky dokonce vyvolává úsměv.
S čím historici souhlasí, je Fomenkovo prohlášení, že jeho Nová chronologie je mocnou ideologickou zbraní. Mnozí navíc věří, že hlavním cílem falešného vědce je obchodní úspěch. Historik Sergej Bushuev vidí v takové vědecké fantastice vážné nebezpečí, protože její popularita může brzy vyloučit skutečnou historii země z vědomí společnosti a našich potomků.