Jak často najdeme něco zajímavého a hlubokého, kterému nerozumíme? Kdo má zálibu v přijímání vznešených nesmyslných frází v nominální hodnotě?
Žijeme v informačním věku a to paradoxně znamená, že se topíme v moři neúnavných dezinformací. Vlastně: každý z nás se za týden setká s většími nesmysly, než jaké potkal člověk, který žil před 1000 lety, za celý svůj život! To je přirozené: pokud spočítáte všechna slova ve všech vědeckých pracích, které byly publikovány před osvícenstvím, jejich počet bude o několik řádů menší než počet nesmyslných slov, která se každý den objevují na internetu.
Není to špatné, že? Jste ohromeni? Pokud si po přečtení předchozího odstavce souhlasně kývnete hlavou, zamyslete se znovu: toto je podvod, sada slov. Jak může někdo vědět, s kolik nesmysly se „každý z nás“za týden setkal? A co znamená „za týden“? Za posledních sedm dní? Nebo od minulé neděle? A jak můžeme o to víc vědět, kolik lidí před deseti stoletími trpělo nesmysly?
Jednou z nejnechutnějších odrůd nesmyslů je pseudovědecký nesmysl. Příklad? Nemáš zač. V článku „Polští vědci vytvářejí technologie před evropským a světovým vývojem“, který je zveřejněn na stránkách jedné z aplikací Gazeta Wyborcza, si můžete přečíst: „Živá voda Nutrivi je 99,9% čistá voda s uspořádanou strukturou a menší velikostí částic než voda průmyslové, skládající se z velkých klastrů. Jako nosič a rozpouštědlo účinných látek proniká do nejhlubší buněčné úrovně, dokonale zvlhčuje a spouští samoregenerační procesy. “Voda s menší velikostí částic? Takhle? Menší atomy? Jakým zázrakem udržuje uspořádanou strukturu, zatímco zůstává v kapalném stavu? Co znamená fráze „průmyslová voda“?Kdo to shromáždil do klastrů a co jsou to „vodní klastry“? Není to nic jiného než pseudovědecký nesmysl. Což bohužel nevzbudilo pochybnosti ani od autora, ani upřímně od redakční rady.
Podle profesora Harryho Frankfurta, filozofa na Princetonské univerzitě a autora vynikající knihy o vnucování lží, jsou kecy výrokem bez sebemenšího úmyslu je uskutečnit. Jeho hlavním úkolem není předávat informace, ale udělat na adresáta dojem. „Nesmysl“by měl být odlišen od obyčejných lží, které se kupodivu vytvářejí ve spoléhání se na pravdu: koneckonců je koncipován tak, aby ji skryl nebo zkreslil. Nelze lhát bez znalosti pravdy. Lhaní je úplně jiná věc. Pro jeho autora na pravdě a lži nezáleží ani v nejmenším. Je důležité přitáhnout na sebe pozornost.
Generátor nesmyslů
Ačkoli jsou kecy všudypřítomné, zřídka jsou vědecky analyzovány. Jak snadno mohou lidé říct, když jim říkají nesmysly? Kdo je nejvíce naivní? Gordon Pennycook, postgraduální student na University of Waterloo v Kanadě, se pokusil na tyto otázky odpovědět ve své práci pod výmluvným názvem „O vnímání a identifikaci pseudohlubokých keců“.
Propagační video:
Ve svém výzkumu použil Pennikuk dva generátory nesmyslů na internetu. První, který je k dispozici na webu Wisdomofchopra.com, vytváří nesmyslné, ale gramaticky správné fráze (například „Představivost leží v exponenciálním časoprostoru událostí“). Používá slova nejčastěji nalezená v aforismech Deepaka Chopry. Tento indiánský Američan píše knihy o duchovnosti a alternativní medicíně. Druhá služba, The New Age Bullshit Generator ze stránky Sebpearce.com/bullshit, funguje na stejném principu, ale funguje na mírně odlišné sadě klíčových slov shromážděných jejím tvůrcem („raison d'être čtyřrozměrných nástaveb je vytvářet semena života, ne utrpení“).
Pennikuk ukázal vytvořené nesmyslné fráze skupině 300 studentů a požádal je, aby hodnotili „hloubku“výroků na stupnici od 1 (žádný hluboký význam) do 5 (velmi hluboký význam). Nesmysl získal průměrnou známku 2,6 bodu, což znamená, že ho studenti shledali dost hlubokým a čtvrtina účastníků experimentu dokonce velmi hlubokou. V dalším experimentu byly použity skutečné aforismy z webu Chopra (například: „Příroda je samoregulační systém vědomí“). Dostali téměř stejné skóre jako fráze generované generátorem. V experimentech tři a čtyři byli studenti požádáni, aby komentovali jednoduché, běžné fráze jako „většina lidí má rád nějaký žánr hudby“, „o děti se musí starat“a slavné aforismy, které jsou považovány za moudré.ale jsou formulovány jednoduchým srozumitelným jazykem („voda kámen neodnáší silou, ale frekvencí pádu“).
Výsledek se ukázal být docela překvapivým: srozumitelné aforismy byly hodnoceny horší, to znamená, že byly uznány jako méně hluboké ve smyslu než blátivé, nesmyslné fráze! Proč v nich lidé vidí hloubku? Někteří si možná neuvědomují, že se jim zdá něco nepochopitelného jednoduše proto, že nemají co rozumět. Jiní jednoduše přistupují k tomu, co slyší, aniž by byli kritičtí.
Účastníci experimentu Pennikuk odpověděli na otázky, jejichž cílem bylo zjistit jejich kognitivní schopnosti, sklon k analytickému myšlení, úroveň porozumění ontologickým kategoriím, jakož i náboženské víry, postoje ke konspiračním teoriím a nadpřirozeno. Vědec chtěl najít faktor, který nejvíce souvisí se schopností „identifikovat nesmysly“. Jak se ukázalo, nejdůvěryhodnějšími (kteří nazývali nesmyslné výroky hlubokými) byli lidé s nižší úrovní inteligence, kteří neměli rozvinuté analytické myšlení a schopnost rozlišovat mezi ontologickými kategoriemi. Rovněž dodržování „nesmyslů“významně korelovalo s religiozitou, vírou v nadpřirozené jevy a věcmi, které nelze dokázat empirickými metodami (například nemoc lze vyléčit modlitbou),konspirační teorie a účinnost alternativní medicíny. Ukázalo se, že skeptičtí a racionální lidé s vyšší intelektuální úrovní jsou méně důvěřiví. Je zajímavé, že matematické schopnosti a dobrá početnost nijak neovlivnily schopnost rozlišovat mezi pšenicí a plevami.
Svět konspiračních teorií je spořádaný, hierarchický a spravedlivý: ideální pro osamělého a nejistého obyvatele Západu.
Práce na kecy jsou také kecy
Pennikukova práce nepostrádá zjednodušení. Mnoho tvrzení lze vznést i proti samotnému výzkumnému materiálu, tj. Vzorkům nesmyslných frází. Pouhé použití internetového generátoru vůbec nezaručuje, že výsledné fráze nemají smysl.
„Věda nám dnes říká, že podstatou přírody je radost.“Tato fráze získaná pomocí generátoru není „nesmysl“: je srozumitelná a zjevně neodpovídá pravdě. Je prostě hloupá. Více takových příkladů najdete v práci. Možná to znamená, že Pennikuk nestudoval fenomén „nesmyslů“a závěr jeho výzkumu je zcela banální: ukazuje pouze to, že ti, kdo hodnotí hloupé výroky, jsou statisticky hloupější než ti, kteří hloupé fráze odmítají.
Další slabou stránkou práce je, že živý jazyk vyžaduje kontext, nelze jej redukovat na fráze postavené na principu formální logiky. Co je nesmysl a co ne, nelze posoudit z příkladů vytržených z kontextu. Zde je citát Ludwiga Wittgensteina: „Růže má zuby v ústech zvířete.“Bez kontextu to zní nesmyslně, ale v textu filozofa získává jasný a konkrétní význam.
Sokalova provokace
Tvrzení o vytržení z kontextu nelze uplatnit v práci profesora Alana Sokala Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Newyorský fyzik publikoval článek v roce 1996 na stránkách prestižního časopisu Social Text věnovaného společenským vědám. Z textu nebylo možné nic pochopit, ale ne proto, že by se jednalo o nejhlubší a nejabstrahující teorie moderní fyziky. Ve skutečnosti o ničem nemluvil. Článek se skládal z náhodně zkombinovaných výroků a textů postmoderních myslitelů, dochucených rozptýlenými koncepty z matematiky a kvantové fyziky.
Publikace byla úspěšná a vysoce diskutovaná. Když se vyjasnil jeho skutečný význam (tj. Jeho nedostatek), byl šéfredaktor Social Textu propuštěn a redaktoři Sokala zařadili do seznamu autorů, jejichž práce časopis již nebude publikovat. Sokalova provokace nadchla vědeckou komunitu. Ačkoli nestanovil výzkumný cíl, přiměl lidi přemýšlet o mechanismech identifikace nesmyslných textů. Bohužel se neobjevovaly méně často.
Guru efekt
Proč jsme tak často připraveni říkat „v tom něco je“, když posloucháme nebo čteme vágní a nesrozumitelná tvrzení? Proč s větší pravděpodobností připustíme, že si můžeme za vinu, že jsme nepochopili celou hloubku, než požádat o jasnost a vysvětlení? V tom hraje roli náš vzdělávací systém. Škola věnuje spoustu času sdělování hotových faktů, které si student musí pamatovat, obvykle je vezme na víru a nepodrobí je kritické analýze.
V prvním ročníku katedry fyziky nás učitel požádal, abychom prokázali Pythagorovu větu. To způsobilo rozruch: každý vědu věděl a pamatoval si tu větu, ale dokázat to? Jak dokázat? Nikoho nikdy nenapadlo pochybovat a kontrolovat, co se ve škole muselo naučit zpaměti.
Dalším aspektem je „guru efekt“, tj. Souhlas s naprosto nepochopitelnými tezemi, které zní z úst lidí využívajících autoritu. Místo toho, abychom požadovali vysvětlení, předstíráme, že rozumíme a souhlasíme. Ale to nepochopitelné ještě neznamená moudré. Je jen nepochopitelné, že se někdo neobtěžoval dobře vysvětlit. Snad takový autor není tak chytrý, jak by se chtěl objevit?
Sám Einstein koneckonců řekl: pokud nevíte, jak něco vysvětlit šestiletému dítěti, pak tomu sami dostatečně nerozumíte.
Irena Cieślińska