Pokud čekáte na přítele
neber si tep
za krok kopyt jeho koně.
(staroarabské přísloví)
Většina lidí je při hodnocení určitých jevů velmi povrchní. A na tom není nic špatného, protože lidský mozek má určité omezení množství uložených informací. Pokud naplníte svou hlavu nepodstatnými událostmi a jevy, pak dříve či později, jak říkal Sherlock Holmes, přijde okamžik, kdy bude prostě nemožné si vzpomenout na to nejnutnější.
Pokud však jde o nějakou víceméně hloubkovou analýzu nebo studium toho či onoho jevu, například zapojení do vědecké činnosti, nelze uvažovat o povrchním hodnocení těchto jevů. Bohužel existuje obrovské množství badatelů, amatérů i profesionálů, kteří si (kvůli své lenosti nebo prostě nedostatku znalostí), vysvětlující určité události nebo původ některých starověkých předmětů, dovolují v soudech neodpustitelné svobody, někdy vedoucí k úplnému zmatek v jejich vědeckém výzkumu a dílech.
V praxi to vypadá asi takto: po nalezení železné sošky z doby neolitu dospěl takový rádobyvýzkumník k závěru, že civilizace „X“ovládla tajemství tavení železné rudy dávno předtím, než zbytek lidstva zvládl měď. Netušil, že výrobky z meteoritového železa se objevují u lidí asi před deseti tisíci lety.
Dalším typem takových svobod je to, že vysvětlení určitých technologií starověku se děje z hlediska modernity. Někteří vědci se například domnívají, že staří Egypťané nemohli žuly nijak mlít a vlastnit „zpětné technologie“své doby. Proč? Ano, protože používáme pily z tvrdokovu a kvalita broušení je horší než u Egypťanů. A měli jen dechové nástroje. Jak dosáhli této kvality zpracování? Možná jim pomohly vyspělejší civilizace? Atd. Pouze autor současně zapomíná, že ve starověkém Egyptě nebyly tyto výrobky vyráběny nikoliv jeden den, jak to bylo možné v dnešní době, ale několik let, a že stupeň leštění a přesnost lícování produktů závisí pouze na době výroby. V dnešní době můžete pomocí kamenné pily za pár hodin vyrobit dokonalou žulovou kostku; ve starověkém Egyptě to trvalo nejméně pár měsíců a bylo zapotřebí více než tucet diabasových kladiv.
Propagační video:
S pyramidami je spojeno mnoho mylných představ. Například se věří, že Egypťané prostě nemohli vytvořit tak velkou strukturu, protože vzhledem k jejich úrovni rozvoje nemohli realizovat takové objemy těžby kamene. Podle nejkonzervativnějších odhadů však starověký Řím za pouhých sedm set let své existence postavil chrámy a budovy v objemu až sedmdesátkrát více než Egypt za své čtyři tisíce let! Navzdory skutečnosti, že technologie těžby a zpracování vápence a mramoru se od starověku nezměnily až do 16. století našeho letopočtu.
Další mylná představa, která se neustále vnáší do myslí diváků a čtenářů, spočívá v tom, že Egypťané měli k dispozici pouze měděné nástroje, a protože nejsou vhodné ke zpracování žuly a vápence, ve skutečnosti docházíme k závěru, že Egypťané nemohli stavět pyramidy. Absurdita takových tvrzení spočívá ve skutečnosti, že nikdo nikdy nepoužil měď nebo železo (a skutečně žádný kov) pro konečné zpracování kamene, o kterém by naši budoucí vědci měli vědět. 99% všech moderních nástrojů na řezání kamene používá buď velké polymerové nebo diamantové řezačky, nebo abrazivní složení. Kov se používá pouze k řezání měkkých hornin nebo odlamování velmi velkých kusů.
Z nějakého důvodu to naši „vědci“, hovořící o ideálních dírách vyvrtaných do žuly Egypťany, vysvětlují pouze „stroji, které mají vlastnosti moderní“, ale neobtěžují se odkazovat na primární zdroje, kde stavitelé (ano, ano, ti samí staří Egypťané) popsat postup vytváření děr v kameni za použití obyčejného písku jako abrazivního materiálu. A ne tolik „moderních technologií“, ale nepoužívají se ani banální vrtáky do kovů. Podobné experimenty zopakoval L. Gorelik, o kterém dokonce napsal knihu v roce 2010 a poskytl jí bohatý fotografický a video materiál.
Jednoduchý výpočet provedený egyptologem Rexem Engelbachem ukazuje, že egyptský kamenický dělník v průměru podle své specializace „zaplavil prach“ze 7 až 20 kg žuly nebo až 50 kg vápence nebo mramoru denně. Za rok se ukázalo, že i když vezmeme v úvahu dva dny v týdnu, asi tři a půl tuny! Při této rychlosti mohli pracovníci podílející se pouze na stavbě Cheopsovy pyramidy vyleštit všechny budovy a sochy starověkého Egypta za necelých padesát let. Když vezmeme v úvahu čtyři tisíce let existence starověkého Egypta, zdá se být číslo 50 let broušení směšné.
Po dlouhou dobu existoval další mýtus, že bloky, které tvoří pyramidy, se k sobě ideálně hodí a samotní Egypťané takovou přesnost nedosahují. Ve skutečnosti se ukázalo, že zaprvé bloky, ze kterých jsou pyramidy složeny, jsou spojeny s řešením a nelze pochybovat o jejich přesném přizpůsobení, a zadruhé, řešení v Egyptě nebylo použito ani tak pro funkce upevnění bloků, jako pro usnadnění jejich skluzu při pokládání. Správnost jejich montáže nehrála vůbec žádnou roli, protože pyramida byla zvenčí stále „opláštěna“speciálními obkladovými bloky, které skryly nedostatky konstrukce.
A nejzajímavější věc: více než jedna generace egyptologů a osob, které se na nich podílejí, se snaží změnit oficiální chronologii pyramid. Řekněme, že byly postaveny „dávno před“historickým obdobím, ke kterému je klasická egyptologie vztahuje. Že jsou produktem starší civilizace ze souhvězdí Orion atd. … Nakonec to vědecký svět nevydržel a v roce 1984 provedl komplex zkoušek určených k objasnění načasování stavby pyramid. Výsledek byl jednoznačný: všechna data jsou správná a nelze je vyjednat. „Alternativy“okamžitě prohlásily, že to všechno byla lež, že údaje byly zfalšovány, že je zapotřebí nestrannější studie atd. atd. Druhá studie vedená D. Kochem byla provedena v roce 1995. Byla zohledněna většina přání skeptiků, navícbyly použity pokročilejší metody radiokarbonové analýzy. Výsledek je stejný jako v roce 1984. A bylo divné očekávat něco jiného. Faktem je, že na každé pyramidě je to napsáno tvůrci, jejichž to bylo, když byla postavena, kdo byl architekt atd. …
Navzdory skutečnosti, že v otázkách pyramid byly všechny tečky po dlouhou dobu kladeny na „i“, pravidelně se objevují nové a nové teorie o určitých aspektech jejich konstrukce nebo použití. To jen naznačuje, že zájem o největší památník starověku ani nyní neklesá. Možná, že v budoucnu s rozvojem našich prostředků poznání bude objeveno něco nového. Hlavní věcí v této věci je zacházet s novými „trendy“trochu skepticky, protože člověk je lehkověrný tvor. Je pro něj snazší věřit v něco jednoduchého, ale nesprávného, než dokázat něco obtížného, ale správného.