Zákaz ve Spojených státech (1920–1933) je vnitrostátním zákazem prodeje, výroby a přepravy alkoholických nápojů.
Jak to všechno začalo
Uprostřed války, když čtyři miliony Američanů nosily vojenské uniformy a dva miliony z nich bojovaly na evropských frontách, USA prošly prohibicí. V souladu s ústavou bylo dříve schváleno několik fází. Návrh ústavní změny byl poprvé projednán v Kongresu. Diskutovalo se o tom - to se říká velmi mírně. 1917 1. srpna - znění novely bylo přijato Senátem 65 hlasy pro, 20 proti.
Debaty trvaly 13 hodin, přičemž každý řečník nedostal více než 10 minut. V prosinci Sněmovna reprezentantů projednala návrh novely po celý den a schválila jej 282 hlasy pro 128 hlasů. Návrh, pro který hlasovaly 2/3 poslanců obou zákonodárných sborů, byl poté postoupen zákonodárným sborům států. Pokud to 3/4 z nich schválí, vstoupí v platnost o rok později a stane se XVIII novelou Ústavy.
Připomeňme si jeho obsah:
I. Jeden rok po ratifikaci této změny Ústavy je zakázána výroba, prodej, přeprava alkoholických nápojů ve Spojených státech a na všech územích spadajících pod jurisdikci Spojených států, jakož i jejich dovoz nebo vývoz.
II. Kongres a státy společně budou moci prosazovat tento článek prostřednictvím příslušných právních předpisů.
Propagační video:
III. Tento článek nevstoupí v platnost, dokud nebude ratifikován jako dodatek k ústavě zákonodárnými orgány všech států, jak to stanoví ústava, do 7 let od doby, kdy byl Kongresu předložen státům.
Je pravda, že užívání alkoholických nápojů nebylo zakázáno. Jak je ale můžete použít, pokud je zakázáno je vyrábět a kupovat? Nejobezřetnějším alkoholikem, který mohl udělat, bylo hromadit si zásoby, pokud tuto mezeru v novele ústavy nevyplnila následná legislativa. Druhý odstavec pozměňovacího návrhu je v tomto smyslu formulován naprosto jasně. Znamená to, že novela definuje hlavní směr, obecné řešení problému. Federální orgány a státy musí navrhnout a schválit konkrétní opatření pro uplatnění této novely. Bez nich by pozměňovací návrh neměl smysl.
Přijetí pozměňovacího návrhu
Ratifikace státu byla rychlá. Leden 1919 - Nebraska byla 36. státem, který schválil změnu. Výsledkem bylo, že novela nabyla právní moci v lednu 1920. A mezitím spěchající státy také spěchaly k přijetí pozitivního rozhodnutí, s výjimkou dvou neslučitelných - Connecticut a Rhode Island.
Ať je to jakkoli, v březnu 1920 Brian oslavoval vítězství prohibicionistů v New Yorku, které považoval za ztělesnění zla. Podle něj byl problém s alkoholem vyřešen stejným způsobem jako problém otroctví v roce 1865. A vedoucí Prohibičního úřadu řekl: „Tento zákon musí být přísně vynucován ve městech a ve venkovských oblastech. Pokud zákon není dodržován, použije se…. Zákon zakazuje výrobu alkoholu. Postaráme se o to, aby nebyl vyráběn, prodáván nebo přepravován po zemi, pod zemí nebo letecky. “
Volsteadův zákon
Liga proti salonu nicméně nezlomila ruce. Věděla, že bez ostražité kontroly nebude „suchý zákon“schopen odolat. V červenci 1919 hlasoval Kongres o uzavření salónků, lihovin a pivovarů. Stalo se tak šest měsíců před vstupem novely v platnost kvůli mimořádné situaci, která se vyvinula během války. Zástupce státu Minnesota Valstead navrhl koncept „opojného nápoje“, který se do historie zapsal jako Valsteadův zákon.
Podle tohoto zákona začíná nebezpečí intoxikace konzumací nápoje obsahujícího 0,5% alkoholu: to zahrnuje kromě všech lihovin a vína také pivo a jablečný mošt. Prezident Wilson tento zákon vetoval. Kongres mezitím rozhodl jinak a podpořil zákon 2/3 většinou. Po 2 letech už lékaři nemohli doporučit, na rozdíl od vtedajších tradic, konzumaci piva. Lékárníci a církevní úředníci mohli užívat alkohol nebo víno, ale pouze ve výjimečných případech.
Postoj obyvatelstva k zákazu
Setkala se tato opatření s nadšením populace? Je třeba připomenout, že před rokem 1919 již 4 z 5 Američanů žili ve státech dodržujících „suchý zákon“. Zákaz, který se rozšířil na národní, pro ně nic nezměnil. A výsledky hlasování o ratifikaci pozměňovacího návrhu by mohly naznačovat, že zákaz alkoholických nápojů byl splněn se souhlasem většiny obyvatel. Můžete si vzpomenout na metody Anti-Saloon League, která vede dokumentaci o každém kandidátovi a je připravena použít usvědčující důkazy, pokud vznikne potřeba. A přesto američtí zákonodárci zákazu neodporovali, protože oni sami byli přesvědčeni o jeho nezbytnosti a voliči je k tomu tlačili.
Výsledek hlasování státu dal drtivou většinu: pro změnu hlasovalo 85% členů dolních komor (sněmoven) a 78% členů vyšších komor (senátů). Jižní Dakota, Idaho, Washington, Kansas a Wyoming jednomyslně podpořily změnu ústavy. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, Východní Virginie, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, Nové Mexiko hlasovaly téměř jednomyslně. Siegfried zmiňuje, že některé státy přesto vykazovaly nedostatečnou „hbitost“, „nesmyslný odpor vůči již dosaženému faktu“. Nepochybně nestálo za to opomenout tendenci ke konformismu, pragmatismu a nakonec k tomu, čemu dnes říkáme intoxikace, podvod a podvod.
Zrušení zákazu ve Spojených státech - podívej se na ty oči !!!
Opozice
Byla tam opozice? Ukázala se do takové míry slabá, jako by o sobě pochybovala. Spíše to byla bitva ambicí. Setkání v New Yorku, módní přehlídka v Baltimoru, pokus Americké federace práce alespoň legalizovat pivo, trochu křik kolem Capitol ve Washingtonu - to je asi všechno. I když ne, došlo ještě k jednomu poslednímu pokusu: odvolání k Nejvyššímu soudu s žádostí o vyjádření jeho názoru na ústavnost dodatku XVIII z března 1920. Z jakých důvodů je však třeba zaútočit na text schválený drtivou většinou zákonodárců ve stavu, kdy je projev vůle většiny populace považován za nedotknutelné dogma ?
Odpůrci pozměňovacího návrhu se snažili namítnout, že pozměňovací návrh schválily dvě třetiny poslanců Kongresu, ale to byly 2/3 přítomných při hlasování, nikoli 2/3 seznamu. Další, podle jejich názoru, komplikující okolnost: stát Ohio ratifikoval změnu po referendu, což bylo v rozporu s ústavou. Nakonec poukázali na to, že pozměňovací návrh XVIII je v rozporu s pozměňovacím návrhem X, který dává státům plnou moc mimo federální vládu, protože umožňuje státům samostatně rozvíjet právní předpisy k prosazování federálního práva.
Tento druh otravování a šikanování potěšil milovníky diskusí v oblasti jurisprudence. Nejprve však mohli dosvědčit slabost postojů odpůrců „suchého zákona“. Bojovat proti rozhodnutí učiněnému vůlí většiny znamená popřít základní principy demokracie. Je pravda, že novela omezila zákonodárnou moc shromáždění, protože v souvislosti se zavedením „suchého zákona“by všechna opatření měla směřovat k jeho přísné implementaci. Byl však rok 1920 vhodný čas na řešení tohoto aspektu problému? Kromě toho podle svědectví současníků Američané nemysleli na zákonnost přijaté novely, nepochybovali o tom, ale o tom, čím by se Spojené státy staly na základě „suchého zákona“, nakonec osvobozeného od tohoto „zla“a připraveného zažít způsob života,kde bude vládnout čestnost, slušnost a zdrženlivost.
A. Kaspi