Jak víte z kurzu sovětské školní historie, v létě roku 1240 se do Ruska přesunula armáda tisíců německých německých rytířů, která dobyla několik měst a plánovala zaútočit na Novgorod.
Na žádost Novgorodské věže se princ Alexander Jaroslav, který opustil Novgorod v zimě roku 1240 po hádce s částí novgorodských boyarů, vrátil do města a vedl lidovou milici. Se svou družinou osvobodil Koporye a Pskov a poté 5. dubna 1242 nalákal Němce na led jezera Peipsi. Jak plánoval, led nevydržel váhu obrněných rytířů a praskl, potopil většinu germánské armády a zajistil slavné vítězství Rusů. Na úsvitu sovětských časů vytvořil velký Ejzenštejn nádherný film o tomto „Alexandrovi Něvském“, který velmi obrazně ukázal, jak se to všechno stalo. Ale bylo to všechno tak, jak se to učí ve škole a ukazuje se ve filmu?
Nezávislí vědci a historici s nadhledem tvrdí, že tomu tak vůbec nebylo. Jedná se o další propagandistický mýt s jediným účelem: vytvořit v ruských dějinách osobnost velkého velitele v měřítku, které nebude horší než David, Alexandr Veliký nebo Džingischán. Tuto zcela nevlasteneckou verzi vřele obhajují střízliví ruští vědci, včetně historika a archeologa Alexeje Bychkova.
Přímé využívání zdrojů má tendenci nezasvěcené zklamat. Pečlivým studiem všech raných dokumentů popisujících události těchto raných let se ukazuje, že buď obsahují extrémně protichůdné informace o legendární bitvě s německými rytíři, nebo je neobsahují vůbec. Největší bitva se v těchto raných památkách jeví jako epizoda, pokud není vůbec obyčejná, pak v žádném případě není osudová.
Kroniky a kroniky neříkají ani slovo o ústupu Rusů přes jezero Peipsi a bitvě na jeho ledě (o to více se neříká ani replikovaný livonský klín, který na začátku bitvy rozdělil ruský řád). Nejsou uvedena žádná data a není zde ani odkaz na konkrétní místo, kde se bitva odehrála. A konečně všechny kroniky zmiňují bezpodmínečnou nerovnost sil, která jasně snižuje hrdinský nádech legendy o bitvě o led.
Za účelem vytvoření obrazu velkého osvoboditele Alexandra Něvského byla vytvořena řada mýtů. Úplně první je o tom, s kým Rusové bojovali. Každý, kdo zná co i jen malou historii, vykřikne: „Samozřejmě, s Němci!“A bude mít naprostou pravdu, protože v novgorodské kronice se říká, že to byli právě „Němci“. Ano, samozřejmě, Němci, teprve nyní používáme toto slovo výhradně pro Němce (i když studujeme němčinu, ne němčinu), ale ve 13. století slovo „Němec“znamenalo „němý“, tedy ten, kdo neumí mluvit. Takto Rusové nazývali všechny národy, jejichž řeč byla pro ně nepochopitelná. Ukázalo se, že Dánové, Francouzi, Poláci, Němci, Finové atd. obyvatelé středověkého Ruska je považovali za „Němce“.
Livonská kronika naznačuje, že armáda, která vedla tažení proti Rusku, se skládala z rytířů livonského řádu (jedna z jednotek germánského řádu se sídlem na území dnešního Baltu), dánských vazalů a milice z Dorpat (dnešní Tartu), z nichž významná část byla zázrakem (jak Rusové nazývali legendární lidé „bílí“, stejně jako Estonci a někdy Finové). V důsledku toho není tato armáda něčím „německým“, nelze ji nazvat „germánskými“, protože většina vojáků nepatřila k livonskému řádu. Lze je však nazvat křižáky, protože kampaň měla částečně náboženskou povahu. A ruská armáda nebyla výlučně armádou Alexandra Něvského. Kromě skupiny samotného knížete zahrnovala armáda oddělení biskupa, novgorodskou posádku podřízenou starostovi, milici posadu i oddíly bojarů a bohatých obchodníků. Kromě toho „místní“regimenty z Suzdalského knížectví přišly na pomoc Novgorodiánům: knížecí bratr Andrej Jaroslav s jeho družinou as ním městské a bojarské oddíly.
Druhý mýtus se týká hrdiny bitvy. Abychom tomu porozuměli, pojďme se obrátit na „Starší Livonian Rhymed Chronicle“, zhruba zaznamenanou v posledním desetiletí 13. století ze slov účastníka rusko-livonských bitev 40. let. Při pečlivém a hlavně nezaujatém čtení lze posloupnost starých událostí rekonstruovat takto: Rusové zaútočili na Estonce, Livonci se dobrovolně přihlásili k jejich obraně; Livonci zajali Izborsk a poté vnikli do Pskova, který se jim bez boje vzdal; jistý novgorodský princ, jehož jméno není uvedeno, shromáždil velký oddíl a přestěhoval se do Pskova poté, co jej získal od Němců. Status quo byl obnoven; v tu chvíli se suzdalský princ Alexander (po bitvě na Něvě, lidově přezdívaný „Něvský“), společně se svou četnou družinou, vydal do války proti livonským zemím a způsobil loupeže a požáry. V Dorpatu shromáždil místní biskup svou armádu a rozhodl se zaútočit na Rusy. Ukázalo se však, že je to příliš malé: „Rusové měli takovou armádu, že možná zaútočilo šedesát lidí z jednoho Němce. Bratři tvrdě bojovali. Přesto byli přemoženi. Část lidí Dorpatů se stáhla z bitvy, aby se zachránili. Byli nuceni ustoupit. Tam bylo zabito dvacet bratrů a šest bylo zajato. “Na základě slov německého kronikáře se navíc zdá být klíčem bitva o Pskov („kdyby byl Pskov zachráněn, nyní by to prospělo křesťanství až do samého konce světa“), který nevyhrál princ Alexander (s největší pravděpodobností mluvíme o jeho bratrovi Andreji). Bratři tvrdě bojovali. Přesto byli přemoženi. Někteří z Dorpatů opustili bitvu, aby se zachránili. Byli nuceni ustoupit. Tam bylo zabito dvacet bratrů a šest bylo zajato. “Na základě slov německého kronikáře se navíc zdá klíčovou bitva o Pskov („kdyby byl Pskov zachráněn, nyní by to prospělo křesťanství až do samého konce světa“), který v žádném případě nevyhrál princ Alexander (s největší pravděpodobností mluvíme o jeho bratrovi Andreji). Bratři tvrdě bojovali. Přesto byli přemoženi. Část lidí Dorpatů se stáhla z bitvy, aby se zachránili. Byli nuceni ustoupit. Tam bylo zabito dvacet bratrů a šest bylo zajato. ““Na základě slov německého kronikáře se navíc zdá klíčovou bitva o Pskov („kdyby byl Pskov zachráněn, nyní by to prospělo křesťanství až do samého konce světa“), který v žádném případě nevyhrál princ Alexander (s největší pravděpodobností mluvíme o jeho bratrovi Andreji).kterou nezískal princ Alexander (s největší pravděpodobností jde o jeho bratra Andreje).kterou nezískal princ Alexander (s největší pravděpodobností jde o jeho bratra Andreje).
Propagační video:
Livonská kronika však mohla obsahovat nepřesné informace a neodrážela plně roli prince Alexandra v úspěších na západní frontě.
Nejstaršími ruskými zdroji jsou zprávy o Laurentianské kronice, která byla sestavena na konci XIV. Století. Doslova vypráví toto: „V létě 6750 (1242 podle moderní chronologie) velkovévoda Jaroslav poslal svého syna Andreje do Velkého Novgorodu, aby pomohl Alexandrovi Němcům a porazil je nad Pleskovskem u jezera, a byl plný mnoha zajatců a Andrej se vrátil svému otci se ctí. “
Připomeňme, že se jedná o první ruský důkaz o takzvané bitvě na ledě, který byl sestaven 135 let (!) Po popsaných událostech. Mimochodem, Novgorodians v něm mimochodem považovali „masakr“za malou potyčku - bitvě v análech bylo dáno jen sto slov. A pak „sloni začali růst“a bitva s malým oddílem Dorpat, Chudi a Livonians se změnila v osudovou bitvu. Mimochodem, v raných památkách je bitva o led podřadná nejen bitvě Rakovorskaya, ale také bitvě na Něvě. Stačí říci, že popis bitvy u Něvy zabírá v Novgorodské první kronice jeden a půlkrát více místa než popis bitvy na ledě.
Pokud jde o roli Alexandra a Andrey, pak začíná známá hra „poškozeného telefonu“. V Akademickém seznamu Suzdalské kroniky, který byl sestaven v Rostově na biskupském stolci, není Andrej vůbec zmíněn, ale byl to Alexander, kdo jednal s Němci, a stalo se to „u jezera Peipsi poblíž Crow Crow“.
Je zřejmé, že v době, kdy byla tato kanonická kronika sestavena (a pochází z konce 15. století), nemohly existovat spolehlivé informace o tom, co se skutečně stalo před 250 lety.
Nejpodrobnější příběh o bitvě na ledě se však nachází v novgorodské první kronice expozice starších, na kterou ve skutečnosti odkazovala většina ruských kronikářů, kteří se podíleli na tvorbě oficiální verze této historické události. Samozřejmě se stala zdrojem Suzdalské kroniky, i když zmiňuje Alexandra i Andreje jako obránce ruské země (zdá se, že tato byla později úmyslně „vtlačena“do historických kronik kvůli vytvoření kultu osobnosti jeho staršího bratra). A nikdo nevěnuje pozornost tomu, že to zásadně odporuje Livonské kronice a Laurentianské kronice.
Existuje ještě jeden „autentický“zdroj princových činů, který se nazývá „Život Alexandra Něvského“. Tato práce byla napsána s cílem oslavit prince Alexandra jako nepřemožitelného válečníka, který stojí ve středu vyprávění a zastiňuje historické události prezentované jako nedůležité pozadí. Země by měla znát své hrdiny a Nevskij je vždy vynikajícím příkladem náboženské a vlastenecké výchovy občanů.
Kromě toho je tato práce typickou fikcí své doby, různí badatelé si všimli, že epizody „Život Alexandra Něvského“jsou plné četných výpůjček z biblických knih, „Historie židovské války“od Josepha a jižních ruských kronik. Jedná se primárně o popis bitev, včetně samozřejmě bitvy u jezera Peipsi.
Lze tedy dojít k závěru, že existuje velmi málo spolehlivých faktů o rusko-německých bitvách v polovině 13. století. Je jen jisté, že Livonci zajali Izborsk a Pskov a Andrej a Alexander po nějaké době vyhnali útočníky z města.
Skutečnost, že všechny vavříny byly později dány staršímu bratrovi, leží na svědomí kronikářů a zdá se, že byl vynalezen mýtus o bitvě o led …
Mimochodem, z iniciativy prezidia Akademie věd SSSR v roce 1958 byla podniknuta expedice do oblasti předpokládaného místa bitvy na ledě. Archeologové nenašli žádné stopy po bitvě ani na dně jezera, ani na jeho břehu … Ukazuje se, že klíčovým prvkem historie Ruska je jen propagandistický vynález?
Další mýtus se týká počtu vojáků. Od sovětských časů někteří historici, když zmiňují počet armád, které se střetly u jezera Peipsi, naznačují, že armáda Alexandra Něvského měla asi 15-17 tisíc lidí, zatímco 10-12 tisíc německých vojáků se postavilo proti nim. Pro srovnání si všimneme, že populace Novgorodu na začátku XIII. Století byla jen asi 20–30 tisíc lidí, a to zahrnuje ženy, staré lidi a děti. Přibližně stejný počet žil ve středověké Paříži, Londýně a Kolíně nad Rýnem. To znamená, že pokud věříte uvedeným skutečnostem, měly se v bitvě spojit armády stejné velikosti jako polovina populace největších měst na světě. Docela pochybné, že? Takže maximální počet milicí, které mohl Alexander svolat pod svými prapory, jednoduše fyzicky nemohl překročit dva tisíce válečníků.
Nyní existují někteří historici, kteří naopak tvrdí, že bitva v roce 1242 byla velmi malou událostí. Livonská kronika ve skutečnosti říká, že z jejich strany Němci ztratili jen dvacet zabitých „bratrů“a šest vězňů. Ano, zdá se, že jen vědátoři zapomínají, že ne každý bojovník středověké Evropy byl považován za rytíře. Rytíři byli jen dobře vyzbrojení a dobře vybaveni šlechtici a obvykle s každým z nich byla stovka příznivců: lukostřelci, kopiníci, jezdci (tzv. Patníky), stejně jako místní milice, které livonští kronikáři nemohli vzít v úvahu. Novgorodská kronika tvrdí, že ztráty Němců činily 400 zabitých lidí a 50 jich bylo zajato, stejně jako „Chudi beshisla“(tj. Lidí bylo zabito v nespočetných počtech). Ruští kronikáři pravděpodobně počítali každéhobez ohledu na klan a kmen.
Zdá se tedy, že nejvíce důvěryhodnosti si zaslouží čísla vědců, kteří tvrdí, že německá armáda měla asi 150 rytířů, jeden a půl tisíce sloupků a pár tisíc chudiudských milicí. Novgorod proti nim postavil asi 4 až 5 tisíc bojovníků.
Další mýtus uvádí, že těžce ozbrojení vojáci „Němců“se postavili proti lehce ozbrojeným ruským vojákům. Stejně jako brnění německého válečníka bylo dvakrát nebo třikrát těžší než ruské. Díky tomu se údajně díky tomu led na jezeře zlomil a těžké brnění stáhlo Němce ke dnu. (A Rusové - mimochodem, také v železném, i když „lehkém“- se z nějakého důvodu neutopili …) Ve skutečnosti byli ruští a němečtí vojáci chráněni zhruba stejně. Mimochodem, plátová zbroj, ve které jsou rytíři obvykle zobrazováni v románech a filmech, se objevila později - v XIV-XV století. Rytíři ze 13. století, stejně jako ruští vigilantové, si před bitvou nasadili ocelovou helmu, řetězovou poštu, na ni - zrcadlo, plátové brnění nebo brigandinu (kožená košile s ocelovými deskami), ruce a nohy válečníka byly zakryty bracery a legíny. Celá tato munice táhla dvacet kilogramů. A dokonce ne každý válečník měl takové vybavení, ale jen ten nejušlechtilejší a nejbohatší.
Rozdíl mezi Rusy a Teutony byl pouze v „čelence“- namísto tradičního slovanského šišaku byla hlava bratří rytířů chráněna helmou ve tvaru kbelíku. V té době nebyli žádní talířoví koně.
(Za zmínku stojí také to, že si Germáni o šest století později vysloužili přezdívku „rytíři“kvůli nesprávnému překladu děl Karla Marxe do ruštiny. Klasická komunistická doktrína používala ve vztahu k Germánům podstatné jméno „mnich“, které je v němčině shodné se slovem „pes“.)
Z mýtu o odporu těžkých zbraní proti světlu vyplývá toto: že Alexander doufal v led, a proto nalákal Teutony na zamrzlé jezero. Tady je anekdota!.. Nejprve se podívejme, kdy k bitvě došlo: začátkem dubna. To znamená na blátivé silnici. Alexander Nevsky byl génius a nalákal „Němce“na led. Byli to úplní idioti? Proč jsou taženi na led po blátivé cestě? Nebylo jiné místo k boji?! Nesmíme zapomenout na skutečnost, že armády obou stran měly rozsáhlé zkušenosti s vedením nepřátelských akcí v tomto regionu ve všech ročních obdobích, takže je nepravděpodobné, že germánský tábor nevěděl o míře zamrzání řek a nemožnosti používat jejich led na jaře.
Zadruhé, pokud pečlivě zvážíme schéma bitvy (předpokládejme znovu, že k ní skutečně došlo), uvidíme, že „Němci“tam, kde k bitvě došlo, vůbec nespadli ledem. Stalo se to později: někteří už ustupovali a někteří omylem vyběhli na „sigovicu“- místo na jezeře, kde voda kvůli proudu špatně zmrzne. To znamená, že rozbití ledu nemohlo být součástí princových taktických plánů. Hlavní zásluhou Alexandra Něvského bylo, že si vybral správné místo pro bitvu a dokázal rozbít klasickou „německou“formaci prasetem (nebo klínem). Rytíři, soustředící pěchotu ve středu a zakrývající ji na bocích kavalerií, jako obvykle zaútočili „čelem“v naději, že zametou hlavní síly Rusů. Ale došlo jen k malému oddělení lehkých válečníků, kteří okamžitě začali ustupovat. Ano, teprve poté, co ho pronásledujete,„Němci“nečekaně narazili na strmý břeh a v tomto okamžiku hlavní síly Rusů, obracející boky, útočily ze stran a zezadu a odváděly nepřítele do ringu. Okamžitě jezdecký oddíl Alexandra ukrytý v záloze vstoupil do bitvy a „Němci“byli rozbiti. Jak kronika popisuje, Rusové je zahnali sedm mil na vzdálené pobřeží jezera Peipsi.
Mimochodem, v první novgorodské kronice není ani slovo o tom, že ustupující Němci propadli ledem. Tuto skutečnost přidali ruští kronikáři později - sto let po bitvě. Livonská kronika ani žádná jiná kronika, která v té době existovala, to nezmiňuje. Evropské kroniky začínají informovat o utonutí až od 16. století. Je tedy docela možné, že rytíři topící se mezi ledem jsou také jen mýtus.
Dalším mýtem je bitva u Crowstone. Pokud se podíváte na schéma bitvy (opět předpokládejme, že to bylo ve skutečnosti a ve skutečnosti na jezeře Peipsi), uvidíme, že se to odehrálo na východním pobřeží nedaleko křižovatky jezera Peipsi a Pskov. Ve skutečnosti je to jen jedno z mnoha domnělých míst, kde se Rusové mohli setkat s křižáky. Novgorodští kronikáři poměrně přesně označují místo bitvy - u Vraného kamene. Ano, jen kde je tento Raven Stone, historici hádají dodnes. Někteří tvrdí, že se tak jmenoval ostrov, a nyní se tomu říká Voronij, jiní, že vysoký pískovec byl kdysi považován za kámen, který byl v průběhu staletí spláchnut proudem. Livonská kronika říká: „Z obou stran padli mrtví na trávu. Ti, kteří byli v armádě bratří, byli obklíčeni … “. Na základě toholze s vysokou pravděpodobností předpokládat, že bitva mohla proběhnout na břehu (suché rákosí by pro trávu úplně zmizelo) a Rusové pronásledovali ustupující Němce podél zamrzlého jezera.
Nedávno se objevila docela štíhlá verze, že Crow Stone je transformací slova. V originálu byl kámen brány - srdce vodních bran do Narvy, Velikyje a Pskova. A na břehu vedle něj byla pevnost - Roerich viděl její pozůstatky …
Jak jsme již zmínili, mnoho vědců je zmateno skutečností, že ani s pomocí moderního vybavení nebyly v jezeře dosud nalezeny žádné zbraně a brnění ze 13. století, a proto vznikly pochybnosti: došlo vůbec k bitvě na ledě? Pokud se však rytíři ve skutečnosti neutopili, pak absence vybavení, které šlo ke dnu, není vůbec překvapující. Kromě toho byla bezpochyby bezprostředně po bitvě těla mrtvých - jak jejich vlastní, tak těla ostatních - odstraněna z bojiště a pohřbena.
Obecně platí, že ani jedna výprava nikdy nezískala spolehlivé místo bitvy mezi křižáky a jednotkami Alexandra Něvského a body možné bitvy jsou roztroušeny po sto kilometrech. Snad jedinou věcí, o které nikdo nepochybuje, je, že se nějaká bitva v roce 1242 skutečně stala. Princ Alexander kráčel s pěti desítkami bojovníků, potkali asi tři desítky rytířů. A Germáni šli do služeb Alexandra Yaroslavicha. To je celá bitva.
Ale kdo spustil všechny tyto mýty do lidí? Bolševický filmař Eisenstein? Zkusil to jen částečně. Například místní obyvatelé kolem jezera Peipsi by si teoreticky měli uchovat legendy o bitvě, měli vstoupit do folklóru … Místní staří lidé se však o bitvě o led dozvěděli ne od svých dědečků, ale z Eisensteinova filmu. Obecně ve dvacátém století došlo k přehodnocení místa a role bitvy o led v historii Ruska a Ruska. A toto přehodnocení nesouviselo nikoliv s nejnovějším vědeckým výzkumem, ale se změnou politické situace. Druhým signálem pro revizi významu této události bylo vydání literárního filmového scénáře P. A. v roce 1937 v čísle 12 časopisu Znamya. Pavlenko a S. M. Eisensteinova „Rus“, centrální místo, kde byla obsazena bitva o led. Název budoucího filmu je již v moderním pohledu docela neutrální,pak to znělo jako velká zpráva. Scénář čerpal docela tvrdou kritiku od profesionálních historiků. Postoj k němu byl přesně definován názvem recenze M. N. Tikhomirova: „výsměch z historie.“
Když už mluvíme o cílech, které podle vůle scenáristů prohlásí Mistr řádu v předvečer bitvy na ledě jezera Peipsi („Takže, Novgorod je váš. Pokřtěte jej, jak si přejete. Volga, vaše, Dněpru, kostely. "), Tikhomirov poznamenal:" Autoři zjevně vůbec nerozumí tomu, že řád nebyl schopen ani sám si takové úkoly stanovit. " Ať už to bylo cokoli, ale film „Alexander Nevsky“byl natočen podle navrhovaného, mírně upraveného scénáře. Nicméně „ležel na polici“. Důvodem samozřejmě nebyly divergence s historickou pravdou, ale zahraniční politická hlediska, zejména neochota kazit vztahy s Německem. Teprve začátek Velké vlastenecké války mu otevřel cestu k širokoúhlé obrazovce, a to se stalo ze zcela pochopitelných důvodů. Zde je výchova nenávisti k Němcům,a ukazovat ruské vojáky v lepší barvě, než ve skutečnosti jsou.
Tvůrci „Alexandra Něvského“zároveň získali Stalinovu cenu. Od tohoto okamžiku začíná formování a upevňování veřejného povědomí o novém mýtu o bitvě o led - mýtus, který i dnes tvoří základ masové historické paměti ruského lidu. Právě zde se objevila neuvěřitelná nadsázka při popisu „největší bitvy raného středověku“.
Ale Eisenstein, tento geniální film, nebyl zdaleka první. Celý tento humbuk, nafukující rozsah činů Alexandra Něvského, byl prospěšný pro ruskou pravoslavnou církev a pouze pro ni. Takže kořeny mýtů sahají staletí. Myšlenka na důležitý náboženský význam bitvy u Chudskoje sahá až k životnímu příběhu o Alexandru Jaroslavovi. Samotný popis bitvy je nesmírně metaforický: „A došlo k lomítku zla a zbabělci od kopí lámání a zvuku od řezu meče, jako by se ezer zmrazil k pohybu a neviděl led pokrytý strachem z krve.“Výsledkem je, že s Boží pomocí (jejíž ztělesněním bylo „Boží regiment u vchodu, přišel na pomoc Alexandrovi“) princ „zvítězí I … a můj vlastní dáša stříkne a já budu pronásledovat jako jairu a neutěšuji mě“. "A princ Alexander se vrátí se slavným vítězstvím a v jeho pluku je mnoho plných,"a jezdí bosí vedle koní, kteří si říkají Boží rétorika. “Ve skutečnosti to byl náboženský význam těchto bitev mladého Alexandra, který se stal důvodem pro umístění příběhu o nich do hagiografického příběhu.
Ruská pravoslavná církev ctí čin pravoslavné armády, která porazila agresory v rozhodující bitvě na ledě jezera Peipsi. Život svatého ušlechtilého knížete Alexandra Něvského srovnává vítězství v bitvě o led s biblickými svatými válkami, v nichž sám Bůh bojoval s nepřáteli. "A slyšel jsem to od očitého svědka, který mi řekl, že viděl ve vzduchu Boží armádu, jak přichází na pomoc Alexandrovi." A tak je s pomocí boha porazil a nepřátelé se dali na útěk a vojáci Alexandrovců je zahnali pryč, jako by se hnali vzduchem, “říká starodávný ruský kronikář. Bitva na ledě byla tedy začátkem staletého boje ruské pravoslavné církve s katolickou expanzí.
Co tedy z toho všeho lze v zásadě vyvodit? A velmi jednoduché: při studiu historie musíte být velmi střízliví ohledně toho, co nám kanonické učebnice a vědecké práce nabízejí. A aby měl tento střízlivý přístup, nelze historické události studovat izolovaně od historického kontextu, ve kterém byly psány kroniky, kroniky nebo učebnice. Jinak riskujeme, že nebudeme studovat historii, ale pohledy těch, kteří jsou u moci. A toto, jak vidíte, zdaleka není totéž.
Autor: O. BULANOVA