Ruská historie poskytuje odpovědi na mnoho otázek, ale obsahuje ještě více záhad. Obzvláště zajímavé jsou hádanky, které po sobě autokraté zanechali. Věděli, jak udržet tajemství.
Byl tam Rurik?
Tato hlavní ruská otázka spolu s „Kdo za to může?“a „Co dělat?“Otázka, na kterou pravděpodobně nedostaneme odpověď.
Osobnost Rurika (zemřel v roce 879) dodnes způsobuje mnoho kontroverzí až do popření jeho existence. Pro mnohé není slavný Varangian nic víc než polomytická postava. To je pochopitelné. V historiografii 19. - 20. století byla normanská teorie kritizována, protože myšlenka neschopnosti Slovanů vytvořit si vlastní stát byla pro domácí vědu nesnesitelná.
Moderní historici jsou loajálnější k normanské teorii. Akademik Boris Rybakov tedy předpokládá, že při jednom z nájezdů na slovanské země zajal Rurikův tým Novgorod, ačkoli další historik Igor Froyanov podporuje mírumilovnou verzi „povolání Varangiánů“k panování.
Problém je v tom, že obrazu Rurika chybí specifičnost. Podle některých zdrojů by to mohl být dánský Viking Rörik z Jutska, podle jiných Švéd Eirik Emundarson, který vpadl do pobaltských zemí.
K dispozici je také slovanská verze původu Rurika. Jeho jméno je spojeno se slovem „Rerek“(nebo „Rarog“), které ve slovanském kmeni Obodritů znamenalo sokol. A skutečně, během vykopávek raných osad rurické dynastie bylo nalezeno mnoho obrazů tohoto ptáka.
Propagační video:
Tajná pečeť Ivana III
Dvouhlavý orel v Rusku se poprvé objevil na státní pečeti velkovévody Ivana III. V roce 1497. Historici téměř kategoricky tvrdí, že orel v Rusku se objevil s lehkou rukou Sophie Palaeologové, neteře posledního byzantského císaře a manželky Ivana III.
Proč se ale velkovévoda rozhodl použít orla až o dvě desetiletí později, nikdo nevysvětluje. Je zajímavé, že právě v západní Evropě se dvouhlavý orel stal mezi alchymisty módní. Autoři alchymistických děl označili orla do svých knih jako známku kvality.
Dvouhlavý orel znamenal, že autor obdržel Kámen mudrců, schopný přeměnit kovy ve zlato. Skutečnost, že Ivan III. Shromáždil kolem sebe zahraniční architekty, inženýry, léčitele, kteří pravděpodobně praktikovali tehdejší módní alchymii, nepřímo dokazuje, že car měl představu o podstatě „opeřeného“symbolu.
Smrt syna Ivana Hrozného
Moskva je hlavním městem Ruska, Volha se vlévá do Kaspického moře a Ivan Hrozný zabil jeho syna. Hlavním důkazem je Repinův obraz … Vážně, vražda jeho dědice Ivanem Vasiljevičem je velmi kontroverzní fakt. V roce 1963 byly hrobky Ivana Hrozného a jeho syna otevřeny v archandělské katedrále moskevského Kremlu. Výzkum vedl k tvrzení, že Carevič John byl otráven. Obsah jedu v jeho ostatcích je mnohonásobně vyšší, než je povolená míra. Je zajímavé, že stejný jed byl nalezen v kostech Ivana Vasilieviče. Vědci dospěli k závěru, že královská rodina byla po několik desetiletí obětí otrávitelů.
Ivan Hrozný svého syna nezabil. To je verze, které se například držel Konstantin Pobedonostsev, hlavní žalobce svaté synody. Když na výstavě viděl slavný Repinův obraz, pobouřil ho a napsal císaři Alexandrovi III.: „Obraz nelze nazvat historickým, protože tento okamžik … je čistě fantastický.“Verze vraždy byla založena na příbězích papežského legáta Antonia Possevina, kterého lze jen stěží nazvat nezainteresovanou osobou.
Dmitry s předponou „false“
Již jsme přijali, že Falešný Dmitrij I. je uprchlý mnich Grishka Otrepiev. Myšlenku, že „bylo snazší zachránit než padělat Dimitrije“vyjádřil slavný ruský historik Nikolaj Kostomarov. Opravdu to vypadá velmi surrealisticky, že na začátku byl Dmitrij (s předponou „falešný“) rozpoznán jeho vlastní matkou, knížaty, bojary před všemi čestnými lidmi a po chvíli všichni náhle uviděli světlo.
Patologickou situaci dodává skutečnost, že samotný princ byl zcela přesvědčen o své přirozenosti, o čemž psali jeho současníci. Buď je to schizofrenie, nebo měl důvody. Kontrola „originality“cara Dmitrije Ivanoviče, alespoň dnes, není možná. Čekáme tedy na vynález stroje času a pro případ, že si necháme v kapse fík - o Pretenderovi.
„A král není skutečný!“
Mnoho ruských bojarů bylo v tomto přesvědčení po návratu Petra I. z 15měsíčního turné po Evropě. A to nemělo smysl jen v novém carském „oblečení“. Obzvláště pozorné osoby zjistily nesrovnalosti fyziologické povahy: za prvé, král významně vzrostl a za druhé se změnily jeho rysy obličeje a za třetí se jeho nohy zmenšily.
Po pižmech se šířily zvěsti o nahrazení panovníka. Podle jedné verze byl Peter „hoden do zdi“a místo něj poslali do Ruska podobného podvodníka. Podle druhého - „cara v Němcích byl položen do sudu a vypuštěn do moře“. Palivo do ohně dodala skutečnost, že Peter, který se vrátil z Evropy, zahájil rozsáhlou destrukci „starověkého ruského starověku“. Je zajímavé, že existovaly verze, že byl car v dětství nahrazen: „Panovník není ruského plemene a není synem cara Alexeje Michajloviče; převzato v kojeneckém věku z německé osady, od cizince výměnou. Královna porodila princeznu a místo princezny si vzali ev, panovníka, a dala princeznu místo ev.
Pavel I. Saltykov
Císař Pavel I. nevědomky pokračoval v tradici generování pověstí kolem domu Romanovců. Ihned po narození dědice u soudu a poté po celém Rusku se šířily zvěsti, že skutečným otcem Pavla I. nebyl Peter III., Ale první oblíbenec velkovévodkyně Ekateriny Aleksejevny, hrabě Sergej Vasiljevič Saltykov. Nepřímo to potvrdila Kateřina II., Která ve svých pamětech připomněla, jak císařovna Alžběta Petrovna, aby dynastie nezemřela, nařídila manželce svého dědice, aby porodila dítě, bez ohledu na to, kdo bude jeho genetickým otcem. Existuje také populární legenda o narození Pavla I.: podle ní Catherine porodila mrtvé dítě od Petra a na jeho místo nastoupil jistý „Chukhonsky“chlapec.
Jeho Veličenstvo Fjodor Kuzmich
Na „bulvární“téma Pavla I. navázal jeho syn Alexander I. Nejprve se stal přímým účastníkem vraždy svého otce. Zadruhé, a toto je hlavní legenda, Alexander opustil královský trůn, zfalšoval svou vlastní smrt, a šel se toulat po Rusku pod jménem Fjodor Kuzmich.
Existuje několik nepřímých potvrzení této legendy. Svědci tedy dospěli k závěru, že na smrtelné posteli byl Alexander úplně jiný než on sám. Z nejasných důvodů se císařovna Elizaveta Alekseevna, manželka krále, neúčastnila pohřebního obřadu. Slavný ruský právník Anatolij Koni provedl důkladnou srovnávací studii rukopisů císaře a Fyodora Kuzmicha a dospěl k závěru, že „císařovy dopisy a poznámky poutníka byly psány rukou téže osoby“.