Před dvěma a půlstoletím Jean-Jacques Rousseau pozval čtenáře své knihy o společenské smlouvě, aby zvážili „lidi tak, jak jsou, a zákony, jaké jsou“[Rousseau 1984] (ruský překlad citován na: [Russo 1969: 151]). Návrh neztratil svůj význam. Víme, že dobrá správa věcí veřejných je nemožná, aniž bychom pochopili, jak lidé budou reagovat na zákony, ekonomické pobídky, informace nebo morální volání, která tvoří systém správy. Reakce závisí na touhách, cílech, zvycích, víře a morálních kvalitách, které určují a omezují činnost lidí. Co to znamená rozumět „lidem takovým, jak jsou“, jak napsal Rousseau?
Objeví se ekonomický muž - Homo economicus. Mezi ekonomy, právníky a politiky, kteří byli nadšeni nápady ekonomů a právníků, je běžné, že když uvažujeme o návrhu politiky nebo systému zákonů, jako bychom uvažovali o organizování firem nebo jiných soukromých organizací, je třeba předpokládat, že lidé - občané, zaměstnanci, obchodní partneři, potenciální zločinci - sledují pouze své vlastní zájmy a jsou nemorální. Zčásti z tohoto důvodu se nyní materiální pobídky využívají k motivaci studentů ke studiu, učitelů, aby lépe učili, zhubnout a přestat kouřit, volit ve volbách a přecházet z plastových sáčků do opakovaně použitelných tašek.za vytvoření důvěryhodné odpovědnosti ve finanční řízení a základní výzkum. Všechny tyto činnosti, bez ekonomických pobídek, mohou být motivovány interními, etickými nebo jinými neekonomickými důvody.
S ohledem na popularitu tvrzení, že lidé jsou nemorální a mají o sebe zájem, mezi zákonodárci, ekonomy a politiky, by se mohlo zdát divné, že nikdo tomuto tvrzení opravdu nevěří. Ve skutečnosti je přijímán z důvodů opatrnosti, nikoli realismu. I Hume (viz konec epigrafu 1 této knihy) varuje čtenáře, že prohlášení je nepravdivé.
Doufám, že vás přesvědčím, že volba Homo economicus jako modelu chování občana, zaměstnance, studenta nebo vypůjčovatele je stěží rozumná ze dvou důvodů při navrhování zákonů, volbě politiky nebo zakládání obchodní organizace. Zaprvé, politický směr, který vyplývá z tohoto paradigmatu, sám o sobě přibližuje situaci univerzální nemorální sobectví blíže k pravdě: lidé často berou v úvahu své zájmy, když jsou přítomny materiální pobídky, ve srovnání se situací, kdy materiální pobídky chybí. Za druhé, pokuty, ceny a další materiální pobídky nefungují vždy dobře. Stejně jako tyto pobídky mohou dobře tlumit chamtivost podvodníků (jak to uvedl Hume), samotné pobídky nemohou položit základ dobré správy.
Pokud mám pravdu, může být eroze etických a jiných sociálních motivací nezbytných pro řádnou správu věcí veřejných nepředvídatelným kulturním důsledkem politik zvýhodněných ekonomy, včetně podrobnějších a lépe definovaných vlastnických práv, podpory tržní soutěže a většího využití peněžních pobídek ke změně chování. lidé.
Ukážu, že tyto a další politiky nabízené podle potřeby pro fungující tržní ekonomiku mohou také rozvíjet vlastní zájem lidí a podkopávat prostředky, kterými společnost udržuje udržitelnou občanskou kulturu spolupracujících a štědrých občanů. Tyto politiky mohou dokonce podkopat sociální normy, které jsou životně důležité pro fungování samotných trhů. Kulturními oběťmi tohoto vytlačování jsou každodenní ctnosti, které při obdržení půjčky pravdivě odhalují něčí aktiva a pasiva, zachovávají slovo a tvrdě pracují, i když se nikdo nedívá. Trhy a jiné hospodářské instituce nefungují dobře, pokud tyto a jiné normy chybí nebo jsou podkopány. Více než kdy jindyvysoce produktivní znalostní ekonomika vyžaduje kulturní základ v podobě těchto a dalších sociálních norem. Mezi nimi je důvěra v to, že handshake je handshake; v případě pochybností povede vzájemná nedůvěra ke ztrátě výhod pro všechny strany transakce.
Paradoxní myšlenka, že politiky, které ekonomové považují za „zlepšující se“trhy, mohou trhy zhoršovat, neplatí pouze pro trhy. Občanské ctnosti lidí a jejich vnitřní touha dodržovat sociální normy může být promarněna v důsledku takových politických opatření a pravděpodobně budou nenávratně promarněna a v budoucnu bude prostor pro lepší politická opatření mnohem užší. Zatímco někteří ekonomové si představují, jak v dávné minulosti Homo economicus vynalezl trhy, ve skutečnosti by to mohlo být právě naopak: snaha o nemorální vlastní zájem může být důsledkem života ve společnosti, kterou ekonomové idealizují.
Problém, kterému čelí politik nebo zákonodárce, je následující: v jakémkoli systému řízení jsou nezbytné pobídky a omezení. Ale když je systém postaven na předpokladu, že „lidé takoví jsou“jsou podobní Homo economicus, pobídky se mohou obrátit, což nutí lidi, aby sledovali vlastní zájem, který se tyto pobídky původně snažily udržet pro společné dobro. Nebyl by problém, kdyby Homo economicus byl dobrým popisem „lidí tak, jak jsou“. V tomto případě by nebylo co nahradit. V posledních dvou desetiletích však behaviorální experimenty prokázaly silný důkaz, že etické a altruistické motivy převládají ve všech lidských společnostech. Experimenty ukazují, že tyto motivy jsou někdy nahrazeny politickými opatřeními a pobídkami, které přitahují hmotný zájem. Zde je jeden příklad. V Haifě, ve školce, byla zavedena pokuta pro rodiče, kteří vzali své děti velmi pozdě. Nefungovalo to: po uložení pokuty se podíl zesnulých rodičů zdvojnásobil [Gneezy, Rustichini 2000]. Po 12 týdnech byla pokuta zrušena, ale podíl pozdních rodičů neklesl na předchozí úroveň. (Jejich zpoždění ve srovnání s kontrolní skupinou, ve které nebyl uložen trest, je znázorněno na obrázku 1.)
Uložení pokut vyvolalo opak toho, co se očekávalo, což nás vede k domněnce, že existuje určitá negativní synergie mezi ekonomickými pobídkami a morálním chováním. Zavedení ceny za pozdní, jako by prodávala pozdní, podkopávalo etické povinnosti rodičů neuložit zbytečné potíže učitelům a přimělo rodiče, aby si mysleli, že pozdní byla další komoditou, kterou si mohli koupit.
Nepochybuji o tom, že kdyby byla pokuta dostatečně velká, rodiče by reagovali jinak. Zavedení ceny za všechno, co je možné, však není velmi dobrý nápad, i když je to proveditelné a lze najít správné ceny (a uvidíme, že to vše je velmi velké, pokud).
Můžete ukázat dětským penězům nebo s nimi diskutovat o mincích (spíše než o jiných, nepeněžních objektech), jak tomu bylo v nedávném experimentu, a potom se budou děti chovat méně prosociálně a méně pomáhat ostatním v jejich každodenních činnostech [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
V jiné studii děti mladší dvou let dobrovolně a bez jakékoli odměny pomohly dospělému dosáhnout předmětu, který byl odhozen. Poté, co jim byla udělena hračka za pomoc dospělému, klesl podíl pomoci dětem o 40%. Felix Warneken a Michael Tomasello, autoři studie, docházejí k závěru: „Děti mají přirozenou tendenci pomáhat, ale vnější odměny mohou tuto tendenci podkopávat, takže socializační praktiky by měly na těchto tendencích pracovat a pracovat společně, nikoli v rozporu s přirozenou tendencí dětí jednat altruisticky. „[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Tato rada může být užitečná nejen pro rodiče, ale také pro politiky.
Bowles Samuel je profesorem, vedoucím programu behaviorálních věd v institutu Santa Fe.
S. Bowles, Problém s Homo economicus. Fragment knihy "Morální ekonomika" ("Morální ekonomika")
Překlad z angličtiny Daniil Shestakov