Autoři Stanfordského vězeňského experimentu byli podezřelí z inscenace. To ohrožuje zrušení výsledků studie, kterou psychologové z celého světa považují za kanonickou. Historie vědy zná spoustu falzifikací. RIA Novosti vzpomíná na nejhlasitější akademické skandály a chápe, proč vědci podvádějí.
Časopis Nature odhaduje, že asi třetina vědců je zapojena do plagiátů a falšování dat. Ze sedmi tisíc vědců oslovených časopisem připadlo 33 procent na porušení vědecké etiky. Navíc, čím starší je vědec, tím častěji je připraven deformovat data nebo upravit výsledky. Mezi respondenty ve věku - 38 procent z těch, kteří byli v posledních třech letech zapojeni do alespoň jednoho takového případu. Mezi jejich mladými kolegy - 28 procent.
Psychologická podívaná
Falšování dat je často způsobeno tím, že vědec zavírá oči před nedokonalostí metody a ignoruje požadavky na experimenty s lidmi, uvádí Nature. Například subjekty, pokud jde o psychologický výzkum, by neměly dostávat jasné pokyny, jak jednat v dané situaci, vědci by neměli zasahovat.
Zde narazil Philip Zimbardo, autor jednoho z nejslavnějších psychologických experimentů 20. století, Stanfordského vězeňského experimentu. Tvrdil, že lidé, kteří získali moc, budou dominovat a zneužívat své podřízené, i když se od nich nebude požadovat.
V roce 1971 vědec vybral 18 studentů a rozdělil je do dvou skupin: stráže a vězni. Po dva týdny museli subjekty napodobovat vězeňský život. Šestý den však musel být experiment zastaven: stráže začaly vykazovat sadistické sklony a jeden z vězňů se rozvinul psychózou.
Zimbardo tvrdil, že on a jeho tým nedali subjektům žádné pokyny. Nedávno publikovaný článek amerického spisovatele a výzkumníka Ben Blum uvádí, že tomu tak není. Našel v archivech Stanfordské univerzity záznam rozhovoru mezi Zimbardovými asistenti s jedním z „vězňů“: vysvětlují mu, jak se chovat s „vězni“. Blum navíc hovořil s několika účastníky experimentu a přiznali, že předstírali násilí, psychózu a depresi.
Propagační video:
Americký psycholog Philip Zimbardo / P Foto / Paul Sakuma.
Vědci vyjádřili zklamání ze Zimbardových akcí a pospíchali, aby se z učebnic odstranil popis Stanfordova vězeňského experimentu. Nikdo se postavil, aby bránil hanebného psychologa.
Falešné kmenové buňky
Pokud v případě Zimbarda jde spíše o nesprávnou interpretaci získaných výsledků (konkrétní případ byl rozšířen na celou lidskou populaci) a ignoroval chyby v metodologii, pak výsledky sám předváděl japonský biolog Haruko Obokata.
Haruko Obokata, zaměstnanec Harvardské univerzity (USA) a výzkumného institutu RIKEN (Japonsko), zveřejnil v lednu 2014 senzační článek, že obyčejné buňky mohou být přeměněny na kmenové buňky, aniž by zasahovaly do jejich genetického kódu, jednoduše jejich vystavením kyselinám. Japonská žena tvrdila, že získala myší kmenové buňky z lymfatických buněk.
Studie byla průkopnická, protože otevřela možnost vytvoření umělých orgánů a tkání s nízkým rizikem odmítnutí. Koneckonců, kmenové buňky se mohou transformovat na všechny typy buněk, které tvoří tělo.
Již v únoru však skeptici upozornili na nesrovnalosti v ilustracích a textu článku. Navíc vědci, kteří se pokusili replikovat Obokatův experiment, selhali.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Na jaře se vědkyně přiznala k falšování některých údajů, ale nadále trvala na tom, že kmenové buňky dostaly pomocí své metody více než dvě stěkrát. Byla požádána o opakování experimentu v laboratoři pod 24hodinovým sledováním videa. Obokata se pokusil vytvořit kmenové buňky 48krát bez úspěchu.
Byla propuštěna z ústavu, článek byl stažen z přírody. Jeden ze spoluautorů práce, Yoshiki Sasai, který vedl laboratoř, kde byly prováděny experimenty popsané v článku, spáchal sebevraždu.
Klony, které neexistovaly
Jihokorejský biolog Hwang Woo Suk se proslavil tím, že jako první na světě klonoval lidské kmenové buňky a psa, tradičně obtížně kopírovatelného.
V článcích publikovaných v Science and Nature tvrdil, že vytvořil kulturu embryonálních kmenových buněk (v takových experimentech ne jednotlivé buňky, ale získávají se celé buněčné generace - linie) z buněk dospělých. Kromě toho strávil celkem 185 vajec na jedenácti buněčných liniích. To je docela dost. Pro srovnání, klonování ovcí Dolly odebralo 236 vajec.
Někteří vědci odmítli spolupracovat s Hwang Woo Sukem a poukazovali na nesrovnalosti, kterých se dopustil při získávání vajec. Univerzita v Soulu, kde biolog pracoval, zahájila nezávislý přezkum celého svého výzkumu.
Jihokorejský veterinární lékař a výzkumník Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Výsledkem bylo, že kromě etických porušení při získávání vajec (byla dána vysokoškolskými studenty a zaměstnanci) se ukázalo, že všechny výsledky kromě klonování psa byly falšovány. Z jedenácti buněčných linií mělo devět identickou DNA, což znamená, že byly potomky stejné buňky.
Věda zveřejnila vyvrácení. Doma byl vědec odsouzen na dvouletou zkušební dobu za zpronevěru veřejných prostředků a zakázán výzkum kmenových buněk.
Smyšlené experimenty
Německý fyzik Hendrik Schön, specialista na mikroelektroniku, jednoduše vytvořil experimenty a poté výsledky experimentů popsal podle svých předpokladů. Tato strategie fungovala po mnoho let a vědec byl dokonce považován za kandidáta na Nobelovu cenu.
Po tři roky (od roku 1998 do roku 2001) Shen v organických materiálech prokázal téměř všechny elektronické jevy, které vyžaduje průmysl špičkových technologií, od supravodivosti až po molekulární tranzistor. Nová publikace vyšla každých osm dní.
Ostatní vědci nedokázali reprodukovat své experimenty. A v roce 2002 se ukázalo, že několik jeho děl použil stejný diagram, ale s různými podpisy. Interní vyšetřování bylo zahájeno v Bell Labs (USA), kde Shen pracoval. Závěry se ukázaly být zklamáním: Shen provedl všechny experimenty sám, nevedl laboratorní záznamy a ničil vzorky materiálů.
Vědecká práce fyzika byla uznána jako falšovaná. Byl propuštěn a zbaven doktorátu.
Představili Dostoevského a Dickense
Jeden z nejhlasitějších vědeckých skandálů se stal v literární kritice. Britský vědec Arnold Harvey 35 let psal vědecké články pod různými pseudonymy (nejméně sedm jeho alter ega je známo), citoval sám sebe a vynalezl historická fakta.
Konkrétně v roce 2002 popsal setkání mezi Dickensem a Dostojevským, když se anglický spisovatel údajně stěžoval ruskému kolegovi na duševní chorobu: „Ve mně koexistují dvě osobnosti.“Na to Dostoevsky odpověděl: „Pouze dva?“- a mrkl.
Téměř deset let literární vědci věřili, že Dostojevskij byl osobně seznámen s Dickensem.
Toto pseudo-setkání, které později zmínili všichni Dickensovi učenci, znamenalo začátek celé řady zjevení. Americký slavista z Kalifornské univerzity v Berkeley Eric Neumann pochyboval o spolehlivosti poskytnutých informací a pokusil se najít autora publikace, která nejprve zmiňovala konverzaci slavných spisovatelů.
Stephanie Harvey, která tento článek napsala, odkazovala na věstník Kazašské akademie věd SSR, ale tento časopis nebyl nalezen. Ale vědec byl aktivně citován a dokonce kritizován jinými vědci, jejichž stopy Neumann také nenašel. Po téměř detektivním vyšetřování se ukázalo, že to vše jsou pseudonymy Arnolda Harveye.
Bylo nemožné ho vyhodit za porušení vědecké etiky, do té doby nikam nepracoval. Samotný historik je potěšen tím, kolik hluku jeho podvod vyzařoval. V rozhovoru prohlásil, že chce demonstrovat zaujatost redaktorů vědeckých časopisů, kteří několik let odmítli publikovat příspěvky podepsané jeho skutečným jménem.
Alfiya Enikeeva