Z učebnic dějepisu známe oficiální verzi smrti ruského prince Svyatoslava Igoreviče z rukou Pechenegů, kteří zaútočili na princovu komnatu a připravili ho na přepadení v peřejích Dněpru. Tato verze však nevyvolává důvěru, vzhledem k tomu, že mnoho starověkých ruských kronik bylo napsáno křesťanskými mnichy a v historii smrti tohoto prince našli někteří nezávislí vědci jasnou „byzantskou stopu“křesťanských mnichů. A je známo, že to bylo Byzancie, které se nejvíce zajímalo o smrt prince, kdo přibil jeho štít na branách Konstantinopole a více než jednou uvalil na Byzanci hold.
Například to, co si o tom můžete přečíst v knize ruského cestovatele, biologa, antropologa G. Sidorove „Dědictví bílých bohů“:
Vzhledem k počtu pseudohistorických mýtů a přímých falzifikací v oficiální verzi historie vypadá verze smrti ruského prince předložená v knize G. Sidorove docela věrohodně. Zejména na pozadí zjevně mylných mýtů o „divokých barbarech“, kteří žili téměř ve stromech před příchodem křesťanství a údajně neměli ani svůj vlastní psaný jazyk. Ale kdyby V. Brusov věděl pravou historii, znamená to, že by to měli vědět i ostatní lidé, kteří žili v 19. století. Jistě, padělatelé nemohli „vyčistit“všechny zdroje.
Je také charakteristické, že taková svítidla historické vědy, jako je Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov, již upozornila na nelogičnost verze uvedené křesťanským kronikářem Nestorem. Dobře, i když oficiální historici pochybují o pravdivosti popisu událostí těchto let křesťanským mnichem, co nám tedy brání přijmout jakoukoli alternativní verzi těchto událostí jako hypotézu? Například ten, o kterém V. Brusov sebejistě napsal ve svých básních.
michael101063 ©