Připomeňme, že jednou ze záruk zbavení společnosti ekonomické suverenity je vytvoření systému nesporného vysokoškolského vzdělávání v oblasti sociologie, ekonomiky a financí založeného na úmyslně nedostatečných teoriích. Studium celého systému jako celku, i v zkreslené podobě, není zahrnuto do vzdělávacích standardů žádné specializace: právníci znají pouze texty zákonů a některé z postupů vymáhání práva; ekonomové znají účetnictví, obchodní plánování na úrovni soukromého podniku (na mikroúrovni), odkazy na judikaturu týkající se ekonomiky a financí; inženýři - technika, technologie, standardy atd.; manažeři-manažeři nic nevědí (jejich představy o řízení jsou utvářeny na základě vadných teorií a demagogie a zbytek by podle jejich názoru měl znát jejich podřízený odborník).
Na nesoulad mezi reálnými ekonomickými systémy států liberálního tržního ekonomického modelu a „ekonomickými teoriemi“, na nichž je vybudováno vysokoškolské vzdělání v ekonomii a financích, politologii a veřejné správě, poukázal J. K. Galbraith v roce 1973 ve své knize „Ekonomické teorie a cíle společnosti “.
Existují tři hlavní ekonomické teze buržoazního liberalismu:
- Soukromý majetek je posvátný.
- Všechno se prodává a vše se kupuje přímo nebo nepřímo a peníze jsou ekvivalentem hodnoty všeho: jedinou otázkou je cena, stejně jako legalita nebo nezákonnost transakce nákupu a prodeje.
- „Neviditelná ruka trhu“bude regulovat všechno v ekonomice tím nejlepším možným způsobem, pokud nebude narušen.
Všechno ostatní podle jejich názorů je vysvětlení a podrobný popis těchto ustanovení.
Předpokládá se, že zásady budování liberální tržní ekonomiky jsou dnes nejlépe vyjádřeny v tzv. Washingtonském konsensu.
Propagační video:
Termín “Washington konsensus” byl vytvořen v roce 1989 americkým ekonomem John Williamson. Neexistují žádné obecně přijímané formulace a Washingtonský konsenzus, protože v dílech samotného J. Williamsona, jeho následovníků a komentátorů se formulace postupem času měnily. Nicméně, bez ohledu na změny ve specifických formulacích, byl to přesně duch Washingtonského konsensu „dlouho předtím, než to J. Williamson lexikálně vyjádřil, v druhé polovině 20. století definoval zásady zapojení ekonomických systémů států -„ problematické “pro Spojené státy. a Západ jako celek (hlavně vývojový a postsocialistický). Patří sem, stejně jako počet jeho obětí, postsovětský RF, další postsovětské státy a nejen země Latinské Ameriky,ve vztahu k němuž „Washingtonský konsenzus“poprvé formuloval J. Williamson v posledních letech existence SSSR.
Jeho hříchy proti duchu Washingtonského konsensu lze vyjádřit takto:
1. Rozpočtová disciplína. Státy by měly, pokud nebudou vyloučeny, snížit schodek rozpočtu na minimum, které by bylo přijatelné pro soukromý kapitál.
2. Zvláštní zaměření výdajů státního rozpočtu. Dotace spotřebitelům a dotace producentům by měly být omezeny na minimum. Vláda by měla utrácet peníze pouze za základní zdravotní péči, základní vzdělávání a rozvoj infrastruktury.
3. Daňová politika. Základ daně by měl být co nejširší, daňové sazby by však měly být mírné.
4. Úrokové sazby. Na domácích finančních trzích by měly být vytvářeny úrokové sazby z úvěru a stát by do tohoto procesu neměl zasahovat. Zájem nabízený vkladatelům by měl stimulovat jejich vklady v bankách a omezovat únik kapitálu.
5. Směnný kurz. Země by měly zavést směnný kurz pro své měny, který podporuje jejich vývoz zvyšováním konkurenceschopnosti vývozních cen svých produktů.
6. Liberalizace obchodu. Dovozní kvóty by měly být zrušeny a nahrazeny celními tarify. Dovozní cla by měla být minimální a neměla by být uvalena na zboží, jehož dovoz je nezbytný pro výrobu zboží v zemi pro následný vývoz z něj (tj. Mluvíme o stimulaci dovozu komponent složitějších produktů, technologických zařízení, technologií atd.). zboží nezbytné pro následné uspokojení zájmů externích spotřebitelů na úkor produkčního potenciálu dovážející země).
7. Přímé zahraniční investice. Měla by být přijata politika povzbuzující a přitahující kapitál a technologické znalosti ze zahraničí. Podmínky soutěže pro zahraniční a místní firmy by měly být stejné.
8. Privatizace. Privatizace státních podniků by měla být podporována všemi možnými způsoby.
9. Deregulace. Nadměrná vládní regulace vytváří korupci a diskriminaci pouze vůči účastníkům trhu, kteří se nemohou prorazit do vyšších vrstev byrokracie. V budoucnu bychom se měli snažit odstranit vládní regulaci ekonomiky a veřejného sektoru.
10. Práva k soukromému vlastnictví. Tato práva musí být zaručena neustálým posilováním jejich ochrany. Tomu by mělo být podřízeno jak legislativní základ, tak praxe vymáhání práva. (Soukromé podniky jsou přívrženci liberalismu považovány za účinnější než ty státní. Pro liberály je to axiom, který nevyžaduje důkaz ani základ kritérií pro potvrzení platnosti tohoto „axiomu“.
Zásady „Washingtonského konsensu“(s výjimkou regulace vývozně-dovozních operací a deviz) podporují ekonomické systémy buržoazně liberálních států před „velkou depresí“, kterou organizoval americký federální rezervní systém navzdory prohlášení o cílech jeho organizace. Po tom, vědecky a technologicky vyspělé země začaly vyvíjet systémy státní regulace hospodářství po celou dobu, až v 70. letech 20. století byla vytvořena móda „monetarismu“a začala nová vlna boje proti státní regulaci („Reaganomika“, politika privatizace M). Thatcher ve Velké Británii, Pinochetovy reformy v Chile atd.).
Po druhé světové válce se zásady „Washingtonského konsensu“staly základem politiky MMF a hospodářských vztahů USA s „problémovými“státy as „třetím světem“dlouho předtím, než je Williamson poprvé formuloval. Poté byl však „Washingtonský konsenzus“představen společnosti, politikům a ekonomům jako vědecky podložená sada záruk pro úspěch státního ekonomického rozvoje, které jsou údajně stejně nesporné jako přírodní zákony.
Přední strana liberálních ekonomických názorů je ta, která se objevila v 50. letech 20. století. monetarismus, vyvinutý Chicago School of Economics, personifikovaný M. Friedmanem (1912 - 2006), a začátkem 70. let. docela rozšířený v politické a obchodní „elitě“rozvinutých a málo rozvinutých západních zemí.
M. L. Khazin vyjádřil naprosto správný názor na vědeckou a metodologickou soudržnost názorů monetaristů a popisuje monetaristy jako mezinárodní totalitní sektu:
"Otázky o tom, co je ekonomická teorie, jak souvisí s realitou, hranicemi a možnostmi její aplikace, způsoby ověření atd. Atd." byly důležitou součástí filozofie od nejranějších dob. Na toto téma bylo vyvinuto mnoho konceptů a jejich cílem je umožnit více či méně vnějšímu pozorovateli pochopit, jak tato nebo ta teorie objektivně odráží svět. Bohužel, jakmile dojde na společenské vědy, končí všechny chytré teorie a začíná nahá propaganda. (…)
A dnes vidíme, že liberálně monetaristická „mafie“ukládá s využitím všech svých schopností kontrolu médií, odbornou komunitu, mezinárodní finanční organizace atd. Atd., Její teorii pro národy a vlády. A rádi by něco udělali, ale jsou uvězněni, protože jakákoli odchylka od „stranické linie“vede v médiích k hrozivé kritice (což je jako smrt moderních politiků), pokud jde o „orientaci na marginalizovanou“, „nedostatek týmu a zkušeností“ atd.
Navíc se nejedná pouze o Rusko, ale také o svět obecně, a zejména o Spojené státy americké (…) … protože monetaristé jsou svázáni svými ideologickými klišé, hodnotí skutečné mechanismy spíše „křivě“a modely, které dnes používají, jsou naprosto nedostatečné. “
Tato charakteristika se však vztahuje i na všechny ostatní proudy liberálního ekonomického myšlení dvacátého století. Příkladem tohoto druhu v podstatě anti-vědecké sektářské propagandy je povýšení „Washingtonského konsensu“na úroveň „přírodního zákona“v celosvětovém měřítku.
Při analýze z hlediska poměrně obecné teorie řízení (DOTU) je uznání „Washingtonského konsensu“jako nesporného, údajně automaticky fungujícího „zákona přírody“odmítnutím hospodářské suverenity státu a přenosem moci nad jeho přírodními zdroji, výrobním potenciálem a obyvatelstvem nadnárodní korporace lichvářů. uzurpovali bankovnictví v globálním měřítku. Ve vztahu k ní se celá společnost ocitne v pozici otroků - otroků a rukojmí.
Není tedy třeba hovořit o zárukách plnohodnotného ekonomického zajištění individuálních práv a svobod na základě liberálního tržního ekonomického modelu. Není ani nutné hovořit o minimální úrovni zajištění ekonomické bezpečnosti státu a jeho obyvatelstva jako celku, tj. o zárukách ekonomické podpory života drtivé většiny rodin a osob osobně, bez ohledu na jejich profesionalitu, svědomitost v práci a životě, a ještě více - o zajištění ekonomické bezpečnosti v návaznosti na generace.
Přesně to ukázala a ukazuje sociopolitická a ekonomická praxe postsovětského RF. A důvody pro to nejsou v notoricky známé „sovětské“populaci, nikoli v neschopnosti „sovětské“podnikatelské činnosti a tvořivosti („kreativita“), na které trvají přívrženci liberalismu a „kouzla“, ale ve vzorcích fungování neregulovaného trhu, které je objektivně charakteristické jako systém …
Pokud analyzujeme sociálně-ekonomickou realitu, ukáže se, že ekonomický model liberálního trhu je jako celek implementován pouze ve vědecky a technicky zaostalých státech. A to je ona, kdo je generátorem reprodukce jejich zaostalosti v kontinuitě generací. Vzhledem k vlastnostem ekonomického modelu liberálního trhu nelze celý soubor naléhavých úkolů společnosti vyřešit na jeho základě, ale vytvoří to mnoho problémů - intrasociální a biosféricko-ekologické, v regionálním i globálním měřítku.
Důsledkem toho je, že cenový algoritmus liberálního trhu, který je podřízen uspokojení mnoha soukromých zájmů v množství okamžitě provedených nákupních a prodejních transakcí, řídí tvorbu efektivní poptávky, rozsah investic (jejich celkový objem a rozdělení podle odvětví a regionů), takže liberální trh není schopen ani co jiného, s výjimkou generace na generaci, k reprodukci masové chudoby a nedostatku kultury, dosažení ekonomické „samo-genocidy“populace, proti níž vyhoří bohatá menšina jejich životy, vykořisťuje většinu a stěžuje si na její hloupost, hněv a neochotu pracovat pro systém.
A aby se předešlo konfliktům ve správě ekonomiky společnosti ze strany státu této společnosti a ze strany transnárodního společenství lichvářů, trvá ideologie liberálního trhu na vymezení pravomocí mezi státem a komunitou lichvářů, aby stát sloužil politice nadstátního společenství lichvářů. A právo vydávat peníze v modelu liberálního trhu nepatří do státní pokladny. I když legislativa stanoví, že emise je prováděna centrální bankou odpovídajícího státu, s výhradou jeho zákonů a pracujících pro její zájmy, a její vedení je tímto státem jmenováno,nicméně de facto se na rozdíl od těchto prohlášení centrální banky na základě popření zveřejnění údajů ve výchozím nastavení ukáže, že je autorizovaným zástupcem zneužívající komunity na území tohoto státu a jedná mimo jeho kontrolu.
To vše lze vysledovat ve struktuře „deseti přikázání“„Washingtonského konsensu“, což nám umožňuje dospět k závěru, že se jedná o nástroj k odstranění hospodářské suverenity států, které se na něj vztahují, ke zničení jejich ekonomických systémů a integraci jejich fragmentů do globálního ekonomického systému kontrolovaného globálním společenstvím lichvářů. uzurpovalo bankovnictví. Díky závislosti života lidí na ekonomické bezpečnosti se přijetí „Washingtonského konsensu“ze strany politiků státu proměnilo v jeho obyvatelstvo v otroky-rukojmí a politiky - v otroky-otroky.
Na základě výše uvedených okolností nemůže být státnost, otevřeně nebo implicitně liberalizovaná ideologie trhu, v zásadě demokratická a suverénní, se všemi důsledky, které z toho plynou pro sebe a pro obyvatelstvo, které se na ni vztahuje.
„Úvod do ústavního práva“VP SSSR