Co jsou znalosti? Po tisíce let ji filozofové definovali jako „oprávněnou pravou víru“. Edmund Gettier však pomocí myšlenkového experimentu s povídkami ukázal, že tato intuitivní definice znalostí je nesprávná. Zjišťujeme, co je špatného na naší důvěře v naši nevinu.
V 60. letech vyvinul americký filozof Edmund Gettier myšlenkový experiment, který se později stal známým jako Gettierův problém. Ukázal, že v našem chápání znalostí je něco špatně. A o 50 let později filozofové stále diskutují o tomto problému. Jennifer Neigal, studentka mysli na University of Toronto, bere na vědomí následující:
Co jsou znalosti? Po tisíce let to myslitelé definovali jako „oprávněnou pravou víru“. Zdůvodnění se zdálo být prokázáno: pouhé přesvědčování o tom, co se později ukáže být pravdivé, není nutně znalost. Pokud váš přítel říká, že ví, co jste včera snědli (řekněme, že je to vegetariánská pizza), a pokud má pravdu, neznamená to, že to věděla. Byl to jen šťastný odhad - jen správná víra. Váš přítel to možná ví, ale pokud pojmenovala vegetariánskou stravu, protože ji viděla jíst, pak je to součástí odůvodnění. V tomto případě bude mít váš přítel dobrý důvod se domnívat, že jste ji snědli.
Důvod, proč je Gettierův problém znám, je ten, že filozof, používající povídky, ukázal, že intuitivní definice znalostí byla špatná. Jeho práce z roku 1963 „Je znalost pravdivá a informovaná“se podobá zadání studenta. Je uveden pouze na třech stranách. Ale to bylo všechno, co Gettier potřeboval k revoluci ve svém oboru, epistemologii a studiu teorie poznání.
„Problém“v Gettierově problému se objevuje v malých nenáročných náčrtcích. Měl své vlastní příběhy, filozofové od té doby nabízejí své vlastní verze a interpretace. Jedna z nich - verze Scott Sturgeon z University of Birmingham - je uvedena níže.
Nezdá se divné, že víte, že v lednici jsou dva Newcastlesi? Samozřejmě jste si jistí, že tam jsou. Jediným důvodem, proč si být jistý, je, že lupiči jasně myslí jinak. I když si myslíte, že jsou tam dvě láhve, protože je tam dáte. Máte pravdu, vaše pivo je v lednici a máte dobrý důvod se domnívat, že tam bude po vašem návratu. Ale nezdá se, že by bylo příliš šťastné vaše skutečné a opodstatněné přesvědčení, že na vás čekají dva Newcastlové? Může být snaha o pravou a platnou víru poznání?
Vezměme si další příklad uvedený filozofem Johnem Turrym.
Propagační video:
A opět tu byl prvek štěstí. Ví Mary, že její manžel sedí v obývacím pokoji? Věří tomu, s důkazem, že má pravdu. A stále je to stejné pokušení jako v případě Newcastlu, prostě říci ne. Turri říká:
Proto vyvstává otázka: pokud věda není víra, která má základ, co potom? V tomto duchu, několik let po 50. výročí vydání hádanky Gettier, skupina filozofů a psychologů dospěla k závěru, že je pošetilé pokusit se odpovědět na tuto otázku, a vždy tomu tak bylo. Allan Nazlett, filozof na University of New Mexico, říká:
Ale Duncan Pritchard, filozof na University of Edinburgh, nesouhlasí. "To není vůbec ztracená věc," říká. "Ve skutečnosti je to živý a tvrdý úkol."
Pritchard, inspirovaný Gettierovým problémem, představil svou vlastní definici znalostí. V článku z roku 2012 vysvětluje, proč nevíte, že v ledničce je pivo, i když je vaše víra platná a pravdivá - něco, co selhalo tradiční vymezení „zakotvené pravé víry“.
Trik je podle Pritcharda první, kdo si všimne dvou různých „majetků intuice“o znalostech, které se zdají být dvěma „obrazy“stejné intuice, ale nikoli. Jsou to „intuice versus štěstí“(vaše pravá víra, kterou Pritchart nazývá „kognitivní úspěch“, nemůže být štěstí, pokud se na ni dívá jako na znalost) a „schopnost intuice“(vaše pravá víra musí být v jistém smyslu produktem vaší kognitivní schopnosti) …
(Stojí za zmínku, že je nějaká otázka, zda je užitečné zkoumat intuici, jak to dělá Pritchard. Nagel poznamenal v článku z roku 2013 v článku Současné rozpory experimentální filozofie: Epistemologická intuice není neomylná, ale dnes vypadá docela spolehlivě. abychom mohli nadále plnit svou tradiční funkci, protože nám poskytovali cenné důkazy o povaze znalostí. “)
Pritchard píše:
Ale podle jeho názoru je to považovat za chybu. Zvažte další Gettierův příklad chlapa jménem Tump, abyste zjistili proč.
Pace vytvořil přesvědčení o teplotě místnosti na základě údajů z teploměru. Jeho víry, formulované tímto způsobem, jsou velmi spolehlivé, protože jakákoli víra, která má takové důvody, bude správná. Navíc nemá důvod se domnívat, že s teploměrem něco není v pořádku. Teploměr je ale ve skutečnosti zlomen a náhodně kolísá v daném rozmezí. Temp neví, že v místnosti je skrytý agent, který řídí teploměr, jeho úkolem je zajistit, aby pokaždé, když se Temp otočí k teploměru, odpovídaly „odečty“teplotě v místnosti.
Tempův názor, který má důvod být pravdivý, pokud jde o aktuální teplotu, byl neúspěšný. Zná pravdu, ale jen proto, že mu někdo úmyslně ukazuje správnou teplotu, kdykoli se podívá na teploměr. Jak říká Pritchard:
Jinými slovy, říká: „Zatímco Paceův kognitivní úspěch není výsledkem jeho kognitivních schopností, není to jen otázka štěstí.“
Pritchard proto dochází k závěru, že způsob, jak získat znalosti, je pro vaše příslušné kognitivní schopnosti vytvořit názor, který je nejen pravdivý, ale také bezpečný. „Bezpečným“Pritchardem se rozumí názor, který nelze snadno vyvrátit. Tempova víra je například bezpečná - existuje osoba, která se skrývá, čímž se zajistí, že Temp věří teplotě při každé kontrole teploměru. (Pokud si myslíte, že: „Ale osoba, která se skrývá, se může rozhodnout ukázat Temp špatnou teplotu,“jen si představte, že to není jen člověk, ale skrytý stroj, naprogramovaný tak, aby teploměr vždy ukazoval správnou teplotu.) Ale vaše víra je v v ledničce je pivo a Marie víra, že její manžel sedí v obývacím pokoji, není bezpečná,protože zloděj mohl snadno nahradit pivo a manžel Marie mohl snadno skončit v jiné místnosti.
Abychom si to snadněji představili, Pritchard nás vyzývá, abychom přemýšleli o kognitivním úspěchu jako o odůvodněné víře v něco, stejným způsobem, jakým uvažujeme o úspěchu, řekněme, v lukostřelbě. Znalost je úspěch, stejně jako zasažení býčího oka je úspěch sám o sobě: udělali jste to, nebylo to jen štěstí. Pritchard říká:
Jinými slovy, úspěch není úspěch, dokud jej nedosáhnete sami. Totéž platí pro opravdovou víru - není to znalost, pokud nejste zodpovědní za správné porozumění. (To neznamená, že se musíte všechno naučit na vlastní kůži; jinak teorie například vyloučí možnost získání znalostí z knih).
Bude vás zajímat, co si o tom Gettier myslí. Ukazuje se, že to není tolik, že máme názor, ale někdy to nestačí sdílet.
Ve skutečnosti nikdy nezveřejnil žádné jiné dílo než „Je věda pravdivá a informovaná?“V říjnu se otočí o 90 let. Na otázku „Proč ne?“odpověděl: „Nemám co říct.“