Klasičtí ekonomové tvrdili, že práce a stálá aktiva vyžadují náklady nezbytné k jejich zahrnutí do výroby. Práce musí dostávat mzdu dostatečnou k pokrytí základní životní mzdy, s životní úrovní, která v průběhu času roste kvůli osobní investici do zvyšování kvalifikace, vzdělávání a zdraví. A kapitálové investice nebudou uskutečněny bez vyhlídky na zisk.
Účtování půdy a přírodních zdrojů je problematičtější. Produkce nemůže být prováděna bez půdy, slunečního záření, vzduchu a vody, ale nevyžadují náklady na práci nebo kapitál. Takové zdroje mohou být privatizovány silou, zákonným právem nebo mocenským rozhodnutím (prodej státem). Například nejbohatší australská žena, Gina Reinhartová, zdědila od svého průzkumného otce moc účtovat poplatek za přístup k ložisku železné rudy, kterou objevil. Hodně z jejího bohatství bylo vynaloženo na lobování, aby se zabránilo vládě zdanit její neočekávané zisky.
Klasičtí ekonomové se soustředili na tento druh majetkové pohledávky při určování spravedlivého rozdělení příjmů z půdy a jiných přírodních zdrojů mezi ty, kteří si je původně přivlastnili, dědici a výběrčí daní. Jednalo se o to, kolik příjmů by mělo patřit ekonomice jako celku a jejímu přirozenému majetku, a kolik by mělo zůstat v rukou objevitelů, těch, kteří si to přivlastnili, a jejich potomků. Výsledná teorie ekonomického nájemného byla rozšířena na monopolní práva a patenty, jako jsou patenty získané farmaceutickými společnostmi za cenu cen.
Příběh vlastnického vlastnictví je příběhem moci a politické intriky, nikoli práce jeho vlastníků. Nejbohatší vlastníci nemovitostí měli tendenci být nejvíce drsní - vojenští dobyvatelé, aristokratičtí vlastníci půdy, bankéři, držitelé dluhopisů a monopolisté. Jejich vlastnická práva k pronájmu pozemků, dolů, patentů nebo monopolního obchodu jsou zákonná privilegia vytvořená právním systémem, který ovládají, ale nikoli prací. Ve středověku králové dávali půdu svým spolupracovníkům výměnou za jejich politickou loajalitu.
Tento proces získávání půdy pokračoval od koloniálních časů až po americké udělování vlastnických práv železničním baronům a různé politické dary příznivcům ve většině zemí, často za úplatky a jiné formy korupce. Později v devadesátých letech poskytla post-sovětská ekonomika politickým zasvěceným osobám právo privatizovat ropu a plyn, nerosty, nemovitosti a infrastrukturu za nízké ceny. Rusko a další země se řídily doporučeními Spojených států a Světové banky a jednoduše převáděly majetek na jednotlivce, jako by to automaticky vytvořilo účinný (idealizovaný) volný trh západní Evropy.
Ve skutečnosti to dalo moc třídě oligarchů, kteří obdrželi tato aktiva prostřednictvím zasvěcených obchodů. Zdá se, že slovo „privatizace“popisuje činnosti „červených ředitelů“, kteří zbohatli registrací přírodních zdrojů, veřejných služeb nebo továren vlastním jménem, a to kvůli vysokým cenám akcií, které vlastnili při prodeji velkých kusů západním investorům, a stahování většiny výnosů z těchto akcií za hranice únikem kapitálu (pro Rusko asi 25 miliard USD ročně od roku 1991). Tato neoliberální privatizace ukončila studenou válku zničením veřejného sektoru Sovětského svazu a jeho přeměnou na neo-feudální společnost.
Velkým problémem, kterému čelí postsovětské země, je to, jak se vypořádat s důsledky těchto kleptokratických převzetí. Jednou z cest může být jejich znárodnění. To je politicky obtížné vzhledem k vlivu, který může obrovské bohatství koupit. Více „tržně orientovaným“řešením je udržovat tato aktiva v současných rukách, ale vybírat z nich nájemné za půdu nebo zdroje, aby získaly část neočekávaného zisku pro dobro společnosti.
Bez takové restrukturalizace vše, co může Vladimir Putin udělat, je neformální „tvrdý tlak“na ruské oligarchy, aby investovali svůj příjem doma. Post-sovětské ekonomiky směřují spíše k neoliberální dekadenci nájemců, než aby se podobaly produktivnímu ideálu západní Evropy a Spojených států během jejich reformistického a dokonce revolučního rozkvětu před stoletím.
Propagační video:
Otázka, jak se ekonomika nejlépe zotaví z důsledků takové privatizace, dnes nevznikla. Klasičtí britští a francouzští ekonomové strávili dva sta let přemýšlením, jak získat nájemné vázané na takové prostředky. Jejich řešením bylo zavedení daně z pronájmu. Dnešní zúčastněné strany bojují s tvrdým bojem o potlačení konceptu ekonomického nájemného as tím spojeného rozlišování mezi výdělečným a nezaslouženým příjmem. To by dnešním reformátorům ušetřilo potíže s objevováním metodiky reálné hodnoty. Záměrem cenzury nebo přepisování dějin ekonomického myšlení je zničit logiku zdanění rentabilních aktiv.
Fragment knihy Michaela Hudsona „Zabij mistra: Jak finanční paraziti a dluhopisové dluhopisy ničí světovou ekonomiku“