Fenologie je staromódní dáma. Tento koncept je vám pravděpodobně známý z historických knih, kde se nachází někde mezi krveprolití a cyklistikou. Mysleli jsme si, že hodnocení člověka podle velikosti a tvaru lebky je praxe, která v minulosti zůstala hluboká. Fenologie je však tu a znovu se chová jako hrudkovitá hlava.
V posledních letech umožnily algoritmy strojového učení vládám a soukromým společnostem shromažďovat všechny druhy informací o vzhledu lidí. Několik startupů dnes tvrdí, že mohou pomocí umělé inteligence (AI) pomoci určit osobnostní rysy uchazečů o zaměstnání na základě jejich tváří. V Číně byla vláda první, kdo pomocí sledovacích kamer detekoval a sledoval pohyby etnických menšin. Některé školy mezitím používají fotoaparáty, které během hodin sledují pozornost dětí a detekují pohyby obličeje a obočí.
A před několika lety vědci Xiaolin Wu a Xi Zhang uvedli, že vyvinuli algoritmus pro identifikaci zločinců podle tvaru obličeje, který poskytuje 89,5% přesnost. Poměrně připomínající myšlenky 19. století, zejména práce italského kriminologa Cesare Lombroso, který tvrdil, že zločince lze rozpoznat podle jejich šikmých, „zvířecích“čelo a nosorožců. Pokusy moderních vědců izolovat rysy obličeje spojené se zločinem jsou zjevně založeny přímo na „fotografické kompozitní metodě“vyvinuté mistrem viktoriánské éry Francisem Galtonem, který studoval tváře lidí, aby identifikoval známky naznačující takové vlastnosti jako zdraví, nemoc, přitažlivost a zločin.
Mnoho pozorovatelů považuje tyto technologie rozpoznávání obličeje za „doslovnou frenologii“a spojuje je s eugenikou, což je pseudověda, jejímž cílem je identifikovat lidi, kteří jsou nejvíce přizpůsobeni reprodukci.
V některých případech je výslovným účelem těchto technologií odmítnout příležitosti těm, kteří jsou považováni za „nepoužitelné“. Ale když kritizujeme takové algoritmy, nazýváme je frenologií, na jaký problém se snažíme upozornit? Mluvíme o nedokonalosti metod z vědeckého hlediska - nebo mluvíme o morální stránce problému?
Fenologie má dlouhou a spletitou historii. Morální a vědecká stránka její kritiky byla vždy provázána, ačkoli se jejich složitost postupem času změnila. V 19. století kritici frenologie namítali, že věda se pokouší určit polohu různých mentálních funkcí v různých částech mozku - hnutí, které bylo považováno za kacířské, protože zpochybňovalo křesťanské představy o jednotě duše. Je zajímavé, že pokus odhalit postavu a inteligenci člověka z velikosti a tvaru jejich hlavy nebyl vnímán jako vážné morální dilema. Naopak, dnes myšlenka lokalizace mentálních funkcí způsobuje tvrdou debatu o morální stránce problému.
Fenologie měla svůj podíl na empirické kritice v 19. století. Tam byla diskuse o tom, jaké funkce a kde jsou umístěny, a zda měření lebky jsou spolehlivým způsobem, jak zjistit, co se děje v mozku. Nejvlivnější empirická kritika staré frenologie však pocházela z výzkumu francouzského lékaře Jean Pierra Flourense, který založil své argumenty na studii poškozeného mozku králíků a holubů, z čehož dospěl k závěru, že duševní funkce jsou distribuovány, nikoli lokalizovány (tyto závěry byly později vyvráceno). Skutečnost, že frenologie byla odmítnuta z důvodů, které většina moderních pozorovatelů již nepřijímá, ztěžuje určení, na co směřujeme, když dnes kritizujeme vědu.
Jak „stará“, tak „nová“fenologie jsou primárně kritizovány za metodologii. V nedávné studii počítačové kriminality pocházela data ze dvou velmi odlišných zdrojů: fotografií vězňů a fotografií lidí hledajících práci. Jen tato skutečnost může vysvětlit vlastnosti výsledného algoritmu. V novém předmluvě k článku vědci také uznali, že přijímání soudních rozsudků jako synonymum sklonu k trestné činnosti je „vážným dohledem“. Autoři nicméně zřejmě považují znak rovnosti mezi odsouzenými a těmi, kteří jsou náchylní ke zločinům, hlavně za empirickou chybu: studie nakonec přece jen studovala osoby, které byly postaveny před soud, ale nikoli ty, které unikly trestu. Autoři poznamenaliže byli „hluboce zmateni“veřejným pobouřením v reakci na materiál určený „k čistě akademické diskusi“.
Propagační video:
Je pozoruhodné, že vědci nekomentují skutečnost, že samotné odsouzení může záviset na vnímání podezřelého ze strany policie, soudců a poroty. Nezohlednili také omezený přístup různých skupin k právním znalostem, pomoci a zastoupení. Ve své odpovědi na kritiku se autoři neodchýlí od předpokladu, že „je považováno za zločince hodně abnormálních (vnějších) osobnostních rysů“. Ve skutečnosti existuje nevyslovitelný předpoklad, že zločin je vrozená charakteristika, a nikoli reakce na sociální podmínky, jako je chudoba nebo zneužívání. Součástí empirického zpochybnění datového souboru je, že kdokoli, kdo bude označen jako „zločinci“, nebude pravděpodobně vůči sociálním hodnotám neutrální.
Jednou z nejsilnějších morálních námitek proti používání rozpoznávání obličeje k odhalování zločinu je to, že stigmatizuje lidi, kteří jsou již dostatečně zatracení. Autoři tvrdí, že by jejich nástroj neměl být používán donucovacími prostředky, ale pouze uvádějí statistické argumenty, proč by neměl být použit. Poznamenávají, že míra falešných pozitiv (50 procent) bude velmi vysoká, ale nedbá na to, co to znamená z lidského hlediska. Za těmito „chybami“se budou skrývat lidé, jejichž tváře prostě vypadají jako ti usvědčeni z minulosti. Vzhledem k rasovým, národním a jiným předsudkům v systému trestního soudnictví tyto algoritmy nakonec přeceňují trestnou činnost mezi marginalizovanými komunitami.
Nejkontroverznější otázkou je, zda přehodnocení fyziognomie slouží jako „čistě akademická diskuse“. Jeden by mohl argumentovat na empirických základech: minulí eugenici, jako Galton a Lombroso, nebyli nakonec schopni identifikovat rysy obličeje, které predisponovaly osobu k zločinu. Je to proto, že taková spojení neexistují. Podobně psychologové, kteří studují dědičnost inteligence, jako jsou Cyril Burt a Philip Rushton, nedokázali navázat korelaci mezi velikostí lebky, rasou a IQ. Nikomu se to po mnoho let nepodařilo.
Problém s přehodnocení fyziognomie spočívá nejen v jeho selhání. Vědci, kteří nadále hledají studenou fúzi, čelí také kritice. V nejhorším případě jen ztrácí čas. Rozdíl je v tom, že potenciální poškození výzkumu studené fúze je mnohem omezenější. Naopak, někteří komentátoři tvrdí, že rozpoznávání obličeje by mělo být regulováno stejně přísně jako obchodování s plutoniem, protože škoda způsobená oběma technologiemi je srovnatelná. Eugenický projekt slepé uličky, který je dnes vzkříšen, byl spuštěn na podporu koloniálních a třídních struktur. A jediný, co dokáže měřit, je rasismus, který je vlastní těmto strukturám. Proto by člověk neměl takové pokusy ospravedlňovat zvědavostí.
Volání výzkumu rozpoznávání obličeje „frenologie“bez vysvětlení toho, co je v sázce, však pravděpodobně není nejúčinnější strategií kritizovat. Aby vědci brali vážně své morální povinnosti, musí si být vědomi újmy, která může jejich výzkumu vzniknout. Doufejme, že jasnější prohlášení o tom, co je s touto prací špatné, bude mít větší dopad než neopodstatněná kritika.
Katherine Stinson