Internet vytvořil mnoho jemných forem vlivu, které mohou výrazně ovlivnit výsledky voleb a manipulovat s tím, co říkáme, přemýšlíme a děláme.
V minulém století značný počet spisovatelů vyjádřil znepokojení nad budoucností lidstva. Americký spisovatel Jack London ve své knize Železná pata představil obraz světa, ve kterém hrstka bohatých firemních titanů - „oligarchů“- udržuje masy na uzdě s brutálním systémem odměn a trestů. Většina populace je zotročena, zatímco ti, kdo mají štěstí, dostávají slušné mzdy, které jim umožňují pohodlně žít - ale bez skutečné kontroly nad jejich životy.
V románu „My“(1924), skvělý ruský spisovatel Yevgeny Zamyatin, předvídající excesy Sovětského svazu, který byl v té době vytvořen, představil svět, ve kterém jsou lidé pod úplným dohledem. Stěny jejich domů jsou ze skla, takže můžete sledovat vše, co dělají. Je povoleno stahovat závěsy na jednu hodinu denně, aby měli sex, ale datum i milenci musí stát předem zaregistrovat.
V Brave New World (1932) namaloval britský autor Aldous Huxley téměř dokonalý obraz společnosti, ve které jsou neštěstí a agrese odstraněny z lidstva kombinací genetického inženýrství a podmíněného vývoje reflexů. V mnohem tmavším románu 1984 (1949) Huxleyho krajan George Orwell představil společnost, ve které je myšlenka ovládána; v Orwellově světě se děti učí používat zjednodušenou verzi angličtiny s názvem Newspeak, takže nikdy nedostanou příležitost vyjádřit myšlenky, které by byly pro společnost nebezpečné.
To jsou samozřejmě smyšlené příběhy a v každém z nich mocní vůdci používají viditelné formy kontroly, které alespoň někteří lidé oponují a někdy uspějí. V bestselleru The Hidden Persuaders (1957), který se nedávno objevil v 50. výročí vydání, však americký novinář Vance Packard čerpal „podivný a spíše exotický typ vlivu“, který se ve Spojených státech rychle šířil. a které do jisté míry představovaly vážnější hrozbu než fiktivní typy kontroly uvedené v uvedených románech. Podle Packarda začali američtí firemní vedení a politici používat jemnější a v mnoha případech zcela nepoznatelné metody, jak změnit způsob myšlení lidí.jejich emoce a chování, metody založené na výsledcích psychiatrie a sociálních věd.
Mnozí z nás slyšeli alespoň o jednom z nich: podprahová stimulace nebo to, co Packard nazývá „podprahové efekty“- v tomto případě mluvíme o použití krátkých zpráv, které říkají co musíme udělat, ale které se objevují na tak krátkou chvíli, že si prostě neuvědomujeme, že jsme je viděli. V roce 1958 byla Národní asociace provozovatelů vysílání, sdružení, které stanoví standardy pro televizi, nucena reagovat na obavy, že filmové divadlo v New Jersey mohlo použít skryté zprávy ve filmech ke zvýšení hlasitosti. prodej zmrzliny. V důsledku toho Národní sdružení provozovatelů vysílání změnilo stávající pravidla a zakázalo používání podprahových zpráv ve vysílání. V roce 1974 Federální komunikační komise tvrdila, že použití těchto zpráv je „v rozporu s veřejným zájmem“. Návrh zákona o zákazu podprahových zpráv byl rovněž předložen americkému Kongresu, ale nikdy nebyl schválen. Spojené království i Austrálie mají přísné zákony proti jejich používání. Návrh zákona o zákazu podprahových zpráv byl rovněž předložen americkému Kongresu, ale nikdy nebyl schválen. Spojené království i Austrálie mají přísné zákony proti jejich používání. Návrh zákona o zákazu podprahových zpráv byl rovněž předložen americkému Kongresu, ale nikdy nebyl schválen. Spojené království i Austrálie mají přísné zákony proti jejich používání.
Ve Spojených státech se podvědomá stimulace pravděpodobně stále používá - konec konců je obtížné určit, zda se používá nebo ne. Studie ukázaly, že to má malý dopad a týká se hlavně lidí, kteří jsou již motivováni a připraveni dodržovat předané doporučení; podvědomá stimulace touhy pít se týká pouze těch lidí, kteří již mají žízeň.
Packard objevil mnohem vážnější problém - silné společnosti neustále hledají (av některých případech již používají) širokou škálu technik zaměřených na kontrolu chování lidí a dělají to způsobem, který o něm nevědí. Popsal jakési seskupení, ve kterém obchodníci úzce spolupracují s vědci, aby mimo jiné určili, jak přimět lidi, aby kupovali věci, které nepotřebují, a jak utvářet podřízené reflexy dětí tak, aby se stali dobrými spotřebiteli. - sklony tohoto druhu jsou otevřeně vštěpovány, a to i prostřednictvím zvláštního výcviku, do románu Huxleyho Brave New World. Obchodníci se spoléhali na úspěchy moderní vědy a rychle se naučili používat nejistotu lidí, jejich slabosti, podvědomé obavy,agresivní pocity a sexuální touhy, aby změnili své myšlení, emoce a chování, zatímco lidé si zcela nevědí, že s nimi je manipulováno.
Propagační video:
Na počátku padesátých let minulého století Packard poznamenal, že politici vzali tuto zprávu a začali se inzerovat pomocí stejných jemných sil, jaké používaly k prodeji mýdla. Packard cituje alarmující prohlášení britského ekonoma Kennetha Bouldinga jako epigrafu k jeho kapitole o politice: „Svět bezprecedentní diktatury je možný a bude stále používat demokratické formy vlády.“Mohlo by se to skutečně stát a jak to bude fungovat?
Síly, které popisuje Packard, se v posledních desetiletích rozšířily. Uklidňující hudba, kterou slyšíme v supermarketech, nás nutí pohybovat se pomaleji a kupovat více věcí, ať už je potřebujeme nebo ne. Většina z vapidních myšlenek a intenzivních pocitů, kterým naši dospívající lidé čelí od rána do noci, pečlivě vybírá profesionální marketingové profesionály na vysoké úrovni v módním a zábavním průmyslu. Politici spolupracují s celou řadou konzultantů, kteří pečlivě analyzují všechny akce politiků zaměřené na získání podpory voličů, zatímco intonace, výrazy obličeje, make-up, účes a slova jsou optimalizována, jak je tomu v reklamním designu obilí. snídaně. Některé z výzev chtějí, abychom něco kupovali nebo v něčemu věřili. Konkurenční povaha naší společnosti nám v konečném důsledku umožňuje zůstat relativně svobodná.
Co se však stane, když se začnou objevovat zdroje kontroly, které mají málo nebo vůbec nic společného s konkurencí? Co se stane, pokud budou vyvinuty nové ovládací prvky, které jsou výrazně silnější - a mnohem jemnější - než kterákoli z předchozích možností? A co kdyby nové typy kontroly umožnily malé skupině lidí mít obrovský dopad nejen na občany Spojených států, ale také na většinu obyvatel světa?
Možná vás překvapí, když řeknu, že se to všechno už děje.
Abychom pochopili, jak fungují nové formy ovládání mysli, musíme se nejprve podívat na vyhledávač - zejména jeden: největší a nejlepší ze všech, jmenovitě Google. Vyhledávací modul Google je tak dobrý a tak populární, že název této společnosti se stal široce používaným slovesem po celém světě. „Google“něco znamená pokusit se něco najít pomocí vyhledávače Google, a tak ve skutečnosti většina uživatelů počítačů po celé planetě dnes získá většinu informací o téměř všem. "Google" to. Vyhledávací modul Google se stal bránou téměř všech oborů znalostí, a hlavně proto, že plní svou funkci dokonale, poskytuje nám přesně informace, které hledáme, a stává se to téměř okamžitě.a vždy na první pozici po spuštění našeho dotazu je uveden seznam výsledků vyhledávání.
SERP jsou ve skutečnosti tak dobré, že asi 50% našich kliknutí jde na první dvě pozice a více než 90% našich kliknutí jde na 10 pozic uvedených na první stránce výsledků vyhledávání; jen málo lidí se dívá na jiné stránky, i když je jich často tisíce, což znamená, že pravděpodobně obsahují spoustu dobrých informací. Google rozhodne, které z miliard webových stránek budou zahrnuty do našich výsledků vyhledávání a také v jakém pořadí budou seřazeny. Jak to dělá, je to jedno z nejlépe střežených tajemství světa - jako Coca-Cola.
Protože lidé s velkou pravděpodobností kliknou na nejvyšší vyhledávací pozice, společnosti dnes každý rok utratí miliardy dolarů, které se snaží nějakým způsobem ovlivnit vyhledávací algoritmus Google - počítačový program, který utrácí a upřednostňuje pozice v seznamu. - a zvýší tak své místo ve výsledcích vyhledávání o několik pozic. Těchto několik pozic může být rozhodujících pro úspěch nebo neúspěch v podnikání a objevení se v horní části seznamu může poskytnout klíč k dosažení solidního zisku.
Na konci roku 2012 jsem se začal ptát: Je možné, že vysoké pozice ve výsledcích vyhledávání ovlivňují nejen výběr spotřebitele?
Možná jsem si myslel, že vysoké pozice na seznamu výsledků mají malý dopad na to, jak si lidé myslí o různých věcech? Na začátku roku 2013 jsem se se svým kolegou Ronaldem E Robertsonem z Amerického institutu pro behaviorální výzkum a technologii se sídlem ve Vista v Kalifornii rozhodl tuto myšlenku vyzkoušet experimentem v kde bylo 102 účastníků z oblasti San Diego náhodně rozděleno do tří skupin. V jedné skupině účastníci viděli výsledky vyhledávání, které upřednostňovaly jednoho politického kandidáta - tj. Výsledky s odkazy na webové stránky, díky nimž tento kandidát vypadal lépe než jeho kolegové. Ve druhé skupině lidé obdrželi výsledky vyhledávání, které byly uspořádány tak, abyže dali přednost svému oponentovi a ve třetí skupině - v kontrolní skupině - lidé obdrželi smíšenou variantu uspořádání výsledků, která nepodporovala žádného z kandidátů. Každá skupina použila stejné výsledky vyhledávání a webové stránky; jediným rozdílem pro tyto tři skupiny bylo pořadí, ve kterém byly výsledky vyhledávání prezentovány.
Aby byl náš experiment realistický, použili jsme skutečné výsledky vyhledávání spojené se skutečnými webovými stránkami. Použili jsme také skutečné volby - volby pro australského premiéra v roce 2010. Zahraniční volby jsme využili k jednomu účelu - museli jsme zajistit, aby naši účastníci neměli „předběžné rozhodnutí“. To bylo zajištěno tím, že kandidáty neznali. Prostřednictvím reklamy jsme také přilákali etnicky rozmanitou skupinu registrovaných voličů různého věku, abychom splnili klíčové charakteristiky amerických voličů.
Všichni účastníci byli nejprve seznámeni s krátkým popisem kandidátů a poté byli požádáni, aby je ohodnotili podle různých ukazatelů a také uvedli, pro kterého kandidáta by hlasovali; Jak jste již pravděpodobně uhodli, účastníci si nejprve nezvolili žádného z kandidátů jako svého oblíbeného, spoléhali se na pět ukazatelů, které jsme navrhli, a v důsledku toho byl počet hlasů rozdělen do tří stejných skupin. Účastníci pak dostali 15 minut času na provedení online výzkumu pomocí našeho fikčního vyhledávače Kadoodle, který jim poskytl přístup k pěti stránkám výsledků vyhledávání spojených s konkrétními webovými stránkami. Účastníci experimentu mohli volně procházet výsledky vyhledávání a weby, to znamená,jak se stane, když používáme Google. Když účastníci dokončili vyhledávání, požádali jsme je, aby přehodnotili kandidáty a znovu jsme se jich zeptali, pro koho budou hlasovat.
Očekávali jsme, že názory a preference lidí ve zaujatých skupinách - tj. Ve skupinách, ve kterých lidé viděli hodnocení ve prospěch jednoho kandidáta - se budou pohybovat ve svůj prospěch, a tato změna by byla 2% nebo 3%. Ale to, co jsme viděli, nás jen ohromilo. Počet lidí, kteří podpořili kandidáta s nejvyšším skóre v zahájeném vyhledávání, se zvýšil o 48,4% a všech pět našich navrhovaných metrik se posunulo v jeho prospěch. Navíc se zdá, že 75% účastníků v předpojatých skupinách si zcela neuvědomuje, že se dívají na neobjektivní výsledky vyhledávání. V kontrolní skupině se názor účastníků příliš nezměnil. Zdálo se, že to byl hlavní objev. Zavolali jsme posun, který jsme způsobili „manipulačním efektem vyhledávače“(SEME, prohlásil „zdánlivě“), a to pravděpodobněbyl nejvýznamnější dopad na lidské chování. Šampaňské jsme však hned neotevřeli. Na jedné straně jsme testovali pouze malou skupinu lidí a všichni byli z oblasti San Diega.
V příštím roce jsme provedli naši studii ještě třikrát a potřetí se jí zúčastnilo více než 2 000 lidí z 50 amerických států. V tomto případě byl posun v preferencích pro hlasování 37,1% a ještě více v některých demografických skupinách - ve skutečnosti se zvýšil na 80%.
V řadě experimentů jsme také zjistili, že i při mírném zkreslení na první stránce výsledků vyhledávání - zejména zahrnutím jednoho vyhledávacího dotazu ve prospěch jiného kandidáta do třetí a čtvrté pozice získaného výsledku - bychom mohli maskovat naše manipulace tímto způsobem že jen málokdo si uvědomuje, že vidí zkreslenou možnost hodnocení, zatímco někteří účastníci studie si vůbec nic nevšimli. Nejenže jsme si zachovali schopnost provést významné změny ve volebních preferencích, ale dokázali jsme to i tiše. Naše výsledky byly významné a konzistentní, ale všechny se týkaly zahraničních voleb - v roce 2010 v Austrálii. Mohou se však preference skutečných voličů změnit uprostřed skutečné kampaně? Byli jsme o tom skeptičtí. Ve skutečných volbách jsou lidé bombardováni informacemi z různých zdrojů a navíc již o samotných kandidátech vědí hodně. Zdálo se nám nepravděpodobné, že by zážitek z jednoho vyhledávače mohl mít významný vliv na preference hlasování.
Abychom na tuto otázku odpověděli, začátkem roku 2014 jsme přišli do Indie těsně před zahájením největších demokratických voleb na světě - volby předsedy vlády, která se konala v dolní komoře indického parlamentu (Lok Sabha). Hlavními kandidáty byli tři lidé - Rahul Gándhí, Arvind Kejrival a Narendra Modi. Pomocí online profesionálů, stejně jako online a tištěné reklamy, jsme do studie přijali 2 150 lidí z 27 (35 v Indii) států a teritorií. K tomu museli být registrovaní voliči, kteří se dosud nerozhodli, pro koho budou hlasovat.
Všichni účastníci byli náhodně rozděleni do tří skupin, jejichž členové podporovali Gandhi, Kejriwala, respektive Modi. Jak se očekávalo, úroveň povědomí o uchazeči by byla vysoká - mezi 7,7 a 8,5 body v desetibodové stupnici. Mysleli jsme si, že naše manipulace budou mít malý nebo žádný účinek, ale našli jsme něco jiného. V průměru jsme dokázali změnit podíl lidí podporujících každého kandidáta celkově o více než 20% a v některých demografických skupinách o více než 60%. Ještě znepokojivější byla skutečnost, že 99,5% účastníků experimentu neprokázalo, že chápou, že se zabývají zaujatým hodnocením výsledků vyhledávání - jinými slovy, neuvědomují si, že s nimi bylo manipulováno.
Téměř úplná neviditelnost efektu SEME je ve skutečnosti zajímavá. To znamená, že když se lidé - včetně vás a mě - podívají na zkreslený výsledek vyhledávání, myslí si, že je vše v pořádku. Takže i když nyní Google „kandidujete na prezidentství Spojených států“, výsledky, které vidíte, budou vypadat docela libovolně, i když jsou pro jednoho z kandidátů.
Dokonce jsem měl potíže s nalezením zkreslení ve výsledcích vyhledávání, o kterém jsem věděl, že bude zkreslený (protože byly připraveny členy mého týmu). Naše náhodně navržené a kontrolované experimenty však znovu a znovu ukazují jednu věc: když jsou problémy s vysokým hodnocením spojeny s webovými stránkami podporujícími jednoho kandidáta, má to dramatický účinek na váhavé kandidáty a z velké části je to z jediného jednoduchého důvodu - lidé mají sklon klikat. pouze pro pozice s vyšší úrovní hodnocení. To je vlastně děsivé: jako podvědomé podněty je efekt SEME sílou, kterou nevidíte; ale na rozdíl od podvědomých podnětůmá obrovský dopad - jako duch Casper duch tlačí vás dolů po schodech.
V srpnu 2015 jsme v prestižních dokumentech Národní akademie věd (PNAS) zveřejnili podrobný popis našich prvních pěti pokusů o efektu SEME. Ve skutečnosti jsme našli něco důležitého, zejména vzhledem k dominanci společnosti Google ve vyhledávání. Google má monopol na internetová vyhledávání ve Spojených státech a 83% Američanů používá vyhledávací stroj Google nejvíce, podle údajů z Pew Research Center. A pokud Google podporuje kandidáta ve volbách, pak jeho vliv na nerozhodnuté voliče může snadno rozhodnout o výsledku voleb.
Mějte na paměti, že jsme vystavili naše členy pouze jednou. Ale co když je tlak na podporu jednoho kandidáta v lidském vyhledávání prováděn týdny nebo měsíce před volbami? Tento dopad bude pravděpodobně mnohem významnější, než co jsme viděli během našich experimentů.
Jiné typy vlivu kampaně jsou vyváženy konkurenčními zdroji informací - například velkým výběrem novin, rozhlasových programů a televizních sítí - ale Google, navzdory svým nejlepším záměrům a snahám, nemá soupeře a lidé obecně věří výsledkům vyhledávání. a předpokládají, že šifrovací algoritmy společnosti jsou zcela objektivní a nezaujaté. Vysoká úroveň důvěry v kombinaci s nedostatečnou konkurencí dává společnosti Google jedinečné postavení, pokud jde o ovlivňování výsledku voleb. Ještě více alarmující je, že pořadí výsledků vyhledávání je zcela neregulované, a proto Google má schopnost podporovat každého kandidáta bez porušení jakýchkoli zákonů. Některé soudy dokonce rozhodly, že právo společnosti Google hodnotit výsledky vyhledávání, jak uzná za vhodné, je chráněno jako forma svobody projevu.
Poskytla Google někdy kandidáta podporu? Během prezidentských voleb ve Spojených státech v roce 2012 poskytl Google a jeho vedení prezidentovi Obamovi 800 000 USD a pouze 37 000 USD za svého rivala Mitta Romneyho. A v roce 2015 skupina vědců z University of Maryland a několika dalších univerzit uvedla, že výsledky vyhledávání Google inklinovaly k upřednostňování demokratických kandidátů. Jsou však SERP společnosti Google opravdu neobjektivní?
Interní zpráva FTC z roku 2012 zdůraznila, že v žebříčku vyhledávání Google mají finanční zájmy společnosti Google vyšší hodnocení než konkurenti a v současné době probíhá proti společnosti Google protimonopolní vyšetřování jako jak v Evropské unii, tak v Indii jsou založeny na závěrech stejného druhu.
Ve většině zemí je 90% online vyhledávání prováděno pomocí vyhledávače Google, který společnosti poskytuje ještě větší příležitosti ovlivnit výsledky voleb než ve Spojených státech, přičemž zvyšuje rychlost internetu po celém světě a zvyšuje sílu vlivu společnosti Google. V našem článku zveřejněném v zpravodaji PNAS jsme s Robertsonem provedli příslušné výpočty a dospěli k následujícímu závěru: Google dnes má schopnost ovlivnit 25% voličů v národních volbách v různých zemích světa a nikdo nebude nic podezřívat. … Podle našeho hodnocení má hodnocení výsledků vyhledávání Google - ať už předchozí plánování vedení společnosti - či ne, dlouhodobý dopad na výsledky voleb.a každý rok se tento dopad jen zvyšuje. A protože hodnocení vyhledávačů je pomíjivé, nezanechávají žádné papírové stopy, což této společnosti umožňuje popřít.
Síla této velikosti a tohoto druhu stealth není v lidské historii bezprecedentní. Ale jak se ukazuje, náš objev týkající se efektu SEME je jen špičkou obrovského ledovce.
Nedávné zprávy naznačují, že demokratická prezidentská kandidátka Hillary Clintonová je velmi aktivní v sociálních médiích ve snaze rozšířit své sledování - včetně Twitter, Instagram, Snapchat a Facebook. V době psaní tohoto článku má 5,4 milionu sledujících Twitter a její zaměstnanci píší několikrát za hodinu, když jsou vzhůru. Vedoucí kandidát GOP Donald Trump má 5,9 milionu sledujících Twitter a příspěvků se stejnou frekvencí.
Jsou sociální média hrozbou pro demokracii, stejně jako se zdá, že se jedná o hodnocení vyhledávání? Není nutné. Pokud se nové technologie používají v konkurenčním prostředí, nepředstavují hrozbu. Dokonce i na novějších platformách mají tendenci být používány stejným způsobem, jakým se po desetiletí používají billboardy a televizní reklamy: na jednu stranu ulice instalujete billboard; Nastavuji billboard na jiný. Možná budu mít více peněz na instalaci více billboardů než vy, ale přesto je tento proces konkurenceschopný.
Co se však stane, když technologie, jako je tato, zneužívají společnosti, které ji vlastní? Studie Roberta M. Bonda, který je v současné době profesorem politické vědy na Ohio State University, a dalších autorů, publikovaných v roce 2012 v časopise Nature, popisuje eticky kontroverzní experiment, ve kterém společnost Facebook poslal upomínku („opustit domov a hlasovat“) více než 60 milionům uživatelů. Tato připomínka způsobila, že k volbám hlasovalo asi 340 tisíc lidí, kteří by jinak k volbám nešli. V článku z roku 2014 v Nové republice Jonathan Zittrain, profesor mezinárodního práva na Harvardské univerzitě, poznamenal:že vzhledem k obrovskému množství informací shromážděných o jeho uživatelích může Facebook snadno posílat takové zprávy pouze těm lidem, kteří podporují konkrétní stranu nebo kandidáta, a takové akce mohou ovlivnit výsledky voleb přibližně stejným počtem hlasů a nikdo o to zjistí. A protože reklamy, jako jsou žebříčky vyhledávání, jsou pomíjivé, manipulace s volbami tímto způsobem nezanechává žádnou papírovou stopu. Existují zákony, které Facebooku zakazují cílit reklamy na konkrétní uživatele? Neexistují absolutně žádné; ve skutečnosti Facebook vydělává peníze prostřednictvím cílené reklamy. V současné době Facebook manipuluje s volbami tímto způsobem? Nikdo neví, ale podle mého názoru by to bylo hloupé a možnái špatně, pokud to Facebook neudělal. Někteří kandidáti jsou pro společnost vhodnější a vedoucí pracovníci Facebooku mají svěřenou odpovědnost vůči svým akcionářům za podporu zájmů společnosti.
Bondova zpráva byla do značné míry ignorována, ale další experiment na Facebooku uvedený v zpravodaji PNAS vyvolal celosvětové protesty. V této studii, která se týkala období jednoho týdne, bylo posláno 689 000 uživatelů Facebooku zprávy, které obsahovaly buď příliš mnoho pozitivních údajů, příliš mnoho negativních údajů, nebo žádné. Poté zástupci první skupiny použili v odeslaných zprávách odpovídajícím způsobem pozitivnější výrazy, zatímco druhá skupina ve zprávách použili zápornější výrazy. Toto, jak se tvrdí, bylo provedeno, aby se ukázalo, že sociální média mohou ve velkém měřítku záměrně manipulovat s „emočním stavem“lidí, což je pojem, který mnozí považovali za znepokojující. Lidé byli také zarmouceni, že byl proveden rozsáhlý experiment o ovlivňování emocí bez výslovného souhlasu některého z jeho účastníků.
Facebook má nepochybně velké množství údajů o svých uživatelích, ale to je ve srovnání s databází Google, která shromažďuje informace o svých uživatelích 24 hodin, sedm dní v týdnu, pro které se používá více než 60 různých pozorovacích platforem - vyhledávače, samozřejmě stejně jako Peněženka Google, Mapy Google, Ocenění Google, Google Analytics, Dokumenty Google, Android, YouTube a mnoho dalších. Uživatelé Gmailu mají tendenci zapomenout na to, že obchody Google analyzují každý e-mail, který píšou, i návrhy, které neodesílají - stejně jako příchozí zprávy, které dostávají od ostatních uživatelů Gmailu i od uživatelů jiných služeb.
V souladu se zásadami ochrany osobních údajů společnosti Google - s nimiž osoba souhlasí, jakmile se stane uživatelem produktu Google, a to i v případě, že dotyčná osoba nebyla informována o tom, že produkt používá Google - Google může sdílet informace o vás prakticky s kýmkoli, včetně vládních agentur. Ale Google s vámi tento druh informací nikdy nebude sdílet. Ochrana dat společnosti Google je svatá, zatímco vaše osobní ochrana se vůbec netýká.
Mohla by společnost Google a „ti, se kterými obchodujeme“(vyjádření v zásadách ochrany osobních údajů) použít informace, které o vás shromažďuje, pro nepoctivé účely, například pro manipulaci nebo donucení? Mohou nesprávné informace v uživatelských profilech (nemají možnost je změnit) omezit jejich možnosti nebo zničit jejich pověst?
Pokud chce Google samozřejmě ovlivnit výsledky voleb, může se nejprve do svých databází osobních údajů ponořit a přesně identifikovat ty voliče, kteří se dosud nerozhodli. Poté může těmto lidem posílat odpovídající výsledky vyhledávání každý den ve prospěch jednoho z kandidátů. Jednou z výhod tohoto přístupu je to, že ztěžuje detekci manipulaci společnosti Google.
Extrémní formy monitorování, jako tomu bylo v případě KGB v Sovětském svazu, Stasi ve východním Německu nebo Velký bratr v roce 1984 jsou základními prvky tyranie a technologie usnadňuje monitorování a shromažďování údajů o sledování než kdykoli předtím. ani to nebylo dříve. Do roku 2020 Čína zavede nejambicióznější vládní monitorovací systém - jednotnou databázi nazvanou Systém sociálních kreditů, v níž bude soustředěno více ratingů a záznamů pro každého z 1,3 miliardy občanů na jednom místě, aby k nim měli rychlý přístup úředníci a byrokraté. Budou moci okamžitě vědět, že někdo ve škole odepsal test, zmeškal účty, ulevil na veřejných místech nebo nevhodně hovořil o online blogech. Jak odhalily zjevení Edwarda Snowdena, rychle se přibližujeme ke světu, ve kterém vláda a korporace - někdy společně - shromažďují obrovské množství údajů o každém z nás každý den, s několika nebo žádnými zákony, které omezují to, co děláme. jak lze tato data použít. Pokud zkombinujete sběr dat s touhou ovládat nebo manipulovat, možnosti jsou nekonečné, ale možná nejvíce skličující možnost přišla z Bouldingova prohlášení, že „bezprecedentní diktatura“je možná „prostřednictvím forem demokratické vlády“.přesto existuje jen málo zákonů nebo vůbec žádné zákony, které by omezovaly způsob použití těchto údajů. Pokud zkombinujete sběr dat s touhou ovládat nebo manipulovat, možnosti jsou nekonečné, ale možná nejvíce skličující možnost přišla z Bouldingova prohlášení, že „bezprecedentní diktatura“je možná „prostřednictvím forem demokratické vlády“.přesto existuje jen málo zákonů nebo vůbec žádné zákony, které by omezovaly způsob použití těchto údajů. Pokud kombinujete sběr dat s touhou ovládat nebo manipulovat s možnostmi, je nekonečné, ale možná nejvíce skličující možnost přišla z Bouldingova prohlášení, že „bezprecedentní diktatura“je možná „prostřednictvím forem demokratické vlády“.že „bezprecedentní diktatura“je možná „pomocí forem demokratické vlády“.že „bezprecedentní diktatura“je možná „pomocí forem demokratické vlády“.
Vzhledem k tomu, že jsme Robertson a já jsme na začátku roku 2015 předložili naši úvodní zprávu o účinku SEME zpravodaji PNAS, provedli jsme komplexní řadu experimentů, které značně rozšířily naše porozumění tomuto jevu, přičemž další experimenty budou dokončeny v následujících měsících. Dnes lépe chápeme, proč je efekt SEME tak silný, a také, jak může být do určité míry neutralizován.
Také jsme našli něco alarmujícího - skutečnost, že vyhledávače ovlivňují podstatně více věcí, nejen to, co lidé kupují nebo pro koho volí. Máme údaje, které naznačují, že téměř všechny záležitosti, o nichž lidé původně nerozhodli, se pořadí vyhledávacích údajů týká, tj. Téměř všech rozhodnutí učiněných osobou. Ovlivňují názor, víru, postoje a chování uživatelů internetu po celém světě - a přesto o tom lidé nevědí. To se děje s úmyslným zásahem zaměstnanců společnosti nebo bez něj; a dokonce i takzvané „organické“vyhledávače pravidelně poskytují výsledky vyhledávání, které jsou pro jedno hledisko, které zasemůže ovlivnit názor milionů lidí, kteří se o nějaké záležitosti dosud nerozhodli. V jednom z našich nedávných experimentů změnili předpojaté výsledky vyhledávání názor lidí na fracking o 33,9%. Možná ještě více znepokojující je, že malá skupina lidí, kteří projeví své povědomí o předpojatém hodnocení vyhledávacích strojů, ještě více dramaticky posouvá svou mysl předvídaným směrem; vědět, že seznam je sám o sobě zkreslený, vás nemusí nutně chránit před účinky efektu SEME. Ještě více alarmující je, že malá skupina lidí, kteří projeví své povědomí o předpojatém hodnocení vyhledávání, ještě více dramaticky posouvá svou mysl předpovězeným směrem; vědět, že seznam je sám o sobě zkreslený, vás nemusí nutně chránit před účinky efektu SEME. Ještě více alarmující je, že malá skupina lidí, kteří projeví své povědomí o předpojatém hodnocení vyhledávání, ještě více dramaticky posouvá svou mysl předpovězeným směrem; vědět, že seznam je sám o sobě zkreslený, vás nemusí nutně chránit před účinky efektu SEME.
Nezapomeňte, co vyhledávací algoritmy dělají: v reakci na váš přerůst, vybírají malý počet webů z miliardy existujících a určitým způsobem je vytvářejí pomocí tajných kritérií. Za pár vteřin přijmete rozhodnutí nebo názor, který vytvoříte - o nejlepší zubní pastě, o bezpečnosti štěpení, o tom, kam jít na vaši příští dovolenou, kdo bude nejlepším prezidentem, nebo zda skutečně existuje globální oteplování je určeno krátkým seznamem, který dostanete, a přesto nemáte ponětí, jak je vytvořeno.
Mezitím se v zákulisí tiše dochází ke konsolidaci vyhledávačů a v důsledku toho stále více lidí používá dominantní vyhledávač, i když si myslí, že to tak není.
Protože Google je nejlepší vyhledávač a protože je stále neúměrně nákladné vytvářet vyhledávače pro vzkvétající internet, stále více vyhledávačů získává informace od vůdce v oboru, než aby je shromažďovaly samy.
Poslední transakce zaznamenaná SEC v říjnu 2015 byla mezi společností Google a Yahoo! Inc.
Když sleduji prezidentské volby ve Spojených státech v listopadu 2016, vidím jasné signály, že Google podporuje Hillary Clintonovou. V dubnu 2015 najala Clinton Stephanie Hannon od společnosti Google a stala se vedoucí technologií v týmu Clinton a před několika měsíci Eric Schmidt, vedoucí holdingu, který ovládá Google, vytvořil semi-tajemství společnost - The Groundwork - provést konkrétní úkol související se zajištěním Clintonova vítězství ve volbách. Vytvoření The Groundwork přimělo zakladatele Wikileaks Juliana Assangeho, aby v její nabídce na americké předsednictví nazval Google Clintonovou „tajnou zbraní“.
Věříme, že Hannonovi staří přátelé mají možnost zajistit Clintonovi v den voleb 2,6 až 10,4 milionu hlasů, aniž by někdo věděl, co se děje, a nezanechal žádnou papírovou stopu. Navíc jí mohou samozřejmě pomoci vyhrát nominaci ovlivněním voličů houpačky během primární. Vliv voličů byl vždy klíčem k vítězství ve volbách a nikdy neexistoval nástroj, který by byl tak silný, účinný a levný jako SEME.
Žijeme v dnešním světě, ve kterém malé množství high-tech společností, někdy spolupracujících s vládou, nejen dohlíží na většinu našich akcí, ale také tiše ovládá to, co si myslíme, cítíme a říkáme. Technologie, které nás dnes obklopují, nejsou neškodné hračky - umožnily nepostřehnutelnou a nezjistitelnou manipulaci obyvatel celé země. Takovéto manipulace nemají v historii lidstva precedens a v současné době jsou mimo existující pravidla a zákony. Nové skryté exhortace jsou větší, odvážnější a brutálnější, než si představovala Vance Packard. Pokud se rozhodneme to ignorovat, děláme tak na vlastní nebezpečí.