Tento článek bude prvním v řadě, ve kterém se pokusím představit koncept přechodu k rozumné společnosti srozumitelnějším jazykem a komplexnějším způsobem. Tak ať to je, řekněme, takto:
Koncept přechodu k rozumné společnosti je populární kvůli nepřiměřenosti a vnitřním hodnotám
Pokud se pokusíte stručně formulovat podstatu tohoto pojmu a myšlenky s ním spojené, pak to lze provést přibližně následujícím způsobem:
1. Lidstvo je nepřiměřené.
2. Tato nepřiměřenost je příčinou všech hlavních problémů, které sužují společnost a směřují vývoj civilizace do slepé uličky, k nevyhnutelné krizi.
3. Aby se lidstvo zbavilo těchto problémů, překonalo krizi a pokračovalo ve svém vývoji, musí se přesunout k rozumnému světonázoru a novému systému hodnot.
Při pochopení podstaty těchto prací mají lidé dva hlavní problémy:
Propagační video:
1) nerozumí tezi o nepřiměřenosti, protože stávající stereotypy jsou takové, že lidstvo je docela rozumné, a existující obecně přijímané představy o světě, lidském chování, fungování společnosti se zdají většině, obecně, zcela logické, racionální, motivované, i když nemá postrádající určité nedostatky;
2) většina lidí obvykle nemá sklon být příliš posedlá tím, co je rozumné a co není, a je lhostejná při hledání, přijímání a provádění rozumných a správných rozhodnutí.
Neschopnost porozumět tomu, že lidstvo je nepřiměřené, je vážným problémem a jistě si budeme hovořit o nepřiměřenosti lidstva později. Druhým problémem spojeným s ignorováním lidí z důvodu je však ještě závažnější problém. Člověk, který prostě nechápe, že lidstvo je nepřiměřené, a obecně přijímané myšlenky a stereotypy jsou do značné míry chybné, můžete poukázat na jeho chyby, jeho nedostatečné porozumění některým věcem, můžete ho odradit od jeho myšlenek. Ale pokud se někdo nestará o to, co je rozumné a co není, je to mnohem horší. Pokud člověk něčemu nerozumí, ale myslí si, že mu rozumí, i když je to výsledkem projevu frivolity, lenosti, stereotypů převzatých ve víře atd., Je to jedna věc, ale pokud vědomě odmítá potřebu takového porozumění, není to síla obtížnosti a kvůli jejímu zanedbání,pokud úmyslně přijímá rozumná rozhodnutí, rozumný přístup je obecně nižší než rozhodnutí přijímaná bez přemýšlení, na základě zvyků, dogmat, krátkodobých impulsů atd. atd., pak je to úplně jiné. Jinými slovy, problém není v tom, že člověk nevidí, nehledá atd., Ale že si neuvědomuje rozumná a správná rozhodnutí, nevidí pro sebe osobní význam. Tento problém nedostatečného přístupu k rozumu je navíc velmi rozšířený a zahrnuje nejen kruhy obyvatel, ale také kruhy těch, kteří si představují intelektuály. Většina z těchto pseudo intelektuálů má například tendenci okamžitě zmizet z diskuse, jakmile se na ně plazí nejasná nedůvěra v jejich správnost (viz například Strach z myšlení a Rozumné vnímání jako Realita).protože za jejich pseudo-intelektuálním zdůvodněním není skutečný zájem o pravdu, ale pouze touha udržet si obraz. Předtím, než začneme hovořit o nepřiměřenosti, je vhodné argumentovat ve prospěch upuštění od tak zhoubného přístupu k rozumu.
Pojďme mluvit o vnitřních hodnotách.
Teze, že k tomu, aby se lidstvo stalo rozumným, je nutná změna vnitřních hodnot, se většinou u většiny špatně chápe. Bohužel to není překvapivé, protože v moderní společnosti není akceptováno myslet na vaše vnitřní hodnoty, není přijímáno klást otázku o účelu bytí, myslet na správnost životních rozhodnutí atd. Naopak, pro většinu je to všechno kecy, odvrátit pozornost od nejúčinnějšího dosažení zdánlivě téměř zřejmých vnějších cílů, od akcí v souladu se stanovenými obecně přijímanými prioritami - získat prestižní specialitu, najít vysoce placenou práci, vydělat si kariéru, vydělat spoustu peněz, koupit dům za rubl atd. atd. vnější priority jsou hlavní kritéria existence.
Zde vidíme projev toho, co by se dalo nazvat materialistickou mentalitou účastníků společnosti. Tato materialistická mentalita, původně vlastní západní civilizaci, spolu se západními modely, kulturními a technologickými vlivy atd., Je rozšířena po celém světě. Jaká je jeho podstata? Jak víte, v materialismu se předpokládá, že vše, co se děje ve světě, je určeno výhradně určitými objektivními, materiálními faktory. Materialistická mentalita, která se šíří ve společnosti, a to i mezi lidmi, kteří jsou s filozofií špatně obeznámeni, se tedy projevuje tím, že přikládá důležitost pouze vnějším „objektivním“materiálním faktorům. Věnujíc veškerou pozornost vnějším realitám a vnějším úkolům, lidé s materialistickou mentalitou začínají vnímat vnitřní hodnoty,osobní kritéria a priority jako něco neexistujícího, pomíjivého. Soustavně se soustřeďují na vnější hodnoty, na dosahování materiálních výhod a zaměřují své úsilí na jejich dosažení, vytvářejí názor na sebepojetí, sebezdokonalování, na hledání některých hodnotových pokynů jako pouhou hloupost a absurditu.
Myšlenky na rozvoj osobnosti, pokud existují na Západě, jsou přítomny výhradně ve zkreslené podobě, představující variace školení, technologií, algoritmů zaměřených na školení a koučování za účelem dosažení stejných standardizovaných vnějších cílů - „stát se bohatým a úspěšným“.
Obecně platí, že v materialistických pohledech existuje stereotyp, že se člověk od okamžiku svého zjevení nevyvinul ve skutečnosti, že lidé mají přesně stejné základní návyky a aspirace, vlastnosti a schopnosti. Že pokrok lidstva je ve skutečnosti pouze pokrok technologií a lidé zůstávají (a zůstanou) přesně stejní. Pokud materialisté mluví o změně člověka, pak to znamená opět jen fyzickou změnu, například tak, aby člověk mohl dýchat pod vodou bez potápěčského vybavení, vidět v noci bez zařízení pro noční vidění atd. Nicméně, a zvláštnosti lidského chování jsou podle materialistů také určovány objektivními, věcnými důvody - určitými geny, hormony produkovanými v těle atd., a podle toholze ovlivnit ovlivněním těchto materiálových komponent. Hlavně v myšlenkách materialistů se však vlastnosti, schopnosti, aspirace člověka nezdají jako něco, co se mění, ale jako některé dané parametry, které je třeba opravit a vzít v úvahu, jako některé fyzické konstanty.
Klíčovou otázkou je, zda jsou materialistické názory správné. Samozřejmě, přívrženci materialismu považují materialismus za jakýsi synonymum pro vědu, racionalitu, cíl, racionální pohled na věci atd. Ale je to opravdu tak? Vůbec ne. Není důvod se domnívat, že materialismus je výsledkem vědeckého, racionálního pohledu na svět. Opak je pravdou. Teze materialismu jsou nepodložená dogmata. V moderních vědách navíc materialistické myšlenky vedou k nejrůznějším globálním rozporům, což nutí jejich přívržence, aby se je pokusili zakrýt nebo přijít s některými umělými nepravděpodobnými hypotézami, které by je vysvětlily. Navíc materialismus jednoduše odporuje empirickým skutečnostem. Podívejme se na tento problém podrobněji.
Je snadné vyvrátit základní materialistická dogmata různými způsoby, ale vezmu v úvahu příklad, který má důležitou souvislost s tématem článku (tj. S tématem racionality a vnitřních hodnot).
Druhý zákon termodynamiky zaujímá zásadní místo v moderní fyzice. Tento zákon byl formulován již v polovině 19. století. na základě empirických pozorování Clausia a Boltzmann ukázali, že tento zákon lze formulovat jako zákon zvyšující se entropie v uzavřeném systému a v zásadě jej lze odvodit pomocí teorie pravděpodobnosti a matematické statistiky. Co říká druhý zákon o termodynamice? Říká, že procesy probíhající v přírodě mají tendenci přivádět systémy, které byly v nerovnovážném stavu, do stavu termodynamické rovnováhy odpovídající maximální entropii, tj. Maximálnímu chaosu a nepořádku. Druhý zákon termodynamiky se projevuje v tom, že pokud nalijete horkou a studenou vodu do jedné nádoby, smíchají se a dostanete jednu vodu - teplou, pokud smícháte červenou a modrou barvu,pak se zbarvíte atd. a ve směru narůstajícího chaosu se všechno děje snadno a spontánně, ale oddělení vody zpět do horké a studené nebo barvy do modré a červené bude mnohem obtížnější. Na základě druhého zákona o termodynamice Clausius formuloval hypotézu o tepelné smrti vesmíru - nakonec, po nějaké době, díky druhému zákonu o termodynamice, se celý vesmír dostane do stavu termodynamické rovnováhy a všechny makroskopické procesy v něm se zastaví.po nějaké době, díky druhému zákonu termodynamiky, se celý vesmír dostane do stavu termodynamické rovnováhy a všechny makroskopické procesy v něm se zastaví.po nějaké době, díky druhému zákonu termodynamiky, se celý vesmír dostane do stavu termodynamické rovnováhy a všechny makroskopické procesy v něm se zastaví.
O druhém zákonu o termodynamice bylo vždy hodně kontroverzí (podle jedné verze se Boltzmann v důsledku takových sporů dostal do deprese a sám se zastřelil). Můžeme však jednoznačně konstatovat následující: pokud v systému probíhají procesy dvou typů, které jsou brány v úvahu v moderní fyzice, konkrétně procesy jsou jasně určeny a procesy jsou náhodné (v klasické mechanice jsou procesy považovány za deterministické, procesy probíhající na mikrolevelu, kde vstupují) do akce rovnic kvantové mechaniky neustále vedou k malým náhodným změnám v pohybu částic), pak platí druhý zákon termodynamiky.
I přes skutečnost, že druhý zákon je dobře podložen empirickými fakty a samozřejmě funguje skvěle v neživé přírodě, není to v žádném případě v souladu se skutečností, že procesy komplikace a uspořádání se odehrávají ve vesmíru, jehož jedním z příkladů je vývoj života na Zemi. Navíc, protože správnější formulace druhého termodynamického zákona není taková, že systém má sklon k maximální entropii, ale je takový, že nejpravděpodobnějším stavem systému je stav blízký maximální entropii, aby systém mohl pokračovat v procesech vedoucích ke zvýšení entropie, počáteční stav systému musí být daleko od stavu termodynamické rovnováhy, tj. dostatečně uspořádán. Zejména proto, že nepozorujeme, že moderní vesmír je ve stavu termodynamické rovnováhy,pak počáteční stav vesmíru, za předpokladu, že druhý zákon termodynamiky je platný, měl být vysoce uspořádán a nevyvážený.
Odkud pochází počáteční nerovnováha a řádnost ve vesmíru? To je velký problém pro moderní vědu, pokud se budete držet materialistických myšlenek. Někteří vědci se snaží nacpat tento řád do Velkého třesku, během kterého byl tento řád údajně vytvořen nějakým druhem superegafluktuace, jiní dávají vzniknout ještě více klamným hypotézám, jako jsou tzv. antropický princip. Jedna věc je jasná - pokud předpokládáme, že stávající stav vesmíru, ve kterém jsou přítomny složité, nařízené jevy, je výsledkem náhody, že by taková nehoda měla být tak nepravděpodobná, že by předpoklad takové nehody byl extrémně umělým a nepravděpodobným předpokladem. Jaké je jediné možné řešení? Jediným přijatelným řešením je předpokládat, že ve vesmíru existuje nějaký další faktor neznámý moderní vědě, který se projevuje tím, že působí proti náhodným chaotickým procesům vedoucím k nárůstu entropie a vede k procesům uspořádání a snižování entropie, a tento faktor působí neustále a projevuje se v na různých místech ve vesmíru. Zejména je třeba předpokládat projev tohoto faktoru v procesech probíhajících v živé přírodě a lidské činnosti.tento faktor navíc působí neustále a projevuje se na různých místech ve vesmíru. Zejména je třeba předpokládat projev tohoto faktoru v procesech probíhajících v živé přírodě a lidské činnosti.tento faktor navíc působí neustále a projevuje se na různých místech ve vesmíru. Zejména je třeba předpokládat projev tohoto faktoru v procesech probíhajících v živé přírodě a lidské činnosti.
Skutečnost, že lidské chování není popisováno výhradně žádnými deterministickými věcnými důvody nebo náhodnými faktory, a že osoba má svobodnou vůli, je však známým empirickým faktem.
Moderní věda v kombinaci s materialistickými myšlenkami tedy nemůže vysvětlit existující realitu.
Nyní pojďme hledat vysvětlení náboženské víry. Co tvrdí všechna náboženství (bez ohledu na další rozdíly)? Jednou z hlavních tezí náboženských učení je teze o dualitě lidské povahy, konkrétně o přítomnosti, kromě hmotné složky (těla), nějaké další duchovní složky - tzv. duše. Představení myšlenek o duši, která je zodpovědná za svobodnou vůli a základních projevech osobnosti, skutečně dobře vyřeší existující rozpory.
Abychom však mohli uvažovat o správnosti takových myšlenek, existují i jiné argumenty. Existuje mnoho studií, které je podporují, a mnoho knih o tomto tématu bylo vydáno na Západě. Známé jsou zejména knihy autorů, jako jsou Moody nebo Stevenson. Jejich knihy popisují výsledky výzkumu vztahujícího se ke studiu a zobecnění vzpomínek lidí, kteří zažili stav klinické smrti, jakož i lidí, kteří si uchovali vzpomínky na svůj předchozí život. Přestože autoři s jistou opatrností přímo netvrdí, že výsledky výzkumu dokazují sto procent života po smrti a reinkarnaci, poukazují na to, že by však nejlepším vysvětlením pozorovaných jevů bylo přijetí těchto verzí.
Přijetí takových představ o duši existující v náboženstvích zcela podkopává materialistickou mentalitu a stereotyp, který se v ní vyvinul o umisťování akcentů do životních aspirací (toto oslabení bude zvláště silné, pokud také přijmeme koncept karmy). Ve skutečnosti je materialistická mentalita do značné míry založena na tom, jak získat co nejvíce výhod v hmotném světě, zatímco vy máte časový limit, a po smrti nenesete odpovědnost za nic. Přijetí myšlenek o duši úplně mění důraz, protože na rozdíl od materialismu, kde hmotný svět je jediná realita, duše neexistuje a osobnost, vědomí atd. Jsou funkce těla, v tomto případě budete muset přijmout, že naopak, materiální svět a materiální akvizice jsou méně důležitou realitou než vlastní osobnost, vlastní,nepřetržitě přenášený z jedné reality do druhé duchovní podstaty, a proto je třeba soustředit pozornost na to. Kromě toho podle konceptu karmy tyto činnosti a projevy, které člověk vykonal v životě, a tedy při jejich provádění, projevily, zvýšily určité rysy své podstaty, vybraly a stanovily si určité pokyny pro sebe v hodnotovém plánu, jistě ovlivní o jeho budoucím osudu. Pokud se člověk bude chovat lehce, ponižovaně, nebude kultivovat nejlepší vlastnosti své podstaty, jistě později sklízí nejlepší plody svých bezohledných skutků, rozvíjí osobnost a neustále přemýšlí o tom, jaké činy by byly správnější, neustále se snaží vytvořit dokonalejší a ideálnější nápad. o tom, co dělat a jak se vztahovat k určitým věcem,člověk bude sklízet nejlepší plody svého jednání v budoucnosti. Je mimochodem zajímavé, že zatímco východní náboženská učení (což zejména Moody poznamenává) dávají přesnější pohled na věci, západní náboženství se zjevně lépe hodí k materialistické mentalitě. Pokud se východní náboženství (například buddhismus) snaží vysvětlit člověku souvislost mezi jeho činy a důsledky a nechat jej, aby se rozhodl pro sebe, pak západní náboženství, například křesťanství, a zejména islám, přímo požadují, aby následovaly tyto ideály v připravené formě a ohrožovaly katastrofální následky. v případě nedodržení. Pokud se východní náboženství (například buddhismus) snaží vysvětlit člověku souvislost mezi jeho činy a důsledky a nechat jej, aby se rozhodl pro sebe, pak západní náboženství, například křesťanství, a zejména islám, přímo požadují, aby následovaly tyto ideály v připravené formě a ohrožovaly katastrofální následky. v případě nedodržení. Pokud se východní náboženství (například buddhismus) snaží vysvětlit člověku souvislost mezi jeho činy a důsledky a nechat jej, aby se rozhodl pro sebe, pak západní náboženství, například křesťanství, a zejména islám, přímo požadují, aby následovaly tyto ideály v připravené formě a ohrožovaly katastrofální následky. v případě nedodržení.
Nebojuji se za náboženství a v žádném případě se vás nesnažím tlačit k myšlence, že obrátit se k určitému náboženskému učení je správné rozhodnutí. Naopak jsem si jist, že náboženská učení, stejně jako materialistická, tlačí člověka k falešným stereotypům, k falešné strategii chování v životě. Přestože očividně bude zvláštní kritice náboženství věnován samostatný článek, chci zde poznamenat nejvýznamnější negativní bod v těchto postojích, který náboženský přístup obsahuje. Tím, že vnucuje lidem potřebu pečovat o individuální spásu a rozvoj duše, náboženská učení tlačí lidi, aby popírali hodnotu hmotného světa, popírají potřebu zlepšovat společnost atd., Přičemž o to starají Bůh nebo karmický zákon. T. asi. a tváří v tvář materialistům,a tváří v tvář náboženským naukám získáme stejně jednostranný, nekonstruktivní přístup.
Chci vás nasměrovat k trochu jinému závěru.
Nejprve se vraťme k tomu, že rozhodující roli v činnostech lidí hraje vnitřní faktor, a nikoli vnější vlivy, jak tvrdí materialisté (o tom se v souvislosti s rozvojem civilizace diskutovalo ve čtyřúrovňové koncepci). Proto je právě tento vnitřní faktor, jako nejdůležitější součást, třeba věnovat pozornost při zvažování procesů probíhajících ve společnosti, při analýze strategie chování lidí atd. Za druhé, umělá „objektivizace“by měla být odstraněna z vnějších, materiálních faktorů., odstranit přiřazení subjektivních kategorií k externím objektům, tj. například předpokládat, že některé věci samy o sobě jsou „objektivně“příjemné a přitažlivé, jiné jsou „objektivně“nepříjemné a odpudivé atd., je jednoznačně, že postoj k jednomu nebo druhému věci, vnitřní negativní nebo pozitivní pozadí, to znamená,jak se člověk cítí v určité situaci atd., existují vlastnosti jeho vnitřní podstaty a různí lidé mohou díky rozdílu ve svých vnitřních postojích, hodnotách atd. vnímat stejné vnější jevy v úplně jinak.
Dogmata materialismu naznačují, že člověk by se měl snažit o „objektivně“přitažlivé nebo „objektivně“nezbytné vnější věci a považovat jejich dosažení za úspěch, získat z toho uspokojení a pravděpodobnost úspěchu je určena pouze vnějšími okolnostmi nebo opět „objektivně“danými vlastnostmi sebe sama člověk. Na rozdíl od těchto dogmat dochází k různým závěrům - míra úspěchu v konkrétním podnikání závisí na vnitřních kvalitách, vnitřních postojích a cílech a míra spokojenosti s existencí není určována objektivními faktory, ale jejich souladem s vnitřními hodnotami, a proto jsou to vnitřní hodnoty a vlastnosti, které jsou co by se mělo vyvinout, vylepšit a co by se mělo v tomto případě vést ve vašem životě a práci. To znamená, že musíte mít vnitřní hodnoty, hledat a spolehnout se na ně,když se jimi budou řídit ve svých každodenních činnostech, pokud zvolíte strategii, která odpovídá materialistické mentalitě, nepovede to k ničemu dobrému.
Podívejme se na tato zjištění podrobněji.
Skutečnost, že vnitřní faktory hrají rozhodující roli a mají charakter kořenové příčiny vývoje přírody a společnosti, je zřejmá a je potvrzena řadou příkladů. Jedním z poměrně zajímavých aspektů tohoto jevu je zejména teorie Gumileva, v níž zavádí pojem passionarity jako hlavní rozhodující faktor ve vývoji civilizace. Přestože je Gumilevova teorie ve své holistické podobě nesprávná a závěry v ní obsažené nelze zobecnit na vývoj všech civilizací (jak jsem již poznamenal v článku Scénář nejbližší budoucnosti civilizace), obsahuje mnoho zajímavých a cenných myšlenek a pozorování. Co znamená vášeň? Passionarity je úroveň projevu vitální energie, aktivity, spojená se schopností a touhou vytvářet nové myšlenky, překonávat obtíže,transformace okolní reality. Vášnivost může být jak pro jednotlivce (tj. Pro lidi s vysokou vášní a pro vášně), tak pro společnost jako celek. Passionarity podle Gumilevovy teorie působí jako hlavní hnací síla historického procesu, jeho vliv určuje procesy narození, vývoje a smrti etnických skupin, národů, civilizací.
Podle této teorie je hlavním důvodem vzniku a rychlého rozvoje určité místní civilizace nebo etnos tzv. vášnivý tlak. Vášnivý impuls znamená snahu o změny, velké úspěchy, které se náhle objeví v myslích určité skupiny lidí, touha okamžitě začít realizovat některé ideály, napravovat stávající nedostatky a transformovat okolní realitu. Lidé, vedeni vášnivým impulsem, vytvářejí nové mladé etno, mladá civilizace, která začíná rychlý rozvoj a prokazuje působivé úspěchy. V průběhu času však vášnivý duch vysychá, úroveň vášně klesá, lidé se stanou pasivnějšími a více nakloněni využívat plody minulých úspěchů, než usilovat o nové, a vůdci jsou u kormidla,výjimečné osobnosti zaměřené na úspěch jsou nahrazeny opatrnými, konzervativními vládci, kteří se více zaměřují na udržování pozic než na rozvoj. Nakonec vášnivý duch padne natolik, že civilizace upadá a zhroutí se zevnitř, nakonec přestane existovat s naprostou lhostejností, pasivitou a neschopností jednat pro lid a vládu. Faktor vášně vede k tomu, že chudé, slabé, malé a zaostalé kmeny, obklopené mocnými sousedy, snadno rozdrtí své protivníky a vytvoří velké říše a obrovské, technologicky pokročilé a ozbrojené do zubních stavů se zhroutí od větru. Existuje mnoho příkladů, které potvrzují toto schéma - Římané, Turci, Mongolové atd. Atd. Všichni potvrzují nejdůležitější tezi - duch, vnitřní aspirace,přítomnost vnitřní podpory ve formě vnitřních hodnot je mnohem důležitější než příznivé vnější materiální faktory.
Podobné programy lze aplikovat na jednotlivá období ve vývoji naší země - porovnejte čas velkých úspěchů Petra a beznadějně rozpadající se Ruské říše Nicholase 2, prvních let sovětské moci, kdy země navzdory devastaci, negramotnosti a nepřátelskému prostředí vytrvale prováděla velkolepé plány, které k tomu vedly stav supervelmoci a poslední roky existence SSSR, kdy jak vrcholové vedení, tak strana a lidé obrovské země lhostejně sledovali rostoucí tendence rozpadu, pasivně čekali na kolaps státu, rozpad ekonomiky a na moc davů zrádců a zločinců.
Nyní je oživení základu vnitřní hodnoty, probuzení vášnivého potenciálu našich skvělých lidí, vítězství nad pasivitou, lhostejnost, morální a hodnotový relativismus a touha po nudné spotřebě zábavy a materiálního zboží, nejdůležitějším úkolem naší země.
Zvažte nyní 2 strategie existence. První strategií je, že člověk hledá vnitřní hodnoty pro sebe, na základě nich si vybírá cíle a dosahuje jich, čímž dosahuje stále větší úrovně vnitřní harmonie a vnitřního potenciálu. Po podobné cestě člověk řeší úkoly seberozvoje, zlepšuje svou osobnost, získává a posiluje ty nejlepší vlastnosti a odstraňuje nedostatky. Po podobné cestě člověk nikdy neřekne, že prožil nešťastný a zbytečný život. První strategie je však náročnější a náročnější na práci než druhá. Co je podstatou druhé strategie? Je to tak, že člověk úmyslně odmítá splnit některé osobní cíle, snad je považuje za obtížné,buď pod tlakem životního prostředí, nebo z nějakého jiného důvodu, a místo toho jde k těm zdrojům spokojenosti, které mu mohou poskytnout jednoduchý, okamžitý účinek. Člověk dokonale chápe, že se jedná převážně o prázdnou zábavu a pálení životem, ale vzpomínky na příjemné emoce a touha je znovu získat spolu s neochotou překonat obtíže a vést vnitřní boj ho tlačí tímto směrem znovu a znovu. Někteří lidé, kteří dávají přednost druhé strategii, se mohou zapojit do sebeklamu a slibují, že přijmou něco, co stojí za to a něco dosáhnou, a neustále vše odkládají na pozdější dobu, někteří mohou záměrně odmítnout cestu rozvoje osobnosti a osobních úspěchů a vrhnout veškerou svou sílu na hledání a vykořisťování. vnější zdroje spokojenosti. T. n. konzumní společnost,jejichž standardy jsou stanoveny jak na Západě, tak u nás, tlačí stále větší počet lidí, aby právě takovou slepou volbu.
Druhá strategie nemůže vést k ničemu dobrému. Vede to k degradaci osobnosti, hromadění vnitřních rozporů v ní, růstu nespokojenosti a příležitostí k projevu nekontrolovatelných negativních emocí a impulsů. Tato cesta zpravidla vede ke vzniku závislostí vážících se na člověka, což z člověka činí otroka externím zdrojům spokojenosti.
Chtěl bych vás upozornit ještě jednou. Hovoříme o určité relativitě lidského vnímání nehmotných hodnot a výběru konkrétní strategie chování. Na jedné straně, pokud je mezera mezi hodnotovými prioritami a okolní realitou příliš velká, pokud existuje příliš mnoho problémů na cestě k dosažení těchto hodnotových priorit, může být sledování těchto hodnotových priorit, které jsou příliš vysoké pro okolní realitu, problematické (i když ne nemožné). V tomto ohledu bude osoba, která se ocitá v této situaci, s největší pravděpodobností nucena obrátit se na některé nižší, střední, hodnotové priority, aby mohla úspěšně působit proti vnějším faktorům. Na druhé straně, pokud je úroveň rozvoje osobnosti, vnitřní hodnoty člověka ve srovnání s těmito možnostmi dostatečně nízká,což mu okolní realita dává, a po zbavení alespoň nějakých užitečných obtíží má člověk dostatek příležitostí k dosažení svých nízkých cílů, existuje ve sklenících, to ho tlačí ke strategii bezmyšlenkovitého konzumu, vede k hodnotovému relativismu, podporuje hledání prázdného, zvráceného zdroje spokojenosti, namísto sledování cesty osobního rozvoje.
Pokud tedy hovoříme o strategii optimálního rozvoje člověka a společnosti, pak musíme mít na paměti nejen touhu po určitých hodnotových prioritách, nejen deklarovat samotné nejvyšší hodnoty, ale především mít na paměti význam udržování stálého zdroje, stálého vektoru na rozvoj. Mnoho lidí si je vědomo skutečnosti - pro normální vývoj člověka, týmu, společnosti je nutné po dosažení cílů neustále stanovovat nové a nové cíle, bez nichž se ztratí pozitivní pozadí existence. T. asi. je třeba neustále hledat a stanovovat nové relevantní cíle, nikoli ty, které jsou tak daleko a odtrženy od reality, že i správnost jejich nastavení je pochybná, ale nikoli taková,které nevyžadují téměř žádné úsilí a nevyužívají vnitřní potenciál jednotlivce / společnosti.
Tyto rysy vedou k cyklickému rozvoji národů a civilizací. Zpočátku, když se objeví náruživost vášně a lidé jsou poháněni velkými cíli, civilizace se rozvíjí rychle a efektivně. Poté, co již bylo dosaženo mnoha cílů, se lidé zapadají do sklízejících strategií a rozvoj ustupuje degradaci a úpadku. Ve výsledné krizi má civilizace šanci předefinovat cíle, předložit nové velkolepé plány a nový vášnivý impuls. Některé civilizace mohou tuto šanci využít, jiné nemohou, zatímco v závislosti na typu civilizace se šance mohou výrazně lišit (viz scénář nejbližší budoucnosti civilizace).
Vraťme se nyní k problému nepřiměřenosti.
Co je mysl? Jak jsem již poznamenal v článku „Co je důvodem“, pojem rozumu ve stávajících obecně přijímaných pojmech je nejasný, často ho každý definuje, jak se mu líbí, a nazývá „rozumným“, co chce. Pro někoho může mít „rozumný“odstín výhody, pro jiné - moralizující, pro jiné - plnící mozek zbytečnými znalostmi atd. Zde se pokusím vysvětlit, jaký je důvod a proč nelze moderní lidstvo a jeho představitele nazvat rozumnými.
V extrémně obecném plánu by pojem „mysl“mohl být spojen se stejným ant entropickým faktorem působícím ve vesmíru, v tomto smyslu se „mysl“jeví jako jakési synonymum pro pojmy „vědomí“, „duch“atd. Konat racionálně, vykonávat vnitřní práce, směřování úsilí k vlastnímu rozvoji, člověk vykonává tvůrčí činnost, zefektivňuje a komplikuje okolní realitu, podléhá vnějším faktorům, projevuje frivolitu, zbavuje konstruktivních cílů, on a jeho aktivity spadají pod vliv druhého termodynamického zákona a výsledkem je destrukce, degradace, chaos jeho vlastní osobnost a okolní realita, kterou ovlivňuje.
Potřebujeme však další, užší a jasnější definici mysli, a to ve smyslu, který je blíže běžné realitě. Zvažte dvě vysvětlení, s vysvětlením a identifikací kritérií rozumu a důkazem nepřiměřenosti lidstva v populárnějším, každodenním smyslu a v přísnějším smyslu.
V jednoduchém populárním slova smyslu je mysl schopnost smysluplného chování, které umožňuje přemýšlet, pochopit podstatu probíhajících jevů. Mysl pomáhá člověku klást si otázky a dospět k určitým závěrům prostřednictvím reflexe. Důvod pomáhá odlišit správná rozhodnutí od špatných. Člověk, který se rozhoduje na základě myšlení a porozumění stavu věcí, bude tedy rozumnou osobou.
Přemýšlejí však lidé předtím, než se rozhodnou, jsou jejich závěry, hodnocení, činy založeny na pochopení věcí? Očividně ne. Vedou je úplně jiné faktory. Známky, štítky, úvahy o obrazu, napodobování autority, stádový instinkt atd. - to není úplný seznam toho, co v drtivé většině případů nahrazuje pokus o přemýšlení a smysluplné rozhodnutí.
Na každém kroku vidíme, jak se dějí absurdní věci, diktované nedostatkem důvodu v naší společnosti. E-mailové schránky, které mají usnadnit užitečnou komunikaci, jsou každý den nabity spoustou spamu a každý den lidé pošetile tráví spoustu úsilí - některé zasílají spam, jiné bojují proti němu. Každý rok ve školách miliony učitelů poskytují svým studentům spoustu informací, kterým samy nerozumí velmi dobře, a miliony studentů, kteří tráví spoustu času zapamatováním, opouštějí školu, také málo rozumějí a většinu z nich zapomínají. Držitelé autorských práv, vlastníci programů, filmová studia a hudební producenti se neustále neúnavně snaží chránit neodmyslitelně absurdní vlastnictví informací, zavádějí různá omezení a překážky jeho používání,a piráti a hackeři neustále vyvíjejí úsilí, aby ukradli, hackli a replikovali své nelegální kopie. Miliony lidí, kteří tvoří většinu ruské populace, hlasovali pro Jelcina, zvolili jej za prezidenta v roce 1991, i když bylo jasné, jak den předem, k čemu jeho aktivity mohou vést, a stejné miliony lidí na konci 90. let již Jelcinovi nenáviděli a oligarchové a liberálové přivedli k moci jemu a litovali zhroucení SSSR.
Nyní pojďme k přísnějšímu zkoumání kritérií rozumu a argumentů o bezdůvodnosti lidstva.
Pokud zvolíte nejdůležitější stručnou charakteristiku mysli, jako jsou ty v článku „Co je to mysl“, řekl bych, že mysl je systémové myšlení. Co je to systém? Systém se skládá z vzájemně propojených prvků, ale nejen náhodně spojených, ale tak, že tvoří jakýsi kompletní uspořádaný systém, který má smysl jako celek. Rozumný člověk si myslí, že systémově, to znamená, že se snaží uvést všechny své myšlenky do systému, ve kterém si nebudou navzájem odporovat a bude mít smysl jako celek. Pochopení věcí, které je nejdůležitějším kritériem rozumu, znamená, že člověk si jasně představuje celek a ve svém zastoupení vidí místo každého prvku.
Podívejme se na příklad. Řekněme, že máme mozaiku s obrázkem nějakého zvířete, skládajícího se z velkého počtu samostatných kusů. Když se podíváme na jeden nebo druhý kus samostatně, nemůžeme pochopit, co je zde znázorněno. Pokud se pokusíme dát mozaiku dohromady, do určité chvíle stále nebudeme rozumět tomu, co je na obrázku, ale v určitém okamžiku nám část smontované mozaiky dá příležitost pochopit, co je na ní znázorněno, a můžeme snadno určit místo všech ostatních kousků. … Stejně tak se projevuje kvalitativní přechod v našem chápání různých věcí - můžeme dlouho a vytrvale přemýšlet o nějaké otázce, nerozumíme jejímu řešení, nad jevem, nechápeme, jaká je jeho logika, příčiny a vnitřní mechanismus, třídění určitých strany a detaily, až najednou najednou nerozumíme jeho podstatě jako celku, a to je vše,to, o čem jsme tak dlouho přemýšleli, padne na místo a stane se zcela jasným.
Je však vnímání světa celistvé? Vykazují systémy přemýšlení? Mají jasnou představu o věcech? Samozřejmě že ne. Myšlení lidí je nesystematické a reprezentace je po částech, je složena z mnoha nesouvisejících a protichůdných prvků - teorií, dogmat, stereotypů, názorů. Místo snahy o holistický pohled na svět, aby se snažili proniknout do podstaty, lidé vytvářejí povrchní pohled složený z mnoha samostatných kusů, snaží se okamžitě posoudit každý jednotlivý jev bez pochopení existujících vztahů. Dokonce i Sokrates, který žil několik století před naší dobou, si všiml, že všechny obecně přijímané myšlenky jsou zcela protichůdné, ale zároveň o tom lidé ani nevědí, protože si jsou jisti, že obecně dobře znají a rozumějí všemu dobře. Jako důkaz toho mohl Sokrates vzít jakoukoli tezi, o jejímž správnosti si byl člověk zcela jistý, a na základě otázek, které jej vedly k opačné tezi. Až do naší doby se od té doby v podstatě nic nezměnilo. Všechny obecně přijímané myšlenky jsou stále zcela protichůdné a lidé si stále jsou jistí, že obecně dobře rozumějí všemu, ale pokusí se pochopit trochu lépe a trochu hlouběji do těchto obecně přijímaných stereotypů se člověk okamžitě zmatí a okamžitě vstoupí do slepá ulička. Vědecké myšlenky nejsou výjimkou. Celkově tzv. věda sestává z velkého počtu nezávislých disciplín, z nichž každá má svůj vlastní samostatný předmět studia, a v každé samostatné vědě je obrovské množství škol, směrů, teorií a hypotéz, jejichž zástupci a příznivci z nich prokazují úzký,jednostranný pohled, prudce se hádají a obviňují jeden druhého, že se mýlí, není schopen dospět ke konsensu a spojit své teorie do jediného celku. Dobrým příkladem této situace je ve skutečnosti známá bajka o mudrcích a slonech (viz například verze Marshakova překladu).
Pokud rozumný člověk, který projevuje systémové myšlení a přichází, aby pochopil jev jako celek, vidí vzájemné vztahy různých stran a částí, může modelovat a předpovídat jeho změnu a vývoj, pak tomu člověk s náhodným a kusovým přístupem nerozumí, opraví samostatné části, strany, tendence ve své neměnné podobě a snaží se je předat jako neměnnou pravdu. To vede ke vzniku dogmat (viz. Problém dogmatismu), které jednoduše zaplavují myšlenky lidí. Současně, lidé bránící určitá dogmata a na základě toho budují své myšlenky, nejsou schopni pochopit relativitu těch věcí, které tito dogmata říkají, nejsou schopni vidět existenci mezí jejich použitelnosti, za kterou tito dogmata přestávají odpovídat pravdě.
Prvním důkazem nepřiměřenosti je tedy nedostatek holistického pohledu na svět, složení myšlenek lidí z mnoha samostatných kusů, jejich protichůdná a dogmatická povaha.
Dál. I kdyby člověk nerozuměl příbuznému žádného fenoménu, toto by samo o sobě nebylo velkým problémem, kdyby měl metodu, s níž by mohl tento jev pochopit a dosáhnout pravdy. Mají však moderní lidé takovou metodu, metodu hledání pravdy? Samozřejmě že ne. Důkazem toho je nepochybně velký počet otázek, na které nebyly po celou dobu diskusí kolem nich nalezeny jasné odpovědi, a velký počet problémů, u nichž nebyla nalezena žádná řešení, i když je jisté, že taková řešení existují. Je také zajímavé, že ve značném počtu případů si lidé nejsou schopni ani sami poskytnout správný popis problémů a vyhlídek na jejich řešení, jejich schopnosti je řešit. Tak například krátce po příchodu počítačů v polovině 20. století. vědci začali předpovídatže alespoň za 20 let bude vyřešen problém strojového překladu z jednoho jazyka do druhého. Když však přišel konečný termín řešení a problém nebyl vyřešen, začali jeho řešení opět předpovídat za 20 let. Tento problém dosud nebyl vyřešen a znovu jsme četli to samé vytrvale vytvářené předpovědi.
Není třeba jít daleko za příklady, které ukazují, jak je lidská mysl slabá, jak obtížné je pro moderní člověka účinně myslet. Pokud například studenti z běžné střední školy dostanou například fyzický problém, který není příliš složitý, s největší pravděpodobností to vyřeší několik lidí během několika minut, ale většina jej nikdy nevyřeší. Přesně nikdy, navzdory skutečnosti, že se mohou pokusit na dlouhou dobu a přemýšlet. Stejně tak však v lidských myšlenkách existuje obrovské množství úkolů a otázek, které nikdo nemůže objasnit, ve kterých se všichni „intelektuálové“, vědci a filozofové nevyhnutelně dostanou do slepé uličky, chodí a tlačí vodu v třecí misce a na obrovskou dobu milimetr není blízko pravdě. Zpravidla všechny, alespoň poněkud složité a obecné otázky různých typů, například „Co je to primární - hmota nebo vědomí?“„Jak porazit korupci?", „Jaké je hlavní kritérium kvality života?" atd., a dokonce i otázky související s problémem definování poměrně abstraktních konceptů, například „Co je to láska?“nebo „Co je pravda?“spadají do této kategorie. V moderní vědě jsou takové neústupně nevyřešené problémy také jednoduše temnou temnotou.
Absence metody hledání pravdy a porozumění věcem je tedy druhým důkazem nepřiměřenosti.
Avšak ani absence metody by nevytvořila beznadějnou nerozumnost, pokud by se lidé alespoň snažili porozumět věcem a hledat správné odpovědi a řešení. Lidé však nemají ani takové ambice. Místo rozumných aspirací mají lidé zpravidla jiné primitivnější aspirace. Výsledkem je, že situace ve společnosti je situací vědomého hromadného porušování rozumu a výsměchu zdravého rozumu. Pokud se osoba, vedená rozumnou aspirací, snaží porozumět tomu, čemu nerozumí, nezavazuje se kategoricky uplatňovat teze, ve kterých si není jistá, přiznává chyby atd., Osoba, která není vedena rozumnou touhou, dělá všechno jinak - nedává zatraceně o všem že mu nerozumí, nebrání mu to v tom, aby vyjadřoval své kategorické názory na všechny záležitosti,nepřipouští chyby a pokouší se předávat chybná tvrzení jako správné atd. atd. Osoba, která usiluje o přemýšlení, usiluje o stanovení pravdy, dříve či později bude schopna překonat skutečnost, že nerozumí způsobům, jak dosáhnout pravdy, i jeho nedostatečné porozumění určité otázky. Pro člověka, který se o to nesnaží, který se nesnaží hledat pravdu, ale pouze řešení některých utilitárních otázek, jsou tyto úkoly nerozpustné.
Mezi další absurdní představy charakteristické pro moderní civilizaci patří mezi nej absurdnější a nejškodlivější stereotyp o instrumentální roli rozumu. Podle tohoto stereotypu je mysl jakýmsi pomocným prostředkem pro realizaci potřeb, pro řešení úkolů stanovených osobou na základě jeho tužeb. To znamená, že tento stereotyp předpokládá, že mysl obecně sama o sobě není skutečně potřebná, zapne se pouze tehdy, když osoba před sebou vidí určitý úkol (nebo problém) a chce najít řešení. Taková zhoubná představa o úloze rozumu je v moderní společnosti opravdu rozšířená, je jednomyslně opakována všemi pseudo intelektuály a není třeba uvádět četné příklady ve prospěch přizpůsobení se tomuto stereotypu lidského chování.
Falešnost a zhoubnost tohoto stereotypu je však snadno patrná ze skutečnosti, že aby člověk viděl blížící se problém, nebo naopak určitou příležitost, musí pochopit realitu dostatečně. Kromě toho, nerozumí realitě dostatečně a sleduje pouze své nepřiměřené touhy, může sám sebou přinést (a neustále) hodně škody na sobě.
Absence snahy o hledání pravdy a myšlenka instrumentální role rozumu je tedy konečným a rozhodujícím důkazem nepřiměřenosti lidstva.