„Masy nazývají pravdu informace, které jsou nejznámější,“napsal Joseph Goebbels. "Obyčejní lidé jsou obvykle mnohem primitivnější, než si myslíme." Proto by propaganda měla být v zásadě vždy jednoduchá a nekonečně se opakující. Nejvýraznější výsledky v ovlivňování veřejného mínění nakonec dosáhnou pouze ti, kteří jsou schopni redukovat problémy na nejjednodušší slova a výrazy a kteří mají odvahu je neustále opakovat v této zjednodušené podobě, navzdory námitkám vysoce obviňovaných intelektuálů.
Joseph Goebbels
Problém dogmatismu je jedním ze základních problémů, kterým lidstvo čelí. Miliony dogmatiků, neschopných myslet úplně samostatně, ale kteří se považují za inteligentní, zaplavují a vrhají informační prostor svými zbytečnými výroky. Mysl v myslích těchto lidí není v žádném případě schopnost myslet, v žádném případě není schopna uvažovat a vyvodit logické závěry. Mysl je v jejich chápání definována velmi jednoduše - jste chytrí, pokud znáte určitá dogmata - určité pozice, které jsou naprosto správné. A protože znáte absolutně správné pozice, jste nepochybně inteligentní a ten, kdo je nezná, nebo „nerozumí“, že jsou správné, je blázen. Dogmatici však opět nemohou vysvětlit, proč jsou tyto pozice správné. V nejlepším případě se je mohou pokusit „ospravedlnit“triky,který byl diskutován v článku "strach z myšlení". Abychom tedy „pochopili“správnost dogmat, je třeba z jejich pohledu vyvinout nepochopitelné vnitřní úsilí, mentálně se zvednout a přijde „porozumět“správnosti dogmatu. Současně, protože skutečným důvodem, který nutí člověka k tomu, aby nazval toto nebo toto dogma správné, jsou jeho emoce, jeho obvyklá hodnocení, jak to bylo napsáno ve stejném článku, odradí dogmatika od správnosti nebo absolutnosti dogmatu pomocí jakékoli racionální argumentace prakticky nemožné. Vzhledem k těmto zvláštnostem dogmatického myšlení je jeho typická reakce na rozsudek, který jste vyjádřili, něco podobného: „Četl jsem pouze první (poslední možnost) okamžitě věta a okamžitě jsem pochopil - to vše je nesmysl. Odkud pocházejí takoví idiotikdo nezná základní věci? Ve skutečnosti … (dogma následuje bez důkazu). " V tomto ohledu považuje dogmatik svou misi za dokončenou a je velmi překvapen, když se s ním začnou hádat a něco dokazují. Bohužel v moderní společnosti, kde je nepřiměřenost normou, neexistují žádné záruky, že dogmatici nikam neproniknou - ve vládních orgánech, médiích, ve školství a dokonce i ve vědě, kde budou vyráběny a šířeny dogmy a dogmatické metody. prezentovat to jako oficiálně správné, přirozené a jediné možné. Úplná a komplexní diskuse o problému dogmatismu je nad rámec tohoto článku, ale zde nastíním některé aspekty, které považuji za důležité.když se s ním začnou hádat a něco dokázat. Bohužel v moderní společnosti, kde je nepřiměřenost normou, neexistují žádné záruky, že dogmatici nikam neproniknou - ve vládních orgánech, médiích, ve školství a dokonce i ve vědě, kde budou vyráběny a šířeny dogmy a dogmatické metody. prezentovat to jako oficiálně správné, přirozené a jediné možné. Úplná a komplexní diskuse o problému dogmatismu je nad rámec tohoto článku, ale zde nastíním některé aspekty, které považuji za důležité.když se s ním začnou hádat a něco dokázat. Bohužel v moderní společnosti, kde je nepřiměřenost normou, neexistují žádné záruky, že dogmatici nikam neproniknou - ve vládních orgánech, médiích, ve školství a dokonce i ve vědě, kde budou vyráběny a šířeny dogmy a dogmatické metody. prezentovat to jako oficiálně správné, přirozené a jediné možné. Úplná a komplexní diskuse o problému dogmatismu je nad rámec tohoto článku, ale zde nastíním některé aspekty, které považuji za důležité.prezentovat to jako oficiálně správné, přirozené a jediné možné. Úplná a komplexní diskuse o problému dogmatismu je nad rámec tohoto článku, ale zde nastíním některé aspekty, které považuji za důležité.prezentovat to jako oficiálně správné, přirozené a jediné možné. Úplná a komplexní diskuse o problému dogmatismu je nad rámec tohoto článku, ale zde nastíním některé aspekty, které považuji za důležité.
1. Příroda. Jaká je povaha dogmatismu, co je dogma obecně? Navenek je dogma určité postavení, v absolutní správnosti, o kterém si je člověk jistý a za žádných okolností se ho nevzdá. Je však nějaká pozice, která má status bezpodmínečné absolutní správnosti, dogma? Ne, ne všichni. Vezměme například prohlášení: „V roce 1957 Rusové vypustili první satelit.“Je to dogma? Ne, ne dogma. Toto je skutečně absolutně správné prohlášení, ale nejde o dogma, je to fakt. Toto tvrzení je naprosto správné, protože odpovídá události, která se skutečně stala. Nepotřebuje žádný další důkaz a bude vždy správný. Vezměme si další výrok: „Průchodem A mimo přímku a v rovině procházející A a a, můžete nakreslit pouze jednu přímku, která se neprotne a."Toto tvrzení také nepotřebuje důkaz a není dogma. Ale to není fakt, ani popis žádné události, která se stala ve skutečnosti. Navíc toto tvrzení nemá vůbec nic společného s realitou, se všemi pojmy, které jsou v ní obsaženy." Tyto výroky, které Euclid vybral jako jedno z ustanovení, které formuloval bez jakéhokoli důkazu a základní geometrie, jsou saxiomem. Jaká je podstata axiómů? Zvláštností lidské mysli je to, že popisuje realitu vytváří modely skládající se z úplně abstraktních pozic, ve kterých se objevují ideální objekty. Po mnoho staletí se vědci snažili vytvořit dobré modely, které by úspěšně popisovaly realitu. Vznik úspěšného modelu je pro lidstvo velkým krokem vpřed, což vám umožní systematizovat myšlenky a nahradit řadu individuálních soukromých pravidel, informací, které je třeba si zapamatovat, malým pohodlným schématem. Máme například velké štěstí, že na rozdíl od lidí raných civilizací se nemusíte po mnoho let učit, jak sdělit řeč, psát obrovskou hromadu hieroglyfů, a dokonce i spisy negramotné osoby, která ve škole v Rusku měla solidní deuces, budou pochopitelné. Mnoho působivých úspěchů moderní vědy je založeno na použití úspěšných modelů vynalezených Newtonem, Maxwellem a dalšími vědci. Modely, které používáme k popisu reality, však mají charakteristický rys. To je jejich multivariance. Různí lidé Země hovoří různými jazyky. V matematice jsou různé číselné systémy. Stejný systém axiomů euklidovské geometrie může být nahrazen zcela jiným a nebude méně přesně popisovat vlastnosti geometrických objektů a nebude méně výhodné z něj odvodit různé věty. Každý, kdo vytvoří formální systém, model, pro jistotu, však do něj zavádí určitá ustanovení, která tento model popisují přesně v jedné formě, která se mu z nějakého důvodu zdála výhodnější. Tato ustanovení popisující určitý model a budou axiomy. Axiómy nepotřebují žádný důkaz a je naprosto zbytečné je dokazovat. Protože v modelu lidé pracují s abstraktními, ideálními objekty, které ve skutečnosti neexistují, existuje pouze jedno kritérium pro správnost modelu - to je jeho konzistence. Další otázkou je, jak správně můžeme model použít, porovnat ideální objekty se skutečnými a jak přesně výsledky, které vypočítáme a popíšeme pomocí modelu, budou odpovídat skutečným. Pokud je tato korespondence neuspokojivá, znamená to pouze jednu věc - právě jsme překročili použitelnost modelu. Například při rychlostech blízkých rychlosti světla Newtonova mechanika nedává příliš přesné výsledky, ale zároveň nikdy nenastane nikomu, kdo by opustil tento model, protože funguje skvěle, pokud je aplikován moudře pro podmínky, pro které je vhodný. Existují tedy dva typy výroků používaných při popisu reality, které nevyžadují důkaz - jedná se o jednotlivá fakta odpovídající událostem, ke kterým došlo ve skutečnosti, a axiomy, které se používají ks cílem přinést jistotu abstraktní, popisující vlastnosti ideálních objektů, modelů. Co je dogma? Dogma je pokus o hybridizaci axiomu a skutečnosti, pokus představit jednu nebo více konkrétních skutečností jako absolutní zákon, pokus představit jeden nebo více případů úspěšného uplatňování modelu za určitých podmínek jako důkaz jeho absolutní a bezpodmínečné použitelnosti. Dogmatici jsou lidé s psychologií Nejsvětější Trojice, kteří nejsou schopni pochopit podstatu teorií a uvažování, se kterými se setkávají, pilně zapamatovat a zapamatovat si celý materiál, přičemž jako svaté Písmo uvádějí příklady, pomocná vysvětlení a mezilehlé závěry.pokus prezentovat jednu nebo více konkrétních skutečností jako absolutní zákon, pokus prezentovat jeden nebo více případů úspěšného uplatňování modelu za určitých podmínek jako důkaz jeho absolutní a bezpodmínečné použitelnosti. Dogmatici jsou lidé s psychologií Trojice, kteří nejsou schopni pochopit podstatu teorií a uvažování, s nimiž se setkávají, pilně zapamatovat a zapamatovat si veškerý materiál jako celek, přičemž uvádějí příklady, pomocná vysvětlení a mezitímní závěry pro svatá písma.pokus prezentovat jednu nebo více konkrétních skutečností jako absolutní zákon, pokus prezentovat jeden nebo více případů úspěšného uplatňování modelu za určitých podmínek jako důkaz jeho absolutní a bezpodmínečné použitelnosti. Dogmatici jsou lidé s psychologií Trojice, kteří nejsou schopni pochopit podstatu teorií a uvažování, s nimiž se setkávají, pilně zapamatovat a zapamatovat si veškerý materiál jako celek, přičemž uvádějí příklady, pomocná vysvětlení a mezitímní závěry pro svatá písma.pilně zapamatovat a zapamatovat si veškerý materiál jako celek, přičemž jako svaté písmo uvedl příklady, pomocná vysvětlení a předběžné závěry.pilně zapamatovat a zapamatovat si veškerý materiál jako celek, přičemž jako svaté písmo uvedl příklady, pomocná vysvětlení a předběžné závěry.
2. Kontext. Každý vědec ví, že je zbytečné dosáhnout absolutní shody mezi teorií a experimentem. Jakýkoli teoretický popis je aproximací skutečných objektů a jevů, každá teorie má své hranice použitelnosti. Možnost odpovídající korelace teorie s experimentem závisí na konkrétních podmínkách. Jsou-li podmínky relativně konstantní, známé a obvykle předpokládané, je možné pro zjednodušení zavést formulace, konkrétní zákony, které budou vhodné pro dané konkrétní podmínky, které budou jednodušší než obecnější formulace a zákony, ale budou mít omezenější aplikaci. Můžete například formulovat konkrétní zákon, podle kterého gravitace působí na všechny objekty, která je přímo úměrná hmotnosti a je vypočtena podle vzorce F = mg, kde g je konstanta rovna 9,8 m / s ^ 2. Tento vzorec však bude platit pouze na povrchu Země, ale s největší pravděpodobností bude za jiných podmínek zcela nepoužitelný na realitu. Přirozený jazyk, kterým lidé mluví, je velmi flexibilním prostředkem, který umožňuje pomocí omezeného souboru pevných slov a gramatických konstrukcí formulovat prohlášení, která odpovídají realitě v celé řadě situací. Abychom však správně pochopili význam některých izolovaných tvrzení, musíme si být jisti, že správně chápeme kontext, který byl zahrnut do formulace tohoto tvrzení. Například počítač nedokáže dostatečně dobře překládat řeč v přirozeném jazyce, protože nevnímá kontext. Takže kdykoli formulujeme prohlášení,mezi čistou abstrakcí a konkrétním jediným faktem musíme jasně pochopit, že toto tvrzení je pravdivé pouze v určitém kontextu, za určitých podmínek, což je naznačeno, když prokážeme správnost daného tvrzení. Transformace určitého rozumného výroku do dogmy nepřiměřenými dogmatiky je spojena s jeho vyjmutím z kontextu, spojeným s nedostatečným pochopením podmínek, pro které byl tento výrok formulován a správný, a s neschopností dogmatiků logicky a systematicky myslet. Rozumné zdůvodnění dogmatiků se rozpadá na řetězec samostatných, izolovaných výroků, promění se v mumii, usušenou výstavu, na motor ucpaný pískem a blátem, ve kterém se žádné podrobnosti nepohybují. Protože dogmatici nemohou vidět celek,nejsou schopni pochopit vzájemné závislosti a souvislosti mezi jevy, zcela klidně absolutizují význam jednotlivých výroků, zcela rozumně ve svém kontextu, a když jsou v plné důvěře, že mají pravdu, začnou tyto výroky používat jako dogmy, aniž by si v tomto případě vůbec nevšimli žádných rozporů a nerozumím žádným argumentům.
3. Spor. Hlavními motivy dogmatiků při přijímání konkrétního dogmatu jsou dva faktory: 1) zvyk 2) osobní zisk nebo emoční vazba na konkrétní dogma. Setkává se dogmatik s příklady v životě, potvrzuje i vyvrací určité dogma? Žádný problém. Pro dogmatika je lhostejnost k rozporům jeho charakteristickým, stálým rysem. Dogmatik věnuje pozornost především těm příkladům, kterých je více. Například ve starověku bylo dogma extrémně zakořeněno (bylo zaznamenáno i v Aristotelově „fyzice“), že těžké předměty padají rychleji než ty lehké. Například kámen padá rychleji než kus papíru. Ve skutečnosti může být kus papíru zmačkaný, a to bude rychle klesat, ale dogmatici to vůbec neobtěžovali, protože pozorování faktů, kdy těžká těla padají rychleji, bylo pro ně více známo, což odpovídalo za většinu případů. Značnou část zavazadel dogmatiků tvoří dogmata, která se naučili v mládí - v rodině, ve škole, v ústavu a následně tato dogmata zakořenila natolik, že změna situace, změna kontextu, v žádném případě svědčí o nepoužitelnosti těch starších dogmat, vůbec nepřesvědčuje dogmatika - snaží se uniknout z těchto příkladů, které jsou v rozporu s jeho dogmy, ignorují skutečný stav věcí, spojují se se stejnými dogmatiky, kde se oddává nostalgickým vzpomínkám a vyprazdňují prázdné chatrování, přepisují samotné dogmy, které se kdysi naučil v mládí a cítí s pomocí tohoto je inteligentní a něco chápe, vytváří pro sebe iluzi analýzy a hodnocení současných událostí, iluzi intelektuální činnosti, i když tato pseudoaktivita nemá nic společného se skutečnou intelektuální aktivitou. Protože hlavními motivy dogmatiků jsou dva výše uvedené faktory, pak se ve sporu s někým dogmatici pokoušejí „dokázat“dogma buď pomocí konkrétních příkladů, například - „marxistická ekonomická teorie je správná, protože s pomocí SSSR dosáhl takových úspěchů v 30s - provedl industrializaci, vytvořil silný vojenský průmysl ", nebo například pokusem ovlivnit osobní postavení a hodnocení partnera," proč kritizujete tržní ekonomiku, protože vy jako člověk s dostatečným vzděláním byste s ním mohli vydělat dobré peníze “Atd. Obecně platí, že pokud zobecníme zvláštnosti účasti dogmatiků v diskusích, pak na rozdíl od rozumné osoby si dogmatik nestanoví žádné cíle, nevidí žádné úkoly před sebou, nesnaží se najít žádná řešení. Dogmatik nemá žádné otázky, má pouze odpovědi. Proto dogmatik v jakékoli diskusi nesleduje konstruktivní cíl, nýbrž cíl vytvořit iluzi intelektuální činnosti, iluzi uvažování nebo analýzu jakýchkoli událostí, ale jakákoli „analýza“k němu přichází pouze k čistě emočním hodnocením a vydávání výsledků porovnávání „analyzovaných“s obvyklými dogmy. … V nejlepším případě může dogmatik převzít roli informátora nebo dobrovolníka, který pouze bude na základě dobrých přání seznámit ostatní s informacemi, které jsou mu známy, v naději, že se o ně budou zajímat a vymyslet si je. Z těchto charakteristik dogmatiků vyplývá, že jakákoli normální, produktivní diskuse s nimi je nemožná. Dogmatici nikdy argumentují za výsledky. Práce „pravda se rodí ve sporu“není pro ně. Klíčovou vírou dogmatiků v jejich postoji ke sporu je prohlášení „ve sporu nelze pravdu prokázat“. Dogmatici si jsou jisti, že dva lidé s odlišným pohledem, dostatečně tvrdohlaví, se nikdy mezi sebou nebudou dohodnout a jejich argumenty nebudou nikdy účinné. Toto hledisko, které je rozšířeno mezi dogmatiky a kvůli existenci dogmatiků, způsobuje všem velké škody.
Ale dokonce i ti lidé, kteří jsou dostatečně rozumní a schopní nějakých nezávislých závěrů, často, jako jsou dogmatici, utíkají předem, protože vidí nesrovnalosti nebo odlišnosti pozic, neumožňujíce si myslet, že tyto rozpory a rozpory lze vyřešit konstruktivní diskusí. Pro takové lidi bych rád poskytl několik vysvětlení týkajících se klamů teze „pravda nemůže být nalezena ve sporu“. Žijeme ve složitém světě, kde je nerozumnost normou. V moderní společnosti se nepovažuje za účelné poskytovat úplné informace o událostech (a často jednoduše spolehlivé), jasně a důkladně vysvětlit podstatu určitých rozhodnutí nebo konceptů (často je tato podstata skrytá záměrně), oddělit subjektivní hodnocení a interpretace od objektivní prezentace atd. Žijeme ve světě informačního a sémantického chaosu. V této situaci by bylo obtížné počítat s tím, že dva lidé, kteří se setkali, začnou mluvit stejnými slovy, i když mluví o stejné věci (používají stejný kontext). Nemůžeme si být jisti, že založíme své argumenty na stejných faktech, ani že používáme termíny a formulace, které používáme ve stejném smyslu, že dostatečně obecně chápeme, že každý z znamená nás, vyjadřování určitých hodnocení a tezí, a to objektivně vede k neshodě pozic. V této situaci neustálá motivace lidí, kteří jsou (teoreticky) připraveni vést diskusi a dospět k porozumění a určitému společnému názoru, neustále skákat z konstruktivního zaměření dialogu a vstoupit na cestu izolace, iracionálního konfliktu a hašteření,nemůže (pro mě osobně) způsobit podráždění. Současně je nejvíce dráždivé postavení těch, kteří nevyjadřují svá tvrzení a výslovně nevyjadřují své postavení, ale snaží se pod vlivem falešných stereotypů emočního myšlení skrýt fakt nesouhlasu nebo odmítnutí výroků oponenta a věřit tomu, že tak činí „lépe“, tj. protože to nezkazí náladu partnera. Taková pozice nemůže vést k ničemu dobrému. Alternativou k rozumnému dialogu a hledání vzájemného porozumění jsou další způsoby řešení konfliktů, které jsou spojeny s výrazně vyššími náklady. Všichni chytrí lidé a intelektuálové, kteří nechtějí myslet a odvracet nos od přítele, aby potěšili předsudky, emoce a zlou touhu vidět sebe jako jediný majitel pravdy, by měli pochopit, že zatímco děláte nesmysly, tisíce banditů, podvodníci,hloupí a neprokázaní jednotlivci se již sjednotili a koordinují své akce zaměřené na ničení společnosti, země a civilizace a dosažení svých kriminálních a sobeckých cílů na úkor druhých. Ne vy, ale oni, bandité a podvodníci, si stanovíte svá vlastní pravidla hry ve společnosti, které budete spolu se všemi ostatními nuceni dodržovat. Síla inteligentních lidí je pouze v jednotě. Konstruktivní přístup k nalezení vzájemného porozumění vždy vede k výsledku. Lidé, kteří si stanovili stejné cíle, úkoly, řídí se podobnými hodnotami a životními směrnicemi, začínají dialog o nějaké otázce, zpravidla mluví o stejné věci, ale jinými slovy a o rozdílu, na kterém není naléhání Dává to větší smysl, než se hádat o tom, zda rozbít vajíčko od ostrého nebo tupého konce, často jim brání ve vzájemné dohodě. Mohou lidé, kteří říkají totéž různými slovy, dospět ke společnému názoru? Samozřejmě, pokud měli alespoň trochu trpělivosti a alespoň trochu touhy, aby v této záležitosti dosáhli jasnosti. Člověk by měl chápat jednoduchý fakt, kterému ani dogmatici ani bohužel mnoho relativně rozumných lidí nerozumí. Pro dogmatika je rozdíl něčí pozice od jeho vlastního, od dogm, které mu jsou známy, známkou hlouposti. Naopak pro rozumnou osobu je známkou hlouposti neschopnost člověka přemýšlet, nedostatek vlastního názoru, neschopnost samostatně a vlastními slovy formulovat své vlastní stanovisko k určité záležitosti. Není proto překvapivé, že různí lidé, kteří jsou schopni samostatně myslet, budou mluvit o stejné věci svými vlastními slovy. Představuje tato skutečnost překážku v hledání vzájemného porozumění? Určitě ne, pokud osoba není dogmatikem, ale jasně rozlišuje mezi faktickými informacemi, o nichž mluví, a těmi referenčními body, které sám stanovil ve svém logickém schématu pro jistotu. Pokud jsou tyto referenční body známy, pak, aby se z nich obnovil smysl uvažování a zajistilo se například, že osoba mluví o stejné věci, musíte být schopni logicky myslet. Dogmatismus je jedinou překážkou pro stanovení pravdy ve sporu a společné úsilí o nalezení správného řešení. Pokud jsou tyto referenční body známy, pak, aby se z nich obnovil smysl uvažování a zajistilo se například, že osoba mluví o stejné věci, musíte být schopni logicky myslet. Dogmatismus je jedinou překážkou pro stanovení pravdy ve sporu a společné úsilí o nalezení správného řešení. Pokud jsou tyto referenční body známy, pak, aby se z nich obnovil smysl uvažování a zajistilo se například, že osoba mluví o stejné věci, musíte být schopni logicky myslet. Dogmatismus je jedinou překážkou pro stanovení pravdy ve sporu a společné úsilí o nalezení správného řešení.