Spory o invazi Mongol-Tatar a konkrétní obsah následného „jho“se v posledních letech oživil. Pod vlivem četné kritiky (včetně příznivců LN Gumilyova) se začaly objevovat nové zvědavé doteky v tradiční verzi, na které bych se rád podrobněji zabýval.
Jak si všichni dobře pamatujeme, podstata převládajícího pohledu do dnešního dne je následující.
V první polovině XIII. Století (1223 - bitva na Kalce, 1237 - pád Ryazanu, 1238 - porážka spojených sil ruských knížat na řece Sit, 1240 - pád Kyjeva) Rusko bylo napadeno hordami Mongol-Tatar, kteří přišli do Evropy ze střední Asie a do té doby se jí podařilo zachytit zejména Čínu a střední Asii. Mongolové jednotky rozdrtily rozptýlené jednotky ruských knížat a podrobily Kyjevskou Rus monstrózní porážce. Vojenská síla nováčků byla tak ohromující, že jejich nadvláda pak pokračovala dva a půl století - až do „velké konfrontace s Ugrou“v roce 1480, kdy byl „jho“konečně zlikvidován. Za 250 let Rusko vzdávalo hold Horde - materiálním hodnotám a lidem. V roce 1380 se Rusko poprvé po invazi do Batu shromáždilo a dalo Hordě bitvu na Kulikovo pole,během kterého vojáci Khan Mamai utrpěli drvivou porážku.
Dnes se do této známé verze začaly začleňovat nové podrobnosti, jejichž cílem je přidat důvěryhodnost a autentičnost. Probíhají zejména zajímavé diskuse o počtu nomádů, o vlastnostech jejich vojenského umění, zbraní atd.
Vždy však existovala (a dodnes existuje) otázka, která na první pohled na teorii „jho“nemůže přijít na mysl: proč tak velká, bohatá a ozbrojená země, jako je Rusko, se nepokusila osvobodit až do roku 1380 z cizí nadvlády?
Ve dnech Romanovů byla tato otázka zodpovězena jednoduše: „strach z Tataru“. Tento strach byl tak velký, že zcela poutal vůli odolat po celá desetiletí a století. Navíc to bylo tak komplexní, že se jednoduše dostalo do masa a krve celé populace, jak by se dalo říci, bylo zapisováno do genů a pokračovalo bezchybně, i když Mongolové se po desetiletí v Rusku neobjevili. Podle tradiční verze trvalo „třetí neporaženou generaci“, než Dmitrij Donskoy konečně získal sílu. Mimochodem, po pádu „jho“lidé z Ruska nikdy znovu neprojevili takovou patologickou strach, ale naopak v boji proti vnějším invazím projevili mimořádnou nekompromisní a nemilosrdnou povahu. Naopak, mimochodem, z mnoha Evropanů.
Dnes je tato „verze strachu“prezentována v mírně upravené modifikaci, která zní takto.
Zaprvé, před Dmitrijem Donskoym a bitvou u Kulikova neexistovala myšlenka odolat Mongolům.
Propagační video:
Za druhé se to stalo, protože oni (Mongolové) byli považováni za Boží trest za lidské hříchy.
Pokusme se toto prohlášení podrobněji zvážit.
První část (o neexistenci myšlenky odporu) nevznáší námitky z prostého důvodu, že je to zcela zřejmé. Je skutečně logické a pochopitelné, že velká, bohatá a ozbrojená země s velkou populací neodolá, protože samotná myšlenka takového odporu chybí. Je obtížné považovat takové prohlášení za nějaký druh zjevení nebo objevu.
Pokud jde o druhou část (Boží trest), je vhodné se na tuto otázku blíže podívat.
Začněme tím, že ve středověku by jakýkoli postulát spojený se zmínkou o jménu Boha a jeho vůli mohl mít pouze jednoho autora - pravoslavnou církev. To znamená, že musíme připustit, že pravoslavná církev úmyslně uvalila duchovní jho na své vlastní lidi, a tím radikálně zkrátila jakékoli pokusy zbavit se cizí nadvlády. To však nezabránilo zejména Sergiovi z Radoneze a celé pravoslavné církvi jako celku, aby poskytoval nejaktivnější, nejúčinnější a přímou podporu velkovévodovi Dmitrijovi v jeho boji proti Mamai.
Kromě toho byla myšlenka Božího trestu zcela sdílena vojensko-politickou elitou Ruska, která nejen sloužila Mongolům věrně a pravdivě, ale také s nimi zůstala v úzkých rodinných vazbách - všechny kroniky jsou plné důkazů o trvalém manželství mezi Mongoly a knížecími rodinami.
Nakonec zbytek lidí zjevně vnímal „jho“jako druh okolností neodolatelné síly, jako druh přírodního fenoménu daný shora, něco jako gravitaci a nesl ho (jho) docela dobrovolně.
Shrneme-li výše uvedené, můžeme dojít k závěru, že příznivci verze „trestu“obviňují naše předky s druhem všeobjímající duševní poruchy, vyjádřenou v dobrovolném přijetí takového jevu zcela nepřijatelného pro jakoukoli normální osobu jako cizí nadvlády. (Pojďme si to vyjasnit - pojem „zahraniční nadvláda“odkazuje na systém politické, ekonomické, náboženské, kulturní a duchovní diskriminace na základě národnosti nebo rasy). Zdá se, že k tomu, abyste takto mohli hovořit o svých vlastních předcích, musíte mít zcela nepřiměřené nápady a názory.
Pokusme se dát jinou odpověď na otázku, proč v Rusku chyběla myšlenka odporu vůči Mongolům.
Za tímto účelem bych chtěl navrhnout způsob uvažování, který na první pohled vypadá neobvykle. Porovnejme podle určitých parametrů období mongolské vlády a vlády slavného reformátora Petra I.
Stupeň politické svobody
Mongolové, ani podle tradiční verze historie, nijak nezměnili politický řád, který existoval v Rusku před nimi. Nikdy nezavedli svou vlastní správu a vlastní zvláštní „mongolské“zákony. Protože v Rusku vládli knížata a církevní elita před invazí, pokračovalo to i poté. Jediným jasným důkazem politického vlivu Mongolů jsou štítky na panování, ale jedná se pouze o určitý správní princip, znak přítomnosti centralizovaného státu, který v žádném případě nevyjadřuje národní nebo státní příslušnost „vydavatele štítků“, zejména proto, že jako takové existuje jen velmi málo „štítků“, a Mongolský jazyk - v přírodě vůbec neexistuje. Celkově Mongolové nezasahovali do vládnutí princů, a když se k nim obrátili o pomoc, „dali věci do pořádku“. Přísně vzato jsme sledovali vnitřní politickou stabilitu,a ani nezabránili velkovévodům v „shromažďování ruské země“. Úžasná politická tolerance.
Za Petra Velikého byl celý politický systém Ruska radikálně pitván.
Autokracie byla přeměněna na absolutismus, jinými slovy „omezená monarchie“byla nahrazena „neomezenou“, přesněji úplnou svévolností samotného Petra a jeho doprovodu. To bylo velmi usnadněno porážkou předchozího právního řádu a jeho nahrazením nekonečnými protichůdnými vyhláškami, které umožňovaly interpretovat jednání konkrétní osoby v závislosti na rozmaru „oprávněných osob“. S politováním je třeba si uvědomit význam přímých analogií s komisařstvím občanské války.
Síla široké vrstvy staré šlechty, duchovenstva a obchodníků byla téměř úplně nahrazena mocí nově jmenovaných nováčků. Bez obav z obvinění z nacionalismu bych rád zdůraznil, že velké množství těchto čerstvých jmenovaných bylo dovezeno ze zahraničí. (Je třeba jasně rozlišovat mezi pozváním zahraničních poradců a jmenováním zahraničních správců, jedná se o kvalitativně odlišné věci; za Petra se stalo druhé a opakujeme ve velkém měřítku).
Bývalá místní samospráva byla téměř zcela likvidována, zemstvos bylo zničeno. A například soudci zřízení ve městech namísto nich řídili pouze pásy stejného byrokratického stroje.
Za Petra Velikého tedy došlo k téměř úplné změně politické moci a zahraniční složka této nové moci se stala téměř kvalitativně dominantní.
2. Stupeň ekonomické svobody
Podle tradiční historie shromáždili Mongolové z dobyvatelné země slavný „desátek“- materiální hodnoty a lidi. Toto procento není možné rozpoznat jako velmi preferenční a umírněné. To byl základní princip „mongolského“systému. Mongolové neměli ani náznak myšlenky na něco jako nevolnictví. Lze dodat, že obří mongolský stát měl velmi příznivý vliv na dostupnost, stabilitu a bezpečnost obchodních cest. Není divu, že Rusko „pod Mongoly“se rozvíjelo a rostlo. Počet obyvatel rostl, byla stavěna města a chrámy. Zdůrazňujeme, že toto je názor samotné tradiční historie. Přísně vzato, aby se vysvětlilo, že vše, co je zde popsáno, je stále kruté jho, věnují historici mnoho prostoru tomu, aby populaci vyhnali do otroctví, vyvážejí řemeslníky a řemeslníky. Bohužel je to pouze deklarováno a není to žádným způsobem prokázáno. A to nevysvětluje, proč země rostla a zbohatla, navzdory hypotetickým krádežím.
Peter se také ukázal být extrémně radikální v oblasti ekonomických vztahů.
Za prvé (a co je nejdůležitější) - pod ním se narodilo nevolnictví a bylo vychováno v zákoně. Nevolnictví („připoutání k zemi“, které zřejmě více připomínalo způsob života kozáckých komunit, který existoval až do XX století), bylo nahrazeno právem vlastníka otroků na osobnost rolníka. To je zásadní rozdíl. Toto bylo zavedení nevolnictví podle tehdejšího západoevropského modelu. Byla vytvořena kasta vlastněná otroky, která také sestávala převážně z cizinců. Jak víte, nevolnictví získalo svou konečnou podobu pod jiným, neméně velkým než Peter, panovník - Kateřina II.
Zavedení nevolnictví - otroctví - mělo také vážné morální a etické důsledky pro Rusko, což je projev nejhlubších deformací v hromadném vědomí.
Otroctví bylo rozšířeno na průmysl, kde úmrtnost mezi „pracujícími lidmi“byla prostě děsivá.
Kolosální fond státních statků přešel do soukromého vlastnictví šlechticů (pokud chcete, „noví šlechtici“, protože řady „starých“utrpěly značné ztráty).
Koncept zákonných daní doslova ztratil svůj význam občas, protože dospělo k tomu, že ve 20. století bylo nazváno „nadbytečné prostředky“- všechno bylo vyčištěno. (Znovu se naznačují analogie s bolševismem).
Fyzicky staří obchodníci byli rozdrceni a částečně zničeni. Mnoho obchodních ústupků a výhod opět skončilo v rukou cizinců.
Je zcela přirozené, že za reformátora Petra se Rusko stalo velmi chudým a počet obyvatel se výrazně snížil. Posledně jmenovanou okolnost lze považovat za nejvýraznější a výmluvný důsledek Petrových ekonomických reforem.
3. Postoj k pravoslavné církvi
Mongolové vytvořili výjimečné preference pro pravoslavnou církev. Kostel nebyl osvobozen od jakýchkoli daní a poplatků. Obyvatelstvo církve nebylo ani zahrnuto do obecného sčítání lidu. Jakékoli vniknutí na území chrámů (dokonce i armádou, například na stojanu) bylo zákonem potrestáno nejnáročnějšími opatřeními. Na druhé straně, vysoce postavení ortodoxní kněží byli na khanských sazbách. Obrázek blízko idylu.
Pokud jde o Petra, jeho represi proti církvi a samotným kněžím se již dlouho staly pouhým mluvením o městě. Odstranění patriarchátu, politická a ekonomická nezávislost církve, hromadné zabavení církevních pozemků a majetku, podřízení církve nejen státu, ale úředníkům, monstrózním popravám starých věřících a mnohem více. I tak daleko od úplného seznamu lze jen stěží nazvat katastrofou.
Nejde však jen o podkopání základů existence církve jako organizace.
Samotný etický systém Ruska založený na pravoslaví prošel nejzávažnější erozí. Pod rouškou protestantismu prošla země invazí extrémně agresivního „revolučního světonázoru“, podle kterého nějaký dobrý „státní cíl“oprávňoval jakékoli prostředky, ale ve skutečnosti pokrýval pouze nahý hmotný zájem a touhu po neomezené moci. Ortodoxní kánony a nadace, které naznačují, že ani panovníkovi není dovoleno dělat vše, že existují neotřesitelná přikázání, která porušují, které nikdo nechce, byly významně podkopány. Toto téma je velmi složité a mnohostranné a bezpochyby vyžaduje hluboký výzkum, aby se zabránilo jakékoli idealizaci a nadměrnému vystavení.
***
Srovnání by se dalo dále provést, například v oblasti kultury, jazyka a zvyků. To, co již bylo řečeno, však stačí k formulaci odpovědi na otázku: Proč neexistovala představa o odporu vůči Mongolům před Dmitriem Donskoym?
Zdá se, že tato odpověď je zcela zřejmá: ve srovnání s dobou Petra I. je éra „mongolské nadvlády“pouhým druhem „zlatého věku“! Nebyl tušení o odporu z jednoduchého důvodu, že nikdo neodolával a nebylo třeba. V „mongolském“období nikdo nebyl dobýván a jeho socioekonomická struktura byla zjevně docela harmonická pro svůj čas a pohodlná pro obyvatelstvo. Proto nikdo nenapadl vzdorovat.
Je třeba poznamenat, že tradiční historie nabízí nejen dost, ale i nadměrné množství důkazů o tvrdém jho. V každé učebnici a každé monografii najdeme obrovské množství „důkazů“o neustálých nájezdech Tatarů do Ruska, ničení a pálení měst, únosu řemeslníků na hordu, hromadném zajetí otroků a jejich obchodu. Výsledky jsou samozřejmě pro Rusko katastrofické: pokles počtu obyvatel, pokles měst, výrazné zpoždění v kulturním a hospodářském rozvoji.
V této souvislosti je však třeba uvést dvě okolnosti.
Zaprvé, verze o extrémně krutém praktikování nájezdů a obchodu s otroky je v přímém rozporu s výlučně „liberálním“okupačním režimem, který byl v zásadě zaveden Mongoly v Rusku. Ve skutečnosti je zcela nepochopitelné, proč se monogoly, které byly během náletů tak nemilosrdné, ukázaly jako neobvykle „demokratické“při stanovování základních základních pozadí své nadvlády. Na jedné straně je odmítnuto zavést vlastní administrativu, velmi umírněné zdanění a všechny představitelné výhody pro pravoslavnou církev, na druhé straně nájezdy, které svou představivostí zatarasí barbarstvím.
Je zřejmé, že musí nastat jedna věc: buď útoky banditů (se zabavením materiálních hodnot, otroků atd.) A ústup „do zadní základny“kvůli nemožnosti způsobit rozhodující porážku ozbrojeným silám státu, jehož okrajové území bylo napadeno (viz Severní Kavkaz, Střední Asie atd. V 18. - 19. století) nebo úplná porážka ozbrojených sil státu a zavedení trvalého okupačního režimu.
Je naprosto zbytečné provádět jakékoli jednorázové šokové nájezdy na zemi, která je již zcela zajata a vzdává hold. To je to samé jako oloupení. Je mnohem moudřejší a snazší představit si vlastní administrativu a neustále kontrolovat všechny zdroje okupovaného území (viz kolonizace Asie, Ameriky a Afriky), než zorganizovat pokaždé jinou „miniinvazi“, která vykazuje určitou patologickou krutost.
Tato podivná mongolská symbióza úplného zajetí Ruska s nájezdy na něj je výjimečný jev, který nemá ve spolehlivé historii nového světa obdoby.
Za druhé, netřeba dodávat, že všechny tyto „nájezdy“jsou „potvrzeny“výhradně „narativně“. Ty. stejně jako „hlavní“invaze do Batu. Nenajdeme žádné antropologické nebo archeologické argumenty ve prospěch „mongolských nájezdů“.
Pokud jde o Petra, jeho „reformy“jsou s největší pravděpodobností ruskou ozvěnou gigantické celoevropské občanské války, která zuřila po zhroucení mongolské (Velké) říše na celém kontinentu (s malými přerušeními) od druhé poloviny 16. do konce 17. století a který je dnes známý jako množství rozptýlených a nesouvisejících událostí: „reformace“, „třicetiletá válka“, „anglická revoluce“, „války s Huguenoty“atd. Tato válka a její jednotlivé fragmenty (jako každá občanská válka) se vyznačovaly výjimečnou hořkostí, pádem předchozích zákonů a nadací, svévolností a anarchií. A kromě toho - zřícenina kontinentu. Teze, kterou Petr studoval z bohaté a kultivované Evropy, je zjevně běžným mýtem, vynalezeným samotnými „reformátory-revolucionáři“, aby ospravedlnili tuto neslýchanou cenu,které Rusko muselo zaplatit, stejně jako předtím, všem ostatním evropským zemím, které prošly „reformací“.