Část 1 - Část 2
Ačkoli to vše je prezentováno náhodně a nedostatečně podrobně, hodně nám umožňuje dělat poměrně dobře podložené závěry, protože jednáme s původním materiálem a prezentujeme v různých formách a verzích, což umožňuje srovnání. Jeden tablet obsahuje celé pohanské „krédo“. Hlavním závěrem je, že náboženství našich předků nebylo polyteistické, ale monoteistické. Byl rozpoznán jediný bůh, ale v lidech byl trojnásobný, ostatní byli menší bohové.
3. „Vlesova kniha“je neobvykle cenným dokumentem pro studium historie jazyka. Jak víte, všechny nejstarší zdroje psaní, které k nám přišly, zaprvé, jsou relativně pozdě (nejstarší souvisejí pouze s 10. stoletím) a zadruhé nepocházejí z území Ruska a zatřetí všechny náboženské povahy, které odrážejí neobvyklou hovorová řeč, ale konkrétně náboženská a navíc pravděpodobně ne v dialektu Kievan Rus. Konečně, v našich rukou jsou jen malé pasáže a nemůžeme z nich získat dostatečné porozumění složení a forem starověké řeči. Vlesova Kniga je originální dokument, nepochybně vytvořený v Rusku a skládající se alespoň z textu až 3 tištěných listů. To poskytuje mnohem úplnější obraz jazyka a jeho forem. Její jazyk je samozřejmě mnohem bližší hovorové řeči,než jazyk náboženských křesťanských pasáží.
Připomeňme, že Nestorova kronika byla napsána kolem roku 1113 a dosáhla mnohem pozdější kopie. Jazyk Vlesové Knigy tedy není o nic méně než 250 let starší než jazyk nestorovské kroniky a jeho první tablety jsou pravděpodobně o staletí starší.
4. „Vlesova kniha“- ukazatel výšky kultury v 9. století. Nebylo to jen jeho vlastní psaní, což byl zjednodušený a upravený Řek. Ale existovala také písemná původní historie jeho lidí. Rusko IX století. už nebyla barbarskou zemí, ale kultivovanou zemí, která se zajímala o svou minulost a věděla o ní. Už to prošlo stádiem historie v ústech vypravěčů a přecházelo do stádia vědecké historie. „Vlesovská kniha“zcela zničí chybná prohlášení o primitivitě kultury jižního Ruska v 9. století.
Další informace o tabletech Isenbeck
Jaké byly „desky Isenbeck“? Na otázku autora těchto řádků odpověděla v dopise ze dne 11.11.1957 Yu. P. Mirolyubov (uvedená ve výpisu): „První„ desky “, které jsem viděl za jakých okolností v dvacátém pátém roce. Isenbeck a já jsme se setkali v kostele na rue Chevalier v Bruselu a on mě pozval do svého ateliéru, abych viděl obrazy … Začal jsem mluvit o tom, že žijeme v zahraničí a že nemáme po ruce žádné zdroje, a že potřebuji „jazyk éry "Že bych chtěl napsat epickou báseň o" Svyatoslavovi Khoroborovi ", ale nemohu o něm najít nic, co by bylo přibližně podobné zmínce!..
Propagační video:
- Proč potřebujete „jazyk éry“? - zeptal se.
- Jak? Píšete, potřebujete motivy ozdob Turkestánu, ale nepotřebuji jazyk éry?
- Co přesně chcete?
- No, alespoň nějaké kroniky té doby nebo tak … Nejsou zde ani kroniky!
- Tady v rohu, vidíš tašku? Sea bag. Je tu něco …
Takto začala moje práce. V pytli jsem našel „prkna“svázaná pásem procházejícím otvory (dva, jako na fotografii „Vleskniga“). Podíval jsem se na ně a znecitlivěl jsem se. Isenbek jim však nedovolil vyjmout je po částech. Musel jsem pracovat v jeho přítomnosti.
Prkna byla přibližně (podtržená Mirolyubovem, stejně jako na jiných místech níže - S. L.) stejná velikost, třicet osm centimetrů dvacet dva, půl centimetrů tlustá. Povrch byl po dlouhém skladování poškrábán. Na některých místech byly úplně rozmazleny některými skvrnami, na některých místech se pokřivily, nafoukly, jako by byly vlhké. Lak, který je zakryl, nebo olej pozadu, se uvolnil. Pod ním bylo tmavé dřevo. Isenbek si myslel, že "prkna" břízy. To nevím, protože nejsem odborník na dřevo.
Hrany byly odříznuty nerovnoměrně. Vypadá to, že byli řezáni nožem, ne pilou. Některé byly větší, jiné menší, takže „prkna“k sobě nerovnoměrně sousedily. Povrch byl pravděpodobně také před zápisem poškrábán, byl nerovný, s depresemi.
Text byl psán nebo poškrábán šprým, a poté se třel s něčím hnědým, časem ztmavl a pak byl pokryt lakem nebo olejem. Možná byl text poškrábaný nožem, to s jistotou nemůžu říct.
Pokaždé, když byla pro čáru nakreslena čára, byla poněkud roztřepená a pod ní byl napsán text, jak se zobrazuje na fotografii, kterou jste reprodukovali na stránkách své knihy. Na druhé straně, text byl, jak to bylo, pokračováním předchozího, takže bylo nutné převrátit svazek „desek“, aby bylo možné si je přečíst (samozřejmě, jako v listech odtrhávacího kalendáře - S. L.). Naopak na jiných místech to bylo, jako by každá strana byla stránkou knihy. Je okamžitě jasné, že je to už dávno.
Na okraji některých „desek“byly obrazy býčí hlavy, na jiných - slunce, na jiných - různá zvířata, možná liška, pes nebo ovce. Bylo obtížné tyto postavy rozebrat. Podle mého názoru to byly symboly měsíců roku. Budu o nich psát samostatně, na samém konci publikace textů.
Dopisy nebyly všechny stejně velké. Byly tam malé linie, ale byly (a) velké. Je zřejmé, že je napsal více než jeden člověk. Některé z „desek“byly občas prasklé, jiné byly otírány a já je slepil silikátovým lakem. Už jsem o tom psal.
První z těch „tabletů“jsem si však přečetl zpět ve dvacátém pátém roce a já jsem na ně již zapomněl podrobnosti. Římské číslice na některých z nich byly vytvořeny mnou Měli jste je nějak nějak očíslovat.
Poslal jsem do muzea (Ruské muzeum v San Franciscu - S. L.), protože texty byly dešifrovány, co jsem mohl poslat, a Kur je očísloval jako „dokument 13“, tj. Podle pořadí přijetí, a poté vybral ve smyslu a očíslovány. Zdá se mi, že ve svazku byly „desky“zmatené a Kuraovo číslování se blíží pravdě. Zatím to je vše, co vám mohu říci o „tabulích“.
První "desky" jsem četl s velkými obtížemi. A pak jsem si na ně zvykl a začal číst rychleji. Napsal jsem, co jsem četl. Dopis po dopisu. Tato práce je delikátní. Nesmíme se mýlit. Je nutné si ji správně přečíst, napsat si ji … Měl jsem jednu tabletu měsíc! A poté jsem také zkontroloval text, který také trval mnoho dní …
… Moje role v „tabulích“je malá: náhodou jsem je našel v místě Isenbeka, který je dříve našel. A pak jsem je přepsal 15 let … Proč jsem sčítání lidu provedl? Protože jsem měl vágní představu, že bych je nějak ztratil, už bych neviděl, že texty by mohly být ztraceny, a to by byla ztráta historie. To jsem nečekal! Čekal jsem na víceméně přesnou chronologii, popis přesných událostí, jména, která se kryjí se sousední dobou jiných národů, stejně jako dynastie princů a jakýkoli takový historický materiál, který v nich nebyl!
Ukázalo se však, že se jedná o něco jiného, co jsem nečekal: popis událostí, o nichž jsme nic nevěděli, výzva k vlastenectví Rusů, protože dědové zažili stejné časy atd. ““
Výše uvedený dopis v podstatě vyčerpává téměř všechno, co víme o tabletech jako takových. Je samozřejmé, že Yu P. Mirolyubov nezveřejnil nic o glyfech, tj. O číslech na okraji tablet. Je však nepravděpodobné, že by o nich mohl podat zprávu o něčem významném po více než 35 letech. Hlavní věc byla vynechána: při přepisování textu nebylo nikde zaznamenáno, že takový a takový tablet měl takový a takový glyf.
Všimněme si, že Mirolyubov ve svém dopise marně dramatizoval okolnosti: přepsal text tablet ne proto, že měl pocit, že by se ztratily, ale protože potřeboval starodávný jazyk. Isenbek mu nedal tablety, a aby porozuměl alespoň něčemu, bylo nutné rozdělit text na slova. Udělal tuto pekelnou práci, ale neměl dostatek času, energie a zájmu, aby porozuměl obsahu tablet. Existuje chronologie, události a osoby, ale chybí pouze forma, která přišla v kronice o staletí později.
Jak byla Vlesova kniha technicky napsaná? Nejprve byla na celé prkně nakreslena vodorovná čára (malá písmena). Pak začali psát písmena zleva doprava, která byla kapitalizována, nedělo se žádné rozdělení písmen na velká a malá písmena. Všechna písmena se dotkla horních částí malého řádku. Písmeno "P" se spojilo s horní vodorovnou částí s dolní linií. Písmeno „i“bylo jednoduše napsáno ve formě svislé tyčky dolů od malé čáry. Písmeno „T“, aby se lišilo od písmene „i“, mělo horní vodorovnou čáru nakreslenou těsně pod čarou čáry atd. Celý řádek byl zcela vyplněn písmeny, bez mezer a spojovníků. Pokud by slovo nebylo dokončeno, konec by byl zalomen v jiném řádku, i kdyby byl dokončen, konec by byl zalomen v jiném řádku, i kdyby to bylo jen jedno písmeno. Nebyly tam žádné odstavce. Nebyly zde žádné interpunkční znaménka, akcenty ani tituly, i když mnoho slov byla zkrácena. Když řádek skončil, byl nakreslen druhý řádek a byla napsána písmena atd. Text přecházel z jedné strany tabletu na druhou nebo druhou tabletu bez jakýchkoli známek. Pokud text skončil před koncem řádku, pak konec nebyl označen ničím. V horní části prkna byly dva otvory, skrz které byl popruh navlečen, a tím upevnil prkna. Nebylo číslování stránek. Pokud text skončil před koncem řádku, pak konec nebyl označen ničím. V horní části prkna byly dva otvory, skrz které byl popruh navlečen, a tím upevnil prkna. Nebylo číslování stránek. Pokud text skončil před koncem řádku, pak konec nebyl označen ničím. V horní části prkna byly dva otvory, skrz které byl popruh navlečen, a tím upevnil prkna. Nebylo číslování stránek.
Abeceda knihy "Vlesova kniha". Pro jednoduchost a srozumitelnost jsme předpokládali, že budeme nazývat abecedu „Vlesovaya Kniga“„Vlesovitsa“(porovnání: „Cyrillic“a „Glagolitic“). Jeho charakteristickým rysem je blízkost k „cyrilice“, „Vlesovitsa“je pouze mnohem primitivnější. V jaké? Zaprvé zde chybí všechny řecké zvuky jako fita, izhitsa, xi, psi atd., Které chybí ve slovanské řeči nebo jsou přenášeny kombinací již existujících písmen. "Vlesovitsa" je ryze slovanská abeceda. Za druhé, písmena „y“a „u“zcela chyběla a byla nahrazena kombinací existujících. Například „y“bylo vykresleno jako „oi“a „u“bylo vykresleno jako „iy“. Toto vytvořilo značné nepříjemnosti, protože bylo možné rozlišit, kdy číst „s“a kdy „oi“atd. Bylo možné pouze hádáním. Za třetí, písmeno „a“zcela chybělo a bylo vyslovováno pouze uchem. Písmeno „i“bylo všude. Přestože Kur,a Mirolyubov tvrdí, že písmeno „a“nebylo, věříme, že to platí pouze pro většinu tablet, zatímco ostatní (méně často) měli také „a“. Dospíváme k závěru ze skutečnosti, že v textech Kur a Mirolyubov se tento dopis objevuje tak často spolu se „i“, že není možné předpokládat pouze dohled nebo překlep.
Vlesovitsa však byla primitivní cyrilskou abecedou, ale měla řadu odlišných písmen. Například „y“, „d“, „u“. Ale tato písmena se stále příliš nelišila od odpovídajících cyrilických písmen. Takže „d“bylo přenášeno trojúhelníkem, bez dalších tyčinek níže, jako v cyrilice.
Obecně byl tvar písmen jednotný, bez výrazných odchylek. Jedinou výjimkou bylo "b", které mělo nejméně 5 různých možností, které jsou redukovány na 2 typy. Myslíme si, že druhý typ, který není podobný cyrilově „b“, je ozvěnou použití jiného, daleko od řeckého typu abecedy. Pisatel, zvyklý psát v jiné abecedě, vložil jinou verzi dopisu ze zvyku. Porovnání s nápisy na starých mincích, objektech, například z Black Grave v Černigově atd., Může potvrdit náš předpoklad s určitou pravděpodobností.
Je třeba dodat, že existoval rys, který si zjevně nevšiml ani Mirolyubov, ani Kur: často, pokud se dopis, který začal slovo, shodoval s dopisem, který začal další, pak to bylo napsáno jednou, ale dvakrát. Najdeme to v análech, kde místo „je Smolensk“bylo napsáno „a Smolensk“. Protože v té době neexistovaly žádné gramatiky a psali „podle ucha“, bylo stejné slovo psáno téměř vedle sebe nyní s „s“, nyní s „e“staroslověnského kostela. Zmatili „o“a „a“, „e“a „a“atd.
Potíže se čtením a porozuměním „Vlesovaya Kniga“. Výzkumník „Vlesovaya Kniga“se často potýká s množstvím téměř nepřekonatelných obtíží.
1) Celý text tablet není zdaleka publikován. Je nepravděpodobné, že se pomýlíme za předpokladu, že bylo publikováno přibližně 3/4 textu.
2) S jistotou víme, že některé strany tablet z neznámých důvodů nebyly Mirolyubovem přepsány.
3) Lze téměř jistě tvrdit, že ne všechny desky a jejich části byly vyzvednuty Isenbekem, zejména proto, že to nebyl on sám, kdo je shromáždil, ale jeho posel.
4) Desky byly v různém stupni konzervace: některé měly odlomené části, jiná místa byla snědena červem, některá místa byla odštěpena, mnoho dopisů bylo nečitelných nebo úplně vymazáno. Někdy chybí nejen písmena, ale i celé řádky.
5) Text byl publikován neuspokojivě - s chybami, opomenutími, permutacemi ve srovnání s původním záznamem Mirolyubov. Konečně, některé tablety publikované jako jeden kus jsou ve skutečnosti směsí výňatků z různých tablet.
6) Tabule nebyly očíslovány a výzkumný pracovník čelil skutečnému chaosu, neschopný přijít na to, kde je začátek, kde je konec, která strana desky je sudá, která strana byla předchozí a která je další. Některé tablety nebyly svázány a existuje důvod se domnívat, že vazy mají počáteční sekvenci, ale není o tom žádná jistota, protože vazy mohly být vyrobeny později, bez jakéhokoli pořadí.
7) Ne vždy existuje jistota, že Mirolyubov text přečte správně nebo přepsal, protože „je chybou lidská přirozenost“. A je velmi snadné udělat chybu v takovém chaosu, protože pozornost brzy unaví.
Uvedené položky lze kombinovat pod nadpisem: „neúplný text a nedostatek řádů v něm“.
Dalším velkým problémem je psaní v „souvislé řadě“, tj. Bez interpunkčních znamének, odstavců, dělení na slova. Výsledkem je, že řada „pevných“může být rozdělena do několika slov, ale různými způsoby. A každé rozdělení může dát určitý význam, ale které rozdělení bude správné, je často obtížné nebo téměř nemožné říci. To platí zejména v případě mezery v alespoň jednom dopise. Existují také úmyslné opomenutí dopisů kronikáři "Vlesova Kniga", aby se dopis zkrátil. Tyto zkratky byly v té době obecně přijímány a dobře známé, ale tyto konvence nám byly jasné až po studiu a během počátečního čtení nejsou snadno pochopitelné.
Nakonec se to stane, když kronikář udělá chybu, ale „vyškrtne“to, co bylo napsáno. Například ve druhém řádku na začátku knihy „Vlesova kniha“na konci knihy napsal písmeno „t“a za ním následovalo písmeno „o“, tento dopis přeškrtl dvěma šikmými čarami. Kur si toho nevšiml a přečetl přeškrtnutý dopis jako „u“.
Navíc, protože tablety byly psány v různých časech, stejné slovo zní nebo je napsáno jinak:
jeden kronikář mluvil a psal „menzh“, „renka“atd., zatímco jiný již vyslovoval a psal „manžel“, „ruka“. Pravopis byl také zmatený.
Byly také potíže s písmeny „y“a „u“, které bylo možné novým způsobem číst různými způsoby. Nakonec „já“a „ia“nebyly vždy stejné. Některá písmena byla podobná v obrysu, nal., „D“a „o“, „o“a „y“atd. Stačilo ztratit kousek barvy, odštípnout dřevo, nastavit skvrnu atd., A dopis mohl číst nesprávně.
A konečně, i když je text zcela zachován a rozdělení řádků na slova nevyvolává pochybnosti, setkáváme se s nedorozuměním kvůli neznámým slovům, neobvyklým frázím nebo neznalosti příslušných celníků či osob. Některá slova samozřejmě od té doby změnila svůj význam nebo sémantické odstíny.
Stručně řečeno, vědec čelí chaotickému množství lingvistických, historických a jiných materiálů, které lze uspořádat pouze společným úsilím mnoha lidí.
K úspěchu může přispět pouze přísně vědecký systém, ve kterém jsou logika a znalosti dány na prvním místě, nikoli fantazie nebo „inspirace“.
Zkušenost se studiem Lay of Igor's Host, která byla mnohem lépe zachována, ukazuje, kolik absurdit bylo předloženo kvůli nespoutané fantazii a hlavně neznalosti subjektu. Doufejme, že studium knihy „Vlesova kniha“bude následovat rozumnou cestu - pomalé a postupné odhalení pravdy.
Technika čtení a překladu knihy „Vlesovaya Kniga“. Použili jsme následující techniky: nejprve jsme přepsali celou „pevnou“, pak byla jasně pochopená slova zvýrazněna apostrofy. Nejasná místa zůstala nedotčena, i když obsadili celé linie. Jedno a stejné místo bylo mnohokrát čteno v řadě, aby se zapamatovala určitá kombinace zvuků, a také další místa byla čtena, aby obohatila paměť. Současně bylo často zjištěno, že stejný výraz byl opakován, a ve srovnání s různými kontexty umožnil konečně pochopit, co bylo objasněno.
Nejprve ze chaosu vyvstaly individuální, velmi často opakovaná slova a částice. Například slovo „bo“se vyskytuje obrovské množstvíkrát a hraje roli pouze spojovací částice. Naši předkové to používali k tomu, aby řeč byla plynulá. „Bo“nejčastěji znamená „for“, ale často by to nemělo být přeloženo vůbec, protože ve většině případů je to jen dekorace řeči, prvek stylu. Velmi časté použití slova „a“je pozoruhodné. Nejedná se o opozici, ale o spojující slovo a prostředky „a“, ačkoli „a“existovaly současně. Toto „a“bylo použito pro plynulost řeči a lze jej vynechat.
Všude, kde narazíme na slovo „je“místo „je“. V drtivé většině případů je to slovesná forma, samostatné slovo a není součástí některých dalších. Jeho izolace je proto téměř neomylná. Slovo „je“je již mezistupeň ve zjednodušování a zmenšování nejběžnějších forem, později zcela vymizely a zmizely. Byl to původní „přirozený“. Pak se to stalo „je“. Pak "vy", pak například. mezi Ukrajinci „e“a nakonec slovo úplně vymizelo. Nikdo teď neřekne: „Jsem“nebo „jste přirozený“, ale jednoduše: Jsem takový a takový, jste takový a takový.
Přítomnost složitých starých slovesných forem je pozoruhodná. Například „Kniha“je plná slov „smích“, „sto“atd. Všechny jsou nepřekládatelné, protože již vymizely v moderním jazyce.
V dialektu Hutsulů v Karpatech, tj. V oblasti, kde naši předkové nepochybně žili jednou, existuje dodnes například forma „sme“nebo „media“pro první osobu současnosti a minulosti: „Chodím média "-" Šel jsem. " Částice „sm“je formou slovesa „být“. Je zajímavé, že tato forma přežila pouze v horách, v nářečí Hutsuls, v podhůří, to znamená, že na Pokutze už neexistuje.
Také si povšimneme, že v Hutsulském dialektu je podmíněná nálada, jak v církevním slovanském, tak ve starém ruštině, vyjádřena pomocí zbytků, aoristů: „bym, být, byl by rychlý“. Proto: „Chodil bych“- „Chodil jsem“, „věděl bych rychleji“- „kdybyste to věděli“atd.
Mrtvá částice složeného slovesného tvaru „stakhom“nebo „sto“přežila dodnes a ztratila svůj význam ve výrazu „mysta“, což znamená určitou nadřazenost. Mnoho, nyní zkrácených forem slov, například přežilo. „Bratr“, nalezený mezi ostatními Slovany dodnes. Obzvláště často poslední souhlásky vymřely, když tam byli dva. Například namísto „magnáta“, „přinesl“, „přinesl“je výsledek moderní “mohl“, „přinesl“, „přinesl“atd.
V „Vlesové knize“na sebe upozorňují nejen zkratky, ale i časté zkrácení slov. Zdá se, že některá snížení byla trvalá. Napsali například „bzi“místo „bozi“, „slva“odpovídá „slávě“atd.
Zkrácení byla vyjádřena tím, že nenapsali „Dazhdbog“, ale - „Dazhbo.“Jako naše „zachránit, Bůh“se změnil na „děkuji“. "Dazhdbogovi vnutsi".
Je třeba znovu poznamenat, že pokud se poslední písmeno slova shodovalo se začátkem následujícího, bylo napsáno jednou a přečteno dvakrát. Například „sploshnyak“„arechemusvarg“znamená „a častěji (e) mu Svarog“atd.
Opakovaným čtením textů lze označená slova, stejně jako některá jiná jako oni, snadno izolovat a umožnit mnohem rychleji oddělit „solidní“. Podrobnosti budou poskytnuty později.
I dokonale jasný gramatický text může být nepochopen a porovnán. Proto je třeba poznamenat několik nepřesností v komentářích A. A. Kur, aby nedošlo k jejich dalšímu šíření. Jak ukazuje fotografie jednoho z tabletů, všechna písmena byla napsána pod vodorovnou čarou podél celé řady. První komentátor „Knihy“AA Kur („The Firebird, 1954, Jan., s. 13) píše:„ … a nad řádek byly umístěny některé znaky: buď známky dělení na slova, nebo zkratky-názvy “. Tento detail se týká psaní Indie a nikoli „Vlesovaya Kniga“. Avšak věta AA Kura je konstruována takovým způsobem, že člověk může pochopit, říkají, to je přesně to, co se týká Vlesovaya Kniga. jasně a s některými jeho vysvětleními je třeba zacházet opatrně:je zjevně nakloněn přiblížit knihu „Vlesovská kniha“tradici Indie, Babylonu atd., zatímco „Kniha“je z uvedených zdrojů zcela jedinečná a velmi daleko od obsahu.
Dále (str. 14) píše: „Na některých tabletách mezi textem jsou postavy znázorňující býka a psy. Jsou to glyfy, tj. Psaní obrázků, jejichž přítomnost v textu sama o sobě naznačuje, že psaní obrázků jako základ symbolů, znaková písmena dosud nebyla přežita … “Toto tvrzení je zcela nesprávné. Na fotografii je pes (nebo kůň?), Ale mimo text. Yu P. Mirolyubov nehovoří ani slovo o přítomnosti těchto znaků v textu, ale mluví o značkách na okraji tablet. Stejně tak v textu není jediná známka, že by tyto znaky byly. Znaky nebyly součástí textu. Označili něco úplně jiného, mají pouze nepřímý vztah k textu. Hráli roli nějakého ukazatele.
Obecně platí, že touha A. A. Kury propojit Vlesovovu knihu s Indií, Asýrií atd. Je neprokázaná a násilná, za každou cenu, i když je to pochopitelné: A. A. Kur je asyrolog. Můžeme však pozitivně tvrdit, že obrazové, ideografické psaní v „Vlesové knize“zcela chybí. Stejně tak je nesprávné následující prohlášení AA Kura (str. 13): „Tento prototyp se narodil někde na jihu a má v zásadě asurskou abecedu, nebo, jak se říká, starověké biblické, to je, na kterém byly napsány ty starověké dokumenty, z nichž starověká Bible následně vyrostla. Tuto abecedu byste samozřejmě nemíchali s takzvanou. Židovský, nebo židovsko-rabínský, jak byl vynalezen mnohem později a po narození Krista."
Nevstupujte do temnoty časů, o nichž víme téměř nic. Jedna věc je pro nás jasná: „Vlesovitsa“určitě měla jako prototyp kyrilskou abecedu, protože alespoň 9/10 je téměř identických. Obě tyto abecedy jsou založeny na řecké abecedě. Pokud tedy propojíte abecedu Asura, musíte ji porovnat s řeckou abecedou, přičemž je třeba vzít v úvahu také to, zda písmena byla psána zprava doleva nebo zleva doprava, protože to ovlivňuje techniku psaní a tvar písmen. Je docela možné, že písmena Žaltáře nalezená v Korsunu u sv. Cyril, byly blízko písmenům „Vlesovitsy“, ale nelze tvrdit, že byly (str. 14) „přesně stejnými písmeny“(zdůrazněno AA Kur).
AA Kura získala dojem, že jazyk Vlesova Kniga (str. 14) je „směs ruského, slovanského, polského a litevského jazyka“. Analýza všech dostupných tablet nám ukázala, že litevská slova zcela chybí. "Vlesova kniha" je psána v primitivním slovanském jazyce (je ruský runový skript primitivní?; Komentář alexfl).
Podle AA Kuru (str. 14) „existují čistě biblická slova, například když chválí Suri, říkají jí Adon - paní“. Pokud se podíváme na text („SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO“), pak budeme přesvědčeni, že tato pasáž není vůbec doxologií a slovo „adon“vůbec není; existuje „a to n“, to znamená „pro nás“. Jak by se přesto mohl biblický výraz dostat do knihy pohanských kněží, naplněných nenávistí k Řekům a křesťanství? Biblické výrazy jsou zcela vyloučeny.
Na stejné stránce najdeme: „Existují také starověké hindské výrazy; zřejmě část nějakého hymnu nebo modlitby v prakritském jazyce … pro příklad uvedu:
„ANIMARANIMOROKAN …“Je těžké pochopit, že AA Kur našel hinduisty v této pasáži. Zaprvé to není hymna, pasáž je převzata z věty: „ani Mara, ani Moroka nemohou přijmout slaniti.“Ve skutečnosti je to zákaz uctívání „Černobogové“Maru a Moroku. Zadruhé neexistuje spojení s Indií. Podobně A. A. Kur bezdůvodně (tamtéž, P. 14; září, P. 32) spojuje předka Oryu s Indií. Region Černého moře a Huns ("nejlépe ze země, kde naši bratři zabijí lov.") A. Kuru najde některé indické „motivy“.
Obecně platí, že iA. Kur dělá chyby v textech s obvyklým významem. Dokonale jasná věta (desky 7) - „KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, ALE JSME FLEXIBILNÍ IDE, poté BPAHIE DOESN'T KRYSCHUT“chápe tímto způsobem: „Cituje jako příklad princ Kiy, který vždy pokračuje v kampani tiše, ani opatrné vrany nekřičí, když vidí své vojáky v kampani.“Slovo „kie“, to znamená „které“AA Kur se promění v prince Kiya a úplně zkresluje význam této věty. Ve skutečnosti se říká: „(ti), kteří brzy (chrt) chodí na kampaň, mají slávu, a ti, kteří chodí pomalu, pak na ně vrávorají (mrtví).“Význam je naprosto opačný k tomu, co dává A A. Kur. Navíc bylo přidáno: „zaútočíme jako sokoli“atd.
Tyto příklady ukazují (a lze je značně znásobit), že s komentáři A. A. Kur by se mělo zacházet velmi opatrně.
Čas psaní „Vlesova Kniga“, nebo spíše jeho poslední části, je stanoven docela přesně: mezi Askoldem, Direm a Rurikem („Erek“) na jedné straně a Olegem na straně druhé; pravděpodobně kolem roku 880 nebyla kronika něčím přísně jednotným. Mirolyubov již poznamenal, že tam byli nejméně dva zákoníci. Analýza tablet ukazuje, že když se mluví o různých událostech, kronika zmiňuje více než jednou, „do současnosti“(„do bodu“). Je zcela zřejmé, že tento „současný čas“byl velmi odlišný. Postupem času byly do hlavní kroniky přidávány nové události. Načasování příspěvků je také potvrzeno rozdílem v jazyce a stylu. Začátek knihy je pravděpodobně o několik století starší než její poslední část. Je zajímavé poznamenat, že o útoku Rusů na Konstantinopole v roce 860 neexistuje ani slovo. Otázka, které Rusko zaútočilo na Konstantinopol, však dosud nebyla objasněna. Existuje místo, kde je přesně nastaven čas psaní. Toto místo bohužel nemáme zcela jasné. Říká se, že Varangiani vyhnali Khazary pro … (ne dešifrované) až dosud.
Pokud jde o místo, kde byla kronika napsána, vyjádřili jsme myšlenku, že „oblast“autorky „Vlesové knigy“leží někde na hranici polotskturů, tj. Tam, kde v Rusku trvá pohanství po dlouhou dobu obzvláště dlouho („Historie Rusů“v nenarušené podobě) ", 1957, číslo 6, 619-620). Důvod jsme viděli v jazyce knihy, který obsahuje mnoho" polonismů ", jakož i v označení lokalit, jmen a národů, které jsou v ní nejčastěji zmiňovány. pečlivé seznámení a studium velkého počtu tablet, máme tendenci přesouvat místo vyprávění více na jih. Pokud autor žil na sever od Pripjaťu, měl se zmínit o jatvigech, Litvě, Žmudi atd. Ve skutečnosti je těžiště stále v oblasti Černého moře, konkrétně - ve své stepní části. Kyjev, i když je to uvedeno, ale nehraje vedoucí roli. Naopak, Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets atd. Stejně tak mezi obyvateli Ilmerů lze jen stěží vidět obyvatele jezera Ilmeria (jeho pobřeží) nebo Ilmeni, tj. Novgorodians. Z dalších textů je zřejmé, že Ilmen je spojován s Gothy. Kromě toho Boplan poznamenal, že již v 16. století se ústí Dněpru-Bugu jmenovalo Ilmen. To vše zaujímá místo akce (a autora kroniky) na jih, do stepní oblasti Černého moře.
Kdo byl autorem knihy Vlesovaya Kniga? Navrhovali jsme, aby to byl kněz nebo kněží pohanského náboženství starověkých Rusů. To je pravda i nepravda. Pokud jde o všechny dostupné údaje, náboženství Rusů se vyznačovalo následujícími rysy:
1) Rusové nepostavili chrámy, ačkoli samozřejmě existovala místa, která byla zvláště uctívána a sloužila různým náboženským obřadům; 2) nevystavili modly a 3) v důsledku toho neměli zvláštní kněze. Funkci kněží vykonávali nejstarší z rodiny. Nebyli tedy žádní „de jure“kněží, ale existovali „de facto“.
Člověk by si mohl myslet, že se komplikací lidských vztahů, se vznikem základů feudalismu, pod vlivem barbarů atd. By kasta jako kněží měla vykrystalizovat. Byli to starší, strážci starověku a tradic. Jejich věk a znalosti je odlišovaly od obecné mše a vytvářely tak předpoklady pro jejich izolaci. Pravděpodobně také uzdravovali, přemýšleli a byli poradci. Právě z tohoto prostředí vyšla autorka Vlesovaya Kniga.
Přes skutečnost, že některé části kroniky byly napsány různými autory, má kronika hlavní jádro, napsané jednou osobou. Následné přidání bylo provedeno podle dané šablony.
Nelíbí se křesťanství a přítomnosti tvrdohlavého politického a ideologického boje proti němu jsou všude běžnou nití. Autorem byl vášnivý pohan a především patriot. V zradě své víry viděl smrt národa, horlivě bránil tradice.
Téměř určitě můžeme říci, že nebyl Kyjevem. Rodinné vztahy kmenů kolem pojmu „Rus“budou diskutovány později.
Publikace o "tabletách Isenbeck". Časopis „Zhar-Bird“pro rok 1954 obsahuje články A. A. Kury (leden, únor, září a prosinec). Tamtéž pro rok 1955 (leden, únor). V roce 1956 nebylo o tabletech vydáno nic.
Část 1 - Část 2