"Já, Benedikt Monferrato, biskup z Lausanne, poté, co jsem uslyšel stížnost proti broukům, uznávám a potvrzuji, že stížnost je opodstatněná a že tito brouci podléhají kouzlu." Vyzývám je svou kletbou, žádám od nich poslušnost a anatematizuji je, aby opustili všechna pole a země a odešli do důchodu. Na základě tohoto rozsudku prohlašuji a potvrzuji, že od nynějška jsou prokletí a jejich počet se bude snižovat každý den, dokud už nezůstane více, než je nezbytné pro užitek a poptávku člověka “(soudní verdikt v případě zahradních škůdců).
Soud po … čtyřicet let
Podobný verdikt, který v roce 1478 předali škůdcům, církevní úřady města Bern (Švýcarsko), se nyní jeví poněkud absurdní. V těch vzdálených časech se však často konaly zkoušky, ve kterých byly zkoušeny různé druhy hmyzu, myší a potkanů, kohouti, prasata a další „menší bratři“a nikoho nepřekvapili. Historici našli v archivech evropských zemí stovky protokolů, podobně jako výše.
Bylo samozřejmé, že žalovat kobylku, která zničila úrodu nebo krysy, které byly na konci drzé. Zpravidla byly takové „případy“řešeny církevními úřady - světští soudci správně věřili, že při odsouzení nebudou stěží schopni přispět k jeho správnému výkonu. Ale kněží, jako lidé nejblíže nebeským silám, nemusejí „dosáhnout dohody“s Všemohoucím, a tak zaručují odsouzeným bezejmenným tvorům zasloužený trest.
Další věcí je, že samotní ministři církve si byli dobře vědomi, že nebyli zdaleka všemocní, a proto se vůbec nesnažili okamžitě a bezpodmínečně přijímat soudy. Slyšení „krutých“případů, které se občas táhly mnoho let, byli jmenováni a změněni státní zástupci a právníci, byli předvoláni a vyslechnuti četní svědci … Například soud zahájený komunitou Saint-Julien (Francie) proti škůdcům zahrad, který začal v roce 1445, trval od v malých intervalech … více než čtyřicet let. Navíc v tomto sporu „obžalovaní“- brouci škůdců nakonec porazili lidi a zachovali si právo žít v komunálních a zeleninových zahradách.
Propagační video:
Případ „španělských mušek“
Zpět v XIII století, obyvatelé města Chur (Švýcarsko) zahájili proces proti malým zeleným bugům, lépe známý jako španělské mušky. Soudce, který vyšetřoval případ „španělských mušek“ze soucitu s drobným hmyzem, poskytl jim na veřejné náklady opatrovníka a právníka.
Brilantní projev právníka, který nějak dokázal užitečnost tohoto hmyzu před soudem, skončil mouchy, jako lidé, získáním vlastnictví země. Historické kroniky o tom říkají toto: „Dodnes je přísně dodržován zvyk: každý rok je pro tyto brouky přidělen určitý kus půdy, kde se shromažďují, a nikdo z nich není obtěžován.“
V provincii Savojsko (Francie) se od 16. století praktikuje tradice, podle které byli housenky a další hmyz v případě vážného poškození plodiny exkomunikovány. Ve stanovený den šel kněz na pole poškozené nepřáteli, kde poslouchal projevy speciálně jmenovaných obránců a státních zástupců. Právníci obvykle odkazovali na skutečnost, že Bůh stvořil hmyz dříve než lidé, a proto mají přednostní právo na všechny dary přírody. Prokurátoři se více zaměřili na utrpení a devastaci rolníků v důsledku invaze housenek a jiných škodlivých tvorů.
Po pečlivém naslouchání debatě obou stran kněz obvykle souhlasil s žalobcem a slavnostně vyloučil hmyz z církve.
Rodentský právník
Další překvapivý a poměrně výrazný soudní proces byl zahájen na začátku 16. století v Autuns (Burgundsko). Stalo se tak, že všudypřítomné krysy zničily většinu plodiny a rozzlobení místní obyvatelé je řádně povolali k odpovědnosti.
V místním biskupství byly formální předvolání vytyčeny v celé formě, ve které byly krysy označovány jako „špinavá šedavá zvířata žijící v nory.“Několik dní navštívil stodoly a koše nejčastěji navštěvované hlodavci speciálně jmenovaný církevní úředník a hlasitě tam četl práva a povinnosti krys.
Je samozřejmé, že v den určený soudem se zvířata neobjevila při jednání o jejich „případu“. Obyvatelé Authenu (žalobci) již byli připraveni oslavit vítězství, ale právník Bartholomew de Chassenet se skvěle postavil za hlodavce (obžalované), kteří se díky tomuto „krysímu“procesu v budoucnu stali velkým jménem.
Advokát nejprve řekl, že předvolání připravená biskupským soudem byla příliš obecná. Vzhledem k tomu, že každá krysa, která žije nejen v samotném Authenu, ale také na jeho předměstí, nese odpovědnost za zničenou úrodu, musí být předvolání vypracováno individuálně a oficiálně přečteno každému hlodavci zvlášť.
Zvláštní, jak se může zdát, ale tyto argumenty soud zohlednil. Blízcí kněží dostali od biskupa přísné pokyny: hovořit s každou krysou zvlášť, vyzvat ji k odpovědnosti a nutit ho, aby se před soud objevil v přesně stanoveném čase.
Vesničtí kněží samozřejmě nemohli neuposlechnout pořadí svého pána. Souhlasíme však s tím, že je docela obtížné splnit takové zadání, mírně řečeno.
Bezpečnostní certifikát pro krysy
Ať už je to jakkoli, ale následující den se krysy neobjevily znovu, a tak projevovaly neúctu, a to jak pro samotný soud, tak pro církevní autoritu, tento soud vytváří.
Rozhněvaný biskup se znovu obrátil na Chassenet s požadavkem: buď připustit případ beznadějně ztracený, nebo nějak vysvětlit nestydaté chování svých klientů.
Je známo, že se Bartholomew de Chassenet skvěle dostal z této choulostivé situace. Uvedl, že s ohledem na předvolání všech svých klientů, mladých i starých, zdravých a nemocných, k soudu, se musí připravit na velké přípravy, a především požadoval další prodloužení funkčního období. Potom obránce krysy začal zpochybňovat legálnost samotného hovoru. Tvrdil u biskupského soudu, že předvolání by mělo sloužit jeho sborům jako druh ochranných dopisů; že krysy jsou připraveny poslouchat a kdykoli se objevit na jednání, ale pouze jedna věc je zastaví: přítomnost koček a dalších agresivních zvířat na cestě. Hlodavci se jednoduše obávají o své životy, a proto se neodvažují opustit své díry a objevit se před očima biskupa a jeho doprovodu.
"Nechte žalobce," řekl Chassenet, "zavázat se, pod hrozbou velké peněžité pokuty, že jejich kočky nebudou rušit mé klienty, a žádost o vystoupení před soudem bude okamžitě splněna."
Argumenty statečného právníka byly uznány za spravedlivé. Soud nejen poskytl potkanům dvoutýdenní odklad, ale také nabídl zvláštní výhody těhotným hlodavcům a kojencům. Obyvatelé Authenu a jeho okolí se však neodvážili převzít odpovědnost za chování svých domácích predátorů a případ „Oten v. Rats“byl v důsledku toho odložen na neurčito a poté byl úplně ztracen.
Tichí svědci
Je třeba poznamenat, že zvířata v přístavišti vždy neobsazovala místa. Byly případy, kdy byli „menší bratři“předvoláni k soudu jako … svědci.
Ve středověku existoval v některých zemích zákon, podle kterého, pokud se v období od západu slunce do východu slunce zloděj vloupal do soukromého domu a majitel ho zabil, pak se tato vražda nepovažovala za zločin. Soudní proces byl nicméně proveden - nakonec se mohlo stát, že se zlovolný majitel úmyslně v noci lákal svou oběť do domu a pak ji zabil, zdánlivě kvůli sebeobraně.
Pro vraha však bylo dostatečně snadné prokázat svou nevinu. Podle zákonů, které tehdy vládly, stačilo postavit před soud každého, kdo žije v domě „svědka“zločinu: kočka, pes, pták nebo dokonce myš. V přítomnosti soudců a „svědka“- zvíře, musel vrah nahlas prohlásit svou nevinnost. Věřilo se, že pokud by byl majitel domu vinen, vyšší síly by zvíře přiměly mluvit, aby zločin nezůstal nepotrestán. Šelma však nikdy nevyvrátila slova svého pána a zločinec byl propuštěn na všech čtyřech stranách.
Konstantin Fedorov