Tato slova podle kroniky uvedla Ermak Timofeevič, který oslovil své spolupracovníky během sibiřské kampaně před rozhodující bitvou s Kuchumem. Chytrá a statečná náčelník se nemýlila. Potomci dodnes projevují velký zájem o starodávné období, kdy Rusové rozdrtili jeden z dceřiných států Zlatá hora - Sibiřský Khanate. Ohrožovalo Rusko z východu a bránilo rozvoji transranských území. Dominance sibiřského Khanate, pozpátku v sociálně-ekonomických a kulturních vztazích, odsoudila obyvatelstvo tohoto regionu ke staletím stagnace. Jako součást Ruska dostali sibiřské národy příležitost seznámit se s hmotnou a duchovní kulturou velkého ruského lidu, bojovali s ním proti jejich útlaku: Je charakteristické, že Khanty, Mansi a další národy podléhající Kuchumu docela snadno opustili svůj khan,přešel k Yermakově straně a složil přísahu věrnosti Rusku. Jermak a jeho soudruzi byli vyleptáni v paměti lidí.
Historici pečlivě prostudují všechny zprávy o zdrojích Yermakových kampaní. Takové zprávy přežily jen velmi urážky. A kolik rozporů, hádanek, opomenutí v nich je. Není proto překvapivé, že v historických spisech lze najít nejrůznější, někdy vzájemně se vylučující názory na okolnosti Yermakovy kampaně. Vědci však jednomyslně souhlasí s uznáním výjimečného významu činů * Ermakovových kozáků "pro osud Sibiře a celého Ruska. Po Yermakově kampani začal rychlý postup Rusů „se setkáním se sluncem“. Dokladem toho jsou data založení měst Sibiř: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), Kuznetská pevnost (1618), Krasnojarsk (1628), Jakutsk (1632). V letech 1639-1640 se Rusové dostali na břehy Tichého oceánu. Připomeňme si na slova A. I. Herzena, který napsal:"Hrst kozáků a několik stovek rolníků bez domova přešlo oceány ledu a sněhu na jejich vlastní strach, a kdekoli se unavené hromady usadily, život se vařil v zamrzlých stepích, zapomenutá přírodou, pole byla pokryta kukuřičnými poli a stády, a to je z Permu do Tichého oceánu."
Jako by shrnul výsledky prvního století vývoje Sibiře Rusy, Tobolský vědec-nuget Semyon Ulyanovič Remezov řekl o své rodné sibiřské zemi: „V nádherné Sibiři je vzduch nad námi veselý a zdravý … země roste zrnem, zeleninou a skotem“.
Ale zpět k těm, kteří byli mezi prvními, k Ermaku a jeho spolupracovníkům.
Jméno Yermak, ozvučené legendami, stále vyvolává různé interpretace. Ať už je to jakkoli, v éře „sibiřského užívání“(jak kroniky někdy nazývají kampaň kozáků proti království Kuchum), přezdívka „Ermak“nebyla neobvyklá. A co je velmi zajímavé, Ermakové nebyli jen mezi Rusy, ale také mezi národy Volhy. Nejúplnější vysvětlení slova „Ermak“, které se vrací ke starodávným pramenům, lze nalézt v eseji nazvaném „Příběh sibiřské země“. Existují dvě interpretace: stativ pro zavěšení kotle a ruční mlýn pro mletí zrna.
Stejný zdroj uzavírá velmi důležitý důkaz o původu Ermaka a jeho vlasti. S odkazem na jeho vlastní ručně psané „zprávy“, které napsal Ermak, se říká, že dědeček atamanů byl měšťanem ve městě Suzdal, očividně chudák, protože se uvádí, že „žil v soukromí“. Z „chudoby na chléb“se Afanasy Grigorievich Alenin (což je jméno dědečka Ermaka) přestěhoval do Vladimíra, kde „vychoval dva syny Rodiona a Timofeye“. Během jízdy se Alenin zapletl s lupiči v Muromských lesích, byl chycen, uvězněn, odkud uprchl se svou ženou a dětmi do Jurijců Povolského (Povolzhsky), kde zemřel.
Aleninovi synové se pohnali potřebou a hledali jídlo do Uralu, na statky Stroganovů, do Chusovaya. Tady měl Timothy tři syny, nejmladší se jmenoval Vasily. „A toto Vasiley,“říká se dále, „byl silný, výmluvný a ostrý, chodil se Stroganovem na pluhu při práci na řekách Kama a Volga a od té práce se odvážil. Y, když si pro sebe vzal malý oddíl, šel z práce na loupež a od nich, kteří se nazývali atamanem, se jmenoval Ermak. Tato verze poskytla známé důvody pro závěr o uralské vlasti Ermaku.
Po dlouhou dobu v předrevolučních pracích se objevoval názor na Donův původ Ermaku (nazývala se vesnice Kachalinskaya). Donets postavil památník Ermak ve městě Novocherkassk. Přímé údaje ze zdrojů však tento názor nepodporovaly a stále více se začaly zpochybňovat.
Propagační video:
Relativně nedávno byly objeveny texty kronik severo ruského původu, ve kterých se Ermak nazývá rodák z Pomorie: v jednom případě je označena vesnice Borok na Severním Dvině, ve druhém - okres Totemokiy. A pozoruhodné je, že obyvatelé všech těchto oblastí si zachovali legendy, že Ermak je jejich krajan.
Takto nová zjištění způsobují nové výzvy. Je třeba pokračovat ve výzkumu, který byl zahájen, abychom se dostali k odpovědi na kontroverzní otázku o původu Ermaka Timofeeviče.
Do dnešního dne se v historické vědě nezastavují spory o době, kdy začala Ermakova kampaň, o úloze vlády a Stroganovů při organizaci výpravy za Uralem, o fázích postupu na Sibiř atd.
Někteří historici podporují postavení tzv. Stroganovovy kroniky. Ujistila, že Jermak a jeho tým byli pozváni uralskými obchodníky z Volhy, kde okradl, a asi dva roky před začátkem sibiřského eposu měl ve vlastnictví Stroganovs. 1. září 1581 začala kampaň na Sibiř ao necelé dva měsíce později bylo přijato hlavní město Kuchum.
Odborníci v historii Uralu vám nyní ukážou jeskyni, kde podle legendy Yermakův oddíl strávil noc. Vzpomínka na „Ermakov khutery“na řece Sylvě byla zachována (věří se, že se tu někteří kozáci usadili ještě před sibiřskou kampaní). Na Chusovaya je skála, je také spojena se jménem náčelníka …
Jak přesvědčivé? Nicméně … Pokud se však obrátíte na jiné zdroje, vyvstanou záhadné otázky.
Kronikář Savva Esipov byl pod Tobolským arcibiskupem. V roce 1636 napsal esej o Yermakově kampani. Esipov, který nastínil všechny oběti kampaně, nezmínil ani slovo o Stroganovech a jejich roli při organizaci výpravy.
Remezov, který nám je již znám, napsal na přelomu 17. a 18. století své dílo „Siberian take *“. Byl to velmi znalý autor: vyrostl v rodině kádrů v Tobolsku, znal Kozácké příběhy a legendy. Navíc v práci Remezova vědci objevili neocenitelný zdroj - krátkou kroniku zvanou Kungurskaya.
Kungurova kronika, psaná živým, hovorovým jazykem, někdy s hrubým humorem, vypráví, jak Yermak a jeho kozácký oddíl uprchli z Volhy před pronásledováním carských autorit. Když přišli ke Stroganovům, kozáci od nich požadovali potřebné zásoby pro výpravu na Sibiř. Uralští průmyslníci se museli shodnout, jinak by kozáci hrozili, že se s nimi vypořádají.
Ukazuje se, že kozáci nezavolali, Stroganovovi nebyla žádná iniciativa. V popisu kampaně jak Kungurova kronika, tak Remezov říkají, že cesta do hlavního města sibiřského Khanate nebyla okamžitě překonána. Kozácký oddíl musel strávit zimu. A jen s nástupem jara se posunuli dále.
Mimochodem, již dnes studenti Permské univerzity podnikli výpravu na lodích podél trasy Yermakova týmu. Ukázalo se, že vzdálenost do bývalého hlavního města Kuchumova za dva měsíce nebylo možné. Experimentu se zúčastnili fyzicky připravení mladí lidé - sportovci. A nebojovali se s místním obyvatelstvem na cestě …
Role Stroganovů (i když nedobrovolných) při organizaci Yermakovy kampaně lze tedy stále považovat za spolehlivou. Přechodnost v první fázi kampaně však vyvolává vážné pochybnosti.
Lidové písně o Ermaku také říkají, že Yermak měl na cestě na Sibiř zimní pobyt.
Existují však historici, kteří hájí verzi stroganovské kroniky o rychlém postupu kozáků do hlavního města Khan. Zprávy z Esipovského práce připouštějí stejnou interpretaci. Takže spor o toto skóre ještě neskončil.
Neméně kontroverzní je datum Yermakova projevu. Pokud je den 1. září ve většině vědců přijat, pak se názory na tento rok výrazně liší.
Jaký je důvod? S rozporuplnými nebo nejednoznačnými údaji o zdrojích.
Esipov označuje 7089 - začátek kampaně. Protože se dále označuje jako měsíc říjen, získá se rok 1580. (Pamatujte - rok je září!) Stroganovský kronikář volá datum 1. září 7090. Podle naší chronologie je to 1581.
Po práci Remezova získáme určitou chronologii kampaně. V tomto případě bude zima 1579/80 muset být uznána jako její začátek. Ale tady je to, co je zajímavé: Remezov častěji než jiné zdroje zmiňuje dny a měsíce událostí v poměrně logické posloupnosti. A neuvádí roky! Znovu záhadou pro vědce.
To, co bylo řečeno, však nevyčerpává divergenci zdrojů o začátku expedice Yermaku.
Zatím jsme mluvili o písemných análech. Ale od té doby existují také vládní dokumenty, které zmiňují Ermaka. Pomohou tyto spory vyřešit?
Vezměme si nejslavnější dokument vědy, „zneuctěný“dopis Ivana Hrozného Stroganove. Byl zkompilován v Moskvě 16. listopadu 1582. V dopise jsou použity informace získané od guvernéra Permu Velikaya Pelepelitsyn. Voivode si stěžoval carovi, že Stroganovi najali kozácké zloděje vedené Yermakem a poslali je na kampaň na Sibiř „v září 1 dne“. Ve stejný den bohužel princ, Kuchumův čaroděj, provedl ničivý útok na uralské osady. Pelepelitsyn obvinil Stroganovy a Ermaka, že „Permovi nijak nepomáhají“. Tsarova ostuda padla na hlavu Stroganovů. Bylo nařízeno vrátit se Ermaku z kampaně.
Diplom na první pohled potvrzuje Stroganovovu interpretaci začátku expedice. Je z jejich iniciativy. A datum … A tady vznikají nové problémy.
132 Pokud předpokládáme, že se Ermak 1. září 1581 přestěhoval z majetku Stroganov, tak proč byla carská charta o více než rok pozdě s usvědčením Stroganovů a náčelníka? Proč vojevůdce v žádném spěchu neohlásil včasný útok na nepřítele?
Nebo možná kampaň nezačala v roce 1581, ale v roce 1582? A dopis byl operativní reakcí na zprávy o útoku napříč Uralem? „Odhlášení“vojvodství by mohlo do Moskvy dorazit za měsíc a půl.
Tak co to je? Je úlevou dýchat a říkat, že záležitost je nyní vyjasněna?
Ne, vědci nebyli s touto odpovědí spokojeni.
Zaprvé, neznáme oficiální údaje, když bylo přijato hlavní město sibiřského Khanate. Ale anály se všemi nesrovnalostmi v letech, jednomyslně nazývají 26. října. Když vezmeme 1. září 1582 jako datum Jermakova projevu, opět čelíme problému pomíjivosti kampaně, která již vyvolává vážné pochybnosti.
Za druhé, někteří učenci nevěří Pelepelitsynově výpovědi, protože to považují za plod vážného tření mezi vojvodcem a Stroganovy. Pelepelitsyn se rozhodl očistit své zlé vůle v očích vlády ještě silněji.
Zatřetí, vpád prince Pelymu do Uralu je datován v několika kronikách do roku 1581.
Začtvrté, jedna jedinečná zpráva se vrací do Ermakovy spolupracovnice Gavrily Ivanov. Tento kozák v roce 1623 řekl, že jeho sibiřská služba trvala 42 let. Jinými slovy, G. Ivanov považoval rok 1581 za svůj začátek.
Nakonec bylo v druhé polovině roku 1583 z Moskvy vysláno oddělení vedené princem Volchovským, aby pomohlo Ermaku. V té době se Ermaku podařilo vyslat velvyslanectví Ivanovi Hroznému se zprávou o zajetí hlavního města Kuchum a dalších vítězství. Je těžké uvěřit, že kozáci dokázali tak rychle informovat Moskvu - v zimě 1582/83 a odtud vybavili a vyslali Volchovhovu výpravu.
Další průzkumy oficiálních zdrojů přinesly určité výsledky, ale neodstranily spory a pochybnosti.
Livonská válka stále pokračovala. A jeden z dokumentů polského vojenského vůdce Pana Stravinského (dopis králi z města Mogilev obléhaný ruskou armádou) se pro výzkumníky našeho tématu ukázal jako velmi zajímavý a poněkud nečekaný. Tento dopis, který byl vytištěn už dávno, byl dlouho ignorován: Mogilev je příliš daleko od Uralu. A co s tím má Ermak společného? Znalost dopisu však překvapila: jmenovala se mezi veliteli ruských vojsk … „Ermak Timofeevič, kozácký náčelník“! Stravinského dopis byl datován do konce června 1581.
Kde tedy vlastně byl Jermak: v Uralu, příprava na kampaň nebo blízko Mogileva? Ukázalo se, že ataman je „rozštěpenou osobností“.
Většina vědců nepovažovala za možné rozpoznat atamana z dopisu velitele Mogileva Jermaka, který provedl slavný výlet na Sibiř. Současně se řídili zejména skutečností, že carův „zneuctěný“dopis Stroganovců stigmatizuje Ermaka spolu s jeho „zloději“, nevidí před nimi žádné výhody! Moskva měla vědět, kdo bojoval na západě země.
Takže, dva Yermakové?
Netřeba dodávat, že vzácná shoda jména a patronymie dvou vůdců kozáků, kteří jednali současně. Pokud toto stanovisko přijmeme, samozřejmě.
Někteří historici navrhli, že Ermak byl stále sám. Z blízkého Mogileva ho vláda Ivana Hrozného poslala na sibiřskou kampaň s odchodem kozáků na východ. Ale za měsíc a půl chodit 2 000 mil a okamžitě se vrhnout do obtížné expedice? Neuvěřitelný odhad. Ale to je v případě, že budete dodržovat datum 1. září 1581 jako začátek sibiřské kampaně.
Zastánci „Mogileva Ermaka“proto vyjádřili myšlenku, že kampaň na Sibiř začala v roce 1582, kdy příchozí zásobili vše potřebné pro dlouhou a nebezpečnou službu. Potom „zneuctěný“dopis z roku 1582 lze chápat jako posílení tohoto úhlu pohledu. Podle této verze patřila iniciativa kampaně vládě.
Pokračující hledání informací o Yermakově kampani v oficiálních dokumentech vedlo vědce k nalezení nových nálezů. Některé z nich jsou spojeny s archivy, zatímco jiné - s důkladným studiem publikovaných zdrojů ve vzácných vydáních, která se zdají být daleko od sibiřského tématu.
Mezi dokumenty ruské ambasády koncem 16. století se najednou objevily takové dokumenty, které vzbudily velký zájem historiků sibiřského eposu z Jermaku. Moskva poskytla svým velvyslancům instrukce o tom, co a jak mluvit u soudů zahraničních vládců. Bylo stanoveno přibližné množství otázek, které by mohly být položeny ruským zástupcům. Na tyto otázky odpověděly také pokyny velvyslancům.
A co se stalo?
Již v listopadu 1584 byla vypracována velvyslanectví, která nastínila historii ruských vztahů s Sibiřským Khanate. Řád tvrdil, že sibiřští khané byli vždy závislí na Rusku. Khan Kuchum však porušil jeho občanství a okrádal ruské sběratele holdů. Proto Tsar Ivan IV „za tuto neposlušnost nařídil svým Volhům, Kazanům a kozákům Astrakhanům, aby na něj zaútočili z Permu pomocí přestřelky. A ti kozáci, kteří přišli, vzali sibiřské království. A v dalších řádech následujících let mluvíme o kampani na Sibiři „suverénních“kozáků nebo „Volžských kozáků“na příkaz cára. Nejsou zde žádná jména, všechno by mělo svědčit o vedoucí úloze státu v anexi Sibiře.
Tyto dokumenty bohužel nedávají odpověď na otázku o době, kdy začala Ermakova kampaň. Ale pro vědce, kteří považují státní moc za vedoucí sílu expedice, jsou data diplomatických dokumentů silným argumentem.
Ale na začátku knihy jsme se dohodli, že pokud je to možné, zapojíme různé zdroje, porovnáme je a pouze na této cestě budou hledat odpovědi na otázky, které vyvstanou.
V našem případě je to o to nezbytnější, protože shoda zdrojů podporuje pokračování v hledání. Podívejme se, jaké příležitosti jsou stále k dispozici.
Začátkem července 1581 v Moskvě navštívil Nogai Murza Urmag-Met. Řekl, že „Ermak předem vyhnal šedesát mých koní z Volhy a od Volhy vyhnali tisíc koní.“Murza požadoval náhradu škody nebo vydání Yermaka. Jak vidíte, v prvním případě je vina položena přímo na Yermaku, ve druhém - otázka účasti náčelníka na řízení koní zůstává otevřená.
Abychom pochopili význam stížnosti murzy, je důležité pochopit, co znamenají slova „předem“a letos. “Protože slovo „letos“znamenalo „minulé léto“, nemohlo se to vztahovat k roku 1581. Koneckonců, červenec je vrchol letního času. Proto je logické předpokládat, že oběť murzy znamenala léto předchozího roku 1580. Pokud jde o slova „před tím“, s největší pravděpodobností odkazovaly na nedávné události před příchodem Urmagmeta do Moskvy. Proto to bylo asi 1581.
Náš úkol se stal ještě složitějším: dva oficiální dokumenty současně zmiňují Ermaka u Mogileva a na Volze.
Opět se zdálo, že naše uvažování bylo mrtvé. Buď tam byli dva Jermakové, nebo jedna z oficiálních zpráv by měla být odmítnuta. Ale který?
Je pravda, že byl také vyjádřen jakýsi „smírčí“názor. To se scvrklo na skutečnost, že Jermak šel z Mogileva na Volhu, a obvinění náčelníka, který řídil koně „před tímto“, by se nemělo nutně vztahovat k roku 1581.
Ukazuje se solidní otázky a hádanky …
Jak se dostanete z džungle protichůdných důkazů ze zdrojů o začátku kampaně Yermakova týmu na Sibiř? Na současné úrovni znalostí jsou přípustné různé odpovědi na tuto otázku. Nejběžnější je názor, že Ermak přišel ke Stroganovům z Volhy a jeho sibiřská expedice začala 1. září 1581. Spor však není uzavřen, výzkum pokračuje. A to nejen v počáteční fázi kampaně, ale také v dalších předmětech této nádherné stránky ruských dějin …
DOPIS Z PRUTY
Velká severní válka pokračovala. Rusko již dosáhlo bodu obratu v boji se Švédskem. Armáda Petra I. způsobila nepříteli poblíž Poltavy drcenou porážku. A pak na křižovatce Dněpru položili švédské pluky, které uprchly z bojiště, zbraně. Král Charles XII se s malým odloučením dostal na pravý břeh řeky. Jeho útočištěm bylo město Bender, které bylo tehdy v tureckých majetcích.
Po Poltavě vzrostla mezinárodní prestiž Ruska a severní Aliance byla obnovena proti Švédsku. Vojenské operace probíhaly daleko od ruských hranic. V roce 1710 byly Baltské moře zbaveny švédských vojsk. Připravovaly se nové vojenské operace.
Rusko se však neustále obávalo o bezpečnost svých jižních hranic. Krymský Khanate nyní porušil hranice země. Vláda sultánského Turecka se nevyrovnala se ztrátou Azova. A i když se neodvažovalo brát se Švédskem, protikuská linie zahraniční politiky byla v Istanbulu silná. Úspěchy Ruska znepokojily Turecko a poskytla útočiště nepříteli Petra I. - švédského krále. V prostředí sultána došlo k prudkému boji mezi zastánci mírových vztahů s Ruskem a agresivními skupinami tureckých feudálních pánů.
Karl XII přidal palivo do ohně a naléhal na sultána, aby se postavil proti Petrovi I. Nespali ani diplomaté západních mocností v Istanbulu, což turecké vládě jasně ukázalo, že je nutné omezit vzestup Ruska.
Výsledkem je, že skupina nepřátelská k Rusku získala navrch u sultánského soudu. Turecko zahájilo intenzivní přípravy na válku. Byla zmobilizována obrovská armáda a hordy krymského Chána seděly na koni. Výkonný válečný stroj Osmanské říše nabíral na síle. Nakonec sultán vyhlásil válku Rusku a přesunul své jednotky na sever. Zároveň se Krymčakové zaplavili do ukrajinských zemí a pokusili se prorazit do Voroněže a zničit ruské lodě ve výstavbě.
Peter I. a ruský velvyslanec v Turecku P. A. Tolstoy se pokusil ovlivnit tureckou vládu diplomatickými prostředky a zabránit válce. To se však nestalo.
Poté se ruská armáda vedená Peterem I. vydala na dlouhou kampaň, aby se setkala s nepřítelem dále od hranic Ruska. Její cesta vedla k břehům Dunaje. V Rusku bylo známo, že národy Moldavska a balkánských zemí, závislé na Turecku, touží po osvobození od osmanského jha. Tam byla naděje na povstání těchto národů proti jejich utlačovatelům, když ruská vojska by se ocitla na dunajských zemích. Jak však ukázaly následující události, turecké straně se tomuto nebezpečí podařilo zabránit. Pouze malé oddělení moldavských vojáků vedené vládcem Dmitrijem Cantemirem se připojilo k armádě Petra I., když začátkem léta 1711 vstoupilo na území Moldavska.
Když jsem vedl kampaň, vydal jsem I. dekret o zřízení Senátu - nové autority od důvěrníků. V nepřítomnosti cára měl Senát jednat jako kolektivní vládce. Nyní je těžké říci, zda vytvoření Senátu a Peterův odchod do divadla vojenských operací byly pouhou náhodou. Nebo byl carem trápen nějaký laskavý předtuch, nechal Moskvu a nové město na Nevě milý do svého srdce.
Léto roku 1711 v Moldavsku se ukázalo být neobvykle chmurné a suché i pro tato místa. To Petrovým vojákům ztěžovalo postup. Během kampaně se navíc ukázalo, že naděje na doplnění zásob potravin v Moldavsku se nenaplnily.
Za těchto nepříznivých podmínek dosáhla armáda řeky Prut a poté se setkala s hlavními tureckými silami posílenými vojsky krymského Chána. Téměř pětinásobná numerická nadřazenost nepřítele zhoršila závažnost situace. Dovolil tureckým velitelům obkličovat ruské pluky na březích Prutu.
Na vojenské radě v ruském táboře bylo rozhodnuto o bitvě. Poté, co rychle posílili své pozice, odvrátili vojáci Petra I. prudký útok vybraných nepřátelských jednotek - Janissary, a vydrželi další dělostřelecké bombardování. Janissaries se stáhli a utrpěli těžké ztráty. Pokus tureckého velení je vyslat do bitvy se opět setkal s rozhodným odmítnutím. Sultánova garda nechtěla opakovat předchozí krvavou koupel organizovanou vojsky Petra.
Ale v ruském táboře nebyl čas na zábavu. Když odvážně vydrželi první bitvy, byli vojáci vyčerpáni teplem, nedostatkem jídla a vody. Koně neměli co nakrmit. Munice byla vyčerpaná. Nepřítel měl více než trojnásobnou převahu v dělostřelectvu. Ostřelování ruských pozic prakticky zbavilo Peterovy jednotky přístupu k pitné vodě. Ukázalo se, že armáda nevydrží dlouhou blokádu. Nastala kritická situace.
Jeden po druhém Peter pořádal vojenské rady, diskutoval o východiscích z zoufalé situace. Myšlenka kapitulace, kapitulace byla od samého počátku odmítnuta. V extrémním případě se uvažovalo o možnosti přerušení blokády s pokusem stáhnout vojáky do Prutu. Je to však slibná spása, když je v okolí mnoho nepřátel, hojně vybavených jídlem a střelivem? Jak může takový boj skončit?
Pak jsem se rozhodl zahájit mírové vyjednávání s šéfem tureckých velitelů. Samozřejmě věděl o situaci ruské armády. Věděl však také něco jiného - Rusové by zoufale bojovali a nebylo třeba očekávat snadné vítězství. Lekce předchozích dní byly dostatečně výmluvné.
Na co by se mohl Peter spolehnout při zahájení jednání? Jak vyplývá z jeho pokynů asistentovi kancléře P. P. Shafirova a generálmajora M. B. Sheremeteva, syna polního maršála B. P. Sheremeteva, poslaného do tureckého tábora, ruská strana byla připravena souhlasit s jakýmikoli podmínkami, ústupky dobytým územím, kromě zajetí ("Shklafstvo", to je otroctví, slovy Petra I.). Bylo nutné naslouchat požadavkům turecké strany …
Člověk si dnes dokáže představit náladu a pocity Petra a jeho vojsk. Na výsledku jednání závisela nejen budoucnost samotného carů a armády, ale také průběh severní války a mezinárodní postavení Ruska. Později Peter řekne, že nikdy nebyl v tak zoufalé situaci.
Přicházíme k jednomu tajemnému dokumentu, který je v historickém výzkumu spojen s Prutovou kampaní Petra I.
Toto je dopis Petra I senátu 10. července 1711. Pojďme to citovat v plném znění, jak je vytištěno v edici „Dopisy a papíry císaře Petra Velikého“:
Tímto vás informuji, že jsem se celou svou armádou, bez viny nebo chyby z naší strany, ale pouze na základě obdržených falešných zpráv, obklopen čtyřikrát nejsilnější tureckou silou, takže všechny způsoby, jak získat jídlo, byly přerušeny, a že já, bez Boží zvláštní pomoci „Nemohu předvídat nic jiného, kromě úplné porážky, nebo že spadnu do tureckého zajetí. Pokud k tomu dojde, pak mě nesmíte považovat za svého krále a panovníka a neudělat nic, co jsem od vás, alespoň svým vlastním ručně psaným příkazem, vyžadoval, dokud se já sám neobjevím mezi vámi v mé osobě. Ale pokud zahynuu a obdržíte správné zprávy o mé smrti, vyberte mezi vámi toho, kdo je hoden mého dědice.
Jak vidíte, dopis byl vypracován v nejkritičtějším okamžiku kampaně Prut. Odráží zmatek v Petrově duši a zároveň jeho zájem o osud státu v nejhorším možném výsledku. V jistém smyslu lze dokument považovat za Petrovu závěť.
Jako kdyby to bylo jednoduché a pochopitelné. Můžete vysvětlit pouze některé části dopisu a ukončit práci.
Ve skutečnosti je však vše mnohem složitější. Za prvé, dodnes tento dokument nebyl nalezen mezi papíry Petra I., napsanými jím nebo jeho jménem.
Za druhé, dopis od bank Prutu byl poprvé vytištěn v němčině v roce 1785. Publikoval ji vědec Yakov Štein, který po mnoho let shromažďoval materiály o Petrovi I. a jeho době. Zda Shtelin měl text v ruštině a kam šel, není známo.
Příští rok byl dopis vytištěn v ruštině a později byl několikrát reprodukován v různých publikacích.
Po prvním uveřejnění dopisu téměř 75 let vědci nepochybovali, že skutečně existuje. Ale historici se tak nějak chytili. Není-li originál, není to do oběhu padělek? Poprvé takové pochybnosti vyjádřil historik N. G. Ustryalov v roce 1859. Proti němu se postavil slavný SM Soloviev (1820-1879), který tento dokument zahrnul do své multivolejové eseje „Historie Ruska od starověku“. Ustryalov však také získal příznivce. F. A. Witberg trval na padělání dopisu v roce 1875. Historik E. A. Belov s ním vstoupil do polemiky, argumenty kritiků považoval za neopodstatněné. Někteří učenci zaujali váhavý postoj nebo se vyhnuli citlivému problému.
Od práce Vitberga a Belova uplynulo téměř sto let. Sovětský historik E. P. Podyapolskaja, připravující dopis pro nové vydání, považoval tento kontroverzní a velmi důležitý historický problém.
Výzkumník nejprve věnoval pozornost jazyku a slabice dopisu. Ti, kteří pochybovali o pravosti dokumentu, zdůraznili, že existují zjevné nesrovnalosti s dobou Petra I. Současně se nezohlednilo, že překlad z němčiny neposkytoval dostatečné důvody pro posouzení jazyka a stylu Petra.
Nejdůležitější věcí je samozřejmě obsah dopisu. Srovnání s jinými zdroji nám umožnilo dospět k následujícím závěrům.
V dopise se uvádí „falešná zpráva, která způsobila katastrofu pro ruskou armádu. Co to znamená? Ukázalo se, že tam byl takový smutný fakt. Jeden z cizích důstojníků dal Petrovi nepravdivé informace o hnutí nepřítele. Později v "Historie války Sweys" (Peter nařídil její přípravu, částečně psal a upravoval texty) najdeme následující slova: "Tato zpráva byla nepravdivá." Nakonec se nepotvrdila zpráva o dodávkách zásob pro armádu Petra v Moldavsku.
Čtyřnásobná nadřazenost tureckých sil může být posuzována podle poměru počtu nepřátelských jednotek na Prutu. Oficiální ruské dokumenty uvádějí 38 tisíc vojáků Petra a 119 tisíc Turků (navíc 70 tisíc krymských Tatarů). Dopis neuzavírá zásadní odklon od těchto svědectví.
Peter poukazuje na to, že „všechny způsoby, jak získat jídlo, jsou přerušeny.“To je v souladu s následující pasáží v historii války Švédů:
"Ve všech těch pochodech od Pruta … náš chléb neměl nic …"
Alarmující poznámka dopisu o možné porážce najde její potvrzení ve stejné „historii“. Zní to také v poznámkách současníků - účastníků kampaně Prut.
Peterovy obavy („spadnu do tureckého zajetí“) byly docela skutečné. Dobrovolná kapitulace, jak jsme již řekli, nebyla součástí královských plánů, ale během bitvy ji mohl zajmout.
Snad největší pochybnosti mezi historiky byly způsobeny větou dopisu o výběru „nejvhodnějšího“královského trůnu v případě Petrovy smrti. Ustryalov například věřil, že Peter nemohl svěřit Senátu rozhodnutím o otázce dědictví na trůn, protože složení tohoto těla nebylo ani zdaleka aristokratické. Žádný ze senátorů nebyl spřízněn s Peterem. Kromě toho měl Peter syna Alexeja. V roce 1711 se jejich vztah ještě nezhoršil až do té míry, kdy Petr rozhodně odmítl zdědit trůn od svého syna.
Tyto poznámky však zdaleka nejsou nesporné. Peter vnímal Senát v jeho nepřítomnosti jako „kolektivního krále“. Ve vyhlášce ze dne 2. března 1711 napsal: * … všichni … nechť jsou nařízení poslušná vůči sobě. “O několik dní později car v dopise adresovaném Menshikovovi zdůraznil: „Určili jsme vládnoucího senátu, kterému jsme dali plnou moc.“
A druhá pochybnost je zodpovězena. Skutečnost je taková, že v manželské smlouvě mezi Carevičem Alexejem a princeznou Charlotte Peter přeškrtl slova o následném „státnosti“svého syna a jeho manželky. V roce 1704 varoval car Alexeja, že ho zbaví nástupnictví na trůn, pokud nebude jeho věrným pomocníkem. Navíc Peter v tomto případě nechtěl považovat Alexeja za svého syna.
Můžeme tedy připustit, že obsah dopisu Petra I. z bank Pruta neodporuje údajům jiných zdrojů, odpovídá tehdejší historické situaci.
Nabízejí se odpovědi na další otázky týkající se tohoto dokumentu.
Například o tom, proč dopis Peter, který zvažujeme, nebyl v archivech nalezen. Hledali dlouho a pilně. Neočekávejte události - možná někdo bude mít to štěstí, že při novém vyhledávání narazí na dopis. Je možné, že náš tajný zdroj se náhle „objeví“ve světle, kde se neočekává, že bude objeven. Protože první publikace byla v němčině, je možné, že se dokument nachází v zahraničních archivech.
Pokud jsme konfrontováni s potřebou dělat předpoklady, pak nemůžeme opomenout říci, že původní dopis mohl být úmyslně zničen. Prutský epos skončil víceméně šťastně pro ruskou stranu. Turci podepsali mír. Peter se v dobrém zdravotním stavu vrátil se svou armádou do své vlasti. Přemýšlejme, komu by mohl zoufalý dopis cára sloužit ve slávě?
Hořká připomínka minulých dramatických dnů, kdy panovník nevěděl o jeho zítřejším osudu - proč je to tak? Peter a jeho doprovod tedy pravděpodobně nechtěli mít takové svědectví …
Vědci nyní nemají sklon sdílet názor na padělání Peterova dopisu, ačkoli verze pozdějšího padělání stále existuje.
Některé okolnosti, které uvedl K. Shtelin při zveřejňování tohoto zdroje, však vypadají neslučitelně. Dopis je tedy údajně určen Senátu v Petrohradě. Ale v roce 1711 byl Senát stále v Moskvě. Královská zpráva dorazila na místo určení, jak tvrdil Shtelin, po 9 dnech. A to je víc než divné. Taková krátká dodací lhůta není možná.
Není však těžké přesvědčit se, že otázka načasování a způsob doručení dopisu je zvláštní. Jeho rozhodnutí nijak neovlivňuje samotnou podstatu věci.
Doufáme, že tajemný příběh Peterova dopisu z 10. července (starý styl) 1711 bude stále předmětem nového výzkumu.