Fenomén předvídavosti (proscopy, precognition) je zcela skutečný fakt, o čemž svědčí četné dokumenty psané nebo publikované dlouho před předpokládanými událostmi.
Samozřejmě existují příběhy, které jsou smyšlené částečně nebo dokonce od začátku do konce, ale procento falešných informací při popisu tohoto jevu není vyšší než v kterémkoli jiném skutečném jevu. Se skutečností, že existují náhodná a úmyslná prozkopie, pravděpodobně budou souhlasit - jedná se například o věštění prováděné náhodnými nebo profesionálními věštci.
Je to však jen nejobecnější rozdělení nevysvětlitelné lidské schopnosti do dvou velkých kategorií. Ve skutečnosti, pokud se podíváme dovnitř každého, najdeme velké množství různých typů předvídavosti. Pojďme tedy dnes mluvit o tom, čemu doslova může čelit kdokoli - o náhodném proscopy.
Náhodné vyhledávání je nejméně vysvětlitelné, protože (jak název napovídá) se vyskytuje v nejpředvídatelnějších okamžicích. Je nekontrolovatelný, zdaleka si ho lidé stále ani nepamatují, a ještě více je téměř nikdy oficiálně zaznamenán (notářsky nebo prostřednictvím tisku, jak se to někdy děje v případě úmyslných pokusů předpovídat budoucnost). Takové případy je obtížné systematizovat, ale samozřejmě všechny tyto různé vize budoucnosti mají některé společné rysy. Například skutečnost, že „neprofesionální“vizionáři nejčastěji získávají informace, které potřebují, pouze o své budoucnosti OWN. Kanály pro takové informace mohou být neuvěřitelné.
Náhodné vyšetření před katastrofami je pravděpodobně nejdůležitější součástí jevu, který popisujeme. Pro většinu lidí způsobuje nehoda nebo katastrofa pouze nevysvětlitelnou neurčitou předtuchu … V roce 1978, při neúspěšném pokusu vzlétnout z letiště Vnukovo poblíž dálnice, padla a rozštěpila se loď Tu-104 z letu Moskva-Odessa a zemřela asi polovina cestujících. Jak soudní znalec B. B. Gerasimov, který vyšetřoval tento případ, si později vzpomněl, pozornost vyšetřujících orgánů přitahoval nervózní cestující, Čech podle národnosti, který z nějakého neznámého důvodu doslova pár minut před nástupem do letadla vrátil lístky a šel vlakem do Oděsy. Později nemohl své činy motivovat, ale … všechna podezření na teroristický útok zmizela poté, co se vyjasnily skutečné technické důvody katastrofy,nervózní cestující to nemohl vědět.
Další příklad. Tragédii popisovalo jen několik kabardino-balkánských novin, během nichž bahno téměř úplně zničilo horskou vesnici Bulungu. Tato událost je docela příšerná, srovnatelná s velkým zemětřesením nebo vlnou tsunami: v takových případech jsou zničeny téměř všechny budovy a všichni obyvatelé umírají. Ale … v úplně zničeném Bulungu zemřela jen jedna osoba a několik kráv!
… Co se stalo, je ještě překvapivější, že v této vysokohorské vesnici se budovy chouly těsně k sobě, hustota obyvatelstva byla velmi vysoká. Nicméně, krátce před katastrofou, většina obyvatel z různých důvodů, někteří v podnikání nebo ne, opustili své domovy a šli na pastviny, do sousedních vesnic na svatbu a přinesli večeři příbuzným v horách. Byl tam také muž, který měl bolesti zubů, a šel do krajského centra za zubařem a jeho rodina se k němu připojila, aby šla nakupovat. Ale nejedná se o všechny zázraky: domy těch, kteří zůstali v den přírodní katastrofy, obešli smrtící proud. Nebo řekněme to jinak: ti obyvatelé, kteří nebyli předurčeni zemřít v bahně, z nějakého důvodu zůstali doma …
Lze všechny tyto příklady vysvětlit pouze motorkou?
Propagační video:
Proslulý americký sociolog James D. L. Staunton publikoval v časopise Sociologie výsledky svého studia více než 200 vraků vlaků (od roku 1900) a více než 50 leteckých havárií (od roku 1925). Vložil všechna data do počítače, aby zjistil poměr tří faktorů: počet lidí zapojených do katastrofy, počet úmrtí, kapacita vozidla. A kvůli čistotě experimentu jsem spočítal počet cestujících v letadlech a ve vlacích podobné třídy, kteří se nedostali do katastrofy na stejných trasách. Ukázalo se, že ve všech tragicky ukončených případech byla doprava naplněna v průměru pouze 61 procenty a na bezpečných letech - 76 procenty z celkového objemu.
Rozdíl je 15 procent! Staunton si všiml tohoto rozdílu ještě před zpracováním dat v počítači a počítač to pouze potvrdil. Jaké byly zřejmé důvody nepřítomnosti lidí na letech? Všechny jsou odlišné. Někdo například „popadl žaludek“, někdo šel po schodech dolů s plným kufrem, překroutil nohu, někdo musel odložit cestu kvůli skutečnosti, že jeho příbuzný náhle zemřel nebo onemocněl atd. … Výsledkem je, že několik nepříjemných nebo bolestivých minut, hodin, dní zachrání člověka před smrtí.
Po smrti D. Stauntona pokračoval v jeho práci „král hrůz“Stephen King, známý také jako velký odborník v psychologii člověka.
Podívejme se na slovo: „Poté, co jsem poprvé četl Stauntonův článek, na letišti Logan havarovalo letadlo Majestic Airlines. Všichni na palubě byli zabiti. Když se věci trochu usadily, zavolal jsem do kanceláře této společnosti a představil jsem se jako novinář (trochu dobře míněná lež). Řekl, že bychom chtěli napsat článek o havárii letadla, a požádal o informace o tom, kolik lidí, kteří si zakoupili letenku na tento let, nelétalo. Bylo jich 16. Když jsem se zeptal, kolik je průměrně zpožděných na lince Denver - Boston, bylo mi řečeno, že ne více než 3. Kromě toho 15 dalších lidí chtělo, ale z nějakého důvodu najednou odmítl let letět, zatímco obvykle je počet takových „ refuseniks "není více než 8. Přestože titulky ve všech novinách křičely" Havárie v Loganu zabila 94 lidí ", bylo by možné je číst takto:"31 lidí uniklo smrti při havárii …"
Ale pokud jsme tak jemní, proč se všichni okamžitě nedozvědí o hrozícím nebezpečí? Spisovatel King to vysvětluje takto: naši předkové měli lépe vyvinuté smyslové orgány než moderní lidé. To všechno jsme ztratili ze stejného důvodu, že nyní, když se vléváme do auta, nenosíme brýle a helmu - už je nepotřebujeme. Stejně tak náš psychologický instinkt zmizel. Praktická potřeba toho prostě zmizela. Jaké je využití skutečnosti, že v práci máte pocit, že vaše žena byla zasažena autem, pokud stále telefonujete? A přecitlivělost atrofovala. stejně jako naše ocasy a vlasy. A pouze v nejextrémnějších případech se „podvědomý signalizační systém“probudí v nevysvětlitelných podobách. Ale … ne všechno, jinak by nebylo 61% těch zabitých při katastrofách.
Z tohoto vysvětlení vyplývá, že mezi divokými kmeny a dokonce i mezi vesničany je přítomnost méně atrofovaná než mezi měšťany. Ve prospěch tohoto, zejména výše popsaného případu hromadné záchrany obyvatel obce Bulungu, mluví (mnoho generací horalů žije ve stresujících podmínkách, kdy musí neustále udržovat uši otevřené), možná proto ne 30 procent z nich uniklo smrti, ale eso, s výjimkou jednoho mrtvého. Na druhé straně však takové šťastné náhody nejsou vždy pro horníky, ale také zahynou v důsledku požárů, povodní a zemětřesení.
Náhodné vyhlídky během tvůrčího procesu jsou nejzáhadnější ze všech takových kategorií náhodného vidění budoucnosti. Jde o to, že tvůrčí inspirace (odvaha, extáze) je na rozdíl od talentu čistě výdělečný stav, který přichází se zkušeností. Umělci, filmaři, spisovatelé, lidé jiných tvůrčích profesí „narůstají“s jejich inspirací, jak roste jejich profesionalita, a proto se náhodná jasnovidnost těchto lidí v průběhu času může vyvinout ve schopnost záměrně způsobit stav, ve kterém se mohou dívat do budoucnosti. Takoví kreativní lidé se přiblíží profesionálním průzkumným věštcům.
Řeknu vám několik známých případů prozíravosti kreativních lidí v průběhu jejich práce. V letech 1990-1991, čtyři měsíce před jeho smrtí z gangrény, 19letý kazašský umělec Aibek Tleukhanov zobrazoval na obrazech v detailech nejen příčinu své budoucí infekce (hřebík v koleně), ale jak se později ukázalo, také maloval čas vaší vlastní smrti …
Filmový režisér Andrei Tarkovsky se stal pravděpodobně nejúspěšnějším jasnovidcem mezi filmaři. O jeho „náhodném“hádání událostí budoucnosti se šířilo mnoho legend, které mají docela reálný a ověřitelný základ. Ve filmu „Stalker“, ve směru Tarkovského, kameraman zvedl výstřel na potopený list kalendáře (28. prosince): jak se ukázalo o mnoho let později, na listu se objevil datum smrti samotného režiséra. O několik let později, téhož dne, Tarkovského manželka také zemřela a mimochodem, ve stejné posteli, na stejném oddělení, ve stejné nemocnici jako její manžel …
Tak či onak, ale v dílech mnoha skvělých umělců, režisérů, spisovatelů najdeme náznaky nebo dokonce přímé shody s následným osudem tvůrců tohoto díla (to lze ještě nějak vysvětlit sebepohypnotičností) nebo jiných lidí (což nelze z nějakého hlediska vysvětlit jakýmkoli způsobem) moderní věda) …
Pravidelná náhodná prozkopie je ve skutečnosti to, co náhodná prozíravost proudí v průběhu času, samozřejmě, pokud „múza“navštěvuje osobu stále častěji a on jí věří a naučí se jí používat její tipy. Nejzávažnější služby, včetně FSB, tento fenomén ještě nezjistily a dlouhodobě jej úspěšně využívají. Zde je jen jeden příklad. V roce 1970 noviny Nedelya publikovaly vzpomínky sovětského zpravodajského důstojníka plukovníka Lonova a také zde byl zveřejněn jeho rozhovor se zaměstnancem Nedelya: „Důvěřuji osobním pocitům víc, než co je uvedeno v dotaznících a charakteristikách. Jsem velmi vytrvalý ve svých názorech na lidi, a pokud jsem to vymyslel o osobě, může to změnit pouze on. A nikdo jiný, bez ohledu na to, jak ho chválili, nebo naopak, nadával mu.
- A jste si jisti neomylností své intuice?
- Devadesát procent. Nevidím v tom žádnou mystiku. Jsem přesvědčen, že když věda vážně řeší tento problém, intuice bude omezena na podvědomé procesy, které se odehrávají v našem mozku, neodrážejí se ve vědomí, nejsou fixovány v paměti, ale obezřetně shromažďují v některé buňce potřebné informace o existenci, které my a netušte. Ve správný okamžik to mozek ochotně vyhodí, upozorní nás na nebezpečí … Dobře vyvinutá intuice je pro skauta velmi důležitá … “
Plukovník mlčel o tom, jak se naučit takový cenný dar. Dárek - je to dárek …
Mimochodem, nejen zpravodajský důstojník Lonov, ale také francouzský filozof Michel Montaigne, uvedl nejen zpravodajský důstojník Lonov, ale také francouzský filozof Michel Montaigne, myšlenky na vhodnost odmítnutí kritiky a racionální posouzení podvědomých prognostických impulzů, zbytečnost zásahu mysli do tohoto podvědomého procesu, říkají také mnozí moderní vědci fenoménu. Ne proto, že by chtěli zůstat monopolem tohoto daru, ale spíše proto, že se ho naučili používat, ale bohužel, tento dárek není nikdy doprovázen návodem k použití. A aby bylo možné začít předvídat masám lidí, je to nezbytné. Zdá se, že Pán říká: „Dar je dar. A je to dáno pouze vám. “
Autor: V. Chernobrov
"Zajímavé noviny." Kouzlo a mystika “№23 2012