KAPITOLA I
V našem životě je podivný rozpor - životy vědců, analytiků, vědců studujících sociální realitu. Na úrovni zdravého rozumu, který reguluje každodenní chování, víme dobře, že za prvé existují osoby, skupiny a struktury, které mají mnohem větší vliv na běh věcí, na život než jiné osoby, skupiny a struktury a někdy - než většina ostatních. tyto druhé; zadruhé, tito silnější jednotlivci, skupiny a struktury uplatňují svůj vliv, moc skrytým způsobem, v zákulisí viditelných událostí; zatřetí, dotyčné osoby, skupiny a struktury neexistují chaoticky, ale organizovaně. To vše je poněkud banální a málokdo by s tím polemizoval. Jakmile však dojde na vysvětlení určitých historických jevů nebo politických událostí,poukazují na sociální nerovnosti ležící na povrchu, nerovnováha není jen zapomenuta nebo ignorována - snaží se vyvrátit; ve výsledku se analýza nebo vysvětlení té či oné události omezuje na fasádu, na něco, co lze cítit, něco, co se snadno „nechá přečíst“(M. Foucault).
Pokud mluvíme například o prezidentských volbách, pak si budeme vrhat pod nos průzkumy veřejného pořádku (můžete si myslet, že mají stejnou váhu a stejné příležitosti jako běžní občané: koneckonců nikdo nebude tvrdit, že panenky mají stejná práva že loutkáři) a výsledky hlasování. Budou s námi mluvit o většině, její vůli atd. Co ale většina znamená? Sto vlků a tisíc ovcí - kdo je většina? Sto lidí, kteří ovládají 30–50% světového bohatství, moci a informací (média) a s rozsáhlými mezinárodními kontakty, žije v globálním prostoru, nebo několik desítek milionů nepříliš vzdělaných pracovníků, „láme“život od výplaty k výplatě ve své místní svět?
Mluvíme-li o určité ekonomické události, zobrazí se nám statistika, která nahradí kvalitu kvantitou. Konvenční společenská věda funguje především jako věda velkých čísel a empirických zobecnění. Ale i matematika začíná tam, kde počet končí, a je nemožné udělat jednu teoretickou z několika empirických zobecnění. A pokud ve vysvětlení určitých historických jevů pochybujeme o viditelném, ve fenoménu a pokusíme se najít vysvětlení, které leží hlouběji než viditelné, které je často uměle konstruováno, pokud se pokusíme proniknout na úroveň podstaty, je takový pokus často kvalifikován jako „konspirační teorie“. Navíc se tento termín sám o sobě nebo ve formě synonyma - „teorie spiknutí“(dále jen TK) - používá, když je nutné bez diskuse kompromitovat konkrétní dílo, koncept nebo schéma, nebocož je ještě častější, když je nutné takové diskusi v zásadě zabránit. Pokud je však historie bez spiknutí jako jednoho z nejdůležitějších faktorů, co pak dělat s takovými výroky jako „svět ovládají okultní síly a jejich tajné společnosti“? Nebo: „Osud Evropy je v rukou pouhých tří set lidí, z nichž každý zná všechny ostatní. Vybírají si své nástupce ze svého vlastního prostředí. Tito lidé mají prostředky k ukončení státní formy, kterou považují za neopodstatněnou. ““Vybírají si své nástupce ze svého vlastního prostředí. Tito lidé mají prostředky k ukončení státní formy, kterou považují za neopodstatněnou. ““Vybírají si své nástupce ze svého vlastního prostředí. Tito lidé mají prostředky k ukončení státní formy, kterou považují za neopodstatněnou. ““
První fráze patří zástupci britské elity, předsedovi vlády Velké Británie Benjaminovi Disraeli, druhá - zástupci německé elity (a zároveň poradci Rothschildů), průmyslníkovi a ministrovi zahraničních věcí Výmarské republiky Walterovi Rathenauovi.
To, co řekli, plně odpovídá vědeckému přístupu podmíněnému politickou ekonomií kapitalismu. „Moderní politická ekonomie,“píše laureát Nobelovy ceny za ekonomii P. Krugman, „nás učí, že malé a dobře organizované skupiny často převažují nad zájmy širší veřejnosti.“Laureát Nobelovy ceny za ekonomii. Přímo píše, že například v Americe se pravicoví radikálové, jako malá skupina, ale ovládající Bílý dům, Kongres a do značné míry spravedlnost a média, snaží změnit současný americký i světový systém.
Dlouho před P. Krugmanem - na samém počátku dvacátého století. - Auguste Koshen psal o obrovské úloze malých, dobře organizovaných skupin ve velkých historických procesech na příkladu Velké francouzské revoluce na příkladu encyklopedistů. Encyklopedisté však žili a jednali před érou všemocnosti médií, bleskových mobů a síťových struktur, jejichž kontrola zvyšuje potenciál „malých národů“různých typů, a to nejen řádově, ale přeměňuje spiknutí na spiknutí. P. Krugman to velmi dobře ukázal na příkladu neokonzervativců ve Spojených státech v 90. letech. "Nikdo nechce vypadat jako bláznivý konspirační teoretik," píše v The Great Lies, "ale není nic bláznivého na vykopávání skutečných záměrů pravice." Naopak, není moudré předstírat, že zde není spiknutí. ““
Slovo se mluví a toto slovo je „spiknutí“, navíc jako politický a ekonomický fenomén, jako systém země, státu.
Propagační video:
Obvykle pod spiknutím (z anglického spiknutí - spiknutí; „spiknutí“se zase vrací k latinskému „spiknutí“- konsonance, harmonie, dohoda, jednota a … tajná dohoda, spiknutí, spiknutí a dokonce i vzpoura) znamená sféru poznání, ve kterém se historie, zejména její ostré obraty, nevysvětlují historickými vzory a masovými procesy, ale peripetiemi tajného boje, spiknutími a protipóly určitých skrytých sil - řádů, zednářských lóží, speciálních služeb, tajných mezinárodních organizací atd. - vybrat si z.
Často je kladen důraz na primitivní nebo úmyslně primitivizovanou povahu spiknutí, jejich frivolitu, někdy odpornost. Ve skutečnosti byla spousta konspiračních teorií napsána ve snaze o senzaci a výdělky (ne příliš upřímné), proto lehkost a nedostatečné ověření faktů. Mnoho děl zvaných „spiknutí“zároveň není nic jiného než druh „krycích akcí“, jejichž účelem je buď proaktivně odvrátit pozornost od hlavní věci, od „základní operace“, zaměřit veřejnost na nesprávný „míč“., na nesprávném „náprstku“, a dokonce „navařit“toto; nebo naopak upozornit na nějaké terciární téma nebo problém, propagovat určité struktury nebo určité osoby, které údajně vlastní nějakou skrytou moc;nebo předem kompromitovat vážné pokusy hluboce porozumět tajným mechanismům určitých událostí a odhalit ty, kdo tyto pokusy dělají, v nepříznivém světle.
Nepřidává ani důvěryhodnost konspiračním teoriím, že se někdy stává prvkem neo-mytologických konstrukcí (boj „dobra proti zlu“, „síly bytí proti nebytí“atd.). V takových případech je skutečná a často správná analýza sama o sobě ohrožena mimovědeckými cíli schématu, které se ukázaly jako prvek a jejichž vědecké pojmy jsou rozptýleny náboženskými, mytologickými atd., Jsou jejich funkcí. Zvláště když jsou tato schémata prezentována jako inspirace (jako Rasputinovo „Vidím to takhle“), což je ve skutečnosti postmoderní verze tmářství, šamanských rituálů.
Někdy dochází ke složitějším kombinacím: konspirační práce se objevují konkrétně proto, aby jednou provždy pod palbou ničivé kritiky provedly kompromisní výzkum této problematiky, struktury, osobnosti; toto se často děje v předvečer velké publikace na toto téma. A veřejnost si neuvědomuje, že autorovi „objednávky“- „slepému agentovi“- byly původně poskytnuty nepřesné informace, aby se eliminoval seriózní přístup k výzkumu v tomto směru obecně a - „dvě koule do kapsy“- aby se neutralizoval účinek seriózních publikací, což maximálně podkopává cenu tohoto produktu na „informačním trhu“.
Mimochodem, samotný „trh“konspirační literatury sám o sobě, kvantitativně, do značné míry hraje roli dezorientujících lidí, topí je v proudu informací, kterým nejsou schopni porozumět, odvádí pozornost od skutečných tajemství, od těch míst, kde jsou skutečně ukryti …
Připomeňme si dialog mezi otcem Brownem a Flambeauem z Chestertonova „Znamení zlomeného meče“: „Po chvíli ticha malý cestovatel řekl velkému:„ Kde chytrý muž schovává oblázek? “A ten velký odpověděl: „Na břehu moře.“Malý přikývl na hlavu a po chvíli se znovu zeptal: „Kde chytrá osoba schovává list?“A velký odpověděl: „V lese“. 3. Jinými slovy, je nejpraktičtější „skrýt“tajemství na nápadném místě. Tento názor sdíleli nejen Keith Gilbert Chesterton a detektivní mistři jako Edgar Poe („Ukradený dopis“) a Sir Arthur Conan Doyle, ale také Alexander Zinoviev: „Nejhlubší tajemství veřejného života leží na povrchu“, a v tomto smyslu je to jedno (ale zdaleka ne jediný) úkolů skutečných konspiračních teorií - číst implicitní význam, skrytý kód zjevného,ležící na očích, a proto zdánlivě jasné. Včetně - akrobacie - skrytý význam spiknutí funguje sám.
Málokdo může popřít skutečnost, že ne všechny důvody a motivy toho, co se ve světě děje, jsou na očích - naopak, jsou skryté; v žádném případě nejsou všechny cíle deklarovány otevřeně, a to je přirozené. Víme dobře, že velká politika se děje tajně, skutečná moc je tajná moc a zóna fungování „vysokých financí“je tajná. Proto se zpravidla buď úzkoprsí lidé, profánní lidé pokoušejí zpochybnit skutečnou analýzu skrytých mechanismů historie, nebo naopak ti, kteří příliš dobře vědí o existenci tajných sil, struktur atd., A snaží se od nich odvrátit pozornost, odhodit je. stopa, zesměšňování seriózního hledání jako spiknutí. Je pravda, že toto úsilí je často proniknuto zejména do dvojích standardů při hodnocení různých jevů.
Vezměme si například interpretace Kominterny, tj. Třetí internacionály, která po dvě desetiletí tajně plánovala a prováděla puče, povstání, revoluce, které měly obrovské skryté finance atd. Kominterna je nepochybně konspirační strukturou (dále jen KS) a jeho vliv na běh dějin má vliv spiknutí. Proč podobné struktury buržoazie a aristokracie, fungující za zavřenými dveřmi, s mnohem větším politickým a finančním potenciálem, než konspirační teorie? Dovolte mi připomenout slova Lva Trockého, že skuteční revolucionáři sedí na Wall Street. A dodám, že nejen seděli, ale tajně pomáhali bolševikům, a ještě více Hitlerovi, samozřejmě při řešení jejich vlastních problémů. To nemluvě o skutečnosti, že revoluce, války a makrok krize jsou vždy spiknutí. Nebo spiknutí.
Krize a revoluce jsou samozřejmě základem objektivních systémových příčin. Masové procesy nikdo nezrušil. Svět však není kvantitativní koncept, ale kvalitativní, jak Einstein rád říkal. Na světě existuje malá, ale dobře organizovaná skupina, v jejíž rukou obrovské prostředky (majetek, finance), moc a kontrola nad znalostmi a jejich strukturami i nad médii váží mnohem víc než masa lidí nebo dokonce celá země - stačí si přečíst „Vyznání ekonomické zabijáci “J. Perkins.
O konspirační teologii lze hovořit dvěma způsoby - jako o konkrétním přístupu ke studiu reality a jako o vědeckém programu nebo epistemologickém oboru, nikoli však o disciplíně (alespoň prozatím, ačkoli se jedná potenciálně o disciplínu transprofesionálního typu, další otázkou je, zda je tento potenciál aktualizován a pokud ano, jak). Jako přístup jsou konspirační teorie v první řadě deduktivně-analytické hledání (i když indukce by neměla být zanedbávána), často nepřímými důkazy, které nejsou zřejmé ve zřejmém, tajném ve výslovném, výpočet skrytých motivů, příčin a kauzálních vztahů (sérií), které neleží na povrchy, neobjevují se, a pokud se objeví, pak v podobě zvláštností, otravných nehod, nepochopitelných prázdnot, odchylek, které se standardním vědcům až tak nelíbí - zasahují do jejich životů, uvádějí je do rozpaků a vyrušují. Můžeš říctže v tomto smyslu by konspirační teorie měly být integrálním prvkem sociálních disciplín v jejich současném stavu, kompenzujícím orientaci na to, co leží na povrchu, na „zákony kvantity“, na zřejmé.
To „by mělo“být způsobeno nejen rozporem mezi fenoménem a podstatou, samotnou specifičností společenského poznání, které je založeno na rozporu - základním rozporem mezi pravdou a zájmem, řádem zesilujícím rozpor mezi jevem a podstatou v této oblasti poznání. Einstein uvedl, že příroda jako předmět výzkumu je zákeřná, ale nikoli škodlivá, to znamená, že záměrně nelže, „odpovídá“na otázku výzkumníka; člověk jako předmět výzkumu často lže - buď nevědomě, nebo úmyslně, skrývá nebo zkresluje realitu v osobních, skupinových a systémových zájmech. Nebo být v zajetí falešného vědomí, nebo dokonce jednoduše z nevědomosti, někdy vědec. Celé skupiny se navíc v sociálních systémech specializují na vytváření znalostí v zájmu určitých vrstev, tj. Na produkci falešných znalostí. Tak,v kapsystému plní sociální vědy a jejich kádry určitou funkci - analýzu sociálních procesů v zájmu dominantních skupin a v konečném důsledku z hlediska jejich zájmů - obecně (v zájmu) zachování stávajícího systému s jeho hierarchií. Výsledkem je, že společenský zájem vyšších tříd se stává společenským a profesionálním zájmem té či oné vědecké komunity jako korporace specialistů, která se alespoň v její horní polovině stává ideologickými a mocenskými kádry systému, speciální frakcí vládnoucích skupin a privilegovaným služebníkem. Výsledkem je, že společenský zájem vyšších tříd se stává společenským a profesionálním zájmem té či oné vědecké komunity jako korporace specialistů, která se alespoň v její horní polovině stává ideologickými a mocenskými kádry systému, speciální frakcí vládnoucích skupin a privilegovaným služebníkem. Výsledkem je, že společenský zájem vyšších tříd se stává společenským a profesionálním zájmem té či oné vědecké komunity jako korporace specialistů, která se alespoň v její horní polovině stává ideologickými a mocenskými kádry systému, speciální frakcí vládnoucích skupin a privilegovaným služebníkem.
To není neobvyklé, naopak - próza života, která je založena na dvojím rozporu: esence a fenoménu, pravdy a zájmu. Pochopení něčí podstaty sociálního systému nebo mocenské organizace, jejich pravd a opatření zpravidla není v zájmu vládnoucích skupin, všemožně tomu brání a omezuje (včetně institucionálně a disciplinárně) skutečný výzkum na úroveň jevů, navíc interpretovaných v zájmu vrcholu. Výsledkem je, že společenský, třídní zájem vyšších tříd se stává zájmem profesionální intelektuální komunity, která jim slouží jako korporace, a v určitém smyslu její pravdivost ve specifickém smyslu slova.
Tento zájem je automaticky zakotven ve výzkumu vědecké komunity a reguluje nejen řešení problémů, nejen způsoby, jak je řešit, ale také to, co je považováno za vědecký problém a co ne. Proto - tabu o řadě problémů, jejich praktická nediskuse. V dobách krize se realita mstí na tomto tabu, vede vyšší třídy ke třídní a geopolitické slepotě a „specialisty“, kteří jim slouží k úplné intelektuální impotenci. Seznam těchto problémů v moderní sociohistorické vědě je poměrně dlouhý - od konspiračních problémů až po rasové a holocausty. Jakákoli analýza znalostí, s přihlédnutím k narušujícím společenským zájmům, odhalení těchto zájmů samotných, analýza reality z pohledu nikoli určitých skupin / zájmů, ale systém jako celek, tak či onak, koreluje se spiknutím - epistemologicky, otáčením mozků. Zde se odhaluje dvojitý skrytý význam: samotná realita (především imperativní, socioenergetická) a znalosti o ní (informační).
Konspirační věda jako vědecký program mimo jiné vždy odkrývá tajemství těch, kteří jsou u moci, jak moc skutečně funguje, jak jsou zdroje distribuovány a informace kolují. A protože skutečná moc je zpravidla tajnou mocí nebo zjevnou mocí při jejích tajných akcích, v tajné dimenzi, má její analýza podle definice konspirační aspekt. Moderní sociální věda bohužel nemá ani koncepční aparát, ani schopnost a často touhu vypořádat se se skrytými mechanismy sociálních procesů, s tím, co neleží na povrchu, se stinnou stránkou reality. V tomto ohledu je moderní společenská věda vadná, polovičatá: zabývá se hlavně jevy, nikoli podstatou, funkcemi a nikoli podstatou, takže chybí hlavní věc. Spiknutí jako vědecký program je mírou polovičatosti,podřadnost moderní vědy o společnosti. Když vznikne plnohodnotná „světlá a stínová“věda o společnosti, zmizí potřeba konspiračních teorií a kryptomatiky - bude to prostě analýza uzavřených stránek reality a odhalení tajemství, zájmů a motivů těch, kteří jsou u moci.
Jinými slovy, vývoj konspirační teologie jako vědeckého programu je práce na transformaci společenských věd z jednorozměrného na vícerozměrný, plnohodnotný a zaujímající svévolné postavení ve vztahu k zájmům těch, kteří mají ve svých rukou moc, majetek a informace, tj. Konspirační teorie plní funkci emancipace a autokorekce současné vědy o společnosti.
KAPITOLA II
Kromě trhu s konspirační literaturou existuje také trh s antikontrolovými studiemi, jejichž účinek je často stejně kontraproduktivní jako některé konspirační teorie: pokud tyto kompromisy často kompromitují analýzu uzavřených stránek reality jako takové, pak jsou jejich antipody slabé nebo partyzánské, touha dokázat, že v přírodě neexistují žádné spiknutí ne, že například Lincoln a Kennedy byli zabiti samotáři atd., dosahují opačného efektu. Mezi taková díla patří zejména kniha D. Pipese „Conspiracy. Pronásledovatelská mánie v myslích politiků. “4. Již z názvu je zřejmé, že autor, syn slavného Russophobe R. Pipese, staví TK na roveň paranoii. O práci D. Pipese, stejně jako o jejím autorovi, na kterém příroda jasně spočívala (stačí si přečíst jeho úvahy), by samo o sobě nestálo za řeč. Tato práce však ke svému logickému konci přináší typickou protikonspirační argumentaci, aktivně zapojenou do hloupého antikomunismu, a tak odhalující, a proto se na ni podívejme blíže.
Pipes se vysmívá „konspiračním“teoriím Kennedyho atentátu (souhlasí s oficiální verzí!), Vytvoření Federálního rezervního systému (FRS), Francouzské revoluce. „Tančil“také o „Protokole sionských starších“, zdůraznil roli tohoto dokumentu v „spiknutí“. Ve skutečnosti v poválečném období „protokoly …“nehrají v konspirační literatuře prakticky žádnou roli. Ale o to nejde. Jasnou odpověď na protokoly dal Herbert Wells - spisovatel, zpravodajský důstojník, muž ze „zákulisí“a mnohem informovanější, než oba Pipes dali dohromady. Na otázku, zda „protokoly …“byly falešné nebo ne, autor „The Time Machine“odpověděl, že tato otázka je irelevantní, to znamená, že na tom nezáleží, protože všechno na světě se stalo tak, jak je popsáno v „protokolech …“. Opakuji: Wells „fungoval“na úrovni, kde by nikde poblíž nebyly povoleny trubky.
Všichni TK Pipes Jr., primitivizující a hloupí, se redukují na schémata hledání triků svobodných zednářů a Židů, přičemž na konspiračních teoretiků automaticky visí štítek „antisemitismu“. D. Pipes není jediným „kritikem spiknutí“, který se uchýlil k tomuto levnému triku. Výzkumníci, kteří hledají skryté mechanismy historie a politiky, jsou často obviňováni z hledání „světové vlády“, „Zhidomasonova spiknutí“, ale od „Zhidomasonova spiknutí“jeden krok nejen k „zednářům“, ale také k „Židům“a následně k obvinění z antisemitismu. Pipes visí antisemitismus nalevo, ale historicky je antisemitismus zpravidla „zábavou“pravice a sám Pipes spojuje konspirační teorie s pravicí. Kde je logika? Dokonce tvrdí, že v roce 1989, kdy zmizel sovětský blok, zmizela také nejmocnější továrna TZ v historii. Špatně chudé trubky. Zdá se, žeNejsem obeznámen se základy marxismu, historického materialismu, který ve formě, v jaké se vyvíjely v SSSR, z definice vylučoval TK, protože zdůrazňoval roli „objektivních masových procesů“a „zákonů historie“. Pipes se snaží připnout štítek „sovětského spiknutí“na jakoukoli opozici SSSR proti agresivním americkým krokům v zahraniční politice a ideologických sférách.
„Sovětské spiknutí“Pipes nazývá „přemrštěným strachem z spiknutí komunistických režimů“v důsledku skutečnosti, že jak Pipes píše, sami věřili v obraz nepřítele, kterého vytvořili. 5. Podle Pipese se ukazuje, že SSSR a socialistické země nepřátele neměli - oni byly vynalezeny; to znamená, ukazuje se, že neexistovaly žádné směrnice od Rady národní bezpečnosti USA o atomovém bombardování sovětských měst. Pipes kvalifikuje téměř jakoukoli kritiku Spojených států jako projev TK. Můžete mu doporučit, aby si přečetl Zb. Brzezinski, G. Kissinger, J. Friedman a další, kteří mluvili otevřeně a stále hovoří o agresivních plánech Spojených států, které D. Pipes kvalifikuje jako „konspirační fikce“. Pipes je zjevně idiot v původním řeckém smyslu slova: idiot je člověk, který žije, jako by svět kolem něj neexistoval.
Je příznačné, že se Pipes neodvážil nazvat svou práci vědeckým výzkumem - nevydrží minimální zkoušku vědeckého charakteru. Jeho účel je jiný - diskreditovat v očích široké veřejnosti jakýkoli pokus o analýzu skutečných tajných pramenů politiky, zejména americké politiky.
Pipesova práce má antipody - ultra-spiklenecká schémata, jejichž autoři vidí spiknutí všude. Jedná se o extrémy uprostřed - nudný mainstream, ve kterém není analyzováno tolik (k tomu je toho mnoho k poznání a hodně k přemýšlení), jak je stanoveno a katalogizováno TK (klasika je dílem J. R., P. Rytíř 7).
I když jsou obě tyto knihy klidnější v tonalitě než mnoho jiných děl svého druhu, mají daný směr, který je viditelný v podnadpisech. Pro Knighta je „kultura spiknutí“skutečným, dosud nevyřešeným Kennedyho atentátem, s prakticky prokázaným spiknutím, které skutečně existovalo, a populárním televizním seriálem. Takto je záměrně vymazána hranice mezi realitou a fikcí a vzniká jakási vratká „konspirační kultura“, kde zmizí sociální obsah událostí, rozpouští se ve fantazii. A co je nejdůležitější, odstraňuje potřebu hledat vztahy příčiny a následku, což může pro zařízení představovat řadu nepříjemných nebo jednoduše nepřijatelných otázek.
To je ještě více v případě von Biebersteina. Zkoumá schémata, ve kterých se jako spiklenci objevují filozofové, zednáři, Židé, liberálové a socialisté. Ale ne finančníci, ani kapitalisté, ani dynastické rodiny, ani aristokracie, protože taková analýza, která má mimochodem solidní důkazní základnu, by se nebezpečně přiblížila skutečným tajemstvím západního systému, buržoazní společnosti. Tajná kriminální historie kapitalismu, do níž je vrchol zapojen jako aktivní aktéři a subjekty, je realitou; S tímto přístupem bude obtížné pojmenovat „Mýtus o spiknutí“- vše je konkrétní s kapitálem a von Bieberstein tomu velmi dobře rozumí, „trénink na kočkách“- na filozofy, socialisty, na ty, kteří nevytvářejí problémy.
Obecně je dílo von Biebersteina užitečné - soudě nejen podle bibliografie, ale také podle textu, autor strčil obrovskou vrstvu konspirační a protiknihovní literatury. Práce je bohužel napsána v „německém stylu“- spousta znalostí a ne tolik porozumění, tedy buď odlehčených, nebo pozemských úsudků - autor je obeznámen s knihami na úzké téma, ale nemá příliš dobrou představu o širší historické realitě. Opakuji však: „Mýtus o spiknutí“lze použít jako výchozí bod pro historiografii.
Moje práce není historiografií konspirační teologie, přesto je nutné zmínit díla, která jsou obvykle postavena na počátcích a která stanoví určitou logiku jejího vývoje a logiku její kritiky, zejména bezohledné. Nejprve je třeba pojmenovat „Monografie o dějinách jakobinismu“(1797) opata Augustina Barruela 8, „O tajných společnostech a jejich ohrožení státu a náboženství“John Robinson 9 a „Vítězství filozofie v XVIII. Století“Johanna Augusta Starka 10. Ve skutečnosti bylo to toto trio, které formulovalo něco jako zednářsko-iluminátskou agendu pro rozvoj konspiračních a antikonspiračních studií pro dobrou část 19. století. Ačkoli Barruel nebyl prvním, kdo spojil zednářství s revolucí (průkopníkem je zde kněz Jacques François Lefranc se svým „Roztrhaným závojem“) 11, a přestože mu Stark dokumenty aktivně dodával,Byl to však právě tento opat, který se ukázal být hlavní postavou v počátcích konspiračních teorií - co se týče detailů a zároveň rozsahu studie, velmi rozsáhlé podle standardů konce 18. století, a nejen to. V prvním svazku („Protikřesťanské spiknutí“) podrobně popsal, jak se Anglophile Voltaire a jeho kamarádi ideálně připravují na podkopání monarchie a křesťanství; druhý díl („The Conspiracy of the Sophists and Rebellion against Kings“) vypráví o spojení filozofů a zednářů; třetí díl („Zlá a archaická spiknutí sofistů“- nazývá se také čtvrtý díl) je věnován bavorským iluminátům a čtvrtý ukazuje, jak bylo spiknutí ve skutečnosti realizováno. V prvním svazku („Protikřesťanské spiknutí“) podrobně popsal, jak se Anglophile Voltaire a jeho kamarádi ideálně připravují na podkopání monarchie a křesťanství; druhý díl („The Conspiracy of the Sophists and Rebellion against Kings“) vypráví o spojení filozofů a zednářů; třetí díl („Zlá a archaická spiknutí sofistů“- nazývá se také čtvrtý díl) je věnován bavorským iluminátům a čtvrtý ukazuje, jak bylo spiknutí ve skutečnosti realizováno. V prvním svazku („Protikřesťanské spiknutí“) podrobně popsal, jak se Anglophile Voltaire a jeho kamarádi ideálně připravují na podkopání monarchie a křesťanství; druhý díl („The Conspiracy of the Sophists and Rebellion against Kings“) vypráví o spojení filozofů a zednářů; třetí díl („Zlá a archaická spiknutí sofistů“- nazývá se také čtvrtý díl) je věnován bavorským iluminátům a čtvrtý ukazuje, jak bylo spiknutí ve skutečnosti realizováno.
Práce této „trojky“, jejich následovníků a jejich kritiků upozornily na zednářsko-iluminátský aspekt evropských dějin a politiky a zároveň vážně zúžily analýzu evropských dějin a politiky v její uzavřené („tajné“) dimenzi obecně na toto téma.
Nejprve se samotné diskuse vyvíjely podle zjednodušeného schématu afirmace-negace („ano“- „ne“), což značně zjednodušilo skutečný historický obraz. Zadruhé, pozornost byla odváděna od dalších implicitních subjektů světové politiky, světové hry, například od velkých finančních domů (stejných Rothschildů), od establishmentu jako celku. Zatřetí, pozornost byla odváděna z Velké Británie, státu velmi zajímajícího se o vývoj zednářských a jiných uzavřených struktur v Evropě, ze státu, který byl do značné míry (i když ne ve stejné jako USA) vytvořen podobnými strukturami Evropy a Anglie. ve kterém je vytvořil, a z kapitalismu jako systému.
Jednou z hlavních slabin konspiračních studií je, že „absces“je obrovský, zajímavý, často smrtící empirický materiál, který převrací představy o mnoha historických událostech, jejich autoři jej nedokázali adekvátně konceptualizovat, proměnit ho ve speciální disciplínu a / nebo jej v určitém úhlu přestavět již existující disciplíny. K tomu bylo nutné zapsat konspirační studia do problémů historické a teoretické analýzy kapitalismu jako systému, protože jak uzavřené („tajné“) nadnárodní struktury světové koordinace a řízení, tak schopnost malých skupin promítat běh dějin, nebo se o to alespoň snažit, logicky vyplývá ze sociální povahy kapitalismu, jeho rysů.
Navíc je to kapitalistický systém (a pouze v takovém měřítku), který vytváří uzavřené nadnárodní struktury světové správy a koordinace, které existují v režimu „spiknutí“, jsou pro něj imanentní; ve skutečnosti je jeho existence bez nich nemožná. Jsou to stejné rysy kapsystému jako cykly akumulace kapitálu nebo cykly boje za světovou hegemonii a světové války; vývoj CS je navíc úzce spjat s ekonomickými a politickými cykly kapsystému, lze je použít k posouzení systému jako celku, protože ztělesňuje integrální (prostorovou) a dlouhodobou (časovou) stránku jeho fungování.
Na konci svého života Marx poznamenal, že pokud znovu napíše Kapitál, začal by se státem a mezinárodním systémem států. Dnes bych řekl toto: pokud v dnešní době znovu napsat „Kapitál“(tento úkol je velmi naléhavý), pak musíme začít tím, co se s lehkou rukou I. Ilyina nazývá „v zákulisí“, tedy s uzavřenými nadnárodními strukturami management - to jsou oni, kdo samotnou skutečností své existence odstraní jeden z nejdůležitějších základních rozporů kapitalismu. Bez tohoto stažení (ve smyslu Hegelian - Aufhebung) a bez struktur - personifikátorů tohoto stažení je fungování kapitalismu v zásadě nemožné. Spiknutí jako proces a realita („jako vůle a reprezentace“) je nezbytnou podmínkou pro existenci kapitalismu a procesu této existence současně.
KAPITOLA III
Ekonomicky je kapitalismus celosvětový, nadnárodní systém, světový trh nezná hranice; jeho aktivní legitimace a oblast zaměstnání, jak by řekl Marx, je světový trh, svět jako celek. Ale z politického hlediska není kapsystém integrita, ale totalita, mozaika států, jejich mezinárodní (mezinárodní) organizace, tj. Organizace národních států. Jedná se o jeden z nejzávažnějších rozporů kapitalismu - rozpor mezi kapitálem a státem, světem a národem (státem).
V polovině 19. století, kdy se kapitalismus mění v celistvost, v systém sám pro sebe, nebo, jak by řekli marxisté, ve formaci, tj. Získání odpovídající materiální (materiální) základny pro ni - průmyslové výrobní síly, kapitalismus získává pevný výrobní základ. Průmyslové výrobní síly však mají regionální povahu, koncentrují se v severním Atlantiku, zatímco výrobní vztahy jsou globální povahy, přicházejí do konfliktu se státně-politickými formami a snaží se je rozbít. Rozpor mezi celistvým světovým charakterem ekonomiky a totálním mozaikovým národním charakterem státně-politické organizace tedy získává další rozměr: vztahy světové produkce (a jejich personifikátory) nejsou proti světovým vztahůmale regionálním výrobním silám, a ne globálním, ale národním státně-politickým strukturám - a jejich personifikacím. Výsledkem je, že zaprvé, zájmy států zpravidla úzce souvisejí se zájmy průmyslníků, kapitálem skutečné, „fyzické“, jak by řekl L. LaRouche, ekonomiky, a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.a národním státně-politickým strukturám - a jejich personifikacím. Výsledkem je, že zaprvé, zájmy států zpravidla úzce souvisejí se zájmy průmyslníků, kapitálem skutečné, „fyzické“, jak by řekl L. LaRouche, ekonomiky, a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.a národním státně-politickým strukturám - a jejich personifikacím. Výsledkem je, že zaprvé, zájmy států zpravidla úzce souvisejí se zájmy průmyslníků, kapitálem skutečné, „fyzické“, jak by řekl L. LaRouche, ekonomiky, a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe. Výsledkem je, že zaprvé, zájmy států zpravidla úzce souvisejí se zájmy průmyslníků, kapitálem skutečné, „fyzické“, jak by řekl L. LaRouche, ekonomiky, a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe. Výsledkem je, že zaprvé, zájmy států zpravidla úzce souvisejí se zájmy průmyslníků, kapitálem skutečné, „fyzické“, jak by řekl L. LaRouche, ekonomiky, a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.jak by řekl L. LaRouche, ekonomika a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.jak by řekl L. LaRouche, ekonomika a zájmy finančníků jsou objektivně proti oběma. Realita je samozřejmě komplikovanější, někdy je charakterizována různými vtípky a kombinacemi, mazaným prolínáním linií pravděpodobnosti způsobených konjunkturou, okolnostmi - historickými i rodinnými-osobními (o čemž svědčí jejich romány od O. Balzaca, E. Zoly atd.) … A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.a rodina-osobní (to je dobře ukázáno v jejich románech od O. Balzaca, E. Zoly a dalších). A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.a rodina-osobní (to je dobře ukázáno v jejich románech od O. Balzaca, E. Zoly a dalších). A přesto výše zmíněný základní rozpor a metody (formy) jeho odstranění stále určují celý vývoj, celou motoriku kapitalismu. Ale dostali jsme se trochu před sebe.
Velká buržoazie, bez ohledu na to, v jaké zemi žije (zejména pokud je to velká země), především její finanční segment, má vždy zájmy, které přesahují národní hranice, státní hranice - vlastní i zájmy ostatních. A tyto zájmy je možné realizovat pouze porušením zákonů vlastního státu nebo jiných a častěji i jejich vlastních a jiných současně. Navíc nemluvíme o jednorázovém porušení, ale o neustálém a systematickém porušování, které tedy musí být nějakým způsobem formalizováno. Koneckonců, je jedna věc, když se proti kapitálu staví slabá nebo dokonce ne příliš slabá politika v Asii, nemluvě o Africe - zde stačí silná verze „diplomacie dělových člunů“. A co ve světě rovném nebo relativně rovném: Velká Británie, Francie, Rusko, Rakousko, od druhé poloviny XIX. Století. - Německo, USA? To je úplně jiná věc. Zde se nemůžete jen tak přemoci, nepotřebujete střelnou zbraň, ale organizační zbraň, která by formalizovala zájmy kapitalistické elity různých států, odstranila jejich rozpory se státem a stala by se výrazem jejich integrálních (nadnárodních a nadnárodních) a dlouhodobých zájmů.
Jelikož tedy komoditní řetězce na světovém trhu neustále porušují státní a politické hranice, což je často v rozporu se zájmy „zkřížených“států, potřebuje vrchol kapitalistické třídy nejprve nadnárodní, nadnárodní struktury / organizace; zadruhé, tyto organizace by měly být, ne-li zcela tajné, měly by být uzavřeny před širokou veřejností a za třetí, tyto organizace / struktury by měly být schopné ovlivňovat státy, ovlivňovat jejich vůdce, vůdce, být zároveň nad státem, a nad kapitálem.
Ve skutečnosti to, co tyto struktury dělají, nelze nazvat jinak než permanentním a institucionalizovaným spiknutím. Proto bychom měli mluvit o COP. CC zahrnuje všechny typy uzavřených, za kapitalismu nejčastěji (i když ne vždy) nadnárodních struktur - zednářské lóže, uzavřené kluby, tajné společnosti, organizace řádového typu atd. CC se v žádném případě neomezují na zednářství a kvazi-zednictví, ačkoli v XVIII století. a ve velké části 19. století. byly dominantní formou organizace COP. Nicméně, od konce XIX století. a ještě více v XX století. objevují se nové, modernější formy KS, které nezruší ty staré, často s nimi spojené, ale mnohem více souvisí s politikou, ekonomikou a inteligencí.
KS je třetí „roh“kapitalismu jako systému a roh umístěný nahoře, nad kapitálem a státem, nacházející se ve stejné rovině. COP je třetí dimenze, která završuje kapitalistický systém a dodává mu integritu. Když se historie kapitalistické éry píše a říká jako historie pouze států (států) a kapitálu, jedná se o neúplnou, neúplnou a falešnou historii. Toto je 2D příběh 3D systému. Bez KS je historie kapitalistické éry nepochopitelná - a nemožná. Další věc je, že dějiny KS by měly být zapsány do dějin kapitálu (jeho akumulačních cyklů) a státu (boj o hegemonii) a jejich vztahy by měly být analyzovány jako subjekt a systém. Pouze v tomto případě obdržíme holistickou, nedílnou historii doby, nikoli schéma, které může uspokojit profánní, včetně těch z vědy.
CC odstraňuje nejen základní politický a ekonomický rozpor, o kterém se diskutovalo, ale také další: mezi různými formami kapitálu a tedy frakcemi kapitalistické třídy; mezi státy.
COP zastupující kapitál i stát současně a organizačně je spojující v oblasti, která je mimo stát a vnější kapitál, jsou COP současně nad státem i nad kapitálem, vyjadřují integrální a dlouhodobé zájmy kapitálového systému, a působí tak jako personifikátor integrálních a dlouhodobých zájmů kapitalistická třída jako její páteřní prvek. Zde je nutné uvést funkční definici kapitalismu, kterou použiji: jak Descartes říkával: „il faut définir le sens des mots“- „definovat význam slov“. Pokud je kapitálem v přísném (systémovém nebo, jak by řekli marxisté, formační) smyslu slova, materializovaná práce, která se v procesu výměny za živou práci realizuje jako samorůstající hodnota, pak je kapitalismus sociálním systémem založeným na tomto procesu. To však není dostatečná definice. Kapitalismus zdaleka není jen kapitál: kapitál existoval před kapitalismem a pravděpodobně bude existovat i po něm. Kapitalismus je složitý sociální systém, který institucionálně (stát, politika, občanská společnost, masové vzdělávání) omezuje kapitál v jeho dlouhodobých a integrálních zájmech (a tím mu prodlužuje čas) a zajišťuje jeho expanzi (prostor).masové vzdělávání) omezení kapitálu v jeho dlouhodobých a celkových zájmech (a tím prodloužení času pro něj) a jeho rozšíření (prostor).masové vzdělávání) omezení kapitálu v jeho dlouhodobých a celkových zájmech (a tím prodloužení času pro něj) a jeho rozšíření (prostor).
Expanze je nezbytná, protože kapitalismus je široce orientovaný systém: jakmile světová míra zisku poklesla, kapitalismus roztrhl jednu nebo druhou část nekapitalistické zóny a proměnil ji v kapitalistickou periferii - zdroj levné pracovní síly a levných surovin. Vyčerpání nekapitalistických zón (1991) znamená zadušení a relativně rychlou smrt, respektive demontáž kapitalismu „pány jeho prstenů“12. Globalizace je v tomto ohledu terminátorem nejen Sovětského svazu, systémového antikapitalismu, ale také kapitalismu jako systému. A dialektika je velmi symptomatická: globalizace je do značné míry produktem činnosti CC.
A konečně, v buržoazní společnosti existuje další důležitý rozpor, který má COP odstranit. V buržoazní společnosti není oficiální moc posvátná, tajemství není její imanentní charakteristikou. Právě v „preventivních“společnostech v Asii, Africe a předkolumbovské Americe bylo tajemství imanentní charakteristikou moci, ale toto tajemství bylo na první pohled zřejmé. Lidé věděli o tajné moci a tajemství moci, samotná moc byla v mnoha ohledech vnímána jako něco tajemného, posvátného. Mimochodem, proto v těchto případech, přísně vzato, nebyla nutná žádná konspirace jako systém, jako zvláštní fenomén. To samozřejmě neznamená absenci skutečných spiknutí a tajných bojů v těchto společnostech.
S kapitalismem jako systémem je situace úplně jiná. Vzhledem k tomu, že v kapitalistické společnosti mají výrobní vztahy ekonomickou povahu a vykořisťování se provádí jako zjevná směna práce za materializovanou, je sociální proces téměř transparentní: trh, dominance vztahů zboží a peněz, institucionální oddělení moci od vlastnictví, ekonomika od morálky, náboženství od politiky, politika - od ekonomiky (řízení ekonomiky je odděleno od administrativního a politického procesu - „Laneův zákon“), ekonomika - od sociální sféry. To vše odhaluje sociální a mocenské vztahy buržoazní společnosti. Racionalizace ekonomické, sociální a politické sféry a vztahů maximálně otevírá procesy probíhající v těchto oblastech,činí je v zásadě čitelnými a proměňuje je v předmět studia zvláštních oborů - ekonomie, sociologie, politologie.
Moc v buržoazní společnosti je zbavena posvátnosti a tajemství. Kromě státu jako hypostázy moci existuje také občanská společnost. V buržoazní společnosti, moci - státu a politice - zejména od poloviny 19. století, pokud nepronikne, ukazuje se jako velmi, velmi viditelná, zejména proto, že oficiálně prohlašuje, že je otevřená a racionální. K tomu je třeba přidat volební systém s jeho právy (ve Velké Británii - od roku 1867), jakož i skutečnost, že buržoazní společnost (v jádru kapsystému) je jediná, která legalizuje politickou opozici, i když pokrytecky, ale oficiálně hlásající demokracii a práva osoba jako politické principy. To přirozeně vytváří velmi vážné problémy pro kapitalistickou třídu a pro stát, který odráží její zájmy, tj.pro systém jako celek - problémy, které se zhoršovaly a zhoršovaly, protože se staly častěji sociální konflikty, války a revoluce.
Otevřená demokratická politická fasáda vážně komplikuje, ne-li dokonce znemožňuje normální fungování kapitalistického systému, tj. Realizaci třídních zájmů vrcholu na úkor většiny populace a na její úkor, zachování moci a privilegií tohoto vrcholu. Proto normální fungování politického a ekonomického systému zde vyžaduje vytvoření uzavřeného mocenského okruhu, stínu, závoje - něčeho, co před kapitalismem nebylo tak naléhavě zapotřebí. Vyžaduje silnější a rigidnější, demokratičtější vzhled fasády, který by právě kvůli své demokracii a otevřenosti měl být zbaven skutečné moci, nebo by měl být alespoň snížen na minimum. To je další úkol Ústavního soudu, jehož růst a posilování je přímo úměrné vnější demokratizaci buržoazních společností,zatímco rovnováha sil mezi nimi je nepřímo úměrná a představuje hru s nulovým součtem ve prospěch COP. Opakuji: tento aspekt vývoje Ústavního soudu není výsledkem zákeřného úmyslu, ale je dán rozporem mezi vnější logikou vývoje politických institucí jako národními a skutečnými třídními (včetně světové úrovně) zájmy vládnoucí třídy. A v tomto případě je CC prostředkem k odstranění akutního sociálního rozporu, neznámého jiným společnostem než kapitalistickým.ale je to kvůli rozporu mezi vnější logikou vývoje politických institucí jako národních a skutečných třídních (včetně světové úrovně) zájmů vládnoucí třídy. A v tomto případě je CC prostředkem k odstranění akutního sociálního rozporu, neznámého jiným společnostem než kapitalistickým.ale je to kvůli rozporu mezi vnější logikou vývoje politických institucí jako národních a skutečných třídních (včetně světové úrovně) zájmů vládnoucí třídy. A v tomto případě je CC prostředkem k odstranění akutního sociálního rozporu, neznámého jiným společnostem než kapitalistickým.
Jak se populace veřejně „znárodňovala“, její občané se změnili v agenty veřejné politiky, role tajemství, zákulisní politiky, tajné moci a nejen mimostátních - zednářských a jiných tajných společností, ale úměrně se zvýšil i samotný stát. Ten druhý v kontextu růstu veřejné sféry a růstu významu občanské společnosti vzal do stínu zákulisí nejdůležitější aspekty, stránky a směry její činnosti, skutečnou moc a její hlavní mechanismy. A čím větší část populace získala volební práva, tím více se veřejná politika stávala, tím více byla navenek demokratická společnost, tím větší část - zejména ve dvacátém století. - skutečná moc byla stažena do stínů, jednala tajně, jako spiknutí, splynutí s uzavřenými strukturami. Jinými slovy, spiknutí je opačné, „temné“,„Stínová“stránka demokracie a publicity je ve skutečnosti temná / stínová stránka moderny v jejím severoatlantickém jádru.
V tomto ohledu můžeme říci, že konspirační teologie je analýzou jedné z nejdůležitějších, ne-li nejdůležitější temné stránky moderny, kompenzace toho, co nedělá věda moderní společnosti. Rovněž samotné CS jsou kompenzační reakcí kapsystému na jeho odchylku od své podstaty, vynucenou historickými okolnostmi. Prostřednictvím těchto organizací byly v zájmu vrcholu kapitalistické třídy odstraněny nejdůležitější rozpory systému, včetně základního, mezi ekonomickou integritou / kapitálem a státně politickou fragmentací / státem, mezi sociálním časem a sociálním prostorem (s globalizací tento boj mezi časem a prostorem skončil vítězstvím času, ale cena toto vítězství je vyčerpáním kapitalismu a výsledným úkolem jeho demontáže vlastními pány). Byly natočeny mimo viditelnost dané společnosti jako typu a jako reality, aby další rozpor - mezi prací a kapitálem - nepovedl k výbuchu, to znamená, že řešení jednoho rozporu bylo diktováno potřebou vyřešit jiný. A naopak.
„Konečné řešení“tohoto rozporu v pojetí „mistrů světové hry“(O. Markeev) by mělo být něco jako světová vláda. Vrchol kapitálové třídy se vrhl na jeho vytvoření od 19. století: na konci 19. století. úkol vytvořit světovou vládu byl uveden na pořad jednání a celé dvacáté století. pokusili se tuto „agendu“vyčerpat. Při pohledu do budoucna bych rád poznamenal, že pokaždé, když na cestě k řešení tohoto problému, povstali mistři Západu, tedy „mistři světové hry“, Rusko - nejprve carské a poté sovětské; to je jeden z důvodů „vroucí lásky“k Rusku a k nám, Rusům, majitelům kapsystému, zejména Britům (další podrobnosti viz níže).
Vytvoření CC, nadnárodních struktur světové správy a koordinace je tedy nezbytností pro vrchol kapitalistické třídy, včetně provozovatelů světového trhu, kteří se stali „kapitalisty proti své vůli“(R. Lachman). Avšak „přirozené“kapitalistické organizace nadnárodní úrovně mezi buržoazií a kapitalizující aristokracií 18. století připravené k okamžitému použití, kdy byla tato potřeba a úkol již plně realizovány, neexistovaly a nemohly existovat. Je to dobré pro Židy, kteří žili „v dobách“moderního světa, stejně jako Féničané - „v dobách starověkého světa“(K. Marx), a mohli ve svých vlastních zájmech využívat spřízněný rodinný systém jako nadnárodní systém, jak tomu bylo u Rothschildů na přelomu XVIII-XIX. cc. a tím vyřešit problém organizace nadnárodní úrovně. Z toho plyne úzká souvislost mezi židovstvím a kapitalismem, kterou si všimli mnozí badatelé, počínaje Karlem Marxem a Wernerem Sombartem, synchronicita jejich vzestupu od počátku 16. století, která se v 19. století prudce zrychlila. Proto přirozeně buržoazie a kapitalisticky orientovaná aristokracie používaly především ty organizace, které byly k dispozici, například zednářské. Ten začal plnit nové funkce, mimo jiné k vyjasnění dynastických vztahů v nových podmínkách - světový boj o trhy, jakož i prostředek boje proti státu (již antifeudální, ale ještě ne buržoazní, ale „starý řád“), a to nejen pro buržoazii, ale také pro jiné skupiny.buržoazie a kapitalisticky orientovaná aristokracie používaly především ty organizace, které byly k dispozici, například zednářské. Ten začal plnit nové funkce, mimo jiné k vyjasnění dynastických vztahů v nových podmínkách - světový boj o trhy, jakož i prostředek boje proti státu (již antifeudální, ale ještě ne buržoazní, ale „starý řád“), a to nejen pro buržoazii, ale také pro jiné skupiny.buržoazie a kapitalisticky orientovaná aristokracie používaly především ty organizace, které byly k dispozici, například zednářské. Ten začal plnit nové funkce, mimo jiné k vyjasnění dynastických vztahů v nových podmínkách - světový boj o trhy, jakož i prostředek boje proti státu (již antifeudální, ale ještě ne buržoazní, ale „starý řád“), a to nejen pro buržoazii, ale také pro jiné skupiny.
Toto „pro jiné skupiny“si zaslouží zvýšenou pozornost, zejména z hlediska analýzy geneze COP - společně s kapitalismem, protože se jedná o dvě strany stejné mince. Výše bylo řečeno, že CC odstraňují základní rozpor kapitalismu, a to je jejich funkce. Bylo však také řečeno, že kapitalistická třída neměla připravené struktury pro výkon této funkce a přizpůsobily se těmto již existujícím, zejména zednářským, které sloužily zájmům nejen a dokonce ani ne tak buržoazie jako jiných skupin, byť spojených s světový trh je funkční. Staré struktury našly nový obsah, který je upravil: staré klíče začaly odemykat nové zámky. Zároveň však tento obsah zažil také silný vliv minulosti,tím spíše, že skupiny, které tyto struktury organizovaly, se z velké části staly součástí nové kapitalistické třídy - mluvíme hlavně o britské kapitalistické třídě, i když nejen o ní.
Faktem je, že na místě zničen a zničen v XIV-XV století. feudalismu v západní Evropě vznikl takzvaný Starý řád (Ancienův režim - fráze, která byla uvedena do oběhu ve Francii v roce 1789, aby zastínila novost revoluce a vypověděla jako negativum, které se jeho vůdci snažili zničit, a co vlastně mnohem humánnější než jejich režim), který existoval více než dvě století. Toto je již postfeudální, ale ještě ne kapitalistický systém. Starý řád je ve skutečnosti antifeudální stroj, který se zajímá o světový obchod, ale vůbec není připraven připustit buržoazii do předních řad. Z králů ve starém řádu se stali monarchové („monarchická revoluce“17. století) a feudálové - aristokracie, hlavně dvořané (tento proces dobře popisuje Norbert Elias).
Život aristokracie starého řádu byl samozřejmě pohodlnější než život feudální šlechty, ale jejich politická a ekonomická „vyjednávací pozice“ve vztahu k rostoucímu státu, k monarchii se zhoršila.13 Kromě toho ztratili feudální organizaci a byli nuceni spokojit se s těmito organizačními formami, které jim stát nabídl / uložil. Proto ještě předtím, než buržoazie začala aktivně využívat struktury, které zbyly z minulosti, se o to postarali exseigneurs - už ne feudální páni, ale ještě ne buržoazie, ale vlastníci půdy a obchodníci sdružení na světovém trhu, ale ještě ne podřízení kapitalistickým strukturám. Připomínám: majitel, ať už velký nebo malý, se změní na měšťáka a jeho majetek se měšťákem stane až poté,když kapitalistický systém ovládne agregovaný proces sociální výroby jako celku, to znamená, že se stane výrobním režimem. Dokud k tomu nedojde, jednáme s operátory trhu - národními, regionálními, světovými, s „kapitalisty proti jejich vůli“, ale ne s buržoazií. Africký princ, který pravidelně dodává otroky na světový trh, je funkčně kapitalista (jako ředitel v SSSR během perestrojky, který v roce 1988 získal právo vstoupit na světový trh), ale v žádném případě ne buržoazní.je funkčně kapitalista (jako ředitel v SSSR během perestrojky, který získal právo vstoupit na světový trh v roce 1988), ale v žádném případě ne buržoazní.je funkčně kapitalista (jako ředitel v SSSR během perestrojky, který získal právo vstoupit na světový trh v roce 1988), ale v žádném případě ne buržoazní.
Stejná anglická aristokracie a okolnosti tlačily aktivní hledání postfeudálních forem schopných odolat monarchii (jak konkrétní, tak obecně). Na konci 17. století. V Anglii proběhla dynastická revoluce, po níž následoval boj Stuartů a hannoverské dynastie, který sehrál významnou roli při oživení zednářství a při následné transformaci KS na třetí - spolu s kapitálem a státem - subjektem kapsystému, který jej dovršil celistvost, a v 19. století. který změnil stát na funkci kapitálu na globální úrovni. Samotný kapitál byl současně regulován CC a současně tlačil na jejich vývoj. Ten vykonával kapitalistickou funkci a choval se jako vyvažovač kapsystému, ale vůbec nebyli stoprocentně kapitalističtí, ba ani méně buržoazního původu.
Z výše uvedeného je zřejmé, že KS je latentní v 17. století. a otevřen v 18. století. - vytvořeno určitým subjektem. Samotný tento předmět byl zase částečně „sestaven“, částečně sestaven v Anglii a aktivní doba montáže, geneze spadá do druhé poloviny 16. - první poloviny 17. století. Jak víte, geneze určuje fungování jakékoli entity, ať už je to subjekt nebo systém (častěji by se mělo jednat o subjektivní systémy a subjekty systému). Proto má smysl se blíže podívat na embryonální fázi vývoje CW, protože tento subjekt má k nim nejpřímější vztah: oni i kapitalismus jsou jeho potomci. A to navzdory skutečnosti, že, jak správně poznamenal Engels, těmi, kdo vytvořili kapitalismus, jsou kdokoli, nikoli však buržoazní omezení lidé.
Nový evropský, respektive nový anglický subjekt, jehož historické „shromáždění“začalo ve 30. a 40. letech 20. století, je sestaven z pěti prvků. Anglický pentagram XVI století. byla zastoupena anglickou šlechtou, anglickým hlavním městem (City), anglickými piráty, židovským hlavním městem a Benátčany. Navíc právě tento - kvantitativně nevýznamný prvek - hrál v historické mutaci rozhodující roli, konkrétně roli katalyzátoru a ustalovače současně. Ve skutečnosti dali Benátčané podnět k procesu montáže - navzdory odlišnosti s Anglií a Brity, a možná i díky němu. „Benátky a Anglie v 16. století,“napsal G. Arrigi, „byly zcela odlišné typy organizací, které se vyvíjely ve zcela odlišných směrech, ale někdy se navzájem protínaly, když směřovaly ke svým vlastním cílům.benátsko-anglická syntéza vedla k fantastickému výsledku, který změnil směr vývoje Eurasie a svět táhnoucí se do budoucnosti. Do té míry, že se příznivci Východoindické společnosti v britském parlamentu v 80. letech 20. století nazývali „benátskou stranou“.
Popularita britské elity na konci 18. století je velmi orientační. benátský malíř Antonio Canaletto (1697-1768). Jeho obrazy koupil vévoda z Richmondu, hrabě Carlisle a mnoho dalších, a vévoda z Bedfordu přidělil celou halu 24 (!) Canalettovým obrazům. Jaký je důvod takové popularity? Canaletto vytvořil slavnou sérii pohledů na Benátky, ve kterých je město zobrazeno ne tak, jak se stalo ve druhé polovině 18. století, ale jak to bylo v 15. a 16. století, prosperující, sebevědomé a orámované památkami. Canaletto toho toho období hodně chytil. Pro britské představitele elity byly takové Benátky symbolem úspěchu: věřily, že to byl zahraniční obchod, stejně jako Benátčané z 15. – 16. Století, od nichž převzali štafetu, který byl motorem moci a bohatství, a proto si libovali v malbě benátského mistra.
O století a půl později, v roce 1930, Hjalmar Schacht, vyzývající evropské bankéře, aby podpořili Hitlera, tvrdil, že Hitler konečně rozloží národní státy v Evropě a bankéři získají „Benátky velikosti Evropy“.
Byly to středověké Benátky, které se počítaly v 16. století. Populace 200 000, které vládlo 40 rodin, ne starověké Atény a Řím, formovala moderní Západ v mnoha ohledech. O roli Benátek v historii Evropy svědčí mimo jiné její genetický a genealogický přínos. Benátská aristokracie dala 17 papežských rodin, včetně Borgia a Orsini; v příbuzenském vztahu s ní byli: Medici, Sforza, Bourbons z Francie a Parmy, Savojský dům, bavorský Wittelsbach a šest nebo sedm dalších vévodských a markraběcích domů; rodáky z Benátek jsou židovské rodiny Morpurgo (financované Napoleonem), Warburgové (financovány Napoleonem a Hitlerem), American Cabots (židovská rodina Cabotů z Lombardie, která se v 10. století přestěhovala do Benátek) a mnoho dalších. Na straně žen jsou s benátskou aristokracií spojeni finančníci a průmyslníci jiného než šlechtického původu, například vlastníci Fiatu Agnelli.
Benátky se staly katalyzátorem formování dravého historického subjektu nového evropského západu, který se ukázal být „mimozemšťanem“nejen ve vztahu k neevropským civilizacím, ale i vůči samotné evropské. Zvláště silný byl ale benátský vliv na Anglii. V Anglii však byl určitý proces pouze uzemněn, což je způsobeno zásadním rozdílem mezi kapitalismem a všemi ostatními sociálními systémy. Právě tento rozdíl činí z existence uzavřených nadnárodních struktur světové koordinace a řízení jako formy organizace západních elit historickou nutnost.
KAPITOLA IV
Snad hlavní metafyzický, metahistorický rozdíl mezi kapitalismem a všemi systémy, které mu předcházely, jeho hlavní tajemství spočívá ve skutečnosti, že historie tohoto systému od jistého a poněkud raného okamžiku, přibližně od poloviny 18. století, získává projekt postavený, pokud chcete, směřovaný, nomogenetický charakter. To nelze říci až do 18. století. nikdo, žádná skupina nebo síla se nikdy nepokusila nasměrovat běh dějin tak či onak. Tyto pokusy, až na vzácné výjimky, však byly nejprve lokální povahy; zadruhé, byly krátkodobé a zpravidla selhaly; zatřetí, až do poloviny 18. století, respektive do chronologického období 50. - 50. let 20. století, pro takové pokusy neexistovala vážná výrobní základna.
V „dlouhém 16. století“(1453–1648) vzniká to, co I. Wallerstein nazval evropským (severoatlantickým) systémem, historie získává globální charakter. Kromě toho vznikají nezbytné a dostatečné podmínky pro historický design u těch skupin, které se poté, co se stáhly z epochy „dlouhého 16. století“, během století po jeho konci, změnily na operátory světového trhu, a tedy - potenciálně - na operátory světových dějin.
Schopnost navrhovat a řídit průběh dějin jeho konstrukcí závisí na několika faktorech:
- přítomnost organizace schopné stanovit a řešit problémy tohoto druhu, tj. mít geohistorické stanovení cílů, schopnost strategicky plánovat v globálním měřítku a vůli jednat na tomto základě;
- adekvátní předmět manipulace jako prostředek řešení problémů konstrukční (geoinženýrské) historické činnosti;
- dostupnost finanční základny zajišťující přístup k moci a majetku a udržení silné pozice v obou těchto oblastech;
- kontrola nad informačními toky s významnou rolí těchto toků v životě společnosti nebo alespoň na jejím vrcholu;
- přítomnost struktur racionálních znalostí, které analyzují zákony dějin, masové procesy a sociální skupiny jako objekty a prostředky k provádění návrhových a vývojových činností.
Organizací schopnou určitým způsobem řídit běh dějin bylo anglické zednářství založené na finanční síle města, moci provozovatelů světového trhu (buržoazie), aristokratických klubů a samozřejmě státu Velké Británie. Na konci 18. století. zednáři se „připojili“k iluminátům, „vytvořeným“jezuity, aby bojovali proti zednářství, ale vymkli se jim spod kontroly a sami zednáři dostali operativní základnu, kterou vypracovali - uměle vytvořený polygon-historický stát Spojených států, kam se tam brzy rozkvetli ilumináti až dosud (Yale: „Skull and Bones“) a další skupiny a struktury nepříjemné v Evropě.
V polovině XVIII století. překvapivě současně vznikl adekvátní předmět manipulace - masy („podstata“) a silná finanční základna (peníze - „energie“) a nové informační toky („informace“).
Předmětem manipulace může být v menší míře masa - třída, tj. Takový atomizovaný agregovaný lidský materiál, který se skládá z jednotlivců, nikoli z kolektivu, masového jednotlivce. Je obtížné manipulovat s jakýmkoli tradičním kolektivem zakořeněným v „malé tradici“, která má společné normy, hodnoty, tradici, ať už jde o komunitu, klan, kmen, kastu atd. Ale „osamělý dav“(D. Riesman) měst, zejména předindustriální a rané industriální, který se dosud nezměnil na „dělnické třídy“a mění se pouze na „nebezpečné třídy“, které tak barevně popsal Eugene Sue, je úplně jiná věc, toto je adekvátní objekt pro rozsáhlou historickou manipulaci. A tento objekt se objevuje, tato „látka“- masy - přesně v polovině 18. století, aby explodovala, respektive byla vybuchnuta v „éře revolucí“(E. Hobsbawm),v letech 1789-1848.
Příchod mas do popředí historie poskytoval obrovské příležitosti pro velké manipulátory. Rovněž jim umožnil chytře skrýt svou konstrukční a inženýrskou činnost (spiknutí) za masy, za své „objektivní“zájmy a cíle (které samy nedokázaly formulovat), ale ten, kdo ovládá masy, je ten, kdo má peníze, organizaci a informace a kdo rozumí běh dějin a masové procesy, na nichž - společně s masami - můžete v takovém případě obviňovat všechny excesy. Je to se vznikem hromadných agregátů jednotlivců, „muže davu“(E. Poe), masových procesů, zákonů historie získává viditelný a plně racionalizovaný charakter, a proto je lze obkročit, je to jen otázka organizace a financí.
V polovině XVIII století. začíná finanční exploze; pokud ve druhé polovině XVII století. „Vysoké finance“odstartují sklizeň „dlouhého XVI století“, poté v polovině XVIII století. formují se základy moderního finančního systému. Samozřejmě, jak v předkapitalistické době, tak na počátku kapitalismu v 15. – 16. Století. bankéři by mohli mít významný dopad na běh dějin: Benátčané financovali Třetí křížovou výpravu (tj. zničení Konstantinopole) a částečně reformaci; Bardi a Peruzzi v XIV století. financoval anglické krále a Fuggerovy v 16. století. - Charles V; svaz bankéřů a lichvářů v Lombardii, úzce propojený židovskými náboženskými vazbami s bankéři Anglie a České republiky (Praha), byl tak silný, že hrál roli při ničení konkurentů - Řádu templářů. Žádná z uvedených sil však neměla stejné schopnostikterý vznikl v XVII-XVIII století. s nástupem kapitalistické éry. Nejprve v 17. století. v letech 1613-1617 začala finanční revoluce. vytvoření Standard Chartered Bank rodinou Baruchů a fixace dobré vůle v roce 1617 a vyvrcholením vytvořením anglické centrální banky v roce 1694 a vynálezem veřejného dluhu - nejmocnější finanční zbraně Albionu v boji o nadvládu v Evropě a ve světě.
Výbuch ve vývoji dotyčného bankovního kapitálu, díky němuž byl všemocný, byl způsoben třemi faktory, které stimulovaly rozvoj „vysokých financí“: britsko-francouzský boj o světovou nadvládu; koloniální expanze evropských mocností a průmyslová revoluce, která začala. To vše vyžadovalo peníze a lepší finanční organizaci. Netřeba dodávat, že bankéři byli aktivními účastníky CC?
A konečně v neposlední řadě role informací. V 18. století. došlo k další změně světového řádu - role určitého způsobu organizovaného („sbaleného“), prezentovaného jako racionální, vědecky podložená, zásadně nová a řízená informace a kontrola nad ním, prudce, kvalitativně vzrostla. Tyto informační proudy odůvodňovaly požadavky nových sociálních skupin a jejich spojenců ze struktur starého řádu na účast u moci a staly se mocnou psychohistorickou zbraní Ústavního soudu při přeformátování vědomí elity, sociální nábor adeptů pomocí pečlivě připraveného zmocnění se moci pomocí masového hnutí, z nichž první se později stala francouzská revoluce z roku 1789 –1799
„Encyklopedie“se skleněnou jasností demonstrovala roli, kterou ve společnosti hraje racionální novost a sociálně orientované a ideologicky zabalené informace (informace zvláštního a politického účelu), jaký je jejich dopad na elity, které je dostávají pod vliv určitého toku informací a tímto způsobem je otevírají vliv COP nebo dokonce přeměna na vnější kruh druhého. „Encyklopedie“je ve skutečnosti prvním příkladem úspěšné informační války moderní doby a dvojité války: encyklopedisté a ti, kteří za nimi stáli, proti Starému řádu pro mysli a vědomí elity a válka mezi hlavními klany samotných encyklopedistů o to, kdo bude ovlivňovat k elitě a obdrží hlavní dividendy z této 16.
Tak, ve středu - druhá polovina XVIII století. poprvé v historii se v nebývalém rozsahu a formě objevila kombinace těch, kteří se dostali do popředí podle logiky vývoje kapitalismu jako systému „velkých financí“(peněz, zlata), informačních toků a velkých mas atomizovaného obyvatelstva. V jednom bodě existovalo spojení látka (hmota), energie (peníze) a informace (informační toky myšlenky) a jejich koncentrace ve stejných ovládajících rukou. Spojovacím bodem a zároveň jeho předmětem, konektorem, správcem, se staly především uzavřené nadnárodní struktury koordinace a řízení, v tomto konkrétním historickém případě - zednářské CC.
Zdůrazňuji: stalo se to v souladu se zákony vývoje kapitalismu a jeho logikou. Ústavní soud navíc těmto zákonům věnoval zvláštní pozornost, aby je mohl aktivně využívat ve svých vlastních zájmech při konfrontaci mezi monarchií a církví, spíše rychle identifikoval a ideologicky napravil rozpory obou naznačených institucí s rozvojem kapitalismu. V souvislosti s rozvojem ideologické a informační sféry a úkoly analýzy sociální reality jsou zapotřebí struktury racionálního poznání, a tudíž i ve zvláštních oborech těchto znalostí, které analyzují masové procesy, masové chování a historické zákony. Abyste mohli využívat hromadné procesy, které je informačně a energicky ovlivňují správným směrem, tj. Řídit je, musíte je studovat, ale samotné studium by mělo mít uzavřenou povahu - podle Platóna, který řekl:že i když známe jméno tvůrce tohoto světa, nemělo by být sdíleno se všemi. Byla to CC, která upevnila model dvouokruhové sociální vědy na Západě: vnější - pro obecné použití, pro profánní a vnitřní, pro omezený kruh - pro ty, kteří tvoří historii, pro její předměty.
Kapitalismus, přes veškerou údajnou spontánnost trhu, je značně přehnaný a mytologizovaný (dokonce ani takzvaný „mid-viktoriánský trh“50. – 70. Let 18. století není ničím jiným než regulovanou sociální institucí, pouze regulace byla docela dobře maskovaná), je projektem. Projekt, který zdaleka není vždy úspěšně realizován relativně malým počtem jednotlivců, skupin a struktur navzájem propojených v pravidelných vztazích, jednajících organizovaně, v souladu s dlouhodobými plány, není vůbec otevřeně, ale zpravidla tajně. Organizace tohoto projektu - jeho „designové kanceláře“- fungují podobným způsobem. Tajný (uzavřený) projekt - co to je, pokud ne spiknutí v nejširším slova smyslu? KS, spiknutí je podstatou forem normálního fungování kapitalismu - skutečného kapitalismu, a ne toho ideologického, daleko od vědeckého schématu,kterou prezentují jak jeho obhájci, tak i mnozí kritici z profesorské vědy. Bez pochopení velkého evolučního bodu obratu, ke kterému došlo v polovině 18. století, nepochopíme ani kapitalismus, ani minulost, ani dnes, kdy je demontáž kapitalismu na pořadu jednání Ústavního soudu. Nechápeme to a v důsledku toho ztratíme Velkou historickou hru, jejíž cenou je slušný život a místo pod sluncem v postkapitalistickém světě.cena, ve které - důstojný život a místo pod sluncem v postkapitalistickém světě.cena, ve které - důstojný život a místo pod sluncem v postkapitalistickém světě.
Začátek fáze návrhu a vývoje v historii Evropy a světa se shodoval s nástupem Anglosasů, Velké Británie a - obecněji - nadnárodního severoatlantického subjektu se všemi jeho etnickými mozaikami a jeho COP. To není náhodné: původně zednářské organizace jako první forma Ústavního soudu v době kapitalismu úzce souvisely s politickými a finančními zájmy anglického (od roku 1707 - britského) státu. Pro finančně aristokratickou unii provozovatelů světového trhu a evropské / světové politiky, která se vyvinula ve století mezi anglickou revolucí a sedmiletou válkou, tedy v období naplněném konečným vítězstvím britské oligarchie nad Stuartovými, tj. Eliminací hrozby jejich obnovení na trůn a se dvěma vítězstvími nad Francií - nad Ludvíkem XIV. a nad Ludvíkem XV. byla Velká Británie víc než stát a říše. Pro ně to byl shluk obchodních domů a zednářských organizací, jakýsi Matrix, ve kterém, stejně jako ve staré podobě, byly realizovány nové zájmy a zároveň, ve kterém, stejně jako v obnovené podobě, se staré zájmy nadále rozvíjely. Je příznačné, že to bylo v polovině 18. století. Válka o rakouské dědictví (1740-1748) si Velká Británie, jak poznamenal HW Temperley, otevřela zprávu o válkách, v nichž absolutně převládaly obchodní zájmy a bojovalo se pouze kvůli obchodní bilanci, nikoli kvůli mocenské rovnováze. Je také významné, že v polovině 18. století. tři sta let stará konfrontace mezi Rakouskem (Habsburky) a Francií, která byla jednou z hlavních geopolitických os padesátých až padesátých let, tedy v době, kdy feudalismus již skončil, a kapitalismus v přísném systémovém („formačním“) smyslu nebyl začala - éra starého řádu. Toto je další rys toho, co se stalo v polovině 18. století. historický bod obratu.
Jinými slovy, Velká Británie v polovině 17. - poloviny 18. století. se formovalo jako něco do té doby bezprecedentní - nová kompromisní forma interakce mezi starými silami, zakořeněná v anglickém a benátském středověku, v gnostickém starověku a na Středním východě okřídleného lva babylonského a židovského starověku, který se spolu s novými silami stal provozovatelem světového trhu. Zároveň se zdálo, že trh i jeho operátoři v podobě buržoazie a nové aristokracie vdechují život, energii nové éry do starých forem, proběhla výměna informací o energii. Zároveň v polovině 18. století. došlo ke rozporu, který se projeví se vší ostrostí o dvě století později ve Spojených státech - mezi Spojenými státy jako státem a Spojenými státy jako shlukem nadnárodních společností. V 18. století Velká Británie.byl to rozpor (daleko od americké ostrosti) mezi Velkou Británií jako státem a Velkou Británií jako klastrem, sítí obchodních a finančních struktur, šlechtickými kluby a zednářskými lóžami. Oblasti, kde se zájmy státu a lóží neshodovaly, byly otázky dalšího osudu Východoindické společnosti a událostí v severoamerických koloniích; zónou shody okolností je rozšiřování lóží v Evropě („na kontinentu“), zničení Francie jako konkurenta. Procesem a strukturou, polem a prostředky k eliminaci těchto rozporů / rozporů bylo Druhé britské impérium (1780-1840s). Tomu však předcházelo období aktivní práce na třech „konspiračních trendech“, ve kterých se zájmy státu a lóží částečně shodovaly, částečně se dostaly do konfliktu:šlechtické kluby a zednářské lóže. Oblasti, kde se zájmy státu a lóží neshodovaly, byly otázky dalšího osudu Východoindické společnosti a událostí v severoamerických koloniích; zónou shody okolností je rozšiřování lóží v Evropě („na kontinentu“), zničení Francie jako konkurenta. Procesem a strukturou, polem a prostředky k eliminaci těchto rozporů / rozporů bylo Druhé britské impérium (1780-1840s). Tomu však předcházelo období aktivní práce na třech „konspiračních trendech“, ve kterých se zájmy státu a lóží částečně shodovaly, částečně se dostaly do konfliktu:šlechtické kluby a zednářské lóže. Oblasti, kde se zájmy státu a lóží neshodovaly, byly otázky dalšího osudu Východoindické společnosti a událostí v severoamerických koloniích; zónou shody okolností je rozšiřování lóží v Evropě („na kontinentu“), zničení Francie jako konkurenta. Procesem a strukturou, polem a prostředky k eliminaci těchto rozporů / rozporů bylo Druhé britské impérium (1780-1840s). Tomu však předcházelo období aktivní práce na třech „konspiračních trendech“, ve kterých se zájmy státu a lóží částečně shodovaly, částečně se dostaly do konfliktu:zničení Francie jako konkurenta. Procesem a strukturou, polem a prostředky k eliminaci těchto rozporů / rozporů bylo Druhé britské impérium (1780-1840s). Tomu však předcházelo období aktivní práce na třech „konspiračních trendech“, ve kterých se zájmy státu a lóží částečně shodovaly, částečně se dostaly do konfliktu:zničení Francie jako konkurenta. Procesem a strukturou, polem a prostředky k eliminaci těchto rozporů / rozporů bylo Druhé britské impérium (1780-1840s). Tomu však předcházelo období aktivní práce na třech „konspiračních trendech“, ve kterých se zájmy státu a lóží částečně shodovaly, částečně se dostaly do konfliktu:
1) vytvoření sítě zednářských kontinentálních lóží řízených z Londýna;
2) vytvoření zednářského státu bez tradičních státních omezení a v tomto smyslu - umělého, experimentálního, a tedy geograficky vyňatého z Evropy;
3) podkopávání Francie na mezinárodní scéně a zevnitř vytvářením vážných vnitřních problémů a nepokojů s aktivním využíváním zednářství, zednářských lóží jako mocné organizační zbraně. To byl hlavní obsah první etapy ve vývoji CS.
Cíle a cíle této zprávy nezahrnují analýzu hlavních fází formování západní elity a jejích uzavřených nadnárodních struktur. Pouze poznamenám, že tyto fáze se obecně shodují s hlavními fázemi vývoje kapitalistického systému, cykly akumulace kapitálu a bojem o hegemonii. První fáze - 1710-1770; druhá etapa začíná vznikem iluminátů a francouzskou revolucí v letech 1789–1794, která zahájila půlstoletí zednářských revolucí, a končí vytvořením Druhé říše a sjednocením německých zednářských lóží do jediného „tajného Německa“(počátek 70. let 18. století). Od 80. let 19. století začíná třetí etapa vývoje spikleneckých struktur jako imanentní forma organizace vrcholů západních elit. Shoduje se se začátkem úpadku Británie jako hegemona světového kapitalistického systému, což nepřekvapuježe to byla britská elita, která na to reagovala vytvořením uzavřených elitních struktur nového typu: Rhodesova skupina (We), Milnerova společnost. Později vidíme vznik kontinentálních struktur - německých i francouzských „Circle“(„Cercle“) a „Century“(Siècle). Tato série je završena klubem Bilderberg, který byl vytvořen v roce 1954 s cílem sladit dva hlavní segmenty západní elity: angloamerickou a německo-severoitalskou spojenou s Vatikánem. Krize, do které kapitalistický systém vstoupil na přelomu 60. a 70. let, si vyžádala nové struktury, které vznikly: Římský klub (1968) a Trilaterální komise (1973). Lze předpokládat, že prohloubení systémové krize kapitalismu, ke kterému dnes dochází, bude vyžadovat buď úpravu již existujících uzavřených struktur západní elity, nebo vznik nových. Něco se již kreslí tečkovanou čarou, ale toto je téma pro další konverzaci.
1 Krugman P. Velká lež. M.: AST, 2004 S. 322.
2 Krugman P. Uk. op. Str. 46.
3 Chesterton GK Znamení zlomeného meče // Chesterton GK Tučňák doplňuje otce Browna. L.: Penguin books, 1985. S. 144.
4 Pipes D. Spiknutí. Mání pronásledování v myslích politiků. Moskva: Nový chronograf, 2008.
5 Pipes D. UK. op. 160.
6 Bieberstein J. R. von. Mýtus o spiknutí. Filozofové, zednáři, Židé, liberálové a socialisté jako spiklenci. SPb.: Nakladatelství im. N. I. Novikova. 2010.
7 Knight P. Kultura spiknutí. Od atentátu na Kennedyho až po Akty X. M.: Ultrakultura 2.0., 2010.
8 Barruel, A. Mémoirs pour servir à la l”histoire du jacobinisme. 4 obj. Londres: De l »Imprimerie Françoise, chez Ph. Le Boussonnier a spol., 1797-1798.
9 Robinson, John. Über Geheime Gessselshaften und deren Gefährlichkeit für Staat und Religion Königslutter: Culemann, 1800.
10 Stark, Johann August. Der Triumph der Philosophie im Achtzenten Jahrhunderte. - Germantown: Rosenblatt (Bolling), 1803.
11 Lefranc JF La Voile levé nalít les curieux, na Les secrets de la Revolution révélé à l »aide de Francmaçonnerie. - Paříž: Valade, 1791.
12 Div. podívejte se na toto: Fursov A. I. Zvony historie. M., 1996.
13 Le Roy Ladurie. L etat royal de Lui XI à Henry IV (1460-1610). P.: Hachette, 1987. S. 94–95.
14 Arrigi J. Dlouhé dvacáté století. Peníze, moc a původ naší doby. M.: Území budoucnosti, 2006 S. 245.
15 Colly L. Britons. Kování národa, 1707-1837. Nové nebe; L.: Yale University Press, 1992. S. 62.
16 Tomuto tématu se věnuje: Badinter E. Les Passions intellectuels. P.: Fayard, 1999. Sv. I - II.
Autor: Fursov Andrey Ilyich (nar. 1951) - slavný ruský historik, sociální vědec, publicista. Na Institutu dynamického konzervatismu vede Centrum pro metodiku a informace. Ředitel Centra rusistiky, Institut základního a aplikovaného výzkumu, Moskevská univerzita pro humanitní vědy. Akademik Mezinárodní akademie věd (Innsbruck, Rakousko).