„Ten je skvělý - ten, kdo je opilý, je tichý.“
Lidová moudrost.
Zemědělství je jedním ze základních a nejdůležitějších prvků civilizace jako takové. To je ve skutečnosti axiom moderního pohledu na naši historii. Právě s rozvojem zemědělství a přechodem na doprovodný sedavý životní styl je spojeno formování toho, co chápeme pod pojmy „společnost“a „civilizace“. Tam, kde nedošlo k přechodu na zemědělství, nevznikla civilizace. A dokonce i naše moderní průmyslová a technologicky vyspělá společnost, ať už je řečeno cokoli, je nemyslitelná bez zemědělství, které poskytuje jídlo miliardám lidí.
Otázka, jak a proč primitivní lidé přešli z lovu a sbírání na obdělávání půdy, je považována již dávno a je zahrnuta do takové vědy, jako je politická ekonomie, jako dosti nudná část. Každý více či méně gramotný student vám bude schopen představit svou verzi této sekce, která je součástí starověké historie ve zjednodušené verzi.
Všechno se zdá být jasné: primitivní lovec a sběrač byl velmi závislý na povaze kolem sebe. Celý život starověkého člověka byl bojem o existenci, ve kterém byl lví podíl času obsazen hledáním potravy. A v důsledku toho se veškerý lidský pokrok omezil na poměrně nevýznamné zlepšení způsobu získávání potravy.
V určitém stádiu (podle oficiálního hlediska) vedl růst počtu lidí na naší planetě k tomu, že lov a shromažďování již nemohlo krmit všechny členy primitivní komunity, která měla jediné východisko: zvládnout novou formu činnosti - zemědělství, pro které bylo zapotřebí, zejména sedavý životní styl. Přechod na zemědělství automaticky stimuloval rozvoj technologie pracovních nástrojů, rozvoj výstavby stacionárního bydlení, formování sociálních norem sociálních vztahů atd. atd., tj. byl „spouštěčem“rychlého pokroku člověka na cestě civilizace.
* * *
Toto schéma se zdá být tak logické a dokonce zřejmé, že ho každý, bez jediného slova, téměř okamžitě přijal jako pravdivý … A všechno by bylo v pořádku, ale rychlý rozvoj vědy v poslední době způsobil aktivní revizi mnoha „základních“a zdá se, dříve neotřesitelné teorie a schémata. „Klasický“pohled na problém přechodu člověka od primitivní primitivní existence k zemědělství začal praskat ve švech.
Propagační video:
Prvními a možná i nejzávažnějšími „potížisty“byli etnografové, kteří zjistili, že primitivní společenství, která donedávna přežila, vůbec nezapadala do soudržného obrazu politického hospodářství. Ukázalo se, že vzorce chování a života těchto primitivních komunit byly nejen „nepříjemnými výjimkami“, ale zásadně odporovaly schématu, podle něhož se primitivní společnost měla chovat.
Nejprve byla odhalena nejvyšší účinnost shromažďování:
Život „primitivního“lovce a sběrače se obecně ukázal být velmi daleko od všeho náročného a krutého boje o existenci.
Tomu může rozumět a cítit kdokoli: v moderní společnosti je pěší turistika v lese za houbami a bobulemi mnohem častěji způsobena vzrušením z hledání, než zaopatřením. A lov se obecně změnil v zábavu pro lidi s bohatstvím. Oba jsou již dlouho považováni za rekreaci.
Osoba po stovky tisíc a miliony let se věnuje lovu a shromažďování, v důsledku čehož byly odpovídající struktury - archetypy - zafixovány v jeho psychice (v té části, která se dědí), což způsobilo vzrušení a potěšení ze samotného procesu lovu a shromažďování. Mechanismus fungování těchto struktur-archetypů je ve skutečnosti v mnoha ohledech analogický mechanismu instinktu zvířete, který tento instinkt zachraňuje před hladem.
Naopak činnost cizí člověku a jeho psychice, „nepřirozená“pro jeho povahu, mu nevyhnutelně způsobí nespokojenost. Těžká a vyčerpávající práce v zemědělství proto svědčí zejména o určité „nepřirozenosti“této práce pro člověka, nebo alespoň o velmi krátké povaze tohoto druhu činnosti pro lidský druh.
* * *
Ale za co se tedy tato „oběť práce“provádí?.. Stojí tato hra opravdu za tu svíčku?..
Podle oficiálního hlediska farmář bojuje za sklizeň, aby zajistil dobře krmený a stabilní nečinný život na konci sklizně až do příští sezóny práce. Když se však vezme v úvahu otázka přechodu od lovu a sběru k zemědělství, představujeme si podvědomě moderní rozvinuté zemědělství a nějak zapomínáme, že mluvíme o archaickém, primitivním zemědělství …
I v „nekultivovaném“stavu jsou hlízy desetkrát nebo vícekrát vyšší než úroda obilovin a luštěnin, ale z nějakého důvodu starověký člověk tuto skutečnost, která je doslova pod jeho nosem, náhle ignoruje.
Průkopník-kultivátor se z nějakého důvodu zároveň domnívá, že další obtíže, které přijal, pro něj nestačí, a dále komplikuje svůj úkol zavedením nejtěžšího zpracování sklizně, jaké si lze představit.
Co tento kultivátor hrdinů dostává výměnou za to, že překonal šok, jak sám pro sebe, potíže, které vytvořil?..
Podle oficiálního hlediska politické ekonomie s přechodem na zemědělství člověk řeší své „potravinové problémy“a stává se méně závislý na vrtoších okolní přírody. Objektivní a nezaujatá analýza však toto tvrzení kategoricky odmítá - život se jen komplikuje. U mnoha parametrů časné zemědělství zhoršuje životní podmínky starověkých lidí. Zejména „přivázáním“k zemi a zbavením svobody manévrování za nepříznivých podmínek to často vede k prudkým hladovkám, které lovci a sběrači prakticky neznají.
Jak logicky a přirozeně teď vypadá přechod našich předků z lovu a shromažďování na zemědělství?.. Myslím, že stejně jako se před námi (ve světle výše uvedeného) objevuje „jasný a zřejmý“obecně přijímaný pohled na tuto otázku … havaruje v absolutně všech pozicích !!!
Etnografové jsou již dlouho přesvědčeni, že takzvaný „primitivní“člověk není vůbec tak hloupý, aby se ponořil do tak přísných zkoušek, které vyvstanou na „cestě k civilizaci“.
Ve světle dosud odhalených nedostatků raného zemědělství je zcela jasné, proč etnografové nenašli u lovců a sběračů žádnou touhu zahájit život podle obrazu a podoby svých zemědělských sousedů. Cena za „pokrok“je příliš vysoká a samotný pokrok je sporný.
Nejde vůbec o lenost, i když k tomu mohla přispět „lenost“… Aforismus „člověk je od přírody líný“má hluboký základ: člověk, stejně jako jakýkoli jiný živý systém, usiluje o požadovaný výsledek a snaží se spotřebovat co nejméně energie. Kvůli tomu, aby si sám poskytoval potravu, proto pro něj nemá smysl vzdát se lovu a shromažďování a pokračovat v vyčerpávající práci farmáře.
Proč ale na Zemi svobodní lovci a sběrači na úsvitu naší historie stále upouštěli od tradičních forem soběstačnosti v jídle a nasadili jho tvrdé práce? Možná, že kvůli našim mimořádným okolnostem a pod jejich tlakem byli naši vzdálení předkové nuceni opustit blažený a klidný život spotřebitelů přírodních darů a pokračovat v úplné vyčerpávající práci na existenci farmáře?..
* * *
Archeologická data naznačují, že k pokusu o rozvoj zemědělství, například na Středním východě (X-XI tisíciletí př. N. L.), Došlo za podmínek důsledků určité kataklyzmy globálního rozsahu, doprovázené prudkou změnou klimatických podmínek a masovým vyhynutím zástupců zvířecího světa. A ačkoli se přímo katastrofické události odehrály v 11. tisíciletí před naším letopočtem, jejich „zbytkové jevy“vysledovali archeologové již několik tisíciletí.
(Podrobněji jsou události této kataklyzmy, které korelujeme se světovou potopou známou v mytologii, analyzovány v autorově díle „Mýtus o potopě: výpočty a realita“.)
Přirozeně, v souvislosti se snížením „krmné základny“, mohla dobře vzniknout situace akutního nedostatku potravinových zdrojů pro naše předky, a v důsledku toho byli nuceni zvládnout nové způsoby zajišťování potravy. Existují však určité pochybnosti, že se události odehrály přesně podle tohoto scénáře.
Za prvé, katastrofické důsledky událostí 11. tisíciletí před naším letopočtem měly globální povahu a samozřejmě zasáhly nejen představitele flóry a fauny, ale i samotného člověka. Neexistuje žádný důvod domnívat se, že lidstvo (v jeho primitivním, přirozeném stadiu existence) utrpělo mnohem méně než živý svět kolem něj - žádné neexistují. To znamená, že počet obyvatel měl také prudce poklesnout, a tak trochu kompenzovat snížení „potravinové základny“.
Toto ve skutečnosti uvádějí popisy událostí, které k nám přišly v mýtech a legendách: doslova si všechny národy myslely jen jednu - potopu přežilo jen několik.
Za druhé, přirozenou reakcí primitivních kmenů zabývajících se lovem a shromažďováním na snížení „potravní základny“je především hledání nových míst, a ne nové způsoby činnosti, což potvrzují četné etnografické studie.
Za třetí, ani při zohlednění klimatických změn, ke kterým došlo, „deficit krmné základny“nemohl trvat dlouho. Příroda netoleruje prázdnotu: ekologická nika ohrožených zvířat je okamžitě obsazena ostatními … Pokud však k obnově přírodních zdrojů nedošlo z nějakého důvodu tak rychle, jak se to v přírodě skutečně děje, trvá to mnohem méně času než zvládnutí a rozvoj celku systém zemědělských technik (a také jej nejprve otevřít!).
Začtvrté také neexistuje důvod domnívat se, že v souvislosti se snížením „krmné základny“dojde k prudkému nárůstu porodnosti. Primitivní kmeny jsou blízké okolnímu zvířecímu světu, a proto jsou v nich silněji ovlivňovány přirozené mechanismy samoregulace počtu: zvýšení porodnosti za podmínek vyčerpání přírodních zdrojů vede mimo jiné ke zvýšení úmrtnosti …
A proto, i když myšlenka rozhodující role populačního růstu ve vývoji zemědělství a rozvoji kultury není zdaleka nová, etnografové ji stále nepřijímají: mají dostatek faktických důvodů pro vážné pochybnosti …
Teorie „populační exploze“jako důvod přechodu k zemědělství tedy neobstojí proti kritice. A jeho jediným argumentem je fakt kombinace zemědělství s vysokou hustotou obyvatelstva.
Ale … možná bychom neměli všechno převrátit vzhůru nohama a zaměnit příčinu za efekt?.. Je mnohem pravděpodobnější, že k „populační explozi“vedl přechod k sedavému životnímu stylu založenému na zemědělství, a ne naopak. Koneckonců, lovci a sběrači mají tendenci vyhýbat se velkému shluku, který ztěžuje jejich existenci …
Geografie starověkého zemědělství nás ještě více zpochybňuje, že přechod našich předků k němu byl vyvolán prudkým a náhlým snížením „krmné základny“.
Sovětský vědec N. Vavilov najednou vyvinul a doložil metodu, pomocí které se ukázalo, že je možné určit centra původu rostlinných plodin. Podle jeho studií se ukázalo, že drtivá většina známých kultivovaných rostlin pochází pouze z osmi velmi ohraničených hlavních ohnisek oblasti (viz obr. 2).
Postava: 2 centra starodávného zemědělství (podle N. Vavilova): 1 - Jihoamerický krb; 2 - Peruánský krb; 3 - Středomořský krb; 4 - Habešský krb; 5 & mdash; Blízký východ zaměření; 6 - Středoasijský krb; 7 - Indický krb; 8 - Čínský krb.
Všechna tato ohniska, která jsou ve skutečnosti centry starověkého zemědělství, mají velmi podobné klimatické podmínky v tropech a subtropech.
To rozhodně odporuje teorii „nedostatku krmné základny“jako důvodu rozvoje zemědělství, protože za těchto podmínek existuje nejen množství druhů potenciálně vhodných pro zemědělství a domestikaci, ale také množství obecně jedlých druhů, které mohou plně poskytnout sběrače a lovce … Mimochodem, N. Vavilov si toho všiml:
Tím se získá velmi podivný a dokonce paradoxní vzorec: z nějakého důvodu vzniklo zemědělství právě v nejhojnějších oblastech Země, kde byly nejméně předpoklady pro hlad. A naopak: v regionech, kde by snížení „krmné základny“mohlo být nejvýraznější a mělo by (podle logiky) být významným faktorem ovlivňujícím lidský život, nevzniklo žádné zemědělství !!!
Více … Podrobnosti a podrobnosti o přechodu od lovu a shromažďování k zemědělství, obnovené k dnešnímu dni, jsou doslova plné nevyřešených záhad.
Například v celé Severní Americe jižní mexické centrum starověkého zemědělství zabírá jen asi 1/40 celého území obrovského kontinentu. Přibližně stejnou oblast zabírá peruánský krb ve vztahu k celé Jižní Americe. Totéž lze říci o většině center Starého světa. Proces vzniku zemědělství se ukazuje jako vyloženě „nepřirozený“, protože s výjimkou tohoto úzkého pásu nikde (!!!) na světě nebyly ani pokusy přejít na zemědělství !!!
Další „detail“: nyní se podle oficiální verze na naší planetě objevuje úzký pás kolem mezopotámské nížiny jako uznávaná domovina pšenice (jako jedna z hlavních obilných plodin) (viz obr. 3). A odtud se předpokládá, že se pšenice rozšířila po celé Zemi. V tomto pohledu však existuje druh „podvádění“nebo manipulace s daty (jak uznáte za vhodné).
Postava: 3. Vlasti pšenice podle oficiální verze.
Faktem je, že tato oblast (podle výzkumu N. Vavilova) je skutečně domovinou skupiny pšenice zvané „divoká“. Kromě toho existují na Zemi další dvě hlavní skupiny: tvrdá pšenice a měkká pšenice. Ukazuje se však, že „divoký“vůbec neznamená „předek“.
V důsledku globálního studia různých druhů pšenice založil N. Vavilov až tři nezávislá centra distribuce (místa pro čtení) této plodiny. Sýrie a Palestina byly domovinou „divoké“pšenice a pšenice einkorn; Abyssinia (Etiopie) - domov tvrdé pšenice; a podhůří západních Himalájí jsou centrem původu odrůd měkké pšenice (viz obr. 4).
Postava: 4. Regiony původu různých druhů pšenice podle N. Vavilova: 1 - tvrdé odrůdy; 2 - "Divoká" a pšenice s jedním zrnem; 3 - měkké odrůdy.
Obecně N. Vavilov pevně dospěl k závěru, že tvrzení o vlasti pšenice v Mezopotámii nebo předpoklad o vlasti pšenice ve Střední Asii nemají žádný důvod.
Ale jeho výzkum se neomezoval pouze na tento nejdůležitější výsledek!.. V jejich procesu bylo zjištěno, že rozdíl mezi druhy pšenice leží na nejhlubší úrovni: pšenice s jedním zrnem má 14 chromozomů; "Divoká" a tvrdá pšenice - 28 chromozomů; měkká pšenice má 42 chromozomů. Ale i mezi „divokou“pšenicí a tvrdými odrůdami se stejným počtem chromozomů byla celá mezera.
Jak je známo a jak potvrzuje profesionální N. Vavilov, není tak snadné dosáhnout takové změny v počtu chromozomů „jednoduchým“výběrem (pokud neříkám - prakticky nemožné). Ke zdvojnásobení a ztrojnásobení sady chromozomů jsou zapotřebí metody a metody, které ani moderní věda není vždy schopna poskytnout (až do zásahu na genové úrovni). Celá povaha distribuce odrůd pšenice na celém světě však naznačuje, že rozdíl mezi nimi existoval již v nejranějších fázích zemědělství! Jinými slovy, nejsložitější šlechtitelské práce (a v nejkratším možném čase !!!) museli provádět lidé s dřevěnými motykami a primitivními srpy s kamennými zuby. Dokážete si představit absurditu takového obrázku?..
N. Vavilov dospěl k závěru, že teoreticky (zdůrazňujeme - pouze teoreticky !!!) nelze popřít možné příbuzenství řekněme tvrdé a měkké pšenice, ale k tomu je nutné posunout data kultivovaného zemědělství a účelného výběru před desítkami tisíc let !!! A neexistují pro to absolutně žádné archeologické předpoklady, protože ani nejranější nálezy nepřesahují věk 15 tisíc let, ale již odhalují „hotovou“rozmanitost druhů pšenice …
Pokud by se však podnikání omezovalo pouze na pšenici, byla by to polovina problémů …
Podobný obraz „izolace“kultivovaných druhů z oblastí rozšíření jejich „divokých“forem lze navíc pozorovat u řady rostlin (hrach, cizrna, len, mrkev atd.) !!!
Páni, paradox je jasný: ve vlasti „divokých“odrůd nejsou žádné stopy po jejich domestikaci, která se provádí na jiném místě, kde jsou „divoké“formy pryč !!!
Jednou z populárních teorií je verze jednoho člověka, který „objevil“zemědělství, a poté se toto umění rozšířilo po celé Zemi. Představte si tedy následující obrázek: určití lidé pobíhající po celém světě, házející již pěstované rostliny na staré místo, sbírající nové „divoké“rostliny podél cesty a zastavení (již na třetím místě) kultivuje tyto nové rostliny, nějakým způsobem na cestě (bez mezistupňů) je kultivovat. Nesmysl, a jen …
Pak však zbývá jen jedna věc: souhlasit se závěrem N. Vavilova o absolutně nezávislém původu kultur v různých centrech zemědělství.
Jaký je tedy konečný výsledek?
Nejprve. Z hlediska poskytování potravinových zdrojů je přechod starověkých lovců a sběračů do zemědělství extrémně nerentabilní, ale stále ho zvládají.
Za druhé. Zemědělství pochází právě z nejhojnějších regionů, kde neexistují žádné přirozené předpoklady pro to, aby se vzdali lovu a shromažďování.
Za třetí. Přechod na zemědělství se provádí v obilí, což je jeho nejvíce pracná verze.
Za čtvrté. Střediska starověkého zemědělství jsou územně rozdělená a velmi omezená. Rozdíl v rostlinách pěstovaných v nich naznačuje úplnou nezávislost těchto ohnisek na sobě navzájem.
Pátý. Odrůdová rozmanitost některých hlavních obilných plodin se nachází v nejranějších fázích zemědělství při absenci jakékoli stopy „přechodného“výběru.
Šestý. Z nějakého důvodu byla starodávná centra pěstování řady forem pěstovaných rostlin geograficky vzdálená od míst lokalizace jejich „divokých“příbuzných.
Podrobná analýza kamene za kamenem nezanechává „logické a jasné“oficiální stanovisko a otázka vzniku zemědělství na naší planetě z nudné části politické ekonomie se přesouvá do kategorie nejzáhadnějších stránek naší historie. A stačí se ponořit alespoň trochu do jeho podrobností, abychom pochopili neuvěřitelnost toho, co se stalo.
Tento závěr o nepravděpodobnosti takové radikální změny v celém způsobu života lidí spojených s přechodem, ve skutečnosti od přivlastnění si k produkčnímu způsobu existence, je v zásadním rozporu s instalací hledání některých jejích „přirozených příčin“. Z pohledu autora je to právě důvod, proč jsou pokusy o modifikaci „klasického“pohledu na politickou ekonomii odsouzeny k neúspěchu: jakékoli nové pokusy o „přirozené“vysvětlení vzniku zemědělství jsou často ještě horší než stará verze.
Ale v takovém případě, proč se to stalo? Nakonec se to stalo, navzdory všem nepravděpodobnostem … Je zcela zřejmé, že k tomu musely existovat dobré důvody. A tyto důvody nemají nic společného s problémem vytváření nových potravinových zdrojů.
Pojďme paradoxně: pokusme se vysvětlit neuvěřitelnou událost z důvodů, které se mohou zdát ještě neuvěřitelnější. A za to budeme vyslýchat svědky, kteří skutečně provedli přechod k zemědělství. Navíc nemáme kam jít, protože jediný (!!!) odlišný úhel pohledu, odlišný od oficiální verze, je pouze ten, kterého se naši dávní předkové drželi a který lze vysledovat v mýtech a legendách, které k nám sestoupily z těch vzdálených krát.
Naši předkové si byli naprosto jistí, že se všechno stalo z iniciativy a pod kontrolou bohů, kteří sestoupili z nebe. Právě oni (tito bohové) položili základ civilizacím jako takovým, poskytli člověku zemědělské plodiny a učili techniky zemědělství.
Je pozoruhodné, že tento pohled na původ zemědělství dominuje absolutně ve všech známých oblastech původu starověkých civilizací.
Velký bůh Quetzalcoatl přinesl do Mexika obilí. Bůh Viracocha učil zemědělství lidem v peruánských Andách. Osiris dal kulturu zemědělství národům Etiopie (tj. Habeše) a Egypta. Sumerům představili zemědělství Enki a Enlil, bohové, kteří sestoupili z nebe a přinesli jim semena pšenice a ječmene. „Nebeskí géniové“pomohli Číňanům při rozvoji zemědělství a „páni moudrosti“přinesli do Tibetu na Zemi dosud neznámé ovoce a obiloviny.
Druhá pozoruhodná skutečnost: nikde, v žádných mýtech a legendách, se člověk ani nepokouší připsat sobě nebo svým předkům rozvoj zemědělství !!!
Nebudeme zde zacházet do podrobností, koho přesně naši předkové mysleli pod jménem „bohové“a odkud tito „bohové“pocházeli. Pouze si povšimneme, že podle mýtů co nejblíže počátku vývoje zemědělství (tj. Podle nejstarších legend a legend, které k nám přišly) se „bohové“ve vzhledu (a v mnoha ohledech v chování) lišili jen málo od obyčejných lidí, jen jejich schopnosti a schopnosti byly neporovnatelně vyšší než lidské.
Omezíme se pouze na analýzu toho, jak je pravděpodobné, že by ve skutečnosti mohl existovat právě takový průběh událostí: tj. zda lidstvo mohlo skutečně získat umění zemědělství „zvenčí“, od nějaké jiné rozvinutější civilizace.
Za prvé: všechna výše uvedená srovnávací analýza zemědělství je dostatečně přesvědčivým důkazem, že lidstvo nemělo žádné „přirozené“důvody a předpoklady pro přechod od lovu a sběru k zemědělství.
Za druhé, mytologie dokonale vysvětluje skutečnost, kterou biologové odhalili a zmínili výše, o „podivné“rozmanitosti nesouvisejících kultivovaných druhů hlavních obilovin ve starodávných zemědělských ložiscích a odlehlosti kultivovaných forem od jejich „divokých“příbuzných: bohové dávali lidem již pěstované rostliny.
Zatřetí, verze „daru rozvinuté civilizace“je schopna vysvětlit některé „podivné“archeologické nálezy, které nezapadají do obecné oficiální teorie původu zemědělství.
Výsledek experimentů splnil všechna očekávání: úrody brambor bylo třikrát více; silný mráz „téměř nepoškodil rostliny na pokusných pozemcích“; úroda nebyla poškozena během sucha a povodní! Tento jednoduchý, ale účinný zemědělský systém vyvolal rozsáhlý zájem bolivijské vlády a je v současné době testován v jiných regionech světa.
V jiné oblasti planety se nevyskytují méně „zázraky“: například existují důkazy o překvapivě raném období zemědělského pokroku a experimentování v údolí Nilu. Jednou, mezi 13 000 a 10 000 před naším letopočtem, zažil Egypt období takzvaného „předčasného rozvoje zemědělství“.
Tentokrát datujeme kataklyzma zvanou „Povodeň“… Zhoršení podmínek a zmenšení „krmné základny“v důsledku toho nepodnítilo rozvoj zemědělství, ale návrat k „primitivnímu“způsobu života, který nevedl k pokroku, ale k úpadku společnosti !!!
Ale i když potopa nebyla důvodem obratu ve vývoji společnosti v opačném směru, faktem zůstává: egyptský experiment se skutečně zastavil a nikdo se k němu nepokusil vrátit alespoň na pět tisíc let. A jeho podrobnosti vážně naznačují umělé „zavádění zvenčí“zemědělství do Egypta v XIII. Tisíciletí př. N. L.
Třetí oblast naší planety vypadá jako úplný kontrast k předchozím dvěma.
Existují však také oblasti v Austrálii, kde podmínky nejsou o moc horší než ve známých starodávných centrech zemědělství. Ale v posuzovaném období (XIII-X tisíciletí před naším letopočtem) bylo klima na planetě vlhčí a pouště v Austrálii nezabíraly tolik místa. A pokud by vznik zemědělství byl přirozeným a logickým procesem, pak by na tomto bohem zapomenutém (doslova i obrazně) kontinentu byly nevyhnutelně pozorovány alespoň pokusy o zemědělství. Ale všechno je tam sterilní … Zdá se, že Austrálie byla ponechána bohy jako nějaký druh rezervy nebo „kontrolního vzorku“pro čistotu experimentu …
Nyní se podívejme na další pozoruhodný fakt - fakt nejsilnějšího spojení mezi zemědělstvím a náboženstvím ve všech (!!!) starověkých centrech civilizace.
Tato souvislost mezi starověkým zemědělstvím a náboženstvím je pro badatele tak nápadná, že se nemohla odrazit v oficiální verzi přechodu primitivních lovců a sběračů na obdělávání půdy. V souladu s touto oficiální verzí se věřilo, že zbožštění atributů zemědělství bylo založeno na jeho nejdůležitější roli jako způsobu řešení nutričních problémů. Jak jsme však viděli, tento základní kámen celé konstrukce oficiální verze se ukázal být úplnou fikcí …
Autor citovaného citátu má jistě pravdu, když poznamenal, že spojení s náboženstvím významně stimulovalo zemědělství a bylo jedním z nejdůležitějších hlubokých důvodů jeho rozvoje v počáteční fázi. Ale odkud toto spojení pochází, to nevysvětluje.
Nyní si představme starodávného muže, který neuctívá nikoliv abstraktní síly, ale skutečně hmatatelné bohy. A pamatujme, že pro tuto osobu bylo uctívání bohů konkrétnější a nebylo nic jiného než nepochybná poslušnost těmto bohům a jejich požadavkům. A bohové „dávají“zemědělství a povzbuzují k tomu lidi. Jak tedy můžete souviset s atributy tohoto „daru“, který je považován za „posvátný“? Samozřejmě, přesně tak, jak to myslíme slovem „kult“. To je zcela přirozené …
Při zvážení všech výhod a nevýhod takové zásadní změny v životním stylu, všech kladů a záporů a analýze jeho podrobností lze tedy snadno dojít k závěru, že přechod od lovu a shromažďování k zemědělství nepotřebovali lidé, ale bohové. V tomto případě však zůstává otevřená další otázka: za jakým účelem by mohla rozvinutější civilizace „bohů“, která zná všechny negativní aspekty tohoto přechodu, „dát“lidem nejen zemědělství, ale také ve své „nejobtížnější“verzi - obilí, ano také v „kamenné“primitivní verzi svého oboru?
Vezmeme-li postoj stoupenců verze, že čím rozvinutější civilizace je, tím „humánnější“jsou její aspirace, pak první odpověď, která se ptá: bohové zavedli lidi do zemědělství, aby stimulovali jejich rozvoj a pokrok lidstva jako celku.
Pro efektivitu zemědělství je zaprvé zapotřebí sedavý životní styl, který člověka nutí přemýšlet o stacionárním bydlení a teplém oblečení pro chladné období. A to nakonec vede ke stimulaci vývoje stavebních technik, tkalcovského průmyslu a chovu zvířat (nejen jako zdroje potravy). Zadruhé, zemědělství vyžaduje celé odvětví specifických pracovních nástrojů, jejichž výrobu (přinejmenším kvůli zaměstnávání samotných zemědělců) provádějí jednotliví „specialisté“. Potřeba celé „armády pomocných pracovníků“obecně určuje vysokou velikost zemědělské komunity, která stimuluje rozvoj sociálních vztahů. A tak dále a tak dále … Zemědělství se skutečně ukazuje jako „spouštěč“pokroku.
Akce velkých civilizačních bohů (pokud se jim tak dá říkat) - Viracocha a Quetzalcoatl v Americe, Osiris v Egyptě …
Může však existovat i jiná odpověď:
Není samozřejmě příliš lichotivé cítit ve skutečnosti potomky otroků …
Určitou útěchou může být skutečnost, že tak „upřímně a cynicky“jsou cíle bohů formulovány pouze v mytologii Mezopotámie. V jiných regionech, téměř všude, však bohové požadovali od lidí oběti - a ačkoli se jedná o zahalenější formulaci, má ve skutečnosti stejný význam. Pouze místo „otrocké práce“se předpokládá určitý druh „pocty“bohům, který je spojen s nahrazením otrockých vztahů feudálními nevolníky.
Podrobně se nebudeme zabývat otázkou obětí. Toto je obecně samostatný problém…. Zde by nás mohlo zajímat, že v seznamu obětí bohům jsou i zemědělské produkty. Nejčastěji však tento seznam zahrnuje (a je zvýrazněn „samostatným řádkem“) nápoje vyrobené z těchto produktů, které způsobují intoxikaci alkoholem nebo lehkými drogami.
Podle egyptské mytologie, protože Osiris měl zvláštní zájem o dobrá vína (mýty neříkají, kde získal tuto chuť), „speciálně proškolil lidstvo ve vinařství a vinařství, včetně sběru hroznů a skladování vína.“
V Americe:
V Indii lidé
Ve védském rituálu oběti zaujímá nápoj soma ústřední místo a je zároveň bohem. Pokud jde o počet zasvěcených hymnů, překonávají ho pouze dva bohové - Indra a Agni, kteří sami byli úzce spojeni s tímto božským nápojem.
Když bohové přijímali dary a dary od lidí, nevyhazovali je, ale konzumovali je v neuvěřitelných množstvích. Závislost bohů na alkoholických a intoxikovaných nápojích lze vysledovat v mýtech všech starověkých civilizací.
Sumerskí bohové se navzájem štědře zacházejí s pivem a alkoholickými nápoji. Nebyl to jen prostředek k získání něčí přízně, ale také způsob, jak snížit ostražitost jiného boha, aby mu poté, co ho opil do necitlivosti, mohl ukrást „božskou zbraň“, potom vlastnosti královské moci, pak některé silné Tabulky osudů … V „extrému“V některých případech bohové spojili své nepřátele, aby je zabili. Zejména myšlenka důkladně vypít draka vínem a dokonce i poté, co ho přivedla do bezmocného stavu, zabíjet, dokázala cestovat z chetitské mytologie na břehy japonských ostrovů.
V textech Sumerových mýtů je zcela jednoznačně naznačeno, že bohové stvořili člověka ve stavu pití. Současně byl jejich příjem alkoholických nápojů prováděn přímo v procesu tvorby. Jak víte, lidé to dělají příliš často …
Také při řešení extrémně důležitých věcí bohové potřebovali alkohol. Zde je například popsán proces rozhodování o přenesení nejvyšší moci na boha Marduka tváří v tvář děsivé hrozbě od bohyně Tiamat:
Obecně platí, že bohové v mytologii si vedou málo skvěle, aniž by museli nejprve správně psát … To je typické například pro Indii. "Indra je opilý, Agni je opilý, všichni bohové jsou opilí," říká jeden z hymnů. A bůh Indra byl obecně známý svou neukojitelnou závislostí na omamném nápoji - soma, který lidi zbavuje nemocí a činí bohy nesmrtelnými.
Z těchto pozic se stává snadno vysvětlitelnou domestikace např. Bobulí vína v západní Asii nebo koky v Americe. Stejně jako hrozny - kultura, která na jedné straně vyžaduje stejné neuvěřitelné úsilí, aby se o ni starala, a na druhé straně slouží hlavně k výrobě vína (použití hroznů k uspokojení hladu v „syrové formě“, ve formě džusu nebo rozinky tvoří tak nepodstatnou část, že ji lze považovat pouze za „vedlejší výjimku“).
* * *
Bylo by ale divné, kdyby lidé sloužili pouze bohům … Člověk přirozeně neodolal pokušení vyzkoušet „božský nápoj“…
Zde, mimochodem, leží zajímavý okamžik určité psychologické stimulace k tvrdé zemědělské práci. Vzrušení lovce může do jisté míry nahradit příležitost zažít euforii při pití alkoholu. Rovněž zvyšuje hodnotu a atraktivitu dosažení konečného výsledku zemědělské činnosti.
Rovněž by nemělo být přehlíženo, že pod vlivem alkoholických nápojů je člověk osvobozen od omezení vědomí, zatímco do určité míry jsou odhaleny možnosti podvědomí, což značně usnadňuje realizaci takzvaných „magických akcí“. Například za účelem dosažení magické nebo náboženské extáze, stavu transu, se látky, které způsobují mírnou intoxikaci drogami nebo alkoholem, stále používají v mnoha rituálních rituálech a akcích.
V tomto stavu lidé necítí nic za to, že jsou blízko bohům, připoutaní k jejich tajemství a moci. I když je takový účinek přičítán pouze iluzi, stále poskytuje silný dodatečný stimul pro činnosti, které člověku umožňují dosáhnout v konečné fázi zapojení s božským, i když jen iluzorním.
Lidé (na rozdíl od bohů) však neměli dovednosti a kulturu konzumace alkoholu, což jasně vedlo ke zneužívání … Bylo možné rychle spát, což se, řekněme, často projevilo, když Evropané přinesli silné alkoholické nápoje jak do Ameriky, tak do severní Asie.
Výsledkem bylo, že bohové byli nuceni vypořádat se s negativními vedlejšími účinky svého „daru“. Například Viracochi, pod názvem Tunupa (v oblasti Titicaca) „oponoval opilství“; a podle jiných mýtů není zneužívání alkoholu lidmi schváleno bohy.
Bohové přirozeně museli řešit nejen tyto problémy. Jakýkoli druh produktivního zemědělství, jak již bylo zmíněno, vyžadoval sedavý životní styl a vyšší (ve srovnání s komunitou lovců a sběračů) populační hustotu, což na jedné straně zjednodušilo kontrolu procesu bohy, ale také vyžadovalo zavedení určitých pravidel lidského chování v neobvyklých životních podmínkách. Jedna věc nevyhnutelně obnáší další …
Je zřejmé, že „přirozený“vývoj těchto norem a pravidel lidmi by se mohl táhnout velmi dlouho, což by vůbec stimulovalo zemědělství. Tento proces zjevně nemohl mít svůj průběh … Proto museli bohové tento problém vyřešit sami.
Mimochodem, toto hlásí také starověké mýty: doslova ve všech oblastech „vzniku“zemědělství a civilizace tradice našich předků jednomyslně tvrdí, že stejní „bohové“stanovili normy a pravidla života mezi lidmi, zákony a řády společné usazené existence. A to nepřímo dokazují archeologická data o vyloženém „náhlém“vzniku řady vyspělých starověkých civilizací (například v Egyptě nebo Indii) bez „předběžných kroků“. Tato skutečnost nenachází vůbec žádné „přirozené“vysvětlení …
Více či méně podrobná analýza problému přechodu od lovu a sběratelství k práci v terénu tedy zcela jasně odhaluje, že verze zavádění zemědělství zvenčí (ze strany „bohů“nebo představitelů nějaké rozvinuté civilizace) se ukazuje být mnohem více v souladu s fakty a zákony. spíše než v oficiálním pohledu politické ekonomie na tuto otázku.
Verze zemědělství jako dar bohů umožňuje jako „vedlejší“důsledek nabídnout řešení další hádanky minulosti, která přímo souvisí s ranými fázemi formování lidské civilizace.
Myšlenka mít společné předky se ukázala být tak fascinující, že archeologové okamžitě spěchali vykopat celou zmíněnou oblast od Atlantského oceánu po Indický oceán při hledání vlasti těchto společných předků. Výsledkem je, že v posledních desetiletích byly naše znalosti o historické minulosti obohaceny o nejcennější materiál. Problém však je: čím více kopali, tím více verzí vlasti těchto indoevropanů se množilo.
Lingvisté však „nestáli na místě“… Inspirováni úspěchem a popularitou své hypotézy také začali „kopat“- nejen země, ale i jiné jazyky. A najednou se začala objevovat podobnost jazyků ještě většího počtu národů a oblast hledání jejich společného domova předků se rozšířila do Tichého oceánu v Asii a do rovníkových zón Afriky.
Výsledkem je, že dnes již byla vyvinuta poměrně stabilní verze, že Indoevropané spolu s mnoha dalšími národy byli potomky jedné komunity, která mluvila společným proto-jazykem, ze kterého (podle závěrů lingvistů) prakticky všechny ostatní známé jazyky národů obývajících celý Starý svět v té jeho části, která patří na severní polokouli (páni, šupina !!!).
Proces usazování a dělení těchto potomků na jednotlivé národy hovořící jazyky pocházejícími z jednoho kořene tvoří v myslích lingvistů jakýsi „jazykový strom“, jehož jedna z variant je uvedena na obr. Pět.
Postava: 5. Vztah jazyků (podle A. Militareva).
K dnešnímu dni existují dvě hlavní verze lingvistů o rodišti těchto společných předků: I. Dyakonov je považuje za domov předků východní Afriky a A. Militarev věří, že „to jsou etnické skupiny, které vytvořily takzvanou natufiánskou mezolitickou a raně neolitickou kulturu Palestiny a Sýrie XI. -IX tisíciletí před naším letopočtem “.
Tyto závěry lingvistů se zdají opět velmi logické a harmonické, a to natolik, že o nich v poslední době téměř nikdo nepochybuje. Jen málo lidí přemýšlí o „otravných“otázkách, které se poněkud podobají malým střepinám - a jsou otravné a obecně nehrají zvláštní roli …
A kde ve skutečnosti šli k těm lidem, kteří obývali celý obrovský prostor Eurasie a severní části Afriky před příchodem potomků zmíněné komunity?.. Co, byli vyhlazeni bez výjimky?..
A pokud byli „domorodci“absorbováni (nikoli v doslovném smyslu slova!) „Mimozemšťané“, jak pak v procesu asimilace zmizel bez jakýchkoli zbytků hlavní pojmový aparát „domorodců“?.. Proč hlavní kořeny běžných slov zůstaly pouze ve variantě "Mimozemšťané"?.. Jak je možné, že takové úplné přemístění jednoho jazyka do druhého?..
No, a pokud se pokusíte představit si obrázek osídlení podrobněji … Co by to mělo být za dav, který by opustil výchozí bod trasy (z domova předků), aby stačil k osídlení všech projetých a rozvinutých oblastí? králíci?.. Konec konců bylo nutné se nejen usadit u jednoho klanu nebo kmene, ale také potlačit (!!!) jazykové tradice místního obyvatelstva (nebo ho fyzicky zničit) …
Na tyto otázky můžete myslet na desítky odpovědí. „Tříska“však stále zůstává …
Existuje však jeden velmi pozoruhodný fakt: varianty umístění „jediného předka rodiny jazyků“se přesně protínají s místy, která N. Vavilov ve Starém světě označil za centra nejstaršího zemědělství: Habeši a Palestinu (viz obr. 6). Mezi tato centra zemědělství patří také: Afghánistán (který je jednou z variant vlasti Indoevropanů) a hornatá Čína (domov předků národů čínsko-tibetské jazykové skupiny).
Postava: 6. Varianty domovů předků společných předků jedné jazykové makrodiny. "Domov předků společných předků": 1 - podle I. Dyakonova; 2 - podle A. Militarev. Centra starověkého zemědělství: A - Habešský; V - Západní Asie.
Zároveň připomínáme, že N. Vavilov jednoznačně a kategoricky dospěl k závěru o nezávislosti různých center zemědělství na sobě navzájem v jejich raných fázích.
Dvě vědy dospěly k rozporuplným závěrům! (Zvláště možná, a proto je drtivá část závěrů geniálního biologa jednoduše „zapomenuta“a ignorována.)
Rozpor se zdá být neřešitelný … Ale je to opět tak dlouho, dokud se uspokojíme pouze se závěry. A pokud se podíváte na podrobnosti, obraz se dramaticky změní.
* * *
Podívejme se blíže na to, na čem jsou založeny závěry lingvistů … Ve srovnání jazyků (včetně těch již dávno vyhynulých) různých národů vědci na základě podobnosti těchto jazyků obnovili základní koncepční aparát protojazyka „společných předků“. Tento aparát jasně odkazuje na sedavý životní styl v poměrně velkých sídlech (bohatá terminologie je spojena s bydlením; termín „město“je široce používán) s poměrně rozvinutými sociálními vztahy. Podobnými obecnými slovy lze s jistotou určit přítomnost rodinných vztahů, vlastnictví a sociální stratifikace, určitou hierarchii moci.
Pozoruhodná je podobnost jazyků v terminologii související s oblastí náboženského světonázoru. Slova „oběť“, „křičet, modlit se“, „smírná oběť“jsou shodná …
Ale to nejdůležitější: obrovské množství podobných výrazů odkazuje přímo na zemědělství !!! Odborníci dokonce označují celé „sekce“podobností těchto slov: zpracování půdy; pěstované rostliny; pojmy související se sklizní; nástroje a materiál pro jejich výrobu …
Současně (ve světle posuzovaného tématu) je pozoruhodná přítomnost slov „fermentace“a „fermentační nápoj“v protojazyku …
Je také zajímavé poznamenat závěr lingvistů, že neexistují žádné přímé a spolehlivé důkazy o rybolovu v tomto jazyce. Tento závěr je plně v souladu se závěrem N. Vavilova o počátečním rozvoji zemědělství v horských oblastech (kde byla přirozeně slabá přirozená základna pro rybolov) …
To vše poskytuje poměrně rozsáhlý materiál pro rekonstrukci života starověkých lidí, kteří žili na úsvitu civilizace … Co si však lingvisté nevšimli: drtivá většina termínů, které jsou podobné v různých národech, odkazuje přesně na ty sféry činnosti, které (podle mytologie) lidi učili bohové !!!
A zde vzniká paradoxní závěr, který je ve skutečnosti důsledkem verze „zemědělství je dar bohů“: ale neexistovalo žádné příbuzenství všech národů, stejně jako neexistoval jediný předek s jeho mateřským jazykem !!!
Dávat něco lidem, bohům, to přirozeně nějakými slovy nazvalo. Jelikož je seznam „daru bohů“(podle mytologie) prakticky stejný pro všechna centra zemědělství, je logické vyvodit závěr, že „poskytující bohové“na různých místech představují jedinou civilizaci. Proto používají stejné výrazy. Dostaneme tedy podobnost pojmového aparátu (spojeného s „darem bohů“) v oblastech, které jsou od sebe velmi vzdálené, a mezi národy, které spolu opravdu nekomunikovaly.
Současně, pokud přijmeme verzi, že ve skutečnosti neexistovalo žádné příbuzenství, pak bude odstraněna otázka nepochopitelného masového charakteru „přesídlení“, stejně jako otázka, kam šla populace, která existovala před novými „nově příchozími“… Nikam to nešlo, a nedošlo k žádnému přesídlení … jen stará populace dostala nová slova, která jsou podobná pro různé regiony …
U všech dalších „nepravděpodobností“tato verze vysvětluje mnoho hádanek objevených stejnými lingvisty. Zejména:
Závěr o vysoké úrovni rozvoje kultury lidské společnosti v mezolitu vychází z ustanovení o přirozeném a postupném zrání kultury. Neexistují absolutně žádná archeologická potvrzení tohoto závěru … Pokud kulturu přinášejí najednou bohové (podle archeologických údajů ne dříve než 13. tisíciletí před naším letopočtem), pak by v mezolitu neměl existovat žádný z uvedených vztahů.
A slabý rozdíl v pojmovém aparátu ve dvou zcela odlišných historických epochách, oddělených intervalem 5-7 tisíciletí (!!!), je přesně určen a vysvětlen stejnou „vnější“povahou zemědělství a kultury. Jak může osoba, která uctívá jakékoli bohy, porušovat jméno „Boží dary“! Takže získáváme „zachování“obrovského počtu pojmů po tisíciletí, bez ohledu na změny, které během této doby nastanou na naší planetě …
Verze „daru bohů“vám umožňuje odstranit otázky nejen v oblasti obecných závěrů lingvistů, ale také v podrobnějších podrobnostech jejich výsledků:
Ale Ural a Altai jsou velmi daleko od center starověkého zemědělství, tj. z oblastí „daru bohů“. Odkud tedy pocházejí podmínky spojené s tímto darem …
Čínsko-tibetská větev přímo souvisí se starobylým centrem zemědělství v hornaté Číně. Ale toto zaměření (podle výzkumu N. Vavilova) má velmi silnou specifičnost ve složení pěstovaných plodin, z nichž většina se v jiných regionech snadno neusadí. Když to vezmeme v úvahu, výsledek vypadá docela logicky: národy sousedící s tímto střediskem mají do jisté, ale velmi omezené míry, podobný koncepční aparát.
Tato hluboká shodnost je obecně jednoduchá a srozumitelná: mluvíme o lidech, kteří žili přímo v hlavních oblastech „daru bohů“nebo v sousedství …
Mimochodem, s ohledem na uvedenou verzi by bylo možné navrhnout lingvistům, aby rozšířili svůj výzkum do amerických center starověkého zemědělství, aby hledali „vztah“místních jazyků se studovanými jazyky starého světa. Pokud je verze „daru bohů“správná, měla by být odhalena určitá podobnost jazyků, i když může být velmi omezená ve způsobu situace v čínsko-tibetské jazykové větvi, protože americká centra jsou také velmi specifická … Bude ale někdo takovou studii provádět? …
* * *
Je zřejmé, že zde předložená hypotéza o zemědělství jako „daru bohů“způsobí rozhořčené rozhořčení mnoha moderních vědců: politických ekonomů, kteří odmítají „nepřirozený“způsob vývoje starověkého lidstva; lingvisté, kteří obhájili spoustu disertačních prací o založení „příbuznosti“různých národů; archeologové, kteří se snaží najít stopy „domova předků“jediného „předka“těchto různých národů atd. atd. Je nepravděpodobné, že by zastavili svůj výzkum …
Nejde vůbec o to, že taková radikální revize vztahů příčin a následků v naší dávné historii vyžaduje také radikální revizi této velmi dávné historie (k níž vyzýval zejména N. Vavilov). Je mnohem důležitější, aby otázka vzniku zemědělství byla neoddělitelně spjata s otázkou zrodu naší civilizace jako takové.
Verze umělého „vnějšího“zdroje kultury (a zejména zemědělství) přímo zpochybňuje schopnost našich předků - lovců a sběračů - samostatně a přirozeně přejít k civilizované formě existence. Tato verze nás jednoduše nutí k závěru, že naše civilizace byla uměle vytvořena pod nějakým vnějším vlivem.
Vyžaduje takové snížení sebeúcty, pokud jde o možnosti nezávislého rozvoje lidstva, což samozřejmě způsobuje poměrně silné vnitřní nepohodlí příznivců pohledu na člověka jako na „korunu přírody“. Kdo ví, nebyli bychom ve stavu, v jakém byli domorodí Australané před příchodem „civilizace“v jejich vyhrazené zóně v 19. století …
Není však absolutně známo, které z jeho sklonů a talentů mohlo lidstvo pod takovým vnějším vlivem ztratit na dlouhé cestě civilizačního vývoje …
Na druhou stranu nedáváme svým dětem například úplnou svobodu jednání. Nechte každého svým způsobem, ale my je vzděláváme a směřujeme jejich vývoj určitým směrem. Je to koneckonců jediný způsob, jak se dítě může stát člověkem.
Je jasné, že konečný výsledek je do značné míry určen tím, co jsou „rodiče“sami … Ale my máme to, co máme … Jak se říká, to, co se rozrostlo, je to, co se rozrostlo …
Nakonec náš svět není vůbec tak špatný !!!
ANDREY SKLYAROV