V naší historii existuje řada přetrvávajících mýtů, které často neodpovídají skutečným faktům. Jeden z těchto mýtů je spojován s takzvanou krymskou válkou, v níž Rusko v letech 1853-1856. poprvé narazil na sjednocené síly západního světa. Oficiálně se věří, že Rusko tuto válku prohrálo. Ale je to opravdu tak?
Historický odkaz. Příčinou krymské války byl střet zájmů Ruska, Anglie, Francie a Rakouska na Středním východě a na Balkáně. Přední evropské země se snažily rozdělit turecké majetky, aby rozšířily své sféry vlivu a prodejní trhy. Turecko se snažilo pomstít za předchozí porážky ve válkách s Ruskem.
Jedním z hlavních důvodů vzniku vojenské konfrontace byl problém revize právního režimu pro průchod středomořských průlivů Bosporem a Dardanelami ruskou flotilou zakotvenou v Londýnské úmluvě z let 1840-1841.
Důvodem začátku války byl spor mezi pravoslavným a katolickým duchovenstvem o příslušnost k „palestinským svatyní“(chrám Betlém a chrám „Božího hrobu“), které se nacházejí na území Osmanské říše.
V roce 1851 nařídil turecký sultán podněcovaný Francií, aby klíče od betlémského chrámu převzal od pravoslavných kněží a dal je katolíkům. V reakci na to Rusko, které přerušilo diplomatické vztahy s Tureckem, obsadilo dunajská knížectví a v důsledku toho Turecko 4. října 1853 vyhlásilo válku.
V obavě z rostoucího vlivu Ruska na Balkáně, v Anglii a ve Francii v roce 1853 byla uzavřena tajná dohoda o politice oponování ruským zájmům a zahájena diplomatická blokáda.
První období války: říjen 1853 - březen 1854 Černomořská eskadra pod velením admirála Nakhimova v listopadu 1853 zcela zničila tureckou flotilu v zátoce Sinop a zajala vrchního velitele. V pozemní operaci dosáhla ruská armáda v prosinci 1853 významných vítězství - překročila Dunaj a odhodila turecké jednotky daleko dozadu. Na Kavkaze ruské jednotky získaly velké vítězství v Baškadylklaru, což zmařilo plány Turků zmocnit se Zakaukazska.
Anglie a Francie v obavě z porážky Osmanské říše vyhlásily v březnu 1854 Rusku válku. Od března do srpna 1854 zahájili útoky z moře proti ruským přístavům na Addanských ostrovech, Oděse, Soloveckém klášteře, Petropavlovsk na Kamčatce. Pokusy o námořní blokádu byly neúspěšné.
Propagační video:
V září 1854 přistálo na Krymském poloostrově 60 tisíc přistání s cílem dobýt hlavní základnu černomořské flotily - Sevastopol.
První bitva na řece Alma v září 1854 skončila ruskými jednotkami neúspěchem.
13. září 1854 začala hrdinská obrana Sevastopolu, která trvala 11 měsíců. Na příkaz Nakhimova byla u vchodu do zátoky Sevastopol potopena ruská plachetní flotila, která nemohla odolat nepřátelským parním lodím.
Obranu vedli admirálové V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, který hrdinsky zemřel při útocích. Obránci Sevastopolu byli L. N. Tolstoj, chirurg N. I. Pirogov.
Mnoho účastníků těchto bitev získalo slávu národních hrdinů: vojenský inženýr E. I. Totleben, generál S. A. Khrulev, námořníci P. Koshka, I. Ševčenko, voják A. Eliseev.
Ruská vojska utrpěla řadu neúspěchů v bitvách u Inkermana v Evpatorii a na Černé řece. 27. srpna, po 22denním bombardování, došlo k útoku na Sevastopol, poté byli ruští vojáci nuceni opustit město.
18. března 1856 byla podepsána Pařížská mírová smlouva mezi Ruskem, Tureckem, Francií, Anglií, Rakouskem, Pruskem a Sardinií. Rusko ztratilo své černomořské základny a část své flotily …
Po éře napoleonských válek bylo Rusko jedinou říší na světě, která neměla územní nároky na žádného ze svých sousedů a neměla v úmyslu dále rozšiřovat své hranice, což bylo přímo uvedeno ve 20. letech 20. století. XIX století. v řadě mezinárodních smluv. Tato pozice neznamenala geopolitické ústupky v celém „zbytku světa“a krymská válka se stala „obranným“pokusem Ruska udržet si svůj vliv na Balkáně, ve východní Evropě a na Středním východě.
Krymská válka byla po éře napoleonských válek největším vojenským konfliktem světového významu v 19. století, který má plné právo nazývat se protosvětovou válkou, protože přímo či nepřímo zahrnoval politické režimy, které ovládaly, geograficky a politicky, více než polovinu světa s vhodné materiální a lidské zdroje.
Hitlerovi předchůdci
Válka, která se u nás setrvačností nadále nazývá krymská (a na západo-východní), a tím nevědomky zužuje rozsah psychologického vnímání událostí, se v žádném případě neomezovala pouze na určený geografický rámec, ale probíhala prakticky po celém ruském moři a, částečně pozemní hranice, které mají obrovské divadlo vojenských operací od Baltu po Tichý oceán, od Černého moře po Kavkaz, kde byly na obrovských územích napadeny desítky geografických bodů ruské říše (zejména Alandské ostrovy, Abo, Sveaborg, Kronstadt), Solovecké ostrovy, Kola, Petropavlovsk na Kamčatce, Oděsa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerč a desítky dalších bodů).
Bezprecedentnost krymského eposu spočívala mimo jiné ve skutečnosti, že hlavními cíli války ze strany koalice, která se staví proti Rusku, bylo nejen omezit ruský geopolitický vliv, ale také přímé rozdělení Ruska: převod Finska a Alandských ostrovů do Švédska; Rakousko - Moldávie, Valašsko a Besarábie; Turecko - Zakavkazsko a Krym; Prusko-Kuronsko, Estonsko a Livonsko, obnova polského království (se zeměmi Ukrajiny a Běloruska), vytvoření samostatného (z Ruska) „Circassia“atd. Rusko se ve skutečnosti odřízlo od Černého a Baltského moře a ztratilo svůj vliv na Balkáně a na Středním východě …
Právě tyto strategické plány vytvořil britský kabinet ministrů v čele s lordem Palmerstonem. Tento britský politik nazval svůj plán „dokonalým válečným ideálem“. Je třeba poznamenat, že Napoleon například neplánoval rozdělit Rusko v naději, že na rozdíl od západních stratégů z poloviny 19. století z něj udělá „jen“poslušného spojence v návaznosti na svou vlastní „francouzsko-evropskou“politiku …
Spor o svatá místa v Palestině nebyl vůbec záminkou, ale jedním z hlavních důvodů krymské války, vzhledem k faktoru a úrovni náboženského vědomí ruské společnosti té doby, která na válku kladla zvláštní eschatologické a mesiášské aspirace, po nichž již následovaly vojenské a ekonomické aspirace. A cíle Ruska (přinejmenším oficiálně deklarovaného tímto) - zachování předchozího statusu svatých míst - bylo plně dosaženo, a co je důležité, formalizováno a existuje dodnes (!).
Krymská válka nebyla střetem, jak naznačuje drtivá většina vzdělávacích a populárně-vědeckých publikací, Rusko s Anglií, Francií, Tureckem a Sardinií, které se k nim připojily, což také vede při pohledu na mapu světa k vážnému „vizuálně-psychologickému“klamu ve vnímání událostí. Jednalo se o střet mezi největšími říšemi světa: ruskou říší na jedné straně (bez spojenců) a britskou říší, která pokrývala téměř polovinu světa, „nad kterou nikdy nezapadlo slunce“; Francouzské impérium, které mělo četné kolonie téměř ve všech částech světa; Osmanská říše, která zabírala rozsáhlá území od Balkánu po moderní Etiopii a od Gibraltaru po Perský záliv.
V krymské válce se tedy proti Rusku postavily tři mocné říše se zdroji a lidským potenciálem mnohonásobně převyšujícím jeho schopnosti. Rovněž je třeba vzít v úvahu stát Sardinie (který nyní neexistuje), který se účastní nepřátelské koalice a tím se „prosazuje“na mezinárodní scéně, protože v té chvíli vlastnil severní Itálii - ekonomicky nejrozvinutější část země a postavil ji na východní frontu „15 000 vojáků. Je třeba poznamenat, že rostoucí Prusko (které brzy sjednotilo německé země) se připravovalo na vstup do války (proti Rusku); Švédsko, které snilo o historické pomstě po vlastním geopolitickém neúspěchu v 18. století, a rakouské císařství (několik let před krymskou válkou zachráněno před kolapsem ruských vojsk, které potlačily maďarské povstání),Bylo to také prakticky za zenitem své moci a soustředilo se na hranici s Ruskem (v Haliči a Sedmihradsku) obrovská armáda pro možnou invazi.
V souladu s tím v armádách mocností oponujících Rusku byli zástupci desítek národů a etnických skupin z celého světa: kromě Britů (se Skoty a Iry), Francouzů a Turků byli Maročané, Libyjci, Egypťané, Tunisané, Novozélanďané, Australané atd., Stejně jako spousta dobrovolníků z celého světa (hlavně Poláci, Maďaři, Chorvati). Spravedlivě si povšimněte, že zahraniční „vojáci štěstí“byli v řadách ruské armády (například argentinský generál Benigno Villanueva).
Během krymské války Rusko také čelilo svým vnitřním nepřátelům: horalům z Kavkazu, kteří byli aktivnější, s podporou Britů, kteří se kromě „běžných“nepřátelských akcí pokusili zmocnit Jekaterinodaru, stejně jako krymských Tatarů, kteří (tehdy poprvé) spáchali to, co by se ve 20. století nazvalo “. akt kolektivní zrady “, tj. který poskytoval podporu okupačním silám na Krymu …
Bylo Rusko zaostalé?
Asi rok vojska tří říší s kolosálními ztrátami zaútočí na středně velké ruské město (Sevastopol), ztratí stovky tisíc vojáků, obsadí polovinu (!) Z toho a vyhlásí to … největší (?!) Úspěch (po kterém na počest vyhraných vítězství začnou vstupovat toponymie evropských měst, ruská jména: Alma Bridge, Sevastopol Boulevard v Paříži atd.). Zároveň v Zakavkazsku očividně nejslabší ruské jednotky rozdrtí nadřazené turecké síly, zajmou Kars a Bayazet, a tak zredukují vojenské operace na sebevědomou „bojovou remízu“. Všechny námořní operace (nájezdy a přistání) spojenců po obvodu ruských námořních hranic skončily neúspěchem. Mnoho lodí spojenců bylo vyhodeno do vzduchu ruskými minami.
Je to zcela orientační, že vlády zemí protiruské koalice, jejich velcí vojenští velitelé ani nepomysleli na „stavět na úspěchu“tím, že zamíří dále do Ruska “, protože nejzoufalejší a agresivní hlavy Západu pochopily sebevražednou povahu tohoto kroku. Kromě toho spojenci po vyčerpání svého mobilizačního potenciálu do léta 1855 přijímají poměrně riskantní opatření: například Britové redukují posádky Malty a Gibraltaru a také se připravují vyslat část vojsk z Indie do Ruska, což hrozilo oslabením nejdůležitějších geostrategických směrů a vnitřní nepokoje na podřízených územích …
Faktor vojensko-technické zaostalosti Ruska, který je v historiografii často přehnaný, a proto se do jisté míry odehrála jeho nepřipravenost na válku velkého rozsahu: v Rusku skutečně chyběl (ne skutečností o dostupnosti, ale požadovaným počtem) parních lodí zbraně (které byly v dostatečném množství, ale byly vyzbrojeny, očividně kvůli chybám tehdejší logistiky, výhradně vnitřních posádek, což je jedno ze záhad války). Ale ve specifických realitách války byly tyto nedostatky významně vyrovnány, protože vojensko-taktické a strategické myšlení v mnoha ohledech nešlo daleko od úrovně doby napoleonských válek (bojová formace a rozmístění, manévrování, útočné a obranné formace atd.).
Autor si dovolí tvrdit, že rozdíly mezi zbraněmi s hladkým vývrtem a puškami té doby nepředstavovaly zvláštní výhody pro puškové zbraně s možnou účinnou střelbou (ze zbraní obou typů) maximálně o 150-200 metrů, lišící se pouze schématem zaměřování. Notoricky známá teze, že ruské pušky (s hladkým vývrtem) střílely na 600 kroků, a britské kování na 1200, což byl jeden z rozhodujících faktorů války, se vší zjevností taktických a technických údajů, neobstojí proti kritice kvůli fyzické nemožnosti střelců zasáhnout cíle na takových vzdálenosti (pokud to není hon na slony v poušti, ale boj v drsném a rozkopaném terénu). Ruské dělostřelectvo té doby bylo na celkem slušné úrovni, stejně jako věda o pozemním a podzemním válčení.
Během válečných let se ruská armáda nezhroutila a necouvla, ale naopak se ukázala jako mimořádně bojeschopná, profesionální a dobře koordinovaná komunita (na rozdíl od zlodějského ruského komisariátu), která měla vysokou morální a psychologickou stabilitu, včetně vysokých ztrát, které nebyl pozorován v nepřátelských armádách, kde bylo vysoké procento „deviátorů“a dezertérů. “Méně než třetina ruských vojáků se zúčastnila přímo bitev, byla nucena pokrýt hranice na jihovýchodě, severozápadě a dalších směrech, čímž chránila zemi před možnými invazemi. Jak uvedl výzkumník tématu A. V. Kukharuk: „Mobilizační potenciál Ruské říše umožnil navzdory ztrátám rozmístit téměř dvoumiliónovou armádu.“
Na konci války byl počet mobilizovaných a odvedených do lidové milice (která se prakticky nezúčastnila válečných akcí) více než třikrát vyšší než v počátečním období války. Kategorie „kvalita“- „Nikolaevský voják“- se stala synonymem nejvyššího výcviku, disciplíny a příkladu důstojného výkonu vojenské služby. "Válka byla ztracena," poznamenal historik O. R. Ayrapetov, "ale bez kolosálních porážek." Poučení z války … byly vzaty v úvahu poté, co byla francouzská provedena vojenská reforma D. A.
Jediné, co jsme ztratili, je takzvaná informační válka. Je zvědavé, že nejbystřejší a nejorganizující se veřejné mínění v Evropě v „nezbytném“směru, články, brožury atd. Nebyly napsány vůbec Evropany, ale tureckými zpravodajskými důstojníky pod rouškou novinářů v Belgii: Rustem-bey a Said-bey. Všichni s potřebnými informacemi a dotacemi sám ministr války v přístavech Ali Reza Pasha. Západní veřejné mínění dostalo jasně a talentovaně načrtnutý „kolektivní portrét“Ruska jako evropského a světového monstra, které údajně sleduje všechno „pokročilé“a „progresivní“…
Sami prohlásili porážku
Finanční a ekonomická situace Ruska během válečných let, i když se vážně zhoršila, nevypadala katastroficky, jako například v Turecku, které se konečně „posadilo“na zahraniční půjčky a v důsledku toho ztratilo svoji finanční stabilitu a nezávislost na zahraniční politice. Ekonomiky Anglie a Francie byly zasaženy stejně a objevily se známky vnitřních nepokojů; Armády těchto zemí navíc nikdy nepoznaly takové množství dezertérů jako v letech „vítězných“krymských válek, což není překvapivé vzhledem k kolosálnímu rozdílu v morální a psychologické motivaci opačných stran.
Přes poměrně skromný výsledek války pro oponenty Ruska, zaznamenaný Pařížskou mírovou smlouvou (a četné spory v pozdější historiografii o skutečných a imaginárních vítězích), spočívá fenomén krymské války také ve zvláštním vnímání jejích událostí „rusko-sovětsko-ruskou“společností, která po celou dobu Po více než století a půl je většina přesvědčena, že krymský epos není nic jiného než těžká a ponižující porážka způsobená výše uvedenými negativními faktory …
Pro ruskou společnost 19. století, zvyklou na neustálá (až na vzácné výjimky) vítězství ruské armády za posledních 150 let a stále v euforii z posledního triumfu 1812-1815, byla z mnoha hledisek kontroverzní ztráta v krymské kampani šok a skutečná tragédie, která pro mnohé spočívala v nemožnosti „zakotvit“krymskou „konstrukci“do této kolektivní vítězné mentality.
Paradoxně také sovětská společnost přebírá „štafetu“negativního vnímání krymských událostí, ale na nových ideologických základech, které prosazovaly zkaženost a neudržitelnost starého systému a „přímo“viděly vzory ve své vojenské porážce - což samo o sobě po mnoho let vylučovalo samotnou možnost objektivního zvážení Události.
Bohužel, moderní ruská společnost, navzdory mnoha skutečnostem, na které se dnes upozorňuje, v rozporu se stabilní „defétistickou“teorií, je i nadále ve stavu dřívější morální a psychologické setrvačnosti myšlení ohledně názorů na průběh a výsledky krymské války.
Populární definice V. I. Lenina, který v základním obrysu zopakoval tezi Engelsa (tehdy - vojenského pozorovatele britských (!) Novin), že krymská válka ukázala „shnilost a bezmocnost“carského Ruska, bohužel zůstává, jako dříve, „Barevný“a stereotypní v obecném popisu konfliktu. I když se Rusku ve skutečnosti podařilo dost vážně odolat tvrdému boji s nejsilnějšími mocnostmi na světě; zachovat status quo svatých míst v Palestině a získat přijatelné návrhy na mír od zcela vyčerpaných a demoralizovaných nepřátel …
