Nebezpečný dědic
Po smrti Ivana Hrozného zůstali jen dva z jeho přímých dědiců - slabomyslný Fyodor a nezletilý Dmitrij. Ten však mohl získat trůn pouze jako poslední možnost, protože byl synem cara ze šestého manželství, které bylo podle pravoslavných kánonů považováno za neplatné. Bezdětnost Fjodora Ioannoviče, který nastoupil na trůn, však takový scénář umožňoval. Moderní antropologové, kteří zkoumali ostatky Iriny Godunové, manželky cara Fedora, došli k závěru, že kvůli defektu v pánevních kostech nemohla reprodukovat zdravé potomky.
Skutečný vládce státu Boris Godunov se rozhodl odstranit dítě Dmitrije z dohledu společně s jeho matkou Marií Nagou. Vyhnanci se usadili v Uglichu - jejich konkrétní majetek. Skutečnou moc tam však měli moskevští „servisní lidé“v čele s Michailem Bityagovským, který dostal od Moskvy rozkaz dohlížet na Nagi.
Moskevské nádvoří zacházelo s Uglichovým nádvořím nepřátelsky. Je známo, že Boris Godunov nařídil nezmiňovat jméno Dmitrije Ioannoviče v litaniích, v ostatních případech se o něm snažili mlčet. V Uglichu také neskrývali své negativní postavení. Maria Nagaya nebyla spokojena s vyjmutím z politického života země a Dmitrij podle svědectví spisovatele Avraamy Palitsyna hovořil hrubě o doprovodu svého bratra Fjodora Ioannoviče, včetně Borise Godunova.
Anglický diplomat Giles Fletcher napsal, že „život prince je ohrožen pokusy těch, kteří rozšířili své názory na držení trůnu v případě královy bezdětné smrti“. Angličan také upozornil na skutečnost, že u Dmitrije se začaly objevovat negativní vlastnosti jeho otce. Podle něj princ našel „potěšení sledovat, jak jsou zabíjeny ovce, vidět podříznuté hrdlo, když z něj teče krev“.
Historička Lyudmila Morozová k tomu poznamenává, že o Dmitrijově životě v exilu je málo spolehlivých informací, protože Naked vedl život na samotě. Příběhy cizinců o krutosti prince považuje za fikci.
15. května 1591 se konala událost, jejíž debata nepřestala dodnes. V tento den bylo objeveno neživé tělo Careviče Dmitrije s podříznutým hrdlem. Podezření z vraždy okamžitě padlo na Michaila Bityagovského a jeho příbuzné. Maria Nagaya na ně ukázala a rozzlobený dav je roztrhal na kusy.
Propagační video:
Následek
Po nepokojích v Uglichu vláda vyslala komisi v čele s významným boyarem Vasilijem Shuiskym, aby prošetřila okolnosti tragédie. Sovětský historik Ivan Polosin v komentáři k novému postavení Shuiskyho zdůraznil, že samotná skutečnost, že byl jmenován „nejvíce bezzásadový a nejznámější Godunovův nejznámější nepřítel“do vyšetřovací komise, měla svědčit o tom, že Godunov nebyl účastníkem událostí Uglicha. “V průběhu vyšetřování bylo vyslýcháno asi 150 svědků - Nagy, zástupci duchovenstva, dvorů a měšťanů - každý, kdo mohl nějakým způsobem osvětlit tuto záhadnou událost. Všechny materiály byly zahrnuty do vyšetřovacího spisu, jehož bílá kopie byla podle historiků sestavena zpět v Uglichu. Na základě dokumentu, který k nám přišel, se moderní vědci snaží znovu vytvořit obraz toho, co se stalo.
Komise pro případ Uglich dospěla k závěru, že příčinou Dmitrijovy smrti byla „epilepsie“, kterou utrpěl nejmladší syn Grozného. Útok nemoci zastihl prince při hraní s noži, v důsledku čehož si přejel hrdlem o ostrý předmět (nůž nebo hřebík). Rána byla smrtelná.
Důležitým argumentem bylo svědectví matky Careviče Vasilisy Volchovové, která vyšetřovatelům řekla, že se něco podobného stalo již dříve. Poprvé „trpěl epileptickou nemocí a porazil hromadu a svou matku, svou královnu Maryu,“jindy, „princ snědl ruce Ondreevovy dcery Nagovo, jakmile mu byla odebrána Ondreevova dcera Nagovo.“
Výsledky vyšetřování byly hlášeny carovi. Nyní bylo nutné odhalit verzi Nagikh, který tvrdil, že princ byl ubodán k smrti na přímý rozkaz z Moskvy. 2. června 1591 se konalo zasedání zasvěcené rady vedené patriarchou Jobem, během kterého Maria Nagaya uznala masakr Bityagovských jako „skutek špatný“a požádala o shovívavost pro své příbuzné. Rada odsoudila Nagy za svévole. Mary byla tonzurována do jeptišky pod jménem Martha, její bratři byli posláni do exilu a nejnásilnější účastníci nepokojů byli popraveni.
Revize
Uplynuly roky, na ruském trůně byl Falešný Dmitrij I., který se vydával za zázrak uprchlého syna Ivana Hrozného. K překvapení všech ho Maria Nagaya poznala. Nyní měl Shuisky zájem o revizi „Uglichovy záležitosti“. Vrátil se k verzi vraždy, aby nejen prokázal skutečnost smrti prince, ale aby ho také prohlásil za svatého mučedníka. To vše mělo rozptýlit pověsti o zázračné záchraně Dmitrije a pomoci samotnému Shuiskymu nastoupit na moskevský trůn.
3. června 1606, dva týdny po svržení podvodníka, byly „neporušitelné“ostatky Tsareviče Dmitrije transportovány z Uglichu do Moskvy a umístěny v archandělské katedrále. Přišly sem tisíce zvědavých lidí a velmi brzy se rozšířily pověsti o zázračných uzdraveních. Nizozemský obchodník a cestovatel Isaac Massa, který relikvie navštívil, uvedl, že k prohlížení relikvií bylo povoleno pouze několika vybraným. Výsledkem bylo, že předpokládal, že tělo skutečného prince se už dávno rozpadlo a na jeho místo byl poslán nedávno zesnulý chlapec.
Historik Nikolai Kostomarov zdůrazňuje, že Shuisky ve svých vlastních zájmech nejméně třikrát změnil své svědectví v případě Careviče. Poté, co byl již zvolen na ruský trůn, prohlásil, že carevič byl „zabit“„zlým otrokem Borisem Godunovem“. Tento úhel pohledu se za Romanovců stal oficiálním a po kanonizaci „nevinných zavražděných“začala církev jakékoli pochybnosti o tomto skóre považovat za kacířství.
Verze
Moderní vědci nadále zvažují tři verze událostí Uglicha: nehodu, vraždu na popud Godunova a zázračnou záchranu. Druhá hypotéza je však stále více kritizována. Většina historiků věří, že Boris Godunov docela rozumně dokázal, že False Dmitry byl uprchlý mnich Grishka Otrepiev, a neexistují žádné další důvody pro tvrzení, že Carevič přežil.
Svědectví příznivců nehody jsou podle Kostomarova zcela jednotná: vytváří se dojem, že „všichni se plahočili podle stejného měřítka; ladička je dána - všichni zpívali unisono. “
Zabíjení je těžší. Kostomarov například konstatuje, že zpočátku vyšetřovatelé úmyslně vzali svědectví těch, kteří svědčili o smrti careviče, do vlastních rukou. "Otázka, zda byl Demetrius pobodán, není povolena;" jasně a záměrně to obejděte, zkuste to zavřít opatrným mlčením. “
Historici začali zpochybňovat hypotézu o vraždě již na počátku 19. století. V roce 1829 Michail Pogodin zmateně napsal: „Proč by vrahové místo tichého jedu jednali hlasitým nožem? Kolik nepravděpodobností! Kolik nesrovnalostí! “
Mnoho moderních historiků, zejména Sergej Platonov a Ruslan Skrynnikov, nevidí důvod pochybovat o závěrech vyšetřovací komise ze 16. století, že smrt careviče byla nehoda.
Přední vědecká pracovnice Ústavu ruských dějin Ruské akademie věd, doktorka historických věd Lyudmila Morozova, na základě četných výpovědí svědků zaznamenaných ve vyšetřovacím spisu Uglicha, také dospěla k závěru, že „Dmitrij se bodl sám a nebyl zabit na příkaz Borise Godunova.“Řada dotázaných uvedla, že Michail Bityagovskij a jeho syn Daniel byli doma a večeřeli v době smrti Careviče Dmitrije. Jak je napsáno ve spisu, sama Maria Nagaya, přesvědčená o tom, že princ byl zabit, nemohla vidět jeho smrt, protože byla ve svých komnatách. Navíc chlapci, kteří s carem hráli na nože, jednoznačně tvrdí, že Dmitrij spadl na zem a „udeřil se“.
Rem Kharitonov, přední sovětský specialista na dětskou epilepsii, však uvedl, že během záchvatu pacient vždy uvolňuje předměty ze svých rukou. Byl si jistý, že si princ nemohl způsobit zranění.
S ohledem na to forenzní vědec Ivan Krylov předložil verzi, že příčinou Dmitrijovy smrti bylo neopatrné hodení nožem jedním z účastníků hry.
Časopis: Historie „Ruské sedmičky“, Almanach č. 3